昔《尚书》记言，《春秋》记事，以日月为远近，年世为前后，用使阅之者雁行鱼贯，皎然可寻。至马迁始错综成篇，区分类聚。班固踵武，仍加祖述。于其间则有统体不一，名目相违，朱紫以之混淆，冠履于焉颠倒，盖可得而言者矣。
从前《尚书》记载言论，《春秋》记载事件，按照日月的远近、年代的先后排列，使得阅读的人像雁行鱼贯一样，清清楚楚可以追寻。到了司马迁才开始交错综合成篇，分门别类。班固继承他的做法，又加以沿袭。在这中间就有体例不统一，名目相违背，朱色和紫色因此混淆，帽子和鞋子因此颠倒的情况，大概可以来说一说了。
寻子长之列传也，其所编者，唯人而已矣。至于龟策异物，不类肖形，而辄与黔首同科，俱谓之传，不其怪乎？且龟策所记，全为志体，向若与八书齐列，而定以书名，庶几物得其朋，同声相应者矣。
考察司马迁的列传，他所编录的，只是人物罢了。至于《龟策列传》记载的奇异事物，不像人的形状，却总是与百姓同等归类，都称之为“传”，难道不奇怪吗？况且《龟策列传》所记的内容，完全是“志”的体例，如果当初把它与八书并列，而确定用“书”的名称，或许能使事物得到同类，同声相应了。
孟坚每一姓有传，多附出余亲。其事迹尤异者，则分入它部。故博陆、去病昆弟非复一篇，外戚、元后妇姑分为二录。至于元王受封于楚，至孙戊而亡。案其行事，所载甚寡，而能独载一卷者，实由向、歆之助耳。但交封汉始，地启列藩；向居刘末，职才卿士。昭穆既疏，家国又别。适使分楚王子孙于高、惠之世，与荆、代并编；析刘向父子于元、成之间，与王、京共列。方于诸传，不亦类乎？
班固每姓有传，大多附带记载其他亲属。其中事迹特别突出的，就分入其他部分。所以霍光、霍去病兄弟不在同一篇，外戚、元后婆媳分为两篇。至于楚元王受封于楚，到他的孙子刘戊而绝嗣。考察他的行事，记载很少，却能单独占一卷，实在是由于刘向、刘歆的帮助罢了。但刘交受封在汉朝初年，封地开启列藩；刘向处在刘氏末代，职位不过是卿士。宗族关系已经疏远，家与国又不同。假使把楚王子孙分在高祖、惠帝时代，与荆王、代王一起编列；把刘向父子分在元帝、成帝之间，与王吉、京房共同排列。与各传相比，不也类似吗？
又自古王室虽微，天命未改，故台名逃责，尚曰周王；君未系颈，且云秦国。况神玺在握，火德犹存，而居摄建年，不编《平纪》之末；孺子主祭，咸书《莽传》之中。遂令汉余数岁，湮没无睹，求之正朔，不亦厚诬？
又自古以来，王室虽然衰微，但天命没有改变，所以台名“逃责”，尚且称为周王；君主没有被系颈投降，尚且称为秦国。何况神玺在握，火德（汉朝）尚存，而居摄的年号，不编在《平帝纪》末尾；孺子主持祭祀，都写在《王莽传》中。于是使得汉朝残余的几年，湮没无闻，从正朔来要求，岂不是严重的诬蔑？
当汉氏之中兴也，更始升坛改元，寒暑三易。世祖称臣北面，诚节不亏。既而兵败长安，祚归高邑，兄亡弟及，历数相承。作者乃抑圣公于传内，登文叔于纪首，事等跻僖，位先不窟。夫东观秉笔，容或谄于当时，后来所修，理当刊革者也。
当汉朝中兴的时候，更始帝登坛改元，经历了三个寒暑。光武帝向他称臣北面，忠诚节操没有亏损。不久更始在长安兵败，帝位归于光武帝的高邑，兄长死亡弟弟继承，历数相承。作者却把更始帝贬抑在传中，把光武帝升列在纪首，事情等同于升僖公于闵公之上，位置排在先祖不窟之前。东观执笔，或许有谄媚当时的情况，后来所修的史书，按理应当改正。
盖逐兔争捷，瞻乌靡定，群雄僭盗，为我驱除。是以史传所分，真伪有别，陈胜、项籍见编于高祖之后，隗嚣、孙述不列于光武之前。而陈寿《蜀书》首标二牧，次列先主，以继焉、璋。岂以蜀是伪朝，遂乃不遵恒例。但鹏、鷃一也，何大小之异哉？
大概追逐兔子争抢快捷，看乌鸦没有定准，群雄僭越盗取，为我驱除。所以史传所分，真伪有别，陈胜、项羽被编在高祖之后，隗嚣、公孙述不列在光武之前。而陈寿《蜀书》首先标出刘焉、刘璋二牧，其次排列先主刘备，以继承刘焉、刘璋。难道因为蜀是伪朝，于是就不遵守常例？但大鹏与斥鷃都是一类，有什么大小的差异呢？
《春秋》嗣子谅暗，未逾年而废者，既不成君，故不别加篇目。是以鲁公十二，恶、视不预其流。及秦之子婴，汉之昌邑，咸亦因胡亥而得记，附孝昭而获闻。而吴均《齐春秋》乃以郁林为纪，事不师古，何滋章之甚与！
《春秋》对于继位的君主在居丧期间，不满一年就被废黜的，既然没有成为国君，所以不另外增加篇目。因此鲁公有十二位，公子恶、公子视不在其列。至于秦朝的子婴，汉朝的昌邑王，也都是因胡亥而得以记载，附在孝昭帝而得以听闻。而吴均的《齐春秋》竟然以郁林王为本纪，做事不效法古人，多么过分啊！
观梁、唐二朝，撰《齐》、《隋》两史，东昏犹在，而遽列和年；炀帝未终，而已编《恭纪》。原其意旨，岂不以和为梁主所立，恭乃唐氏所承，所以黜永元而尊中兴，显义宁而隐大业。茍欲取悦当代，遂乃轻侮前朝。行之一时，庶叶权道；播之千载，宁为格言！
看梁朝、唐朝两朝，撰写《齐书》、《隋书》两部史书，东昏侯还在位，就急忙列入和帝的年号；隋炀帝没有终了，就已经编入《恭帝纪》。推究他们的意图，难道不是因为和帝是梁武帝所立，恭帝是唐朝所继承，所以贬黜永元年号而尊崇中兴年号，显扬义宁年号而隐没大业年号。如果是为了取悦当代，或许合乎权宜之道；流传千年，难道能成为格言吗！
寻夫本纪所书，资传乃显；表志异体，不必相涉。旧史以表志之帙介于纪传之间，降及蔚宗，肇加厘革，沈、魏继作，相与因循。既而子显《齐书》、颖达《隋史》，不依范例，重遵班法。盖择善而行，何有远近；闻义不徙，是吾忧也。
考察本纪所记载的，依靠列传才得以显明；表、志体例不同，不必相互关联。旧史把表、志的卷帙夹在纪、传之间，到了范晔，开始加以改革，沈约、魏收相继写作，相互沿袭。后来萧子显的《齐书》、孔颖达的《隋史》，不依照范例，重新遵循班固的方法。大概选择好的去做，有什么远近之分；听到义理而不改变，这是我所忧虑的。
若乃先黄、老而后《六经》，后外戚而先夷狄；老子与韩非并列，贾诩将荀彧同编；《孙弘传赞》，宜居《武》、《宣纪》末；宗庙迭毁，枉入《玄成传》终。如斯舛谬，不可胜纪。今略其尤甚者耳，故不复一一而详之。
至于先列黄、老而后列《六经》，把外戚放在后面而把夷狄放在前面；老子与韩非并列，贾诩与荀彧同编；《公孙弘传赞》，应当放在《武帝纪》、《宣帝纪》末尾；宗庙的迭毁制度，错误地收入《韦玄成传》末尾。像这样的错误，不可胜记。现在只略举其中特别严重的罢了，所以不再一一详细说明。