盖闻三王各异礼，五帝不同乐，故传称因俗，《易》贵随时。况史书者，记事之言耳。夫事有贸迁，而言无变革，此所谓胶柱而调瑟，刻船以求剑也。
听说三王的礼制各不相同，五帝的乐制也互有差异，所以《左传》主张顺应习俗，《易经》重视与时俱进。何况史书不过是记录事实的文字罢了。事实已经变迁，而记述语言却不加改变，这就像胶住瑟柱去调瑟弦，在船上刻记号来寻剑一样。
古者诸侯曰薨，卿大夫曰卒。故《左氏传》称楚邓曼曰：「王薨于行，国之福也。」又郑子产曰：「文、襄之伯，君薨，大夫吊。」即其证也。案夫子修《春秋》，实用斯义。而诸国皆卒，鲁独称薨者，此略外别内之旨也。马迁《史记》西伯以下，与诸列国王侯，凡有薨者，同加卒称，此岂略外别内邪？何贬薨而书卒也？
古代诸侯去世称“薨”，卿大夫去世称“卒”。所以《左传》记载楚国邓曼说：“君王在行途中去世，是国家的福气。”又郑国子产说：“文公、襄公做霸主时，国君去世，大夫吊唁。”就是例证。孔子修订《春秋》，确实采用了这个原则。各诸侯国都称“卒”，只有鲁国称“薨”，这是对外简略、对内区别的用意。司马迁《史记》从西伯以下，到各列国王侯，凡是有称“薨”的，一律改用“卒”字，这难道是“对外简略、对内区别”吗？为什么要贬低“薨”而写作“卒”呢？
盖著鲁史者，不谓其邦为鲁国；撰周书者，不呼其王曰周王。如《史记》者，事总古今，势无主客，故言及汉祖，多为汉王，斯亦未为累也。班氏既分裂《史记》，定名《汉书》，至于述高祖为公、王之时，皆不除沛、汉之字。凡有异方降款者，以归汉为文。肇自班《书》，首为此失；迄于仲豫，仍踵厥非。积习相传，曾无先觉者矣。
撰写鲁国史书的人，不把自己的国家称为“鲁国”；撰写周朝史书的人，不把自己的君王称为“周王”。像《史记》这样，记载的事情贯通古今，在体例上没有主客之分，所以提到汉高祖时，大多称“汉王”，这也不算毛病。班固既然分割《史记》，定名为《汉书》，在叙述高祖为公、为王的时候，却都不去掉“沛”、“汉”等字。凡是别处前来投降归附的，都写成“归汉”。从班固《汉书》开始，首先犯了这个错误；到荀悦，仍然沿袭这个过失。积习相传，竟然没有预先察觉的人。
又《史记•陈涉世家》，称其子孙至今血食。《汉书》复有《涉传》，乃具载迁文。案迁之言今，实孝武之世也；固之言今，当孝明之世也。事出百年，语同一理。即如是，岂陈氏苗裔祚流东京者乎？斯必不然。《汉书》又云：「严君平既卒，蜀人至今称之。」皇甫谧全录斯语，载于《高士传》。夫孟坚、士安，年代悬隔，至今之说，岂可同云？夫班之习焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。迷而不悟，奚其甚乎！
又比如《史记·陈涉世家》说他的子孙“至今”享受祭祀。《汉书》也有《陈涉传》，却完整抄录了司马迁的原文。按司马迁说的“今”，实际上是汉武帝时代；班固说的“今”，应当是汉明帝时代。事情相隔百年，用语却同一个意思。如果真是这样，难道陈氏的子孙在东汉还延续祭祀吗？这肯定不可能。《汉书》又说：“严君平去世后，蜀地人至今称赞他。”皇甫谧完整抄录这句话，载入《高士传》。班固和皇甫谧年代相隔很远，“至今”的说法，怎么能相同呢？班固沿袭旧文的错误已经那样，皇甫谧继承班固的失误又这样。迷惑而不醒悟，怎么这样严重啊！
何法盛《中兴书•刘隗录》称其议狱事具《刑法说》，依检志内，了无其说。既而臧氏《晋书》、梁朝《通史》，于大连之传，并有斯言，志亦无文，传仍虚述。此又不精之咎，同于玄晏也。
何法盛《中兴书·刘隗录》称他议论刑狱的事情详细记载在《刑法说》中，但查检志书里面，完全没有这个说法。后来臧荣绪《晋书》、梁朝《通史》，在刘隗的传里都有这句话，志书里也没有文字，传中仍然凭空叙述。这又是不精审的过失，和皇甫谧相同。
寻班、马之为列传，皆具编其人姓名，如行状尤相似者，则共归一称，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。范晔既移题目于传首，列姓名于传中，而犹于列传之下，注为《列女》、《高隐》等目。茍姓名既书，题目又显，是则邓禹、寇恂之首，当署为公辅者矣；岑彭、吴汉之前，当标为将帅者矣。触类而长，实繁其徒，何止列女、孝子、高隐、独行而已。
考察班固、司马迁撰写列传，都完整编录人物的姓名，如果事迹特别相似的，就归入同一个类名，比如《刺客列传》《日者列传》《儒林列传》《循吏列传》就是这样。范晔已经把题目移到传首，姓名列在传中，却还在列传下面注明《列女》《高隐》等类目。如果姓名已经书写，题目又已标明，那么邓禹、寇恂的传首，应当署上“公辅”了；岑彭、吴汉的前面，应当标上“将帅”了。依此类推，实际上种类很多，何止列女、孝子、高隐、独行这几类呢。
魏收著书，标榜南国，桓、刘诸族，咸曰岛夷。是则自江而东，尽为卉服之地。至于《刘昶》、《沈文秀》等传，敍其爵里，则不异诸华。〈刘昶等传皆云︰丹徒县人也。《沈文秀》等传则云︰吴兴武康人。〉岂有君臣共国，父子同姓，阖闾、季札，便致土风之殊；孙策、虞翻，乃成夷夏之隔。求诸往例，所未闻也。
魏收撰写《魏书》，贬低南方政权，桓氏、刘氏等家族，都称为“岛夷”。这样一来，长江以东就全是蛮夷之地了。至于《刘昶传》《沈文秀传》等，叙述他们的爵位和籍贯，却又和中原没有差别。〈刘昶等传都说：“丹徒县人。”《沈文秀传》等则说：“吴兴武康人。”〉哪有君臣同属一国，父子同姓，阖闾、季札就导致风土不同；孙策、虞翻就成了夷夏之隔的道理？查考以往的史例，从没听说过。
当晋宅江、淮，实膺正朔，嫉彼群雄，称为僭盗。故阮氏《七录》，以田、范、裴、段诸记，刘、石、符、姚等书，别创一名，题为《伪史》。及隋氏受命，海内为家，国靡爱憎，人无彼我，而世有撰《隋书•经籍志》者，其流别群书，还依阮《录》。案国之有伪，其来尚矣。如杜宇作帝，勾践称王，孙权建鼎峙之业，萧詧为附庸之主，而扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后梁史》。考斯众作，咸是伪书，自可类聚相从，合成一部，何止取东晋一世十有六家而已乎？
当晋朝占据长江、淮河一带时，确实承受了正统，嫉恨那些群雄，称他们为僭越盗贼。所以阮孝绪《七录》把田、范、裴、段等人的记载，刘、石、符、姚等人的史书，另外创立一个名目，题为“伪史”。到隋朝承受天命，天下成为一家，国家没有爱憎，人们不分彼此，但世上撰写《隋书·经籍志》的人，分类群书时，仍然依照阮《录》。按国家有“伪”的说法，由来已久了。比如杜宇称帝，勾践称王，孙权建立鼎足三分的基业，萧詧做附庸的君主，而扬雄撰写《蜀纪》，子贡著《越绝书》，虞预编《江表传》，蔡允恭述《后梁史》。考察这些著作，都是伪史，自然可以同类聚集，合成一部，何止取东晋一代十六家而已呢？
夫王室将崩，霸图云构，必有忠臣义士，捐生殉节。若乃韦、耿谋诛曹武，钦、诞问罪马文，而魏、晋史臣书之曰贼，此乃迫于当世，难以直言。至如荀济、元瑾兰摧于孝、靖之末，王谦、尉迥玉折于宇文之季，而李刊齐史，颜述隋篇，时无逼畏，事须矫枉，而皆仍旧不改，谓数君为叛逆。书事如此，褒贬何施？
王室将要崩溃，霸业图谋兴起，一定有忠臣义士，舍弃生命殉节。比如韦诞、耿纪谋划诛杀曹操，毌丘俭、诸葛诞讨伐司马师，而魏、晋的史官把他们写作“贼”，这是迫于当时，难以直言。至于荀济、元瑾在孝静帝、靖帝末年如兰草摧折，王谦、尉迥在宇文氏末期如美玉碎裂，而李百药刊修《北齐书》，颜师古撰写《隋书》，当时没有逼迫畏惧，事情需要矫正枉曲，却都沿袭旧文不改，称这几个人为叛逆。记载事情如此，褒贬怎么施行呢？
昔汉代有修奏记于其府者，遂盗葛龚所作而进之，既具录他文，不知改易名姓，时人谓之曰：「作奏虽工，宜去葛龚。」及邯郸氏撰《笑林》，载之以为口实。嗟乎！历观自古，此类尤多，其有宜去而不去者，岂直葛龚而已！何事于斯，独致解颐之诮也。凡为史者，茍能识事详审，措辞精密，举一隅以三隅反，告诸往而知诸来，斯庶几可以无大过矣。
从前汉代有人要向官府呈递奏记，就偷了葛龚写的文章进献上去，既然完整抄录了别人的文章，却不知道改换姓名，当时的人讥讽他说：“奏记虽然写得好，应该去掉‘葛龚’二字。”到邯郸淳撰写《笑林》，记载了这个故事作为笑料。唉！遍观自古以来的史书，这类情况特别多，那些应该去掉却没有去掉的，哪里只是“葛龚”而已！为什么在这件事上，独独招来让人发笑的讥讽呢？凡是做史官的人，如果能识别事物详细审慎，措辞精密，举一个例子就能推知其他三个，告知过去就能推知未来，这样差不多就可以没有大过错了。