盖枢机之发，荣辱之主，言之不文，行之不远，则知饰词专对，古之所重也。夫上古之世，人惟朴略，言语难晓，训释方通。是以寻理则事简而意深，考文则词艰而义释，若《尚书》载伊尹之训，皋陶之谟，《洛诰》、《牧誓》、《泰誓》是也。周监二代，郁郁乎文。大夫、行人，尤重词命，语微婉而多切，言流靡而不淫，若《春秋》载吕相绝秦，子产献捷，臧孙谏君纳鼎，魏绛对戮杨干是也。战国虎争，驰说云涌，人持弄丸之辩，家挟飞钳之术，剧谈者以谲诳为宗，利口者以寓言为主，若《史记》载苏秦合从，张仪连横，范雎反间以相秦，鲁连解纷而全赵是也。
言语是表达的关键，关系到荣辱的根本，言辞没有文采，就流传不远，由此可见修饰言辞、应对专对，是古人所重视的。上古时代，人们质朴简略，言语难以理解，需要解释才能通晓。因此探究道理时事情简单而含义深刻，考察文辞时词语艰深而意义明确，比如《尚书》记载的伊尹的训诫、皋陶的谋略，《洛诰》、《牧誓》、《泰誓》就是如此。周朝借鉴夏商二代，文采繁盛。大夫和外交使节尤其重视辞令，语言委婉而切中事理，言辞流畅而不浮夸，比如《春秋》记载的吕相绝交秦国、子产进献战利品、臧孙劝谏君主接受宝鼎、魏绛应对斩杀杨干之事就是如此。战国时期如虎相争，游说之士如云涌起，人人掌握圆滑的辩才，家家怀揣钳制之术，高谈阔论者以诡诈欺骗为宗旨，能言善辩者以寓言故事为主，比如《史记》记载的苏秦合纵、张仪连横、范雎用反间计担任秦国宰相、鲁仲连排解纷难保全赵国就是如此。
逮汉、魏以降，周、隋而往，世皆尚文，时无专对。运筹划策，自具于章表；献可替否，总归于笔札。宰我、子贡之道不行，苏秦、张仪之业遂废矣。假有忠言切谏，《答戏》、《解嘲》，其可称者，若朱云折槛以抗愤，张纲埋轮而献直。秦宓之酬吴客，王融之答虏使，此之小辩，曾何足云。是以历选载言，布诸方册，自汉以下，无足观焉。
到了汉、魏以后，直到周、隋时期，世人都崇尚文采，时代不再需要专对之才。运筹谋划，自然体现在章表之中；进献可行意见、废除不可行之事，都归于书面文字。宰我、子贡那样的口才不再流行，苏秦、张仪的事业也就废弃了。即使有忠言恳切劝谏，像《答戏》、《解嘲》这类作品，其中值得称道的，比如朱云折断殿槛以表达愤慨，张纲埋车轮以进献直言。秦宓应答吴国宾客，王融回复敌国使者，这些小小的辩才，又哪里值得一提。因此历数记载言论的典籍，从汉代以后，就没有值得观看的了。
寻夫战国已前，其言皆可讽咏，非但笔削所致，良由体质素美。何以核诸？至如「鹑贲」、「鸲鹆」，童竖之谣也；「山木」、「辅车」，时俗之谚也；「皤腹弃甲」，城者之讴也；「原田是谋」，舆人之诵也。斯皆刍词鄙句，犹能温润若此，况乎束带立朝之土，加以多闻博古之识者哉！则知时人出言，史官入记，虽有讨论润色，终不失其梗概者也。
考察战国以前，人们的言论都可以吟诵，这不仅是史官删改所致，实在是由于本质本来就优美。如何验证呢？比如“鹑贲”、“鸲鹆”，是儿童的歌谣；“山木”、“辅车”，是世俗的谚语；“皤腹弃甲”，是筑城者的歌谣；“原田是谋”，是众人的吟诵。这些都是粗鄙的言辞，尚且如此温润，何况那些在朝廷上整装待发的士人，再加上博闻广识的学问呢！由此可见当时人说出的话，史官记载下来，虽然经过讨论润色，终究不会失去其本来面目。
夫《三传》之说，既不习于《尚书》；两汉之词，又多违于《战策》。足以验氓俗之递改，知岁时之不同。而后来作者，通无远识，记其当世口语，罕能从实而书，方复追效昔人，示其稽古。是以好丘明者，则偏摸《左传》；爱子长者，则全学史公。用使周、秦言辞见于魏、晋之代，楚、汉应对行乎宋、齐之日。而伪修混沌，失彼天然，今古以之不纯，真伪由其相乱。故裴少期讥孙盛录曹公平素之语，而全作夫差亡灭之词。虽言似《春秋》，而事殊乖越者矣。
《三传》的解说，已经不同于《尚书》；两汉的言辞，又多与《战国策》相违背。这足以验证民俗的逐渐改变，知道时代的不同。而后来的作者，普遍缺乏远见，记载他们当代的口语，很少能据实书写，反而追仿古人，显示自己稽古。因此喜欢左丘明的人，就偏颇地模仿《左传》；喜爱司马迁的人，就完全学习史公。这使得周、秦的言辞出现在魏、晋时代，楚、汉的应对流行于宋、齐时期。而人为地修饰混沌，失去了天然本色，古今因此不纯，真伪因此混乱。所以裴松之讥讽孙盛记录曹操平常的话语，却完全写成夫差亡国时的言辞。虽然言语像《春秋》，但事实却大相违背。
然自咸、洛不守，龟鼎南迁，江左为礼乐之乡，金陵实图书之府，故其俗犹能语存规检，言喜风流，颠沛造次，不忘经籍。〈若《梁史》载高祖在围中，见萧正德而谓之曰︰「啜其泣矣，何嗟及矣。」湘东王闻世子方等见杀，谓其次子方诸曰︰「不有其废，君何以兴？」皆其类也。〉而史臣修饰，无所费功。
然而自从洛阳失守，国运南迁，江左成为礼乐之乡，金陵实为图书之府，所以那里的风俗还能言语保持规范，言辞喜好风流，即使在颠沛流离、仓促之际，也不忘经典。〈比如《梁史》记载梁高祖在围困中，见到萧正德对他说：“啜其泣矣，何嗟及矣。”湘东王听说世子萧方等被杀，对他的次子萧方诸说：“不有其废，君何以兴？”都是这类例子。〉而史臣修饰起来，并不费什么功夫。
其于中国则不然，何者？于斯时也，先王桑梓，翦为蛮貊，被发左衽，充牣神州。其中辩若驹支，学如郯子，有时而遇，不可多得。而彦鸾修伪国诸史，收、弘撰《魏》、《周》二书，必讳彼夷音，变成华语，等杨由之听雀，如介葛之闻牛，斯亦可矣。而于其间，则有妄益文彩，虚加风物，援引《诗》、《书》，宪章《史》、《汉》。遂使且渠、乞伏，儒雅比于元封，拓跋、宇文，德音同于正始。华而失实，过莫大焉。
但在中原地区则不然，为什么呢？在这个时候，先王的故土，被剪灭成蛮夷之地，披发左衽之人，充满神州大地。其中辩才如驹支、学问如郯子这样的人，偶尔能遇到，但不可多得。而崔彦鸾修撰伪国诸史，魏收、魏澹撰写《魏书》、《周书》，必定避讳那些夷狄语音，变成华夏语言，如同杨由听雀语、介葛卢闻牛鸣，这也罢了。但在其中，却有人妄自增加文采，虚加风物，援引《诗经》、《尚书》，效法《史记》、《汉书》。于是使得且渠、乞伏，儒雅可比汉武帝元封年间，拓跋、宇文，德音同于魏齐王正始年间。华丽而失实，过错没有比这更大的了。
唯王、宋著书，敍元、高时事，抗词正笔，务存直道，方言世语，由此毕彰。而今之学者，皆尤二子，以言多滓秽，语伤浅俗。夫本质如此，而推过史臣，犹鉴者见嫫姆多媸，而归罪于明镜也。
只有王劭、宋孝王著书，叙述元魏、高齐时事，直言正笔，务求保持直道，方言俗语，由此完全彰显。而现在的学者，都责怪这二人，认为他们的言辞多污秽，语言伤于浅俗。但本质就是这样，却把过错推给史臣，如同照镜子的人看见嫫姆丑陋，却归罪于明镜。
又世之议者，咸以北朝众作，《周史》为工。盖赏其记言之体，多同于古故也。夫以枉饰虚言，都捐实事，便号以良直，师其模楷，〈如周太祖实名黑獭，魏本索头，故当时有童谣曰︰「狐非狐，貉非貉，燋朵狗子啮断索。」又曰︰「獾獾头团栾，河中狗子破尔菀。」又西帝下诏骂齐神武，数其罪二十。诸如此事，难可弃遗。而《周史》以为其事非雅，略而不载。赖君懋编录，故得权闻于后。其事不传于《北齐》，因而埋没者，盖亦多矣。〉是则董狐、南史，举目可求，班固、华峤，比肩皆是者矣。
又世上的议论者，都认为北朝众多著作中，《周史》最为精工。大概是赞赏它记言的体例，多与古时相同。但用枉曲修饰的虚言，完全抛弃实事，就号称良直，作为楷模，〈比如周太祖实际名叫黑獭，北魏本是索头，所以当时有童谣说：“狐非狐，貉非貉，燋朵狗子啮断索。”又说：“獾獾头团栾，河中狗子破尔菀。”又西帝下诏骂齐神武，列举其罪二十条。诸如此类事情，难以抛弃遗漏。而《周史》认为这些事不雅，省略不载。依赖牛弘编录，所以得以暂时流传于后世。这些事不传于《北齐书》，因而埋没的，大概也很多了。〉这样看来，董狐、南史，抬眼就能找到，班固、华峤，并肩到处都是了。
近有敦煌张太素、中山郎余令，并称述者，自负史才。郎著《孝德传》，张著《隋后略》。凡所撰今语，皆依仿旧辞。若选言可以效古而书，其难类者，则忽而不取，料其所弃，可胜纪哉？
近来有敦煌张太素、中山郎余令，都号称著述者，自负史才。郎余令著《孝德传》，张太素著《隋后略》。凡是撰写当代语言，都依仿旧辞。如果选用的言辞可以效仿古书而写，那些难以类比的，就忽略不取，估计他们所抛弃的，能数得过来吗？
盖江芈骂商臣曰：「呼！役夫，宜君王废汝而立职。」汉王怒郦生曰：「竖儒，几败乃公事。」单固谓杨康曰：「老奴，汝死自其分。」乐广叹衞玠曰：「谁家生得宁馨儿！」斯并当时侮嫚之词，流俗鄙俚之说。必播以唇吻，传诸讽诵，而世人皆以为上之二言不失清雅，而下之两句殊为鲁朴者，何哉？盖楚、汉世隔，事已成古，魏、晋年近，言犹类今。已古者即谓其文，犹今者乃惊其质。夫天地长久，风俗无恒，后之视今，亦犹今之视昔。而作者皆怯书今语，勇效昔言，不其惑乎！茍记言则约附《五经》，载语则依凭《三史》，是春秋之俗，战国之风，亘两仪而并存，经千载其如一，奚验以今来古往，质文之屡变者哉？
比如江芈骂商臣说：“呼！役夫，宜君王废汝而立职。”汉王怒斥郦生说：“竖儒，几败乃公事。”单固对杨康说：“老奴，汝死自其分。”乐广赞叹卫玠说：“谁家生得宁馨儿！”这些都是当时侮慢的言辞，流俗鄙俚的说法。必定通过口舌传播，流传于讽诵，而世人都认为前两句不失清雅，后两句却特别粗朴，为什么呢？因为楚、汉时代相隔，事情已成古事，魏、晋年代较近，语言还类似当今。已经古的就被认为是文雅，还像当今的就惊讶其质朴。天地长久，风俗无常，后人看今人，也如同今人看古人。而作者都害怕书写当今语言，勇于效仿古语，难道不糊涂吗！如果记言就简约依附《五经》，载语就依凭《三史》，那么春秋的习俗、战国的风气，将贯穿天地而并存，历经千年而如一，又如何验证古今往来，质朴与文采的屡次变化呢？
盖善为政者，不择人而理，故俗无精粗，咸被其化；工为史者，不选事而书，故言无美恶，尽传于后。若事皆不谬，言必近真，庶几可与古人同居，何止得其糟粕而已。
善于治理政事的人，不选择人而治理，所以风俗无论精粗，都受到教化；善于修史的人，不选择事而书写，所以言语无论美恶，都完全传于后世。如果事情都不谬误，言语必定接近真实，差不多可以与古人同处，何止得到他们的糟粕而已。