盖闻方以类聚，物以群分；薰莸不同器，枭鸾不比翼。若乃商臣、冒顿，南蛮、北狄，万里之殊也；伊尹、霍光，殷年、汉日，千载之隔也。而世之称悖逆则云商、冒，论忠顺则曰伊、霍者，何哉？盖厥迹相符，则虽隔越为偶，奚必差肩接武，方称连类者乎？
听说事物总是按类别聚集，按群体分开；香草和臭草不能放在同一个容器里，猫头鹰和凤凰不会比翼齐飞。至于商臣、冒顿，一个是南方的蛮族，一个是北方的狄人，相隔万里；伊尹、霍光，一个在殷商时代，一个在汉代，相隔千年。然而世人说到悖逆之人就举商臣、冒顿，论起忠顺之臣就说伊尹、霍光，这是为什么呢？因为他们的行迹相似，即使相隔遥远也能配对，何必一定要并肩接踵，才算同类呢？
史氏自迁、固作传，始以品汇相从。然其中或以年世迫促，或以人物寡鲜，求其具体必同，不可多得。是以韩非、老子，共在一篇；董卓、袁绍，无闻二录。岂非韩、老俱称述者，书有子名；〈《韩非子》、《老子》。〉袁、董并曰英雄，生当汉末。用此为断，粗得其伦。亦有厥类众伙，宜为流别，而不能定其同科，申其异品，用使兰艾相杂，朱紫不分，是谁之过欤？盖史宫之责也。
史家从司马迁、班固开始写传记，就按品类来编排人物。但其中有时因为年代相近，有时因为人物稀少，要找到完全同类型的人，并不容易。所以韩非、老子合在一篇；董卓、袁绍没有分开立传。这难道不是因为韩非、老子都称得上是著述家，书名都有“子”字；袁绍、董卓都被称为英雄，又都生在汉末。用这个标准来判断，大致还算合理。但也有品类繁多，应该区分流派，却不能确定他们的同类，区分他们的不同品级，以致香草和艾草混杂，红色和紫色不分，这是谁的过错呢？大概是史官的职责所在吧。
案班书《古今人表》，仰包亿载，旁贯百家，分之以三科，定之以九等。其言甚高，其义甚惬。及至篇中所列，奚不类于其叙哉！若孔门达者，颜称殆庶，至于他子，难为等衰。〈通「差」。〉今乃先伯牛而后曾参，进仲弓而退冉有，〈原注：伯牛、仲弓并在第二等，曾参、冉有并在第三等。〉求诸折中，厥理无闻。又楚王〈楚武王子文王，〉过邓，三甥〈聃甥、骓甥、养甥。〉请〈一作「欲」。〉杀之，邓侯不许，卒亡邓国。〈庄六。〉今定邓侯入下愚之上，〈原注：即第七等。〉夫宁人负我，为善获戾，持此致尤，将何劝善？如谓小不忍乱大谋，失于用权，故加其罪。是则三甥见几而作，决在未萌，自当高立标格，置诸云汉，何碍止与邓侯邻伍，列在中庸下流而已哉？〈原注：三甥皆在第六等。〉又其叙晋文之臣佐也，舟之侨为上，阳处父次之，士会为下；〈原注：舟之侨在第三等，阳处父在第四等，士会在第五等。〉其述燕丹〈一脱「丹」字。〉之宾客也，高渐离居首，荆轲亚之，秦舞阳居末。〈原注：高渐离在第四等，荆轲在第五等，秦舞阳在第六等。事详《史记·刺客传》。〉斯并是非瞀乱，善恶纷拏，或珍瓴甋而贱璠玙，或策驽骀而舍骐骥。以兹为监，欲谁欺乎？
考察班固的《古今人表》，上包亿万年，旁通百家，分为三科，定成九等。他的说法很高明，道理也很恰当。但到了篇中所列的人物，为什么和序言不一致呢！比如孔门中通达的人，颜回被称为“几乎接近”，至于其他弟子，很难分出等级。现在却把伯牛排在曾参前面，提升仲弓而贬低冉有。寻求折中之道，却看不到其中的道理。还有楚王经过邓国，邓国的三个外甥请求杀掉他，邓侯不答应，最终导致邓国灭亡。现在把邓侯定在下愚之上，难道“宁可我负天下人”，行善却招来祸患，用这个标准来指责他，那还怎么劝人行善？如果说小不忍则乱大谋，他失于权变，所以加罪于他。那么三个外甥见机行事，在事情未发生时就做出决断，自然应该树立很高的标准，把他们放在云端之上，为什么只把他们和邓侯相邻，列在中庸的下等而已呢？还有他叙述晋文公的臣子辅佐，把舟之侨排在上等，阳处父次之，士会为下等；他叙述燕太子丹的宾客，把高渐离放在首位，荆轲次之，秦舞阳排在最后。这些都是非混乱，善恶交织，有的珍视瓦片而轻视美玉，有的鞭策劣马而舍弃良驹。用这样的标准作为借鉴，想要欺骗谁呢？
又江充、息夫躬谗陷惑上，使祸延储后，毒及忠良。论其奸凶，过于石显远矣。而固叙之，不列佞幸。杨王孙裸葬悖礼，狂猖之徒；考其一生，更无他事，而与朱云同列，〈一有「仍」字。〉冠之传首，不其秽欤？
还有江充、息夫躬用谗言陷害迷惑君主，使灾祸延及太子，毒害波及忠良。论他们的奸恶凶残，远远超过石显。但班固叙述他们，却不把他们列入佞幸传。杨王孙裸体下葬违背礼制，是狂妄偏激之徒；考察他的一生，再没有别的事迹，却和朱云同列，还放在传记的开头，难道不污秽吗？
若乃旁求别录，侧窥杂传，诸如此谬，其累实多。案刘向《列女传》载鲁之秋胡妻者，寻其始末，了无才行可称，直以怨怼厥夫，投川而死。轻生同于古冶，殉节异于曹娥，此乃凶险之顽人，强梁之悍妇，〈两言罪过。〉辄与贞烈为伍，有乖其实者焉。又嵇康《高士传》，其所载者广矣，而颜回、蘧瑗，独不见书。盖以二子虽乐道遗荣，安贫守志，而拘忌名教，未免流俗也。〈揣薄周、孔者之意。〉正如董仲舒、扬子云，亦钻仰四科，驰驱六籍，渐孔门之教义，服鲁国之儒风，〈亦是诵述礼法者。〉与此何殊，而并可甄录。夫回、瑗可弃，而扬、董获升，可谓识二五而不知十者〈一本误作「百」字。〉也。
至于广泛搜求别的记录，仔细查看各类杂传，像这样的谬误，实在很多。考察刘向的《列女传》记载鲁国秋胡的妻子，寻究她的始末，完全没有才能德行值得称道，只是因为怨恨自己的丈夫，投河而死。轻生和古冶子相同，殉节却和曹娥不同，这是凶险的顽劣之人，强横的悍妇，却和贞洁刚烈的人并列，违背了事实。还有嵇康的《高士传》，记载的人物很广泛，但颜回、蘧瑗却唯独不被收录。大概是因为这两个人虽然乐于道义、抛弃荣华，安于贫困、坚守志向，但拘泥于名教，未能免于流俗。正如董仲舒、扬雄，也钻研四科，驰骋于六经，浸染孔门的教义，服膺鲁国的儒风，和颜回、蘧瑗有什么不同，却都可以被收录。颜回、蘧瑗可以被抛弃，而扬雄、董仲舒却得以提升，可以说是只知二五而不知十的人啊。
爰及近代，史臣所书，求其乖失，亦往往而有。借如阳瓒效节边城，捐躯死敌，当有宋之代，抑刘、卜之徒欤？〈原注：刘谓刘康祖、卜谓卜天与。〉而沈氏竟不别加标榜，唯寄编于《索虏》篇内。纪僧珍〈《南齐书》及《南史》并作「僧真」。〉砥节砺行，终始无瑕，而萧氏乃与群小混书，都以恩幸为目。
到了近代，史官所写的，寻求其中的错误，也往往存在。比如阳瓒在边城效忠尽节，为国捐躯，死在敌人手中，在刘宋时代，大概是刘康祖、卜天与之流吧？但沈约竟然不另外加以表彰，只把他编在《索虏》篇内。纪僧珍砥砺节操品行，始终没有瑕疵，但萧子显却把他和一群小人混在一起写，都归入恩幸一类。
王𫠆文章不足，武艺居多，躬诣戚藩，首阶逆乱。撰隋史者如不能与枭感并列，〈原注：隋世皆以杨玄感为枭感。〉即宜附出《杨谅传》中，辄与词人共编，吉士为伍。〈原注：《隋书》列王𫠆在《文苑传》也。〉凡斯纂录，岂其类乎？
王𫠆文章不足，武艺居多，亲自投靠藩王，首先参与叛乱。撰写隋史的人如果不能把他和枭感并列，就应该附在《杨谅传》中，却把他和文人编在一起，和正人君子为伍。像这样的编纂记录，难道合乎类别吗？
子曰：「以貌取人，失之子羽；以言取人，失之宰我。」光武则受误于庞萌，曹公则见欺于张邈。事〈一无「事」字。〉列在方书，〈句有脱字。〉惟善与恶，昭然可见。不假许、郭之深鉴，裴、王之妙詧，而作者存诸简牍，不能使善恶区分，故曰谁之过欤？史官之责也。夫〈一作「矣」。〉能申藻镜，〈一多「区」字。〉别流品，使小人君子臭味得朋，上智中庸等差有叙，则惩恶劝善，永肃将来，激浊扬清，郁为不朽者矣。
孔子说：“以貌取人，就会错看子羽；以言取人，就会错看宰我。”光武帝被庞萌所误，曹操被张邈所欺。这些事记载在史书中，善与恶，昭然可见。不需要许劭、郭泰的深刻鉴识，裴楷、王戎的巧妙观察，而作者把它们保存在简牍中，却不能使善恶区分，所以说这是谁的过错呢？是史官的职责啊。能够发挥鉴别的能力，区分流品，使小人和君子气味相投，上智和中庸等级有序，那么就能惩恶劝善，永远整肃将来，激浊扬清，从而成为不朽的事业了。