古之述者，岂徒然哉！或以取舍难明，或以是非相乱。由是《书》编典浩，宣父辨其流；《诗》列风雅，卜商通其义。夫前哲所作，后来是观，茍失其指归，则难以传授。而或有妄生穿凿，轻究本源，是乖作者之深旨，误生人之后学，其为谬也，不亦甚乎！
古代著述的人，难道是毫无缘故的吗？有时是因为取舍难以明确，有时是因为是非相互混淆。因此《尚书》编纂典诰，孔子辨别其源流；《诗经》排列风雅，子夏通晓其义理。前代圣哲的著作，是后代人观摩的对象，如果失去了其中的主旨，就难以传授。而有人妄加穿凿附会，轻率地探究本源，这违背了作者的深刻意旨，误导了后世的学者，这样的谬误，难道不是很严重吗！
其夫子之刊一作「作」。鲁史，学者以为感麟而作。案子思有言：吾祖厄于陈、蔡，始作《春秋》。此四字旧脱，今补。夫以彼聿修，传诸诒厥，欲求实录，难为爽误。是一讹「事」。则义包微婉，因攫莓「莓」一作「莓」，皆误，当作「煤」。而创词；时逢西狩，乃泣麟而绝笔。传者「传者」集内凡三见，并作「儒者」，当由书佣讹「传」作「口」故，徒知其一，而未知其二；以为自反袂拭面，称吾道穷，然后追论五始，定名三叛。此岂非独学无友，孤陋寡闻之所致耶？
至于孔子修订鲁国史书，学者们认为是因感于获麟而作。按子思说过：我的祖父在陈、蔡受困，才开始写作《春秋》。他继承先业，传给后人，想要寻求实录，很难出现差错。那么其中义理包含隐微婉转，因探求隐微而创制文辞；时逢西狩获麟，于是哭泣麒麟而停笔。传授的人只知道其一，而不知道其二；以为孔子从反袖擦脸，声称自己的道行不通，然后追论五始，确定三叛的名称。这难道不是独自学习没有朋友，孤陋寡闻所导致的吗？
孙盛称《左氏春秋》书吴、楚则略，荀悦《汉纪》述匈奴则简，盖所以贱夷狄而一无「而」字。贵诸夏也。案春秋之时，诸国错峙，关梁不通，史官所书，罕能周悉。《传》本不略，此但据时势折之耳。异乎炎汉之世，四海一家，马迁乘传旧多「以」字。求自古遗文，而州郡上计，皆先集太史，若斯之备也。况彼吴、楚者，僻居南裔，地隔江山，去彼鲁邦，尤为迂阔，丘明所录，安能备诸？且必以蛮夷而固略也，若驹支预于晋会，长狄埋于鲁门，葛卢之辨牛鸣，郯子之知鸟职，斯皆边隅小国，人品最微，犹复收其琐事，见于方册。安有主盟上国，势迫宗周，争长诸华，威陵一作「凌」。强晋，而可遗之者哉？《传》书楚事甚多，正辩在此。又荀氏著书，抄撮班史；其取事也，中外一概，夷夏皆均；非是独简一作「略」。胡乡，而偏详汉室。
孙盛称《左氏春秋》记载吴、楚之事简略，荀悦《汉纪》记述匈奴简略，大概是因为轻视夷狄而尊重华夏。考察春秋时期，各国交错对峙，关隘桥梁不通，史官所记载的，很少能周全详尽。《左传》本来并不简略，这只是根据当时形势来论断罢了。不同于炎汉之世，四海一家，司马迁乘坐驿车搜求自古以来的遗文，而州郡上报的计簿，都先汇集到太史那里，如此完备。何况那吴、楚，偏僻地居于南方边陲，江山阻隔，距离鲁国更为遥远，左丘明所记录，怎能完备呢？而且如果一定因为蛮夷而故意简略，那么像驹支参与晋国会盟，长狄埋葬在鲁国城门，葛卢辨别牛鸣，郯子知晓鸟官，这些都是边陲小国，人物最卑微，尚且收录他们的琐事，出现在史册中。哪有主盟中原上国，势力逼近周王室，与诸夏争长，威势凌驾强晋，却可以遗漏的呢？《左传》记载楚国之事很多，正是辩驳在这里。又荀悦著书，抄撮班固的《汉书》；他取材，中原和边远一概而论，夷狄和华夏都均衡；并非单独简略胡地，而偏详汉室。
盛既疑丘明之摈吴、楚，遂诬仲豫之抑匈奴，可谓强奏庸音，持为足曲者也。
孙盛既怀疑左丘明排斥吴、楚，于是诬蔑荀悦贬抑匈奴，可以说是勉强演奏平庸的音调，拿来凑成完整的曲子罢了。
盖明月之珠不能无瑕，夜光之壁不能无颣；故作者著书，或有病累。而后生不能诋诃其过，又更文饰其非，遂推而广之，强为其说者，盖亦多矣。
明月之珠不可能没有瑕疵，夜光之璧不可能没有斑点；所以作者著书，或许有毛病缺陷。而后辈不能批评指摘其过失，反而文饰其错误，于是推而广之，勉强为之解说的人，大概也很多了。
如葛洪有云：「司马迁发愤作《史记》百三十篇，伯夷居列传之首，以为善而无报也；项羽列于本纪，以为居高位者非关有德也。」案史之于一作「所」。书也，有其事则记，无其事则阙。寻一作「马」。迁之驰骛今古，上下数千载，春秋已往，得其遗事者，盖唯首阳之一作「山」。二子而已。然适使夷、齐生于秦代，一作「氏」。死于汉日，而乃升之传首，庸谓有情。言如此或可云发愤之故。今者考其先后，随而编次，斯则理之恒一作「常」。也，乌可怪乎？必谓子长以善而无报，推为传目，若伍子胥、大夫种、盂轲、墨翟、贾谊、屈原之徒，或行仁而不遇，或尽忠而受戮；何不求其品类，简一作「同」。在一科，而乃异其篇目，各分为卷。一作「分为数卷也」。又迁之纰缪，其流甚多。夫陈胜之为世家，既云无据；项羽之称本纪，何必有凭。必谓遭彼腐刑，怨刺孝武，故书违一讹作「为」。凡例，志存激切。若先黄、老而后《六经》，进奸雄而退处士，此之乖刺，复何为乎？言此等乃为被刑而发耳，若《项纪》岂关怨刺乎？
如葛洪说：“司马迁发愤写作《史记》一百三十篇，伯夷放在列传之首，认为行善却没有好报；项羽列在本纪，认为居高位的人并非因为有德。”考察史书，有事就记载，无事就空缺。司马迁驰骋古今，上下数千年，春秋以前，能得到的遗事，大概只有首阳山的两位先生罢了。然而假使伯夷、叔齐生在秦代，死在汉朝，却把他们升到列传之首，难道说是有意？这样说或许可以称为发愤的缘故。现在考察其先后，随顺而编次，这是通常的道理，有什么可奇怪的呢？一定要说司马迁因为行善无报，推举为传首，像伍子胥、大夫文种、孟轲、墨翟、贾谊、屈原这些人，有的行仁而不遇，有的尽忠而受戮；为何不寻求他们的品类，归在同一类，却不同篇目，各自分卷呢？又司马迁的纰漏谬误，其流弊很多。陈胜列为世家，既说没有依据；项羽称为本纪，又何必有凭据。一定要说遭受腐刑，怨恨讽刺汉武帝，所以书写违背凡例，志在激切。如先黄老而后《六经》，进用奸雄而退隐处士，这样的乖谬，又是为什么呢？说这些是为受刑而发，至于《项羽本纪》难道关乎怨恨讽刺吗？
隋内史李德林著论，称陈寿蜀人，其撰《国志》，党蜀而抑魏。刊之国史，以为格言。案曹公之创工业也，贼杀母后，幽逼主上，罪百田常，祸千王莽；文帝临戎不武，为国好奢，忍害贤良，疏忌骨肉。而寿评皆依违其事，无所措言。是未尝抑魏者。刘主地谓门地，居汉宗，仗顺而起，夷险不挠，终始无瑕。方诸帝王，可比少康、光武；以宗室言。譬以侯伯，宜辈秦缪、楚庄。以功烈言。而寿评抑其所长，攻其所短。亦不似党蜀者。是则寿之意。
隋内史李德林著论，称陈寿是蜀人，他撰写《三国志》，偏袒蜀而贬抑魏。刊刻在国史中，作为格言。考察曹操开创基业，贼杀母后，幽禁逼迫主上，罪过百倍于田常，祸害千倍于王莽；魏文帝临戎不武，治国好奢，忍心杀害贤良，疏远猜忌骨肉。而陈寿的评论都依违其事，没有措辞。这是不曾贬抑魏的。刘备的门地，居于汉宗室，仗顺而起，历经险阻而不屈，始终无瑕。比之帝王，可比少康、光武；比之侯伯，应与秦穆公、楚庄王同辈。而陈寿的评论贬抑其长处，攻击其短处。也不像偏袒蜀的。这就是陈寿的用意。
以魏为正朔之国，典午攸承；蜀乃僭伪之君，中朝所嫉。故曲称曹美，而虚说刘非，安有背曹而向刘，疏魏而亲蜀也？此下旧有注，引陈寿《上诸葛集表》语，殊无取义，去之。夫无其文而有其说，不亦凭虚亡是者耶？
以魏为正统之国，司马氏所继承；蜀是僭伪之君，中朝所嫉恨。所以曲意称赞曹魏之美，而虚说刘备之非，哪有背离曹魏而倾向刘备，疏远魏而亲近蜀的呢？没有其文而有其说，不也是凭空虚构的吗？
习凿齿之撰《汉晋春秋》，以魏为伪国者，此盖定邪正之途，明顺逆之理耳。而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，防兹逐鹿。历观古之学士，为文以讽其上者多矣。若齐冏一作「赵」。失德，《豪士》于焉作赋；贾后无道，《女史》由其一作「之」。献箴。斯皆短什小篇，可率尔此二字一作「俯」字。而就也。借讽之作，只有短篇，从无巨帙。安有变三国之体统，改五行之正朔，勒成一史，传诸千载，而借以权济物议，此六字旧作「藉其权以济物」。取诫当时。岂非劳而无功，博而非要，与夫班彪《王命》，一向异乎？《王命论》亦止一篇，非如习书大部也。求之人情，理不当尔。理不当然也。或讹「尔」作「耳」，非。
习凿齿撰写《汉晋春秋》，把魏作为伪国，这是为了确定邪正之途，明辨顺逆之理罢了。而檀道鸾称他正当桓氏执政，所以撰写此书，想要断绝那瞻乌之望，防止逐鹿之争。历观古代学士，写文章讽谏其君主的很多。如齐王冏失德，《豪士赋》因此而作；贾后无道，《女史箴》由此而献。这些都是短篇小作，可以轻易完成。借讽之作，只有短篇，从无巨著。哪有改变三国的体统，更改五行的正朔，勒成一部史书，流传千载，而借以权宜应付舆论，取诫当时的呢？岂不是劳而无功，博而非要，与班彪的《王命论》有何不同？从人情来看，理当不如此。
自二京板荡，五胡称制，崔鸿鸠诸伪史，聚成《春秋》，其所列者，十有六家而已。魏收云：鸿世仕江左，故不录司马、刘、萧之书；又恐识者尤之，未敢出行于外。以上并收语，见鸿本传。案于时中原乏主，海内横流，逖彼东南，更平。为正朔。适使素王再出，南史重生，终不能别有异同，忤非其议。安得以伪或作「魏」。书无录，而犹罪归彦鸾者乎？且必以崔氏祖宦一作「官」。吴朝，故情私南国；必如是，则其先徙居广固，委质慕容，何得书彼南燕，而与群胡并列！爱憎之道，岂若是邪？且观鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴、项，必系汉年；陈《志》之述孙、刘，皆宗魏世。何止独遗其事，不取其书而已哉！但伯起躬为《魏史》，传列《岛夷》，不欲使中国著书，推崇江表，所以辄假言崔志，用纾魏羞。追出诃鸿心曲。且东晋之书，宋、齐一脱此四字，之史，考其所载，几三百篇，而伪邦坟籍，仅盈百卷。若使收矫鸿之失，南北混书，斯则四分有三，事归江外。
自从二京动荡，五胡称制，崔鸿收集诸伪史，汇聚成《春秋》，其所列出的，只有十六家而已。魏收说：崔鸿世代仕宦于江左，所以不收录司马、刘、萧之书；又怕有识者指责，不敢出行于外。考察当时中原无主，海内横流，那东南之地，反而为正统。即使让孔子再出，南史重生，终究不能别有异同，违背其议论。怎能因伪书无录，而还归罪于崔鸿呢？而且如果因为崔氏祖先仕宦于吴朝，所以情私于南国；如果这样，那么其先人迁居广固，委身慕容，为何记载南燕，而与群胡并列！爱憎之道，难道是这样吗？且看崔鸿之书的纪纲，都以晋为主，也如班固《汉书》记载吴、项，必系于汉年；陈寿《三国志》叙述孙、刘，都宗于魏世。何止独遗其事，不取其书而已！只是魏收亲身撰写《魏史》，传列《岛夷》，不想让中原著书推崇江表，所以假借崔志之言，以纾解魏之羞耻。且东晋之书，宋、齐之史，考察其所载，将近三百篇，而伪邦的典籍，仅满百卷。如果让魏收纠正崔鸿的缺失，南北混同著书，那么四分有三，事归江外。
非唯肥瘠非类，众寡不均；兼以东南国史，皆须纪传区别，兹又体统不纯，难为编次者矣。收之矫妄，其可尽言乎！
不仅肥瘦不类，众寡不均；加上东南国史，都须纪传区别，这又体统不纯，难以编次了。魏收的矫饰妄为，难道能说尽吗！
于是考众家之异说，参作者之本意，或出自胸怀，枉申探赜；此云探赜，贴论史者说。或妄加向背，辄有异同。而流俗腐儒，后来末学，习其狂狷，成其诖误，自谓见所未见，闻所未冈，铭诸舌端，以为口实。唯智者不惑，无所疑焉。
于是考察众家的异说，参酌作者的本意，有的出自个人胸怀，枉自申说探赜；有的妄加向背，辄有异同。而流俗腐儒，后来的末学，习染其狂狷，造成其谬误，自认为见所未见，闻所未闻，铭记在口舌之间，作为口实。只有智者不惑，无所疑虑。