来书云：「得兄所论《文选》义例，甚以为不然。文章一道，所该甚广，史特其中一类耳。选家之例，繁博不伦，四部九流，何所不有？而兄槪欲以史拟之。若马若班，若表若志，斤斤焉以萧唐诸选削趾适履，求其一得符合。将毋陈大士初学时文，而家书悉裁为八股式否？东西两京文字，入选寥寥，而班、范两史排纂，遂为定本。惟李陵塞外一书，班史不载，便近齐梁小儿，果选裨史之不逮乎？抑史裨选之不逮乎？编年有《纲目》，纪传有卄一史，历朝事已昭如日星。而兄复思配以文选，连床架屋，岂为风云月露之辞，可以补柱下之藏耶？选事倣于六朝，而史体亦坏于是，选之无裨于史明矣。考镜古今，论列得失，在乎卓荦之士，不循循株守章句；孺歌妇叹，均可观采，岂皆与史等哉？昔人称杜甫诗史，而杨万里驳之，以为《诗经》果可兼《尚书》否？兄观书素卓荦，而今言犹似牵于训诂然者，仆窃不喜。或有不然，速赐裁示。」
来信说：“收到兄长所论《文选》的义例，我十分不以为然。文章这一门道，涵盖的范围非常广泛，历史只是其中的一类罢了。选家的体例，繁复广博而不伦不类，四部九流，什么没有？而兄长一概想用史书来比拟它。像司马迁、班固，像表、志，斤斤计较地用萧统、唐太宗的选本削足适履，以求有一处能符合。这难道不是像陈大士初学八股文时，把家信都裁成八股格式吗？东西两汉的文字，入选的很少，而班固、范晔两部史书的编纂，就成了定本。只有李陵塞外的那封信，班固的《汉书》没有收录，便接近齐梁小儿之作，到底是选本有助于史书呢，还是史书有助于选本呢？编年体有《纲目》，纪传体有二十一史，历朝历代的事已经像太阳星辰一样昭然。而兄长还想用《文选》来配合它，叠床架屋，难道是为了用那些吟风弄月的辞藻，来补充史官的藏书吗？选本之事仿效于六朝，而史书的体例也败坏于此时，选本对史书没有帮助是很明显的。考察借鉴古今，评论得失，在于卓越的人士，不墨守成规地拘泥于章句；孩童的歌谣、妇人的感叹，都可以观察采录，难道都能与史书等同吗？从前人称杜甫的诗为‘诗史’，而杨万里反驳他，认为《诗经》难道可以兼代《尚书》吗？兄长读书向来卓越，而现在的话却好像被训诂所牵制一样，我私下里不赞同。或许有不对的地方，请速赐裁决指示。”
惠书甚华而能辨，所赐于仆，岂浅鲜哉？然意旨似犹不甚相悉，而盛意不可虚，故敢以书报。文章一道，体制初不相沿，而原本各有所自。古人文字，其初繁然杂出，惟用所适，岂斤斤焉立一色目，而规规以求其一似哉？若云文事本博，而史特于中占其一类，则类将不胜其繁。《伯夷》、《屈原》诸传，夹叙夹议；而《庄周》、《列子》之书，又多假叙事以行文。兄以选例不可一槪，则此等文字，将何以画分乎？经史子集，久列四库，其原始亦非远。试论六艺之初，则经目本无有也。大《易》非以圣人之书而尊之，一子书耳。《书》与《春秋》，两史籍耳。《诗》三百篇，文集耳。《仪礼》、《周官》，律令会典耳。自《易》藏太卜而外，其余四者，均𨽻柱下之籍，而后人取以考证古今得失之林，未闻沾沾取其若《纲目》纪传者，而专为史类，其他体近繁博，遽不得与于是选也。《诗》亡而后《春秋》作，《诗》类今之文选耳，而亦得与史相终始，何哉？土风殊异，人事兴衰，纪传所不及详，编年所不能录，而参互考验，其合于是中者，如《鸱枭》之于《金縢》，《乘舟》之于《左传》之类；其出于是外者，如《七月》追述周先，《商颂》兼及异代之类；岂非文章史事，固相终始者与？两京文字入选甚少，不敌班、范所收，使当年早有如选《文苑》其人，裁为大部盛典，则两汉事迹，吾知更赫赫如昨日矣。史体坏于六朝，自是风气日下，非关《文选》。昭明所收过略，乃可恨耳。所云不循循株守章句，不必列文于史中，顾斤斤画文于史外，其见尚可谓之卓荦否？杨万里不通太史观风之意，故驳诗史之说。以兄之卓见而惑之，何哉？。
您的来信文辞华美且善于辨析，对我的赐教，岂是浅薄微小的呢？然而您的意旨似乎还不太了解我的意思，而您的盛情不可辜负，所以冒昧地写信回复。文章这一门道，体制最初并不相互沿袭，而本源各自有所由来。古人的文字，起初繁杂地出现，只求适用，哪里会斤斤计较地设立一个名目，而拘泥地追求一种相似呢？如果说文章之事本来广博，而史书只是其中占了一类，那么类别将多得数不胜数。《伯夷列传》、《屈原列传》等传，夹叙夹议；而《庄子》、《列子》等书，又大多假借叙事来行文。兄长认为选本的体例不能一概而论，那么这些文字，将如何划分呢？经、史、子、集，早已列入四库，它们的起源也并不遥远。试论六艺的初始，那么‘经’这个名目本来是没有的。《周易》不是因为圣人的书而尊崇它，不过是一部子书罢了。《尚书》和《春秋》，是两部史籍罢了。《诗经》三百篇，是文集罢了。《仪礼》、《周官》，是律令会典罢了。除了《周易》收藏在太卜那里之外，其余四种，都隶属于史官的藏书，而后人取来考证古今得失的渊薮，没听说沾沾自喜地只取像《纲目》、纪传那样的，专门作为史类，而其他体例接近繁博的，就不得参与这个选本。《诗经》消亡而后《春秋》兴起，《诗经》类似于今天的《文选》罢了，而也能与史书相始终，为什么呢？各地风俗不同，人事兴衰，纪传体来不及详细记载，编年体不能收录，而相互参证检验，那些符合于其中的，如《鸱枭》之于《金縢》，《乘舟》之于《左传》之类；那些超出其外的，如《七月》追述周朝先祖，《商颂》兼及异代之类；难道不是文章与史事，本来就相始终的吗？两汉的文字入选很少，比不上班固、范晔所收录的，假使当年早有像编选《文苑》那样的人，编成一部大部头的盛典，那么两汉的事迹，我知道会更加赫赫如昨日一般。史书的体例败坏于六朝，自是风气日益低下，与《文选》无关。昭明太子收录过于简略，才是可恨之处。您所说的不墨守成规地拘泥于章句，不必把文章列入史书之中，却反而斤斤计较地把文章划在史书之外，这种见识还能称得上卓越吗？杨万里不通晓太史公采风的意思，所以反驳‘诗史’的说法。以兄长的卓越见识而对此感到迷惑，为什么呢？