文章家言及于寿屏祭幛，几等市井间架，不可入学士之堂矣。其实时为之也。涉世不得废应酬故事，而祝嘏陈言，哀挽习语，亦无从出其性灵，而犹于此中斤斤焉，计工论拙，何以异于梦中之占梦欤？夫文所以将其意也，意无所以自申，而槪与从同，则古人不别为辞，如冠男之祝，醮女之命，但举成文故牍而已矣。文胜之习，必欲为辞，为之而岂无所善？则遂相与矜心作意，相与企慕倣效，滥觞流为江河，不复可堙阏矣。夫文生于质也，始作之者，未通乎变，故其数易尽。沿而袭之者之所以无善步也，既承不可遏之江河，则当相度宣防，资其灌漑，通其舟楫，乃见神明通久之用焉。文章之道，凡为古无而今有者，皆当然也。称寿不见于古，而叙次生平，一用记述之法；以为其人之不朽，则史传竹帛之文也。挽祭本出辞章，而歴溯行实，一用诔谥之意，以为其人之终绐，则金石刻画之文也。文生于质，视其质之如何而施吾文焉，亦于世教未为无补，又何市井间架之足疑，而学士之不屑道哉？
文章家一谈到寿屏、祭幛这类文字，几乎就等同于市井间的俗套格式，认为不配进入学士的殿堂。其实这是时代造成的。人在世上不能废弃应酬的旧例，而祝寿的陈词滥调、哀悼的套话，也无法从中展现自己的性灵，却还要在这里斤斤计较、品评工拙，这与在梦中占梦有什么不同呢？文章是用来表达心意的，心意无法自己申说，而一概随同他人，那么古人就不必另作言辞，比如男子加冠的祝辞、女子出嫁的命辞，只需引用现成的旧文即可。文采过盛的习气，一定要自己作辞，作辞难道就没有好处吗？于是大家就互相矜持用心、刻意为之，互相仰慕效仿，细流泛滥成江河，再也无法堵塞了。文章生于质实，最初创作的人没有通晓变化，所以其形式容易穷尽。沿袭模仿的人之所以无法迈出好步子，是因为既然承接了不可遏止的江河，就应当观察地势、加以疏导，利用它来灌溉，通行舟船，才能显现出神明通达、长久运用的功效。文章之道，凡是古代没有而今天有的，都是理所当然的。祝寿不见于古代，而叙述生平，完全采用记述的方法；认为其人可以不朽，那就是史传竹帛的文字。挽祭本来出自辞章，而历溯生平事迹，完全采用诔谥的用意，认为其人最终得以安息，那就是金石刻画的文字。文章生于质实，看其质实如何而施以我的文采，这对世教也并非没有补益，又何必怀疑它是市井间的俗套，而学士不屑于谈论呢？
夫生有寿言，而死有祭挽，近代亡于礼者之礼也。礼从宜，使从俗，茍不悖乎古人之道，君子之所不废也。文章之家，卑视寿挽，不知神明其法，𡚁固至乎此也。其甚焉者，存祭挽而耻录寿言；近世文人，自定其集，不能割爱而间存者，亦必别为卷轴，一似雅郑之不可同日语也。〈汪钝翁以古文自命，动辄呵责他人，其实有才无识，好为无谓之避忌，反自矜为有识，大抵如此。〉此则可谓知一十而昧二五也。彼徒见前人文集有哀诔而无寿言，以谓哀诔可通于古，而祝嘏之辞为古所无也。不知墓志始于六朝，碑文盛于东汉，于古未有行也。中郎碑刻，昌黎志铭，学士盛称之矣。今观蔡、韩二氏之文集，其间无德而称，但存词致，所与周旋而俯仰者，有以异于近代之寿言欤？寛于取古，而刻以绳今，君子以为有耳而无目也。必以铭志之伦实始乎古，则祝嘏之文未尝不始于《周官》，六祝之辞，所以祈福祥也。以其文士为之之晚出，因而区别其类例，岂所语于知时之变者乎？
人生前有寿言，死后有祭挽，这是近代在礼制缺失的情况下产生的礼。礼要顺应时宜，出使要顺从习俗，只要不违背古人之道，君子是不会废弃的。文章家轻视寿挽，不知道灵活运用其法则，弊端当然就到了这种地步。更严重的，是保留祭挽而耻于收录寿言；近世文人自己编定文集，不能割爱而偶尔收录的，也一定另立卷轴，好像雅乐与郑声不能相提并论一样。（汪钝翁以古文自居，动不动就呵斥他人，其实有才无识，喜欢做无谓的避忌，反而自夸有见识，大抵如此。）这可以说是知道一十而不知道二五。他们只看到前人文集中有哀诔而没有寿言，就认为哀诔可以通于古代，而祝寿之辞是古代所没有的。不知道墓志始于六朝，碑文盛行于东汉，在古代并没有通行。蔡中郎的碑刻，韩昌黎的志铭，学士们盛赞它们。现在看蔡、韩二氏的文集，其中那些无德可称、只存文采，与人周旋俯仰的文字，与近代的寿言有什么不同呢？对古取宽，对今求严，君子认为这是有耳无目。如果一定要说铭志之类确实始于古代，那么祝寿之文未尝不是始于《周官》，六祝之辞，是用来祈求福祥的。因为文士创作它较晚，就因此区分其类别，这难道是懂得时代变化的人所说的话吗？
夫文生于质，寿祝哀诔，因其人之质而施以文，则变化无方，后人所辟，可以过于前人矣。夫因乎人者，人万变而文亦万变也。因乎事者，事不变而文亦不变也。醮女之辞，冠男之颂，一用成文故典，古人不别为辞，载在传记，盖亦多矣。揖让之仪文，鼓吹之节奏，礼乐之所不废也。然而其质不存焉，虽有神圣制作，无取仪文节奏，以为特著之奇也。后人沿其流而不辨其源者，则槪为之辞，所为辞费也。进士题名之碑，必有记焉；〈明人之弊，今则无矣。〉科举拜献之录，必有序焉；〈此则今尚有之。似可请改用一定格式，如贺表例。〉自唐、宋以来，秋解春集，进士登科，等于转漕上计，非有特出别裁之事也。题名进录，故事行焉，虽使李斯刻石，〈指题名碑。〉刘向奏书，〈指进呈录。〉岂能于寻常行墨之外，别著一辞哉？而能者矜焉，拙者愧焉，惟其文而不惟其事，所谓惑也。成室上梁，必有文焉；婚姻通聘，必有启焉；同此堂构，同此男女，虽使鲁般发号，高禖绍賔，岂能于寻常行墨之外，别著一辞哉？而能者矜焉，拙者愧焉，惟其文而不惟其事，所谓惑也。而当世文人，方且劣彼而优此，何哉？国家令 典， 郊庙祝版，岁举常事，则有定式，无更张也。推 恩循例，群臣 诰勅，官秩相同，则有定式，无更张也。万寿庆典，嘉辰令节，群臣贺表，咸有定式，无更张也。圣人制作，为之礼经，宜质宜文，必当其可。文因乎事，事万变而文亦万变，事不变而文亦不变，虽周、孔制作，岂有异哉？揖让之仪文，鼓吹之节奏，常人之所不能损者，神圣之所不能增，而文人积习相寻，必欲夸多而鬬靡，宜乎文集之纷纷矣。
文章生于质实，寿祝哀诔，根据人的质实而施以文采，那么变化无穷，后人开辟的领域，可以超过前人。因乎人的，人千变万化而文也千变万化。因乎事的，事不变而文也不变。女子出嫁的命辞，男子加冠的颂辞，一概采用现成的旧典，古人不另作言辞，记载在传记中，大概很多了。揖让的仪节，鼓吹的节奏，礼乐是不废弃的。然而其质实不存在，即使有神圣的制作，也不会取用仪节节奏，作为特别显著的奇巧。后人沿袭其流而不辨其源，就一概为之作辞，这就是所谓的辞费。进士题名的碑，一定有记；（明人的弊病，现在没有了。）科举拜献的录，一定有序；（这现在还有。似乎可以请求改用一定格式，如贺表的例子。）自唐、宋以来，秋试春榜，进士登科，等同于漕运上计，不是有特别出格的事情。题名进录，按旧例进行，即使让李斯刻石，（指题名碑。）刘向奏书，（指进呈录。）难道能在寻常笔墨之外，另著一辞吗？而能者自夸，拙者惭愧，只看重文而不看重事，这就是所谓的迷惑。建成房屋上梁，一定有文；婚姻通聘，一定有启；同样的堂构，同样的男女，即使让鲁班发号，高禖绍宾，难道能在寻常笔墨之外，另著一辞吗？而能者自夸，拙者惭愧，只看重文而不看重事，这就是所谓的迷惑。而当世文人，却正在贬低那个而推崇这个，为什么呢？国家的令典，郊庙祝版，每年举行的常事，就有定式，没有更改。推恩循例，群臣的诰敕，官秩相同，就有定式，没有更改。万寿庆典，嘉辰令节，群臣的贺表，都有定式，没有更改。圣人制作，成为礼经，宜质宜文，一定恰到好处。文因乎事，事万变而文也万变，事不变而文也不变，即使周公、孔子的制作，难道有不同吗？揖让的仪节，鼓吹的节奏，常人不能减少的，神圣也不能增加，而文人积习相沿，一定要夸多斗靡，文集纷纷出现是应该的了。
《礼》曰︰「君子未葬读丧礼，既葬读祭礼，丧复常读乐章。」丧礼远近有别，而文质以分，所以本于至情也。近世文人，则有丧亲成服之祭文矣，葬亲堂祭之祭文矣，分赠吊客之行述矣。传曰︰「孝子之丧亲也，哭不偯，礼无容，言不文，茕茕苫块之中，杖而后能起，朝夕哭无时。」尚有人焉，能载笔而摛文，以著于竹帛，何以异于苍梧人之让妻，华大夫之称祖欤？或曰︰未必其文之自为，相丧者之代辞也。夫文生于质也，代为之辞，必其人之可以有是言也。鸱鸮既处飘摇，不为𪾢睆之好音，鲋鱼故在涸辙，不无愤然之作色，虽代禽鱼立言，亦必称其情也。岂曰代为之辞，即忘孝子之所自处欤？
《礼记》说：“君子未葬时读丧礼，既葬后读祭礼，丧事恢复常态后读乐章。”丧礼远近有别，文采与质实因此区分，这是本于至情。近世文人，则有丧亲成服时的祭文，葬亲堂祭时的祭文，分赠吊客的行述。传文说：“孝子丧亲，哭不拖余音，礼无仪容，言不文饰，孤苦伶仃在草垫土块之中，拄杖才能起身，朝夕哭泣无定时。”还有人能执笔铺陈文采，写在竹帛上，这与苍梧人让妻、华大夫称祖有什么不同呢？有人说：未必是孝子自己写的，是相丧者代笔的。文章生于质实，代笔作辞，一定是那个人可以这样说。鸱鸮处于飘摇之中，不会发出婉转的好音；鲋鱼在干涸的车辙中，不免有愤然的神色，即使代禽鱼立言，也必须符合其情状。难道说代笔作辞，就忘了孝子自己所处的境地吗？
或谓代人属草，有父母者，不当为人述考妣也。颜氏著训，盖谓孝子远嫌，听无声而视无形，至谆谆也。虽然，是未明乎代言之体也。嫌之大者，莫过君臣；周公为成王诏臣庶，则不以南面为嫌。嫌之甚者，莫过于男女。谷永为元帝报许后，即不以内亲为忌。伊古名臣，拟为册祝制诰，则追谥先朝，册后建储，以至训敕臣下，何一不代帝制以言，岂有嫌哉？必谓涉世远嫌，不同官守，乐府孤儿之篇，岂必素冠之𣗥人？古人寡妇之叹，何非须眉之男子？文人为子述其亲，必须孤子而后可，然则为夫述其妻，必将阉寺而后可乎？夫非礼之礼，非义之义，君子弗为，盖以此哉！
有人说，代人起草文章，有父母的人，不应当为别人叙述父母。颜氏家训这样说，大概是说孝子要远避嫌疑，听无声、视无形，非常恳切。虽然如此，这是不明白代言之体。大的嫌疑，莫过于君臣；周公为成王诏告臣民，就不以居南面之位为嫌。严重的嫌疑，莫过于男女；谷永为元帝回复许后，就不以内亲为忌。自古名臣，拟写册祝制诰，追谥先朝、册后建储，以至训敕臣下，哪一个不是代皇帝立言，难道有嫌疑吗？一定要说涉世远嫌，不同于官守，乐府中的孤儿篇，难道一定是戴素冠的棘人？古人寡妇的感叹，何尝不是须眉男子所作？文人为儿子叙述其父母，必须是孤子才可以，那么为丈夫叙述其妻子，难道必须是阉人才可以吗？那些非礼之礼、非义之义，君子不做，大概就是因为这个吧！