《周官》，外史「掌四方之志」，又「以书使于四方，则书其令。」郑氏注四方之志，「若鲁之《春秋》，晋之《乘》，楚之《梼杌》」是也。书其令，谓「书王命以授使者」是也。鄕大夫于「正月之吉，受教法于司徒，退而颁之鄕吏。」孔氏疏「谓若大司徒职十二教以下」是也。夫畿内六鄕，天子自治，则受法于司徒；而畿外侯封，各治其国，以其国制自为春秋。〈列国之史，总名春秋。〉然而四方之书，必𨽻外史；书令所出，奉为典章。则古者国别为书，而𥳑策所昭，首重王命，信可征也。是以《春秋》岁首必书王正，而韩宣子聘鲁，得见《易象》、《春秋》，以谓周礼在是。盖书在四方，则入而正于外史；而命行王国，亦自外史颁而出之。故事有专官，而书有定制，天下所以协于同文之治也。
《周官》记载，外史“掌管四方各国的史志”，又“奉命出使四方时，则记录那里的政令。”郑玄注释四方之志，说“如同鲁国的《春秋》，晋国的《乘》，楚国的《梼杌》”。记录政令，是说“记录天子的命令并交给使者”。乡大夫在“正月初一，从司徒那里接受教法，回去后颁布给乡吏。”孔颖达疏解说“如同大司徒职掌的十二教以下的内容”。京城周围的六乡，由天子直接治理，就从司徒那里接受法度；而京城以外的诸侯封国，各自治理自己的国家，按照本国的制度自行编修《春秋》。〈列国的史书，总称为《春秋》。〉然而四方各国的史书，必须隶属于外史；外史所发布的政令，被奉为典章制度。可见古代各国分别修史，而简册所彰显的，首先重视天子的命令，确实可以证明。因此《春秋》每年开头必定记载周王的正月，而韩宣子访问鲁国，得以见到《易象》和《春秋》，认为周礼就在其中。大概四方各国的史书，要呈报给外史加以校正；而天子的命令在王国中推行，也由外史颁布出去。所以事情有专门的官员掌管，史书有固定的体例，天下因此能够实现文字统一的治理。
窃意《周官》之治，列国史记，必有成法，受于王朝，如鄕大夫之受教法，考察文字，罔有奇衺。至晋楚之史，自以《乘》与《梼杌》名书，乃周衰官失，列国自擅之制欤？司马迁侯国世家，亦存国别为书之义，而孝武《三王》之篇，详书诏策，冠于篇首。王言丝纶，史家所重，有由来矣。后代方州之书，编次失伦，体要无当，而朝廷诏诰，或入艺文，篇首标纪，或载沿革。又或以州县偏隅，未有特布德音，遂使中朝掌故，散见四方之志者，阙然无所考见。是固编摩之业，世久失传；然亦外史专官，秦汉以来，未有识职故也。夫封建之世，国别为史，然篇首尚重王正之书。郡县受治，守令承奉诏条，一如古者畿内鄕党州闾之法，而外史掌故，未尝特立专条。宋、元、明州县志书，今可见者，迄用一律，亦甚矣其不讲于《春秋》之义也！今裒录州中所有，恭编为《皇言纪》，一以时代相次，蔚光篇首，以志祇承所自云尔。
我私下认为，《周官》的治理下，列国的史书记载，必定有固定的法则，从王朝那里接受，如同乡大夫接受教法，考察文字，没有怪异不正之处。到了晋国和楚国的史书，各自用《乘》和《梼杌》命名，这大概是周朝衰败、官员失职，列国自行其是的制度吧？司马迁为诸侯国写作世家，也保留了各国分别修史的意义，而《孝武本纪》中的《三王》篇，详细记载了诏书策命，放在篇首。天子的话语如同丝纶，被史家所重视，是有来由的。后代地方志书，编排次序失去条理，体例要点不恰当，而朝廷的诏书诰命，有的被收入艺文志，篇首标明的纪事，有的记载沿革。又或者因为州县地处偏僻，没有特别颁布恩诏，于是使得中央的典章制度，散见于四方志书中，缺失而无法考见。这固然是编纂的技艺，世代久远而失传；但也是因为外史这一专职官员，从秦汉以来，没有人明白其职责的缘故。在封建时代，各国分别修史，但篇首仍然重视周王正月的记载。郡县制下接受治理，郡守县令奉行诏令条规，完全如同古代京城内乡、党、州、闾的制度，而外史掌管的典章，从未专门设立条目。宋、元、明三代的州县志书，今天能见到的，始终采用同一体例，也太不讲究《春秋》的义理了！现在汇集州中所有的相关内容，恭敬地编为《皇言纪》，一律按时代顺序排列，光彩地置于篇首，以表明恭敬承奉的由来罢了。