夫州县志乘，比于古者列国史书，尚矣。列国诸侯开国承家，体崇势异；史策编列世家，抗于臣民之上，固其道也。州县长吏，不过古者大夫邑宰之选，地非久居，官不世禄，其有甘棠留荫，循迹可风，编次列传，班于文学政事之间，亦其宜也。往牒所载，今不可知。若梁元帝所为《丹阳尹传》，〈见《隋志》，凡十卷。〉孙仲所为《贤牧传》，〈见《唐志》，十五卷。〉则专门编录，率由旧章。马、班《循吏》之篇，要为不易者矣。至于州县全志，区分品地，乃用名宦为纲，与鄕贤、列女、仙释、流寓诸条，均分门类；是乃摘比之类书，词人之杂纂，虽略倣乐史《太平寰宇记》中所附名目，实兔园捃摭词藻之先资。欲拟《春秋》家学，外史掌故，人编列传，事具首尾；茍使官民同录，体例无殊，未免德操诣厐公之家，一室难分宾主者矣。
州县志书，与古代诸侯国的史书相比，由来已久了。诸侯国的君主开国立家，地位崇高、权势特殊；史书中将他们编入“世家”，置于臣民之上，这本来就是合理的。州县长官，不过是古代大夫、邑宰一类的人选，地方不是他们长久居住之地，官职也不能世代承袭俸禄，其中若有留下善政、值得效法的循良事迹，将他们编入列传，排列在文学、政事等类之间，也是合适的。以往典籍所记载的情况，如今已无法知晓。像梁元帝所作的《丹阳尹传》（见于《隋书·经籍志》，共十卷），孙仲所作的《贤牧传》（见于《唐书·艺文志》，十五卷），都是专门编纂的，遵循旧有的体例。司马迁、班固的《循吏》篇，总归是不可更改的典范。至于州县的全志，区分品级地位，却用“名宦”作为纲领，与乡贤、列女、仙释、流寓等条目，都分别门类；这不过是摘录比附的类书，文人的杂纂，虽然略微仿效乐史《太平寰宇记》中所附的名目，实际上只是启蒙读物中搜集词藻的初级材料。想要比拟《春秋》的专门之学、外史的掌故记载，人物编入列传，事情有头有尾；如果让官员和百姓一同收录，体例没有区别，就不免像德操（司马徽）到庞公家去，一室之内难以分清谁是主人谁是宾客了。
窃意蜀郡之慕文翁，南阳之思邵父，取其有以作此一方，为能兴利革弊；其人虽去，遗爱在民，职是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕之先，鄕评未协；去官之后，晚节不终；茍为一时循良，何害一方善政？夫以治绩为重，其余行业为轻，较之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木区分，条编类次者，其例本不相侔。于斯分别标题，名为「政畧」，不亦宜乎？夫畧者，纲纪之鸿裁，编摩之伟号，黄石、淮南之属抗其题，〈《黄石公三畧》、《淮南子‧要畧》。〉张温、鱼豢之徒分其纪，〈张温《三史畧》，鱼豢《典畧》。〉盖有取乎谟畧之遗，不独郑樵之二十部也。〈郑樵《通志》二十畧。〉以之次比政事，编著功猷，足以临涖邦人，冠冕列传，揆诸记载，体例允符，非谓如裴子野之删《宋畧》，但取节文为义者也。
我私下认为，蜀郡百姓仰慕文翁，南阳百姓思念邵父，是因为他们能够造福一方，兴利除弊；这些人虽然离任了，但遗留的恩泽还在百姓心中，正是这个缘故。即使像伯夷那样清高，柳下惠那样贤德，也不妨归入同一类。如果有人做官之前，乡里的评价并不一致；离官之后，晚节未能保持；但只要他一时之间是循良的官吏，又怎能妨害他某一方面的善政呢？以治理政绩为重，其他方面的品行功业为轻，这与评价州中人物，要考察其始末、品评其优劣、像草木一样区分、按条目编排归类，体例本来就不相同。在这种情况下，分别标题，命名为“政略”，不也很合适吗？所谓“略”，是纲领性的宏大体制，编纂的崇高名称，黄石公、淮南子之类的人用它来命名著作（《黄石公三略》、《淮南子·要略》），张温、鱼豢之流用它来区分纪传（张温《三史略》、鱼豢《典略》），大概是取法于谋略的遗意，并不仅仅是郑樵的二十略（郑樵《通志》二十略）。用它来编排政事，记述功绩谋略，足以君临一方百姓，居于列传之首，按照记载的体例来衡量，也完全符合，并非像裴子野删削《宋略》那样，仅仅取节录文辞的意思。