近代志家，以人物为纲，而名宦、鄕贤、流寓诸条，标分为目，其例盖创于元明之《一统志》。而部府州县之国别为书，亦用《统志》类纂之法，可谓失其体矣。夫人物之不当类纂，义例详于列传首篇；名宦之不当收于人物，则未达乎著述体裁，而因昧于权衡义理者也。古者侯封世治，列国自具《春秋》，〈羊舌肸《晋春秋》，墨子所引《燕春秋》。〉则君临封内，元年但奉王正而已。至封建罢而郡县，守令承奉诏条，万里之外，亦如畿内守土之官，甘棠之咏召公，郑人之歌子产，马、班《循吏》之传，所以与时为升降也。若夫正史而外，州部专书，古有作者，义例非无可绎。梁元帝有《丹阳尹传》，〈《隋志》凡十卷。〉贺氏有《会稽太守赞》，〈《唐志》凡二卷。〉唐人有《成都幕府记》，〈《唐志》凡二卷，起贞元，讫咸通。〉皆取莅是邦者，注其名迹。其书别出，初不与《广陵烈士传》、〈华隔撰，见《隋志》。〉《会稽先贤传》、〈谢承撰，见《隋志》。〉《益部耆旧传》〈陈寿撰，见《隋志》。〉猥杂登书。是则棠阴长吏，与夫梓里名流，初非类附云龙，固亦事同风马者也。叙次名宦，不可与鄕贤同为列传，非第客主异形，抑亦详畧殊体也。长吏官于斯土，取其有以作此一方，兴利除弊，遗德在民，即当尸而祝之。否则学类颜、曾，行同连、惠，于县无补，志笔不能越境而书，亦其理也。如其未仕之前，鄕评未允，去官之后，晚节不终，茍为一时循良，便纪一方善政。吴起杀妻而效奏西河，于志不当追既往也。黄霸为相而誉减颍川，于志不逆其将来也。以政为重，而他事皆在所轻；岂与斯土之人原始要终，而编为列传者，可同其体制欤？
近代的修志者，把人物作为纲领，而把名宦、乡贤、流寓等条目，分别标出作为细目，这种体例大概创始于元明时期的《一统志》。而各府州县分别修撰的志书，也采用《一统志》分类编纂的方法，可以说是失去了它应有的体例。人物不应该分类编纂，其义理体例在列传首篇已经详细说明；名宦不应该收录在人物志中，这是没有理解著述的体裁，因而在权衡义理上有所不明。古代诸侯封国世代治理，各国自有《春秋》，（羊舌肸的《晋春秋》，墨子所引用的《燕春秋》。）那么国君统治封地之内，元年只是尊奉周王的正朔罢了。到了封建制度废除而实行郡县制，郡守县令奉行朝廷的诏令条规，即使远在万里之外，也如同京城附近守土的官员一样，召公的甘棠之咏，郑人对子产的歌颂，司马迁、班固《循吏传》的设立，都是随着时代而变化的。至于正史之外，州郡的专书，古代也有作者，其义理体例并非不可探究。梁元帝有《丹阳尹传》，（《隋书·经籍志》记载共十卷。）贺氏有《会稽太守赞》，（《新唐书·艺文志》记载共二卷。）唐人有《成都幕府记》，（《新唐书·艺文志》记载共二卷，起于贞元，止于咸通。）都是选取治理这个地方的人，记录他们的名望事迹。这些书单独成书，原本不与《广陵烈士传》、（华隔撰，见《隋书·经籍志》。）《会稽先贤传》、（谢承撰，见《隋书·经籍志》。）《益部耆旧传》（陈寿撰，见《隋书·经籍志》。）等杂乱地收录在一起。这样看来，地方长官和本地名流，原本就不是同类相附，本来就像风马牛不相及一样。编排名宦，不能与乡贤同样采用列传的形式，不只是主客形态不同，也是详略体制不同。地方长官在此地做官，选取那些对一方有所作为，兴利除弊，遗留给百姓恩德的人，就应当像祭祀神灵一样敬奉他们。否则即使学问像颜回、曾参，品行像柳下惠、惠施，但对本县没有益处，志书的笔触不能越过本县范围而记载，这也是理所当然的。如果他们在未做官之前，乡里的评价并不公允，离任之后，晚节不保，但只要一时是奉公守法的好官，就应当记载他们一方的善政。吴起杀妻求将而效力于西河，志书不应追究他的过去。黄霸任丞相后声誉不如在颍川时，志书不应预判他的将来。以政绩为重，其他事情都在所轻；这难道与本地人士从始至终全面记载，编为列传的，可以相同其体制吗？
旧志于职官条下，备书政迹，而名宦仅占虚篇，惟于姓名之下，注云事已详前而已。是不但宾主倒置，抑亦未辨于裦贬去取，全失《春秋》之据事直书也。夫选举为人物之纲目，犹职官为名宦之纲目也。选举职官之不计贤否，犹名宦人物之不计崇卑，例不相侔而义实相资也。选举有表而列传无名，与职官有表而政畧无志，观者依检先后，责实循名，语无裦贬而意具抑扬，岂不可为后起者劝耶？
旧志在官职条目下，详细记载政绩，而名宦只占空篇，只在姓名之下，注明“事迹已详前文”而已。这不仅宾主颠倒，也没有辨别褒贬取舍，完全失去了《春秋》据事直书的原则。选举是人物志的纲目，如同职官是名宦的纲目一样。选举和职官不计较贤与不贤，如同名宦和人物不计较高低，体例虽不相同但意义实相补充。选举有表而列传中没有姓名，与职官有表而政略中没有记载，读者依据先后顺序检查，循名责实，语言没有褒贬而意含抑扬，难道不能劝勉后来者吗？
列传之体缛而文，政畧之体直而𥳑，非载笔有殊致，盖事理有宜然也。列传包罗巨细，品藻人物，有类从如族，有分部如井；变化不拘，《易》之象也；敷道陈谟，《书》之质也；抑扬咏叹，《诗》之旨也；繁曲委折，《礼》之伦也；比事属辞，《春秋》之本义也。具人伦之鉴，尽事物之理，怀千古之志，撷经传之腴，发为文章，不可方物。故马、班之才，不尽于本纪表志，而尽于列传也。至于政畧之体，义取谨严，意存补救，时世拘于先后，纪述要于经纶。盖将峻洁其体，可以临莅邦人，冠冕列传，经纬错综，主在枢纽，是固难为文士言也。
列传的体例繁复而富有文采，政略的体例直率而简练，并非执笔有不同风格，而是事理应当如此。列传包罗大小，品评人物，有按类相从如同宗族，有分部排列如同井田；变化不拘泥，如同《易》的象征；铺陈道理陈述谋略，如同《书》的质朴；抑扬咏叹，如同《诗》的意旨；繁复曲折，如同《礼》的伦序；排比事实连属文辞，如同《春秋》的本义。具备人伦的鉴识，穷尽事物的道理，怀抱千古的志向，汲取经传的精华，发为文章，不可比拟。所以司马迁、班固的才华，不全部体现在本纪、表、志中，而全部体现在列传中。至于政略的体例，义理取于谨严，意旨在于补救，时世受先后顺序的拘束，记述重在经世济民。大概要使它的体例峻洁，可以用来面对地方百姓，作为列传的统领，经纬交错，关键在于枢纽，这本来就是难以对文士说清楚的。
古人有经无纬之书，大抵名之以畧。裴子野取沈约《宋书》，而编年称畧，亦其例也。而刘知几讥裴氏之书名畧，而文不免繁，斯亦未达于古人之旨。《黄石》、《淮南》，〈《黄石公三畧》、《淮南子‧要畧》。〉诸子之篇也。张温、鱼豢〈张温《三史畧》、鱼豢《典畧》。〉史册之文也。其中亦有谟畧之意，何尝尽取节文为义欤？
古人有经无纬的书，大抵命名为“略”。裴子野取沈约的《宋书》，编年而称为“略”，也是这个例子。而刘知几讥讽裴氏的书名虽叫“略”，但文字不免繁复，这也是没有理解古人的意旨。《黄石公三略》、《淮南子·要略》，是诸子的篇章。张温的《三史略》、鱼豢的《典略》，是史册的文字。其中也有谋略的意思，何尝完全取节略文字作为含义呢？
循吏之迹，难于志鄕贤也。治有赏罚，赏罚出而恩怨生，人言之不齐，其难一也。事有废兴，废兴异而难易殊，今昔之互视，其难二也。官有去留，非若鄕人之子姓具在，则迹远者易湮，其难三也。循吏悃愊无华，巧宦善于缘饰，去思之碑，半是愧辞，颂祝之言，难征实迹，其难四也。擢当要路，载笔不敢直道，移治邻封，瞻顾岂遂无情？其难五也。世法本多顾忌，人情成败论才，偶遭罣悮弹章，便谓其人不善，其难六也。旧志纪载无法，风尘金石易湮，纵能粗举大凡，岁月首趾莫考，其难七也。知其难，而不敢不即闻见以存其涯畧，所以穷于无可如何，而益致其愼尔。
记载循吏的事迹，比记载乡贤更难。治理有赏罚，赏罚一出就产生恩怨，人们言论不一致，这是第一难。事情有兴废，兴废不同而难易有别，古今看法互异，这是第二难。官员有去留，不像乡人的子孙都在，那么事迹久远的容易湮没，这是第三难。循吏质朴无华，巧于做官的人善于粉饰，离任后的思碑，多半是虚辞，颂祝的话，难以证实实际事迹，这是第四难。升任要职，执笔的人不敢直说，调任邻县，瞻前顾后难道就没有私情？这是第五难。世俗之法本多顾忌，人情以成败论人才，偶然遭到弹劾的奏章，就说这个人不好，这是第六难。旧志记载没有章法，风尘侵蚀金石容易湮没，即使能粗略举出大概，年月首尾无从考究，这是第七难。知道这些难处，而不敢不根据见闻保存其大概，这是因为到了无可奈何的地步，而更加谨慎罢了。
列传首标姓名，次叙官阀，史文一定之例也。政畧以官标首，非惟宾主之理宜然，抑亦顾名思义之旨，不可忽尔。旧志以知县县丞之属，分类编次，不以歴官先后为序，非政畧之意，故无足责也。
列传首先标明姓名，其次叙述官阶门第，这是史文一定的体例。政略以官职标为首位，不只是宾主之理应当如此，也是顾名思义的自趣，不可忽视。旧志把知县、县丞之类，分类编排，不以历任官职先后为序，这不是政略的本意，所以不值得责备。