传者对经之称，所以转授训诂，演绎义蕴，不得已而笔之于书者也。左氏彚萃宝书，详具《春秋》终始，而司马氏以人别为篇，标传称列，所由名矣。经旨𥳑严，而传文华美，于是文人沿流忘源，相率而撰无经之传，则唐宋文集之中，所以纷纷多传体也。近人有谓文人不作史官，于分不得撰传。夫以绎经之题，逐末遗本，折以法度，彼实无辞。而乃称说史官，罪其越俎，使彼反唇相讥，以谓公谷非鲁太史，何以亦有传文？则其人当无说以自解也。且使身为史官，未有本纪，岂遽可以为列传耶？此传例之不可不明者也。
“传”是相对于“经”而言的，是用来转述解释、演绎深奥含义，不得已才写成文字的东西。左丘明汇集各种珍贵文献，详细记载了《春秋》的始末，而司马迁按人物分别成篇，标称为“列传”，这个名称就是这样来的。经文的意旨简约严谨，而传文却华丽优美，于是文人们沿袭这种文风而忘记了根本，相继撰写没有经文的传，这就是唐宋文集里为什么有很多传体文章的原因。近代有人说，文人不是史官，按职分不能撰写传。如果用“阐释经义”这个标准来衡量，他们追逐末节而遗忘根本，用规矩法度来要求他们，他们确实无话可说。但若用史官的身份来指责他们越权，他们就会反唇相讥说：公羊高、谷梁赤并非鲁国太史，为什么也能有传文？那么指责他们的人就无话可说了。况且，如果身为史官，却没有本纪，难道就能直接写列传吗？这就是传的体例不可不明白的道理。
无经之传，文人之集也。无传之经，方州之志也。文集失之艳而诬，方志失之短而俗矣。自获麟绝笔以来，史官不知百国宝书之义。州郡掌故，名曰图经，歴世既久，图亡而经孤，传体不详，其书遂成瓠落矣。乐史《寰宇记》，袭用《元和志》体，而名胜故迹，畧存于点缀。其后元明《一统志》，遂以人物、列女、名宦、流寓诸目，与山川、祠墓，分类相次焉。此则地理专门，畧具类纂之意，以供词章家之应时取给尔，初不以是为重轻者也。〈阎若璩欲去《一统志》之人物门，此说似是。其实此等亦自无伤，古人亦不尽废也。盖此等处，原不关正史体裁也。〉州县之志，本具一国之史裁，而撰述者转用《一统》类纂之标目，岂曰博收以备国史之约取乎？
没有经文的传，是文人的文集。没有传文的经，是地方志书。文集失之于浮华而失真，方志失之于简略而俗套。自从孔子作《春秋》绝笔以来，史官已经不明白各国宝书的意义。州郡的掌故，名叫“图经”，年代久了，地图失传而经文孤立，传的体例不详细，这些书就变得空疏无用了。乐史的《太平寰宇记》沿袭《元和郡县志》的体例，名胜古迹只是略微点缀。后来元明两代的《一统志》，就把人物、列女、名宦、流寓等类目，与山川、祠墓分类排列。这不过是地理专门之学，大致具有类编的意思，供词章家随时取用罢了，本来不把它当作重要内容。〈阎若璩想删除《一统志》中的人物门，这种说法似乎有理。其实这些内容也无妨，古人也不完全废弃。因为这些地方本来就不关涉正史的体裁。〉州县的志书，本来具备一国之史的体制，但撰写者反而采用《一统志》类编的标目，难道说是广泛收录以备国史简略采用吗？
列传之有题目，盖事重于人，如《儒林》、《循吏》之篇，初不为施、孟、梁邱、龚、黄、卓、鲁诸人而设也。其余人类之不同，奚翅什百倍蓰而千万？必欲尽以二字为标题，夫子亦云方人，我则不暇矣。欧阳《五代》一史，尽人皆署其品目，岂所语于《春秋》经世，圣人所以议而不断哉？方州之志，删取事畧，区类以编，观者索然，如窥点鬼之簿。至于名贤列女，别有状志传铭，又为分裂篇章，别著艺文之下。于是无可奈何，但增子注，此云详见某卷，彼云已列某条，复见疉出，使人披阅为劳，不识何故而好为自扰也！此又志家列传之不可不深长思者也。
列传有题目，是因为事情比人更重要，比如《儒林》《循吏》这些篇目，本来就不是为施雠、孟喜、梁丘贺、龚遂、黄霸、卓茂、鲁恭这些人设立的。其他人物类别的不同，何止十倍百倍千倍万倍？一定要都用两个字作标题，孔子也说“论人”，我却没有这个闲工夫。欧阳修的《五代史》一书，每个人都标上品目，这怎么能和《春秋》经世、圣人议论而不下断语相比呢？地方志书删取事迹梗概，分类编排，读者读来索然无味，就像看鬼名册一样。至于名贤列女，另有行状、墓志、传、铭，又分裂篇章，另外著录在艺文之下。于是无可奈何，只能增加小注，这里说详见某卷，那里说已列某条，重复出现，让人翻阅起来很辛苦，不知道为什么要这样自找麻烦！这又是修志者写列传时不可不深思的问题。
近代之人，据所见闻，编次列传，固其宜也。伊古有人，已详前史，录其史传正文，无所更易，抑亦马、班递相删述，而不肯擅作聪明之旨也。虽然，列史作传，一书之中，互为详畧，观者可以周览而知也。是以《陈余传》中，幷详张耳之迹；管晏政事，备于太公之篇，其明验也。今既裁史以入志，犹仍列传原文，而不采史文之互见，是何以异于锲彼舟痕，而求我故劒也？
近代的人，根据所见所闻编次列传，本来是合适的。古代已有的人物，前代史书已经详细记载，直接抄录史传正文，不加改动，这也是司马迁、班固互相删述，而不肯自作聪明的意思。虽然如此，历代史书作传，在同一部书里互相详略，读者可以通览而知。所以《陈余传》中同时详记张耳的事迹；管仲、晏婴的政事，在《太公世家》中已经完备，这都是明证。现在既然裁剪史书内容入志，却仍然保留列传原文，而不采用史书中互见的内容，这和刻舟求剑有什么区别呢？
史文有讹谬，而志家订正之，则必证明其故，而见我之攺易，初非出于得已也。是亦时势使然，故司马氏《通鉴考异》，不得同马、班之自我作古也。至于史文有裦贬，《春秋》以来，未有易焉者也。乃撰志者，往往采其长而讳所短，则不如勿用其文，犹得相忘于不觉也。志家选史传以入艺文，题曰某史某人列传矣。按传文而非其史意也，求其所删所节之故，而又无所证也，是则欲讳所短，而不知适以暴之矣。
史书文字有错误，修志者订正它，就必须说明原因，让人看到我的改动是不得已的。这也是时势使然，所以司马光的《资治通鉴考异》，不能像司马迁、班固那样自我作古。至于史书文字有褒贬，从《春秋》以来，没有改变过。但修志的人往往采用其长处而回避其短处，那还不如不用它的文字，还能在不知不觉中相忘。修志者选取史传收入艺文志，标题写某史某人列传。但考察传文却不符合那部史书的原意，问其删节的原因，又没有证据，这就是想回避短处，却不知道恰恰暴露了它。
史传之先后，约畧以代次；否则屈贾、老庄之别有命意也。比事属辞，《春秋》之教也，比兴于是存焉尔；疏通知远，《尚书》之教也，象变亦有会焉尔。为列传而不知神明存乎人，是则为人作自陈年甲状而已矣。
史传的先后顺序，大致按时代排列；否则像《屈原贾生列传》《老子韩非列传》那样合传，就有另外的用意。排列史事、连缀文辞，是《春秋》的教法，比兴的手法就存在其中；疏通事理、通达远古，是《尚书》的教法，象数变化也有会通之处。写列传却不知道精神变化在于人，那就只是替人写一份自我陈述的年谱履历罢了。