国之亡，有自以亡也，至于亡，而所自亡之失昭然众见之矣。后起者，因鉴之、惩之，而立法以弭之；然所戒在此，而所失在彼，前之覆辙虽不复蹈，要不足以自存。汉亡于宦官外戚之交横，曹氏初立，即制宦者官不得过诸署令，黄初三年，又制后家不得辅政，皆鉴汉所自亡而惩之也。然不再世，而国又夺于权臣。立国无深仁厚泽之基，而豫教不修，子孙昏暴，扑火于原，而燄发于烓竃，虽厚戒之无救也。
国家的灭亡，都有它自身灭亡的原因。等到灭亡时，它自身灭亡的过失就清清楚楚地被众人看到了。后来兴起的人，因此借鉴、警戒，并制定法令来消除这些过失；然而所警戒的在这里，所失误的却在别处，虽然不再重蹈前人的覆辙，但终究不足以保全自己。汉朝灭亡于宦官和外戚的交相横行，曹氏刚建立政权，就规定宦官的官职不得超过诸署令，黄初三年，又规定皇后家族不得辅政，这都是借鉴汉朝自取灭亡的原因而加以警戒。然而没过两代，国家又被权臣夺走。建立国家没有深厚的仁爱恩泽作为根基，而且预先的教化不修明，子孙昏庸暴虐，如同在原野上扑灭了火，火焰却从灶台里重新燃起，即使严加戒备也无法挽救。
自其亡而言之，汉之亡也，中绝复兴，暴君相继，久而后失之；魏之亡也不五世，无桀、纣之主而速灭；以国祚计之，汉为永矣。乃自顺帝以后，数十年间，毒流天下，贤士骈首以就死，穷民空国以胥溺，盗贼接迹而蔓延；魏之亡也，祸不加于士，毒不流于民，盗不骋于郊；以民生计之，魏之民为幸矣。故严椒房之禁，削扫除之权，国即亡而害及士民者浅，仁人之泽，不易之良法也。
从它们的灭亡来说，汉朝的灭亡，中间曾一度中断又复兴，暴君接连出现，很久以后才失去天下；魏朝的灭亡不到五代，没有桀、纣那样的君主却迅速灭亡；从国运长短来看，汉朝算是长久了。然而从汉顺帝以后，几十年间，毒害流布天下，贤士们并排被杀，穷苦百姓举国沉沦，盗贼接连出现并蔓延开来；魏朝的灭亡，灾祸没有加在士人身上，毒害没有流布到百姓，盗贼没有在郊野横行；从民生角度来考量，魏国的百姓算是幸运的了。所以严格限制外戚的禁令，削减宦官的权利，即使国家灭亡，对士人和百姓的危害也较浅，这是仁人的恩泽，是不可更改的良法。
乃昏主则曰：外戚宦官，内侍禁闼，未尝与民相接，恶从而朘削之？且其侈靡不节，间行小惠，以下施于贫乏，何至激而为盗？其剥民以致盗者，士大夫之贪暴为之也。夫恶知监司守令之毒民有所自哉？纨袴之子，刑余之人，知谀而已，知贿而已；非谀弗官也，非贿弗谀也，非剥民之肤弗贿也，则毒流四海，填委沟壑，而困穷之民无所控告。犹栩栩然曰：吾未尝有损于民，士大夫吮之以为利，而嫁祸于我以为名。相激相诋，挟上以诛逐清流，而天下箝口结舌，视其败而无敢言。汉、唐、宋之浸败而浸亡，皆此繇也。其能禁此矣，则虽有夺攘之祸，而民不被其灾。故司马篡曹，潜移于上而天下不知。勿曰防之于此，失之于彼，魏之立法无裨于败亡也。
而那些昏庸的君主却说：外戚和宦官，在内廷侍奉，未曾与百姓接触，从哪里去剥削他们呢？况且他们奢侈浪费不加节制，偶尔施行小恩小惠，向下施舍给贫困之人，何至于激化矛盾导致盗贼兴起？那些剥削百姓以致产生盗贼的，是士大夫的贪婪残暴造成的。他们哪里知道监司、郡守、县令毒害百姓是有根源的呢？那些纨绔子弟和受过宫刑的人，只知道阿谀奉承，只知道收受贿赂；不阿谀就不能做官，不行贿就不能得到阿谀，不剥削百姓的膏血就无法行贿，于是毒害流布四海，百姓填尸沟壑，而困苦贫穷的百姓无处申诉。他们还得意洋洋地说：我未曾损害百姓，是士大夫吮吸民脂民膏以牟利，却把祸害嫁祸于我作为罪名。双方互相激化、互相诋毁，挟持君主诛杀驱逐清流之士，于是天下人闭口不言，眼看着国家败亡而不敢说话。汉、唐、宋逐渐衰败直至灭亡，都是因为这个原因。如果能禁止这种情况，那么即使有篡夺的祸患，百姓也不会遭受其灾。所以司马氏篡夺曹魏，在上位暗中转移政权而天下人不知道。不要说防备了这里，却失误在那里，魏朝制定的法令对挽救败亡没有益处。
魏从陈群之议，置州郡中正，以九品进退人才，行之百年，至隋而始易，其于选举之道，所失亦多矣。人之得以其姓名与于中正之品藻者鲜也，非名誉弗闻也，非华族弗与延誉也。故晋宋以后，虽有英才勤劳于国，而非华族之有名誉者，谓之寒人，不得与于荐绅之选。其于公天爵于天下，而奖斯人以同善之道，殊相背戾，而帝王公天下之心泯矣。
魏朝听从陈群的建议，设置州郡中正官，用九品制度来选拔人才，实行了百年，到隋朝才改变，这种选举方法，失误也很多。人们能够让自己的姓名参与中正官品评的很少，没有名声就不会被听闻，不是世家大族就不会被推荐扬名。所以晋朝、宋朝以后，即使有英才为国家勤劳效力，但如果不是世家大族中有名声的人，就被称为寒人，不能参与官员的选拔。这与公正地将爵位授予天下人、并奖励人们共同向善的道理，是严重违背的，而帝王以天下为公的心意也就泯灭了。
然且行之六代而未尝不收人才之用，则抑有道焉。人之皆可为善者，性也；其有必不可使为善者，习也。习之于人大矣，耳限于所闻，则夺其天聪；目限于所见，则夺其天明；父兄熏之于能言能动之始，乡党姻亚导之于知好知恶之年，一移其耳目心思，而泰山不见，雷霆不闻；非不欲见与闻也，投以所未见未闻，则惊为不可至，而忽为不足容心也。故曰：「习与性成。」成性而严师益友不能劝勉，𬪩赏重罚不能匡正矣。
然而它实行了六个朝代，却未尝没有收到人才使用的效果，这也有它的道理。人都有可以为善的本性；但有些人一定不能使他们为善，是因为习惯。习惯对人的影响太大了，耳朵局限于所听到的，就剥夺了天然的听觉；眼睛局限于所看到的，就剥夺了天然的视觉；父兄在孩子刚能说话行动时就熏染他们，乡党姻亲在知道好恶的年龄引导他们，一旦改变了他们的耳目心思，就会泰山在眼前也看不见，雷霆在耳边也听不到；不是不想看见和听见，而是把从未见过听过的东西，惊为不可能达到，并且忽视它认为不值得放在心上。所以说：“习惯和天性一起形成。”天性形成后，即使是严师益友也不能劝勉，丰厚的奖赏和严厉的惩罚也不能纠正了。
是以古之为法，士之子恒为士，农之子恒为农，非绝农人之子于天性之外也，虽欲引之于善，而曀霾久蔽，不信上之有日，且必以白昼秉烛为取明之具，圣人亦无如此习焉何也。故曰：「民可使由之，不可使知之。」不可使知矣，欲涤除而拂拭之，违人之习，殆于拂人之性，而恶能哉？则靳取之华胄之子、清流之士、以品隲而进退之，亦未甚为过也。父母者，乾坤也，即以命人之性者也；师友交游者，臭味也，即以发人之情者也；见闻行习者，造化也，即以移人之气体者也。知此，则于是以求材焉，有所溢，有所漏，然而鲜矣。
所以古代制定法令，士人的儿子永远是士人，农人的儿子永远是农人，并不是把农人的儿子排除在天性之外，虽然想引导他们向善，但阴霾长期遮蔽，他们不相信天上有太阳，甚至必定要在白天举着蜡烛作为取光的工具，圣人对此种习惯也无可奈何。所以说：“百姓可以让他们照着做，不可以让他们知道为什么。”既然不能让他们知道，想要洗涤并拂拭他们，违背人的习惯，几乎等同于违背人的本性，又怎么能做到呢？那么只选取世家大族的子弟、清流之士，通过品评来提拔或贬退他们，也不算太过分。父母如同天地，是用来赋予人性命的；师友交游如同气味相投，是用来激发人的情感的；见闻和日常行为如同造化，是用来改变人的气质的。明白了这些，然后从这里寻求人才，虽然会有遗漏和缺失，但已经很少了。
唐之举进士也，不以一日之诗赋，而以名望之吹嘘，虽改九品中正之制，犹其遗意焉。宋以后，糊名易书，以求之于声寂影绝之内，而此意殆绝。然而学校之造士也夙，而倡优隶卒之子弟必禁锢之，则固天之所限，而人莫能或乱者。伊尹之耕，傅说之筑，胶鬲之贾，托以隐耳。岂草野倨侮、市井锥刀之中，德色父而诟谇母者，有令人哉？
唐朝的进士科考试，不凭一日所作的诗赋，而凭名望的吹嘘，虽然改变了九品中正制度，但仍保留着它的遗风。宋朝以后，实行糊名誊录制度，在无声无影中寻求人才，这种遗风几乎断绝了。然而学校培养人才很早，而倡优、隶卒的子弟必定被禁锢，这本来就是天命的限制，而人不能扰乱。伊尹的耕种，傅说的筑墙，胶鬲的经商，不过是托身隐居罢了。难道在草野傲慢、市井逐利之中，有那种对父亲摆恩德脸色、对母亲辱骂的人，能成为人才吗？
以先主绍汉而系之正统者，为汉惜也；存高帝诛暴秦、光武讨逆莽之功德，君临已久，而不忍其亡也。若先主，则恶足以当此哉？
把先主刘备作为汉朝的继承者并列入正统，是为汉朝感到惋惜；保存汉高帝诛灭暴秦、光武帝讨伐逆贼王莽的功德，他们统治天下已久，而不忍心看到汉朝灭亡。像刘备这样的人，又怎么足以担当这个名号呢？
光武之始起也，即正讨莽之义，而誓死以挫王邑、王寻百万之众于昆阳，及更始之必不可为君而后自立，正大而无惭于祖考也。而先主异是。其始起也，依公孙瓒、依陶谦，以与人争战，既不与于诛卓之谋；抑未尝念袁绍、曹操之且篡，而思扑之以存刘氏；董承受衣带之诏，奉之起兵，乃分荆得益而忘之矣。曹操王魏，己亦王汉中矣；曹丕称帝，己亦帝矣；献帝未死而发其丧，盖亦利曹丕之弑而己可为名矣；费诗陈大义以谏而左迁矣；是岂誓不与贼俱生而力为高帝争血食者哉？
光武帝刚开始起兵时，就明确讨伐王莽的大义，并誓死挫败王邑、王寻的百万大军于昆阳，等到更始帝实在不能做君主时才自立，光明正大而无愧于祖先。而刘备则不同。他刚开始起兵时，依附公孙瓒、依附陶谦，与人争战，既没有参与诛杀董卓的谋划；也未曾想到袁绍、曹操将要篡位，而想扑灭他们以保存刘氏；董承受汉献帝的衣带诏，他奉诏起兵，却分割荆州、占据益州后就忘记了。曹操称王于魏，他也称王于汉中；曹丕称帝，他也称帝；汉献帝还没死他就发丧，大概也是利用曹丕弑君而自己可以借此为名；费诗陈述大义劝谏他，却被贬官；这难道是发誓不与贼人共存、竭力为高帝争夺祭祀的人吗？
承统以后，为人子孙，则亡吾国者，吾不共戴天之雠也。以苻登之孤弱，犹足以一逞，而先主无一矢之加于曹氏。即位三月，急举伐吴之师，孙权一骠骑将军荆州牧耳，未敢代汉以王，而急修关羽之怨，淫兵以逞，岂祖宗百世之雠，不敌一将之私忿乎？先主之志见矣，乘时以自王而已矣。
继承正统以后，作为子孙，那么灭亡我们国家的人，就是我不共戴天的仇敌。以苻登那样的孤弱势力，尚且能够有所作为，而刘备却没有一箭加于曹氏。即位三个月，就急忙发动伐吴的军队，孙权不过是一个骠骑将军、荆州牧罢了，不敢取代汉朝称王，而刘备却急于报关羽之仇，滥用兵力以逞一时之快，难道祖宗百世的仇恨，还比不上一个将领的私愤吗？刘备的志向就显露出来了，不过是乘机自己称王罢了。
故为汉而存先主者，史氏之厚也。若先主，则固不可以当此也。羿篡四十载而夏复兴，莽篡十五年而汉复续，先主而能枕戈寝块以与曹丕争生死，统虽中绝，其又何伤？尸大号于一隅，既殂而后诸葛有祁山之举，非先主之能急此也。司马温公曰：「不能纪其世数。」非也。世数虽足以纪，先主其能为汉帝之子孙乎？
所以为了汉朝而保存刘备的名位，是史家的厚道。至于刘备，他本来就不足以担当这个名号。后羿篡位四十年而夏朝复兴，王莽篡位十五年而汉朝延续，如果刘备能够枕戈寝块与曹丕争生死，即使汉朝正统暂时中断，又有什么伤害呢？他偏安一隅空有大号，死后诸葛亮才有祁山出兵之举，这不是刘备能急于做这件事。司马光说：“不能计算他的世系代数。”不对。世系代数虽然足以计算，但刘备能算是汉朝皇帝的子孙吗？
谈君臣之交者，竞曰先主之于诸葛。伐吴之举，诸葛公曰：「孝直若在，必能制主上东行。」公之志能尽行于先主乎？悲哉！公之大节苦心，不见谅于当时，而徒以志决身歼遗恨终古，宗泽咏杜甫之诗而悲惋以死，有以也夫！
谈论君臣交情的人，都争相说刘备与诸葛亮。伐吴的行动，诸葛亮说：“孝直如果在，一定能制止主上东行。”诸葛亮的志向能在刘备那里完全实现吗？可悲啊！诸葛亮的高风亮节和苦心，不被当时的人谅解，而只能以志向坚定、身死事败而遗恨千古，宗泽吟咏杜甫的诗句而悲愤死去，是有原因的！
公之心，必欲存汉者也，必欲灭曹者也。不交吴，则内掣于吴而北伐不振。此心也，独子敬知之耳。孙权尚可相谅，而先主之志异也。夫先主亦始欲自疆终欲自王，雄心不戢，与关羽相得耳。故其信公也，不如信羽，而且不如孙权之信子瑜也。疑公交吴之深，而并疑其与子瑜之合；使公果与子瑜合而有裨于汉之社稷，固可勿疑也，而况其用吴之深心，勿容妄揣也哉！先主不死，吴祸不息，祁山之军不得而出也。迨猇亭败矣，先主殂矣，国之精锐尽于夷陵，老将如赵云与公志合者亡矣；公收疲敝之余民，承愚暗之冲主，以向北方，而事无可为矣。公故曰：「鞠躬尽瘁，死而后已。」唯忘身以遂志，而成败固不能自必也。
诸葛亮的心意，是一定要保存汉朝，一定要消灭曹魏。不与东吴结交，就会在内被东吴牵制而北伐不能振兴。这个心意，只有鲁肃知道罢了。孙权尚且可以谅解，而刘备的志向却不同。刘备也是起初想自强、最终想自立为王，雄心不止，与关羽意气相投罢了。所以他信任诸葛亮，不如信任关羽，而且不如孙权信任诸葛瑾。他怀疑诸葛亮与东吴交往过深，并怀疑他与诸葛瑾合谋；假使诸葛亮真的与诸葛瑾合谋而对汉朝社稷有益，本来也不应怀疑，更何况他利用东吴的深意，不容妄加揣测呢！刘备不死，吴祸就不会平息，祁山的军队就无法出动。等到猇亭战败，刘备去世，国家的精锐部队全部损失在夷陵，老将如赵云与诸葛亮志同道合的也去世了；诸葛亮收聚疲惫残余的百姓，侍奉愚昧暗弱的幼主，向北进发，而事情已经无可作为了。诸葛亮所以说：“鞠躬尽瘁，死而后已。”只有忘身以实现志向，而成败本来就不能自己决定。
向令先主以笃信羽者信公，听赵云之言，辍东征之驾，乘曹丕初篡、人心未固之时，连吴好以问中原，力尚全，气尚锐，虽汉运已衰，何至使英雄之血不洒于许、雒，而徒流于猇亭乎？公曰：「汉、贼不两立。」悲哉其言之也！若先主，则固非有宗社存亡之戚也，强之哭者不涕，公其如先主何哉？
假使刘备用深信关羽的态度来信任诸葛亮，听从赵云的话，停止东征的车驾，乘着曹丕刚篡位、人心未定的时候，联合东吴的友好关系以图谋中原，兵力尚且完整，士气尚且锐利，即使汉朝气运已经衰落，何至于让英雄的鲜血不洒在许昌、洛阳，而白白流在猇亭呢？诸葛亮说：“汉与贼不能并存。”这话说得多么悲凉啊！至于刘备，他本来就没有宗庙社稷存亡的悲痛，强迫他哭的人不会流泪，诸葛亮又能把刘备怎么样呢？
张良遇高帝而志伸，宗泽遇高宗而志沮；公也，子房也，汝霖也，怀深情而不易以告人，一也，而成败异。公怀心而不能言，诚千秋之遗憾与！
张良遇到汉高帝而志向得以伸展，宗泽遇到宋高宗而志向受挫；诸葛亮、张良、宗泽，怀着深挚的情感却难以向人诉说，这一点是相同的，但成败却不同。诸葛亮心怀大志却不能明言，真是千秋的遗憾啊！
杨颙之谏诸葛公曰：「为治有体，上下不可相侵。」大哉言矣！公谢之，其没也哀之，而不能从，亦必有故矣。公之言曰：「宁静可以致远。」则非好为烦苛以竞长而自敝者也。
杨颙劝谏诸葛亮说：“治理国家有体制，上下级不可相互侵扰。”这话说得真伟大！诸葛亮感谢他，在他去世时哀悼他，却不能听从他的意见，也一定有原因。诸葛亮说：“宁静可以致远。”可见他并不是喜欢烦琐苛刻以争胜而自取困敝的人。
先主之初微矣，虽有英雄之姿，而无袁、曹之权藉，屡挫屡奔，而客处于荆州，望不隆而士之归之也寡。及其分荆据益，曹氏之势已盛，曹操又能用人而尽其才，人争归之，蜀所得收罗以为己用者，江、湘、巴、蜀之士耳。楚之士轻，蜀之士躁，虽若费袆、蒋琬之誉动当时，而能如钟繇、杜畿、崔琰、陈群、高柔、贾逵、陈矫者，亡有也。军不治而唯公治之，民不理而唯公理之，政不平而唯公平之，财不足而唯公足之；任李严而严乱其纪，任马谡而谡败其功；公不得已，而察察于纤微，以为𬣙谟大猷之累，岂得已乎？
刘备起初地位卑微，虽然有英雄的资质，却没有袁绍、曹操那样的权势凭借，屡次受挫屡次奔逃，客居在荆州，声望不高而士人归附他的很少。等到他分割荆州、占据益州时，曹氏的势力已经强盛，曹操又能用人并发挥他们的才能，人们争相归附他，蜀汉所能收罗为己用的，不过是江、湘、巴、蜀的士人罢了。楚地的士人轻浮，蜀地的士人急躁，即使有费祎、蒋琬这样的声誉震动当时，但能像钟繇、杜畿、崔琰、陈群、高柔、贾逵、陈矫那样的人才，却没有。军队不治理只有诸葛亮来治理，百姓不管理只有诸葛亮来管理，政事不公平只有诸葛亮来公平，财物不足只有诸葛亮来充足；任用李严而李严扰乱纲纪，任用马谡而马谡败坏功业；诸葛亮不得已，在细微之处明察，这成为宏大谋略的拖累，难道是出于本意吗？
夫大有为于天下者，必下有人而上有君。而公之托身先主也，非信先主之可为少康、光武也，耻与荀彧、郭嘉见役于曹氏，以先主方授衣带之诏，义所可从而依之也。上非再造之君，下无分猷之士，孤行其志焉耳。向令庞统、法正不即于溘亡，徐庶、崔州平未成乖散，先主推心置腹，使关羽之傲、李严之险，无得间焉，领袖群才，各效其用，公亦何用此营营为也？公之泣杨颙也，盖自悼也。
要在天下大有作为的人，必须下面有人才而上面有贤君。而诸葛亮托身于刘备，并不是相信刘备可以成为少康、光武那样的人，而是耻于像荀彧、郭嘉那样被曹氏役使，因为刘备正接受衣带诏，从道义上可以追随而依附他。上面没有再造社稷的君主，下面没有分担谋划的人才，只能独自推行自己的志向罢了。假使庞统、法正没有过早去世，徐庶、崔州平没有离散，刘备推心置腹，使关羽的傲慢、李严的阴险，无法从中离间，领导群才，各尽其用，诸葛亮又何必这样忙碌操劳呢？诸葛亮为杨颙哭泣，大概是哀悼自己吧。
汉、魏、吴之各自帝也，在三年之中，盖天下之称兵者已尽，而三国相争之气已衰也。曹操知其子之不能混一天下，丕亦自知一篡汉而父子之锋铓尽矣。先主固念曹氏之不可摇，而退息乎岩险。孙权观望曹、刘之胜败，既知其情之各自帝，而息相吞之心，交不足惧，则亦何弗拥江东以自帝邪？权所难者，先主之扼其肘腋耳。先主殂于永安，权乃拒魏而自尊，乐得邓芝通好以安处于江东。繇此观之，此三君者，皆非有好战乐杀之情，而所求未得，所处未安，弗获已而相为扞格也。
汉、魏、吴各自称帝，发生在三年之内，大概是因为天下举兵争斗的人已经耗尽，而三国相互争战的气势也已衰退。曹操知道自己的儿子不能统一天下，曹丕也自知一旦篡夺汉朝，父子二人的锋芒就耗尽了。刘备本来考虑到曹氏不可动摇，于是退守到险要之地。孙权观望曹操、刘备的胜败，既知道他们各自称帝的实情，又打消了相互吞并的念头，彼此都不值得畏惧，那么为什么不占据江东而自称皇帝呢？孙权所难的是刘备扼住他的肘腋之地。刘备在永安去世后，孙权才抗拒魏国而自尊为帝，乐于接受邓芝通好，从而安稳地居于江东。由此看来，这三位君主，都没有好战乐杀的本性，而是因为所求未得、所处未安，不得已才相互对抗。
曹氏之战亟矣，处中原而挟其主，其敌多，其安危之势迫，故孙氏之降，知其非诚而受之。敌且尽，势且安，甘苦自知，而杀戮为惨。亦深念之矣。孙氏则赤壁之外无大战也。先主则收蜀争荆而姑且息也。是以三君者，犹可传之后裔，而不与公孙、袁、吕同殄其血胤。上天之大命集于有德，虽无其德，而抑无乐杀之心，则亦予之以安全。天地之心，以仁为复，岂不信哉？
曹氏的战事频繁，身处中原而挟持君主，敌人众多，安危形势紧迫，所以孙权的投降，明知其不诚心也接受。敌人将尽，形势将安，甘苦自知，而杀戮惨烈。他也深深思考过。孙氏则在赤壁之外没有大战。刘备则收取蜀地、争夺荆州而暂且休兵。因此这三位君主，还能传位给后代，而不像公孙瓒、袁绍、吕布那样断绝血脉。上天的重大使命归于有德之人，即使没有德行，但也没有乐杀之心，就给予他们安全。天地之心，以仁为覆育，难道不可信吗？
丕之逆也，权之狡也，先主之愎也，皆保固尔后而不降天罚，以其知止而能息民也。逆与狡，违道甚矣，而惟愎尤甚。先主甫即位而兴伐吴之师，毒民以逞，伤天地之心，故以汉之宗支而不敌篡逆之二国。先主殂，武侯秉政，务农殖谷，释吴怨以息民，然后天下粗安。蜀汉之祚，武侯延之也，非先主之所克胜也。
曹丕的叛逆、孙权的狡诈、刘备的刚愎，都保住了后代而不受天罚，因为他们知道适可而止、能休养百姓。叛逆和狡诈，违背天道很严重，而刚愎尤其厉害。刘备刚即位就发动伐吴的军队，毒害百姓以逞私欲，伤害天地之心，所以以汉朝宗室的身份却不能敌过篡逆的魏、吴两国。刘备去世后，武侯执政，致力于农耕、种植谷物，化解与吴国的怨恨以休养百姓，然后天下才大致安定。蜀汉的国运，是武侯延续的，不是刘备所能胜任的。
蜀汉之义正，魏之势强，吴介其间，皆不敌也，而角立不相下，吴有人焉，足与诸葛颉颃，魏得上虽多，无有及之者也。立国之始，宰相为安危之大司，而吴之舍张昭而用顾雍，雍者，允为天子之大臣者也，屈于时而相偏安之国尔。
蜀汉的道义正大，魏国的势力强大，吴国介于其间，都不敌对方，但三方鼎立不相上下，吴国有能人，足以与诸葛亮抗衡，魏国得到的人才虽多，却没有能比得上的。立国之初，宰相是安危的关键，而吴国舍弃张昭而任用顾雍，顾雍，确实是天子的大臣，只是屈从于时势而辅佐偏安之国罢了。
曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法粗立。王道息，申、韩进，人心不固，而国祚不长，有自来也。诸葛之相先主也，淡泊宁静，尚矣。而与先主皆染申、韩之习，则且与曹氏德齐而莫能相尚。代以下之材，求有如顾雍者鲜矣。寡言慎动，用人惟其能而无适莫；恤民之利病，密言于上而不衒其恩威；黜小利小功，罢边将便宜之策，以图其远大。有曹参之简靖而不弛其度，有宋璟之静正而不燿其廉。求其德之相若者，旷世而下，唯李沆为近之，而雍以处兵争之世，事雄猜之主，雍为愈矣。故曰：允为天子之大臣也。
曹氏起初任用崔琰、毛玠，以严苛手段治理臣民，而法度粗略建立。王道衰息，申不害、韩非的学说兴起，人心不稳固，而国运不长，是有原因的。诸葛亮辅佐刘备，淡泊宁静，是高尚的。但他和刘备都沾染了申、韩的习气，那么就和曹氏德行相当而不能超过。后代以下的人才，寻求像顾雍这样的很少了。他寡言慎行，用人只凭才能而无偏私；体恤百姓的利弊，秘密向君主进言而不炫耀自己的恩威；摒弃小利小功，停止边将的便宜之策，以图谋远大。有曹参的简静而不失法度，有宋璟的静正而不炫耀廉洁。寻求德行与他相似的人，旷世之后，只有李沆接近，而顾雍身处兵争之世，侍奉雄猜之主，顾雍更为优秀。所以说：他确实是天子的大臣。
雍既秉国，陆逊益济之以宽仁，自汉末以来，数十年无屠掠之惨，抑无苛繁之政，生养休息，唯江东也独。惜乎吴无汉之正、魏之疆，而终于一隅耳。不然，以平定天下而有余矣。
顾雍执掌国政后，陆逊更以宽仁辅助他，自汉末以来，数十年没有屠掠的惨祸，也没有苛繁的政令，生养休息，只有江东独有。可惜吴国没有蜀汉的正统、魏国的强大，而终于局限于一隅罢了。不然，以这样的治理平定天下也绰绰有余。
魏之亡，自曹丕遗诏命司马懿辅政始。懿之初起为文学掾，岂夙有夺魏之心哉？魏无人，延懿而授之耳。懿之视操，弗能若也。操之威力，割二袁、俘吕布、下刘表、北埽乌桓，而懿无其功；操迎天子于危乱之中，复立汉之社稷，而懿无其名；魏有人，懿不能夺也。
魏国的灭亡，从曹丕遗诏命司马懿辅政开始。司马懿起初担任文学掾，难道早有夺取魏国之心吗？是魏国无人，延请司马懿而把权力交给他罢了。司马懿与曹操相比，不能及。曹操的威力，割据二袁、俘虏吕布、攻下刘表、北扫乌桓，而司马懿没有这些功劳；曹操在危乱中迎接天子，重建汉朝社稷，而司马懿没有这个名分；魏国有人才，司马懿不能夺取。
魏之无人，曹丕自失之也。而非但丕之失也，丕之诏曹真、陈群与懿同辅政者，甚无谓也。子叡已长，群下想望其风采，大臣各守其职司，而何用辅政者为？其命群与懿也，以防曹真而相禁制也。然则虽非曹爽之狂愚，真亦不能为魏藩卫久矣。以群、懿防真，合真与懿、群而防者，曹植兄弟也。故魏之亡，亡于孟德偏爱植而植思夺适之日。兄弟相猜，拱手以授之他人，非一旦一夕之故矣。
魏国无人，是曹丕自己失策。但不仅是曹丕的失策，曹丕下诏命曹真、陈群与司马懿一同辅政，很没有意义。曹叡已经长大，群臣仰望他的风采，大臣各守职责，何必用辅政之人？他命陈群和司马懿，是为了防范曹真而相互牵制。那么即使没有曹爽的狂愚，曹真也不能长久做魏国的藩卫。用陈群、司马懿防范曹真，而联合曹真与司马懿、陈群所防范的，是曹植兄弟。所以魏国的灭亡，亡于曹操偏爱曹植而曹植想夺嫡的那一天。兄弟相互猜忌，拱手把权力交给他人，不是一朝一夕的缘故。
汉高意移于赵王，唐高情贰于建成，宋祖受母命而乱与子之法，开国之初所恒有也。而曹氏独以贻复宗之祸。天不佑僭人，而使并峙于时以生猜制，天之道也。藉其不然，衅虽开于骨肉，必不假秉政握兵之异姓，持权以箝束懿亲。汉、唐、宋争于室而奸邪不兴于外，岂有患哉？魏之自取灭亡，天邪？人邪？人之不臧者，天也。
汉高祖心意转向赵王，唐高宗感情偏向李建成，宋太祖受母命而乱了传子之法，开国之初常有的事。而曹氏独独因此招致灭宗之祸。上天不保佑僭越之人，而使他们同时并立以产生猜忌牵制，这是天道。假如不是这样，即使骨肉之间产生裂痕，也一定不会借给异姓执掌政权、掌握兵权，用权力来钳制宗亲。汉、唐、宋在内部争斗而奸邪不在外部兴起，有什么祸患呢？魏国自取灭亡，是天意还是人为？人的不善，就是天意。
两敌相持，而有起兵于腹里者以遥相应，见为可恃，恃以夹攻内应者必败；勿问其为义也、为贼也，皆不可恃以冒进者也。其为义也，忠臣志士，孤愤蹶起，而成败非其所谋，且其果怀忠愤者，一二人耳，其他皆侥利无恒，相聚而不相摄者也。若其为贼也，则妄人非分之图，假我以惑众而亡实者耳，如之何其恃邪？
两敌相持，而有在腹地起兵遥相呼应的，看似可以依靠，但依靠这种夹攻内应的人必定失败；不管他是正义还是贼寇，都不能依靠而冒进。如果是正义的，忠臣志士因孤愤而起，成败不是他们谋划的，而且真正心怀忠愤的，只有一两个人，其他都是侥幸求利、没有恒心、聚在一起而不相统属的人。如果是贼寇，则是狂妄之徒的非分之图，借我之名来惑众而毫无实际，怎么能依靠呢？
彭绮，乱人也，借为魏讨吴以为名，而实贼也。其心恃我之援，而己歘然而兴，虐民罔利，而欲恃以为应援，彼败而我之锋亦挫矣。彼可恃也，奚用我为？彼不可恃矣，而抑安能为我之恃乎？侯景不足以难魏，适以亡梁，拥大众、扼争地者且然，况乌合之一旅哉！岳侯恃两河忠义以伐金，使无金牌之撤，亦莫保其不与俱溃也。孙资谏曹叡之应彭绮，明于料敌矣。
彭绮，是作乱之人，借为魏国讨伐吴国为名，而实际上是贼寇。他内心依靠我的援助，而自己突然兴起，虐害百姓、谋取利益，却想依靠他作为应援，他败了，我的锋芒也受挫了。他如果可依靠，还用我做什么？他不可依靠，又怎能成为我的依靠？侯景不足以难倒魏国，恰恰导致梁国灭亡，拥有大军、扼守要地的人尚且如此，何况乌合之众的一支军队呢！岳侯依靠两河忠义之士讨伐金国，假使没有金牌的撤军，也难保不与他们一起溃败。孙资劝谏曹叡响应彭绮，是明于料敌。
诸葛公出师北伐，表上后主，以亲贤远小人为戒，一篇之中，三致意焉。后主失国之繇，早见于数十年之前，公于此无可如何，而唯以死谢寸心耳。
诸葛亮出师北伐，上表给后主，以亲贤臣、远小人为戒，一篇之中，再三强调。后主亡国的原因，早在数十年之前就已显现，诸葛亮对此无可奈何，只能以死来报答寸心罢了。
贤臣之进，大臣之责也，非徒以言，而必有进之之实。公于郭攸之、费袆、董允、向宠亦既进之无遗力矣。然能进而不能必庸主之亲之。庸主见贤而目欲垂，犹贤主见小人而喉欲哕也，无可如何也。虽然，尚可使之在列也。至于小人之亲，而愈无可如何矣。卑其秩，削其权，不得有为焉止矣。愈抑之，庸主愈狎之；愈禁之，庸主愈私之；敛迹于礼法之下，而噂沓于帷帟之中；庸主曰：此不容于执政，而固可哀矜者也。绸缪不舍，信其无疵可摘，而蛊毒潜中于肸鄕之微。呜呼！其将如之何哉！
进用贤臣，是大臣的责任，不只是空言，而必须有进用的实际。诸葛亮对于郭攸之、费祎、董允、向宠，已经尽力进用了。但能进用却不能保证庸主亲近他们。庸主见到贤臣就目光下垂，如同贤主见到小人就想呕吐，无可奈何。虽然如此，还可以让他们在朝列。至于小人被亲近，就更无可奈何了。降低他们的官秩，削夺他们的权力，让他们不能有所作为就罢了。越是压制，庸主越亲近他们；越是禁止，庸主越私下宠信他们；他们在礼法之下收敛行迹，而在帷帐之中喧哗议论；庸主说：这些人不被执政者容纳，实在是值得怜悯的。缠绵不舍，相信他们没有瑕疵可指，而蛊毒暗中侵入于细微之处。唉！又能怎么办呢！
故贤臣不能使亲而犹可进，小人可使弗进而不能使弗亲。非有伊尹放桐非常之举，周公且困于流言，况当篡夺相仍之世，而先主抑有「君自取之」之乱命，形格势禁，公其如小人何哉！历举兴亡之繇，著其大端而已。何者为小人，不能如郭、费、董、向之历指其人而无讳也。指其名而不得，而况能制之使勿亲哉？以一死谢寸心于未死之间，姑无决裂焉足矣。公之遗憾，岂徒在汉、贼之两立也乎？
所以贤臣不能使君主亲近但还可以进用，小人可以使他们不被进用却不能使君主不亲近他们。没有伊尹放逐太甲的非常之举，周公尚且被流言困扰，何况在篡夺相继的时代，而刘备又有“君自取之”的乱命，形势阻碍，诸葛亮对小人又能怎样呢！他历举兴亡的原因，只是揭示大端罢了。什么是小人，不能像郭攸之、费祎、董允、向宠那样一一指出其人而无所避讳。连名字都指不出来，何况能制止君主不亲近他们呢？以一死来报答未死之时的寸心，姑且不决裂就足够了。诸葛亮的遗憾，难道仅仅在于汉贼不两立吗？
曹孟德推心以待智谋之士，而士之长于略者，相踵而兴。孟德智有所穷，则荀彧、郭嘉、荀攸、高柔之徒左右之，以算无遗策。迨于子桓之世，贾诩、辛毗、刘哗、孙资皆坐照千里之外，而持之也定。故以子桓之鄙、睿之汰，抗仲谋、孔明之智勇，而克保其磐固。
曹操推心置腹地对待智谋之士，而长于谋略的士人，相继兴起。曹操智谋有穷尽时，就有荀彧、郭嘉、荀攸、高柔等人辅佐他，做到算无遗策。到了曹丕时代，贾诩、辛毗、刘晔、孙资都能坐照千里之外，而坚定地持守策略。所以以曹丕的鄙陋、曹睿的奢侈，却能对抗孙权、诸葛亮的智勇，而保住魏国的稳固。
孔明之北伐也，屡出而无功，以为司马懿之力能拒之，而早决大计于一言者，则孙资也。汉兵初出，三辅震惊，大发兵以迎击于汉中，庸讵非应敌之道；乃使其果然，而魏事去矣。汉以初出之全力，求敌以战，其气锐；魏空关中之守，即险以争，其势危；皆败道也。一败溃而汉乘之，长安不守，汉且出关以捣宛、雒，是帝破项之故辙也，魏恶得而不危？资筹之审矣，即见兵据要害，敌即盛而险不可逾，据秦川沃野之粟，坐食而制之，虽孔明之志锐而谋深，无如此漠然不应者何也。资片言定之于前，而拒诸葛、挫姜维，收效于数十年之后，司马懿终始所守者此谋也。
诸葛亮北伐，多次出兵而无功，人们以为是司马懿的能力能抵挡他，而早定大计于一言的，是孙资。汉兵初出，三辅震动，魏国大举发兵迎击于汉中，难道不是应敌之道？但如果真这样做，魏国就完了。汉军以初出的全力，寻求敌人决战，士气锐利；魏国空虚关中的守备，凭险争夺，形势危险；都是败亡之道。一旦战败溃散，汉军乘势，长安不守，汉军将出关直捣宛、洛，这是汉高祖破项羽的旧路，魏国怎能不危险？孙资筹划得很周密，即用现有兵力据守要害，敌人即使强盛而险要不可逾越，占据秦川沃野的粮食，坐守而制服敌人，即使诸葛亮志锐谋深，也无奈这种漠然不应之策。孙资一言定计在前，而抵御诸葛亮、挫败姜维，收效于数十年之后，司马懿始终所守的就是这个谋略。
魏足智谋之士，昏主用之而不危。故能用人者，可以无敌于天下。
魏国足智谋之士，昏庸的君主用他们也不危险。所以能用人的人，可以无敌于天下。
魏延请从子年谷直捣长安，正兵也；诸葛绕山而西出祁山，趋秦、陇，奇兵也。高帝舍栈道而出陈仓，以奇取三秦，三秦之势散，拊其背而震惊之，而魏异是。非堂堂之阵直前而攻其坚，则虽得秦、陇，而长安之守自有余。魏所必守者长安耳，长安不拔，汉固无如魏何。而迂回西出，攻之于散地，魏且以为是乘间攻瑕，有畏而不敢直前，则敌气愈壮，而我且疲于屡战矣。夏侯楙可乘矣，魏见汉兵累岁不出而志懈，卒然相临，救援未及，小得志焉；弥旬淹月，援益集，守益固，即欲拔一名都也且不可得，而况魏之全势哉？故陈寿谓应变将略非武侯所长，诚有谓已。
魏延请求从子午谷直捣长安，是正兵；诸葛亮绕山而西出祁山，直趋秦、陇，是奇兵。汉高祖舍弃栈道而出陈仓，以奇兵夺取三秦，三秦的势力分散，攻击其背后而使之震惊，但魏国不同。不是堂堂之阵直攻其坚，那么即使得到秦、陇，而长安的守备自有余力。魏国所必守的是长安，长安不拔，汉军本来奈何不了魏国。而迂回西出，攻击于散地，魏国将以为是乘间攻瑕，有畏惧而不敢直前，那么敌气更壮，而我军将疲于屡战。夏侯楙可以乘机，魏国见汉军多年不出而意志松懈，突然兵临，救援不及，可以小胜；但拖延时日，援军聚集，守备更固，即使想拔取一个名都也不可能，何况魏国的全势呢？所以陈寿说应变将略不是武侯所长，确实有道理。
而公谋之数年，奋起一朝，岂其不审于此哉？果畏其危也，则何如无出而免于疲民邪？夫公固有全局于胸中，知魏之不可旦夕亡，而后主之不可起一隅以光复也。其出师以北伐，攻也，特以为守焉耳。以攻为守，而不可示其意于人，故无以服魏延之心而贻之怨怒。
而诸葛亮谋划数年，一朝奋起，难道他不审察于此吗？如果真畏惧危险，那不如不出兵而免于使百姓疲惫。诸葛亮本来胸有全局，知道魏国不可朝夕灭亡，而后主不能凭一隅之地光复汉室。他出师北伐，是进攻，但只是作为防守罢了。以攻为守，而不能向人明示其意，所以无法使魏延心服而招致他的怨怒。
秦、陇者，非长安之要地，乃西蜀之门户也。天水、南安、安定，地险而民疆，诚收之以为外蔽，则武都、阴平在怀抱之中，魏不能越剑阁以收蜀之北，复不能绕阶、文以捣蜀之西，则蜀可巩固以存，而待时以进，公之定算在此矣。公没蜀衰，魏果由阴平以袭汉，夫乃知公之定算，名为攻而实为守计也。
秦地和陇地，并非长安的关键地带，而是西蜀的门户。天水、南安、安定这些地方，地势险要且百姓强悍，如果真能夺取它们作为外部屏障，那么武都、阴平就如在怀抱之中，魏国既不能越过剑阁攻取蜀国北部，也不能绕道阶州、文县直捣蜀国西部，这样蜀国就可以巩固自身而存在，等待时机再进取。诸葛公的既定策略就在这里。诸葛公去世后蜀国衰败，魏国果然从阴平袭击蜀汉，这时才明白诸葛公的既定策略，名义上是进攻，实际上是为了防守。
公之始为先主谋曰：「天下有变，命将出宛、雒，自向秦川。」惟直指长安，则与宛、雒之师相应；若西出陇右，则与宛、雒相去千里之外，首尾断绝而不相知。以是知祁山之师，非公初意，主暗而敌疆，改图以为保蜀之计耳。公盖有不得已焉者，特未可一一与魏延辈语也。
诸葛公起初为先主谋划说：“天下有变，就命将领出兵宛城、洛阳，自己率军直取秦川。”只有直指长安，才能与宛城、洛阳的军队相互呼应；如果向西出兵陇右，就会与宛城、洛阳相隔千里，首尾断绝而互不知情。由此可知，祁山出兵并非诸葛公的本意，而是因为君主昏庸、敌人强大，才改变计划作为保全蜀国的策略罢了。诸葛公大概有不得已的苦衷，只是不能一一对魏延等人说明而已。
武侯之任人，一失于马谡，再失于李严，诚哉知人之难也。暗者不足以知，而明察者即以明察为所蔽；妄者不足以知，而端方者即以端方为所蔽。明察则有短而必见，端方则有瑕而必不容。士之智略果毅者，短长相间，瑕瑜相杂，多不能纯。察之密，待之严，则无以自全而或见弃，即加意收录，而固不任之矣。于是而饰其行以无过、饰其言以无尤者，周旋委曲以免摘；言果辨，行果坚，而孰知其不可大任者，正在于此。似密似慎，外饰而中枵，恶足任哉？
武侯任用人才，第一次失误在马谡，第二次失误在李严，可见知人确实很难啊。愚昧的人不足以了解人，而明察秋毫的人反而被自己的明察所蒙蔽；狂妄的人不足以了解人，而端正方正的人反而被自己的端正所蒙蔽。明察的人看到别人的短处就必定显露，端正的人看到别人的瑕疵就必定不容忍。那些智谋策略果敢坚毅的士人，短处和长处相互交织，瑕疵和优点相互混杂，大多不能纯粹。考察得细密，要求得严格，他们就无法保全自己而可能被弃用，即使特意收录，也终究不会重用他们。于是那些掩饰自己行为以求无过、修饰自己言辞以求无过的人，就曲意周旋以避免挑剔；言辞果然善辩，行为果然坚定，但谁知道他们不能担当大任，恰恰就在于此。看似细密谨慎，外表修饰而内心空虚，哪里值得重用呢？
故先主过实之论，不能远马谡，而任以三军；陈震鳞甲之言，不能退李严，而倚以大计；则唯武侯端严精密，二子即乘之以蔽而受其蔽也。于是而曹孟德之能用人见矣，以治天下则不足，以争天下则有余。蔽于道而不蔽于才，不能烛司马懿之奸，而荀彧、郭嘉、钟繇、贾诩，惟所任而无不称矣。
所以先主“言过其实”的评论，不能疏远马谡，反而让他统领三军；陈震“鳞甲”的警告，不能斥退李严，反而依靠他主持大计；这只是因为武侯端正严明精密，这两个人就趁机利用他的这种特点来蒙蔽他，而他也确实被蒙蔽了。这时曹操善于用人的特点就显现出来了，用他来治理天下则不足，用他来争夺天下则有余。他在道义上有所蒙蔽，但在才能上却不被蒙蔽，不能洞察司马懿的奸诈，但荀彧、郭嘉、钟繇、贾诩这些人，只要任用就没有不称职的。
城濮之战，晋文不恃齐、秦也。恃齐、秦，则必令齐掠陈、蔡而南以牵之于东，秦出武关，下鄢、郢以挠之。荥阳之战，高帝不恃彭、黥也。恃黥布，则当令布率九江之，沿淮而袭之；恃彭越，则越胜而进，越败而退也。善用人者不恃人，此之谓大略。
城濮之战，晋文公不依赖齐国和秦国。如果依赖齐国和秦国，就必然命令齐国劫掠陈国、蔡国并向南进军，在东面牵制敌人；秦国出兵武关，攻下鄢、郢来骚扰敌人。荥阳之战，汉高帝不依赖彭越和黥布。如果依赖黥布，就应当命令黥布率领九江军队沿淮河袭击敌人；依赖彭越，就会彭越胜利就前进，彭越失败就后退。善于用人的人不依赖别人，这就是所谓的远大谋略。
吴人败曹休于石亭，诸葛出陈仓之师，上言曰：「贼疲于西，又务于东，兵法乘劳，此进趋之时也。」其无功宜矣。恃吴胜而乘之，吴且退矣，失所恃而心先沮、气先折也。蜀定吴交以制魏，此诸葛之成谋，计之善者也。虽然，吴交之必定，亦唯东顾无忧，可决于进尔。及进，而所恃者终在己也。我果奋勇以大挫魏于秦川而举长安，吴且恃我以疾趋淮、汝，不恃吴而吴固可恃也。己未有必胜之形，而恃人以逞，交相恃，交相误，六国之合从，所以不能动秦之毫末，其左验已。
吴国人在石亭击败曹休，诸葛亮出兵陈仓，上奏说：“敌人在西面疲惫，又在东面作战，兵法上说趁敌人疲劳时进攻，这正是进取的时机。”他无功而返是理所当然的。依赖吴国的胜利而乘机进攻，吴国尚且会退兵，失去依赖后内心先沮丧、气势先受挫。蜀国稳定与吴国的联盟来制约魏国，这是诸葛亮的既定策略，是很好的计谋。虽然如此，与吴国的联盟必须稳定，也只是为了东顾无忧，可以决意进取罢了。等到进取时，所依赖的终究在于自己。如果我们果真奋勇作战，在秦川大败魏国并攻占长安，吴国就会依赖我们而迅速进军淮河、汝水，不依赖吴国而吴国自然可以依赖。自己还没有必胜的形势，却依赖别人来逞强，互相依赖，互相耽误，六国合纵之所以不能动摇秦国一丝一毫，就是明证。
石亭之役，贾逵以虚声怖吴而吴退，吴望蜀之乘之，蜀不能应也。陈仓之役，张郃以偏师拒蜀而蜀沮，蜀望吴之牵之，吴不能应也。两国异心，谋臣异计，东西相距，声响之利钝不相及，闻风而驰，风定而止，恃人者，不败足矣，未有能成者也。德必有邻，修德者不恃邻；学必会友，为学者不恃友；得道多助，创业者不恃助。不恃也，乃可恃也。故曰：「一人行则得其友。」言致一也。
石亭之战，贾逵用虚张声势吓唬吴国而吴国退兵，吴国希望蜀国乘机进攻，蜀国不能响应。陈仓之战，张郃用偏师抵御蜀国而蜀国受挫，蜀国希望吴国牵制敌人，吴国不能响应。两国心思不同，谋臣计策各异，东西相距遥远，消息的顺利与否互不相通，听到风声就奔驰，风停了就停止，依赖别人的人，不失败就算幸运了，没有能成功的。有德行必然有邻居，修养德行的人不依赖邻居；做学问必然有朋友，做学问的人不依赖朋友；得道多助，创业的人不依赖帮助。不依赖，才可以依赖。所以说：“一个人前行就能得到他的朋友。”说的是专一。
魏制：诸侯入继大统者，不得谓考为皇、称妣为后，是也。帝后之尊，天之所秩，非天子所得擅以加诸其亲，则大统正而天位定也。其曰：「纂正统而奉公义，何得复顾私亲。」则袭义而戕仁矣。
魏国的制度：诸侯入继皇位的人，不得称父亲为皇、称母亲为后，这是对的。帝后的尊号，是上天所规定的秩序，不是天子可以擅自加给其亲属的，这样大统才能端正而天位才能确定。至于说：“继承正统而奉行公义，怎么能再顾及私亲。”这就继承了义而伤害了仁。
所后者以承统而致其尊，因以致其亲，义也；所生者以嗣统而屈其尊，不能屈其亲，仁也；亲者，与心生以生其心，性之不可掩者也。故古之制服，为人后者，为所生父母期，不问与所生相去亲疏，即与所后者在六世袒免之外而必期，且必正名之曰「所生父母」，未尝概置诸伯叔之列也。抑此犹为为人后者言之。若宋英宗之后仁宗，孝宗之后高宗，固以为子而子之，则所后所生父母之名各正，而所生者并屈其亲。若夫前君之生也，未尝告宗庙、诏臣民、而正其为后；嗣子之嗣也，未尝修寝门视膳之仪，立国储君副之位，臣民推戴而大位归焉。则亦如光武之于南顿，位号不可僭，而天伦不可忘，何得遽谓之私亲而族人视之也哉？
被过继的人因为继承统绪而获得尊位，因此也获得亲情，这是义；生身父母因为嗣子继承统绪而降低尊位，但不能降低亲情，这是仁；亲情，是与心一起产生并滋养心的，是人性不可掩盖的。所以古代的丧服制度，为人后嗣的人，为生身父母服丧一年，不问与生身父母的亲疏关系，即使与所过继的人在六世袒免之外也一定要服丧一年，而且必须正名为“所生父母”，从未一概置于伯叔之列。不过这还是就为人后嗣的人而言。像宋英宗过继给仁宗，孝宗过继给高宗，本来就是作为儿子来对待的，那么所过继和所生父母的名分各自端正，而生身父母也同时降低了亲情。至于前一位君主在世时，未曾告祭宗庙、诏告臣民、正式确立其为后嗣；嗣子继承时，未曾履行寝门视膳的礼仪，设立储君副位，臣民推戴而大位归于他。那就如同光武帝对南顿君一样，位号不可僭越，而天伦不可忘记，怎么能立即称之为私亲而视同族人呢？
天下所重者，统也；人子所不可背者，亲也。为天下而不敢干其统，则天下之义重，而已之恩轻。虽有天下，而不可没其生我之恩，则天下敝屣，而亲为重。导谀者，献追尊之僭；矫异者，没父母之名；折衷以顺天理之固然，岂一偏之说所可乱哉！
天下所重视的是统绪；人子所不可背弃的是亲情。为了天下而不敢冒犯统绪，那么天下的义就重，而自己的恩情就轻。即使拥有天下，也不能埋没生养我的恩情，那么天下就如破鞋，而亲情为重。阿谀奉承的人，献上追尊的僭越之举；矫枉过正的人，埋没父母的名分；折中调和以顺应天理的本来面目，岂是一偏之说所能混淆的！
国政之因革，一张一弛而已。风俗之变迁，一质一文而已。上欲改政而下争之，争之而固不胜；下欲改俗而可抑之，抑之而愈激以流；故节宣而得其平者，未易易也。
国家政治的因袭变革，不过是一张一弛罢了。风俗的变迁，不过是一质一文罢了。上面想改革政治而下面争论，争论了固然不能取胜；下面想改变风俗而上面可以压制，压制了反而更加激荡而流行；所以调节疏导而达到平衡，是不容易做到的。
东汉之中叶，士以名节相尚，而交游品题，互相持以成乎党论，天下奔走如骛，而莫之能止。桓、灵侧听奄竖，极致其罪罟以摧折之，而天下固慕其风而不以为忌。曹孟德心知摧折者之固为乱政，而标榜者之亦非善俗也，于是进崔琰、毛玠、陈群、钟繇之徒，任法课能，矫之以趋于刑名，而汉末之风暂息者数十年。琰、玠杀，孟德殁，持之之力穷，而前之激者适以扬矣。太和之世，诸葛诞、邓飏浸起而矫孟德综实之习，结纳互相题表，未尝师汉末之为，而若或师之；且刓方向圆，崇虚堕实，尤不能如李、杜、范、张之崇名节以励俗矣。乃遂以终魏之世，迄于晋而不为衰止。然则孟德之综核名实也，适以壅已决之水于须臾，而助其流溢已耳。故曰抑之而愈以流也。
东汉中叶，士人以名节相互崇尚，交游品评人物，互相扶持而形成党论，天下人奔走趋附如野鸭，没有人能制止。桓帝、灵帝听信宦官，极尽罗织罪名来摧折他们，但天下人仍然仰慕这种风气而不以为忌。曹操心里知道摧折固然是乱政，而标榜也并非良俗，于是提拔崔琰、毛玠、陈群、钟繇这些人，任用法律考核才能，矫正风气使之趋于刑名之学，汉末的风气因此停息了几十年。崔琰、毛玠被杀，曹操去世，维持的力量穷尽，而之前的激荡正好又扬起了。太和年间，诸葛诞、邓飏逐渐兴起，矫正曹操综核名实的习气，结纳互相标榜，未曾效法汉末的做法，却好像有人效法；而且削方为圆，崇尚虚浮废弃实际，尤其不能像李膺、杜密、范滂、张俭那样崇尚名节来激励风俗。于是这种风气终魏之世，直到晋朝也没有衰止。然而曹操的综核名实，恰恰是堵塞已经决堤的水于片刻，反而助长了它的泛滥而已。所以说压制它反而更加流行。
名之不胜实、文之不胜质也，久矣。然古先圣人，两俱不废以平天下之情。奖之以名者，以劝其实也。导之以文者，以全其质也。人之有情不一矣，既与物交，则乐与物而相取，名所不至，虽为之而不乐于终。此慈父不能得之于子，严师不能得之于徒，明君不能得之于臣民者也。故因名以劝实，因文以全质，而天下欢忻鼓舞于敦实崇质之中，以不荡其心。此而可杜塞之以域民于矩矱也，则古先圣人何弗圉天下之跃冶飞扬于钳网之中也？以为拂民之情而固不可也。情者，性之依也，拂其情，拂其性矣；性者，天之安也，拂其性，拂其天矣。志郁而勃然以欲兴，则气亦蝹蜦屯结而待隙以外泄。迨其一激一反，再反而尽弃其质以浮荡于虚名。利者争托焉，伪者争托焉，激之已极，无所择而唯其所泛滥。夏侯玄、何晏以之亡魏，王衍、王戎以之亡晋，五胡起，江东仅存，且蔓引以迄于陈、隋而不息，非崇质尚实者之激而岂至此哉？
名不胜过实、文不胜过质，已经很久了。但古代圣人，两者都不废弃来平衡天下人的情感。用名来奖励，是为了鼓励其实。用文来引导，是为了保全其质。人的情感各不相同，既然与事物交接，就乐于与事物相互取用，名达不到的地方，即使做了也不乐于坚持到底。这是慈父不能从儿子那里得到的，严师不能从学生那里得到的，明君不能从臣民那里得到的。所以通过名来鼓励实，通过文来保全质，天下人就会欢欣鼓舞于敦厚实在崇尚质朴之中，而不使人心放荡。如果这可以堵塞而把民众限制在规矩之中，那么古代圣人为什么不把天下跃动飞扬的人关进钳网之中呢？认为这违背民情而本来就不可以。情感，是性的依托；违背情感，就是违背性；性，是天的安宁；违背性，就是违背天。志向郁结而勃然欲起，气也盘曲屯结等待缝隙向外发泄。等到一激一反，再反就完全抛弃其质而浮荡于虚名。逐利的人争相依托，虚伪的人争相依托，激荡到极点，无所选择而只任其泛滥。夏侯玄、何晏因此亡魏，王衍、王戎因此亡晋，五胡兴起，江东仅存，而且蔓延到陈、隋而不止，难道不是崇尚质朴实在的人激荡而造成的吗？
桓云激之矣，奄竖激之矣，死亡接踵而激犹未甚，桓、灵、奄竖不能掩其名也。孟德、琰、玠并其名而掩之，而后诡出于玄虚，横流于奔竞，莫能禁也。以傅咸、卞壸、陶侃之公忠端亮，折之而不胜，董昭欲以区区之辨论，使曹叡持法以禁之，其将能乎？圣王不作，礼崩乐坏，政暴法烦，祗以增风俗之浮荡而已矣。
桓帝、灵帝激荡了，宦官激荡了，死亡接踵而来但激荡还不算太厉害，桓帝、灵帝、宦官不能掩盖他们的名声。曹操、崔琰、毛玠连名声一起掩盖了，之后诡诈就出于玄虚，横流于奔竞，没有人能禁止。以傅咸、卞壸、陶侃的公忠端亮，也折服不了他们，董昭想用区区辩论，让曹叡用法律来禁止，难道能行吗？圣王不出，礼崩乐坏，政暴法烦，只是增加风俗的浮荡罢了。
魏伐辽东，蜀征南中，一也，皆用乒谋国之一道也；与隋炀之伐高丽、唐玄之伐云南，异矣。隋、唐当天下之方宁，贪功而图远，涉万里以侥幸，败亡之衅，不得而辞焉。诸葛公之慎，司马懿之智，舍大敌而勤远略，其所用心者未易测矣。
魏国征伐辽东，蜀国征讨南中，是一样的，都是用兵谋国的一种策略；与隋炀帝征伐高丽、唐玄宗征伐云南，是不同的。隋、唐正当天下刚刚安宁，贪图功业而图谋远方，跋涉万里以求侥幸，败亡的祸端，无法推卸。诸葛公的谨慎，司马懿的智慧，舍弃大敌而勤于远略，他们用心之处不容易揣测。
两敌相持，势相若而不相下，固未得晏然处也。而既不相为下矣，先动而躁，则受其伤，弗容不静以俟也。静以俟，则封疆之吏习于固守，六军之士习于休息，会计之臣习于因循。需之需之，时不可侥而兵先弛；技击奔命、忘生趋死之情，日以翺翔作好而堕其气；则静退之祸，必伏于不觉。一旦有事，张皇失措，惊尤肭朒缩，而国固不足以存，况望其起而制人，收长驱越险之功哉？魏之东征，蜀之南伐，皆所以习将士于战而养其勇也。先主殂，蜀未可以图中原，孟德父子继亡，魏未可以并吴、蜀，兵不欲其久安而忘致死之心，诸葛之略，司马之智，其密用也，非人之所能测也。
两敌相持，势力相当而不相上下，本来就不能安然相处。而既然不相上下，先动而急躁，就会受到伤害，不能不静待时机。静待时机，那么边疆的官吏习惯于固守，六军的将士习惯于休息，会计之臣习惯于因循。等待再等待，时机不可侥幸而军队先松弛；技击奔命、忘生赴死的精神，日益翱翔作好而堕失其气；那么静退的祸患，必然潜伏于不觉之中。一旦有事，张皇失措，惊恐退缩，而国家本来就不足以存在，何况指望它起来制人，收长驱越险之功呢？魏国的东征，蜀国的南伐，都是用来让将士在战争中习练而培养其勇气。先主去世，蜀国还不能图谋中原，曹操父子相继去世，魏国还不能吞并吴、蜀，军队不想让他们久安而忘记致死之心，诸葛亮的谋略，司马懿的智慧，其秘密运用，不是一般人所能揣测的。
或曰：习士于战，有训练之法，而奚以远伐为？呜呼！此坐而谈兵，误人家国之言耳。步伐也，系刺也，束伍也，部分也，训练而习熟者也。两军相当，飞矢雨集，白刃拂项，趋于死以争必胜，气也，非徒法也。有其法不作其气，无轻生之情，而日试于旌旗金鼓之间，雍容以进退，戏而已矣。习之愈久而士愈无致死之心，不亡何待焉？训练者，战余而教之也，非数十年之中，目不见敌，徒修其文具之谓也。
有人说：让将士在战争中习练，有训练的方法，为什么要远征呢？唉！这是坐而论兵、误人家国的话罢了。步伐、击刺、束伍、部分，这些是训练而习熟的。两军对阵，飞矢如雨，白刃掠颈，奔赴死亡以争必胜，这是气，不仅仅是法。有法而不振作其气，没有轻生之情，而每天在旌旗金鼓之间演练，雍容进退，不过是游戏罢了。习练得越久而将士越没有致死之心，不灭亡还等什么？训练，是在战争之余教导他们，不是数十年之中，眼睛不见敌人，只修整那些文书形式。
武侯遗令魏延断后，为蒋琬、费袆地也。李福来请，公已授蜀于琬、袆。而必不可使任蜀者，魏延也。延权亚于公，而雄猜难御，琬未尝与军旅之任，而威望不隆，延先入而挟孱主，琬固不能与争，延居然持蜀于掌腕矣。唯大军退而延不得孤立于外，杨仪先入而延不得为主于中，虽愤激而成乎乱，一夫之制耳。
武侯（诸葛亮）遗令魏延断后，是为了给蒋琬、费袆留出空间。李福前来请示时，武侯已将蜀国托付给蒋琬、费袆。而绝不能让他执掌蜀国的人，就是魏延。魏延的权力仅次于武侯，而且雄猜难制，蒋琬从未担任过军旅之职，威望不高，如果魏延抢先入朝挟持幼主，蒋琬根本无法与他抗衡，魏延就能轻易把蜀国握在掌中。只有大军撤退时魏延无法孤立在外，杨仪抢先入朝使魏延无法在内主事，即使他愤激作乱，也不过是一介武夫而已。
延之乱也，不北降魏而南攻仪，论者谓其无叛心。虽然，岂可保哉？延以偏将孤军，主帅死而乞活于魏，则亦司马懿之属吏而已矣，南辕而不北驾，不欲为懿下也。使其操全蜀之兵，制朝权而唯其意，成则攘臂以夺汉，不成将举三巴以附魏，司马懿不得折箠而驭之，其降其否，亦恶可谅哉？
魏延作乱时，不向北投降魏国而向南攻打杨仪，评论者认为他没有反叛之心。即便如此，又怎能保证呢？魏延以偏将身份率领孤军，主帅死后如果向魏国乞求活命，也不过是司马懿的属吏罢了，他向南而不向北，是不愿做司马懿的下属。假使他掌握了全蜀的军队，控制了朝权而随心所欲，成功就会夺权篡汉，不成功就会献出三巴之地归附魏国，司马懿无法轻易驾驭他，他投降与否，又怎能轻易相信呢？
杨仪福小之器耳，其曰「吾若举军就魏，宁当落度如此」。是则即为懿屈而不惭者。令先归而延与姜维持其后，蒋琬谈笑而废之，非延匹也。于是而武侯之计周矣。故二将讧而于国无损。不然，将争于内，敌必乘之，司马懿之智，岂不能间二乱人以卷蜀，而何为敛兵以退也？
杨仪不过是器量狭小的人罢了，他说“我如果率军投靠魏国，怎么会落得如此落魄”。这说明他即使向司马懿屈服也不会感到羞耻。如果让他先回朝而魏延与姜维断后，蒋琬谈笑之间就能废掉他，他根本不是魏延的对手。这样看来，武侯的计策真是周密。所以两位将领内讧对国家没有损害。否则，内部争斗，敌人必然乘机而入，以司马懿的智慧，难道不能离间两个乱臣来吞并蜀国吗？他为什么反而收兵撤退呢？
武侯之言曰：「淡泊可以明志。」诚淡泊矣，可以质鬼神，可以信君父，可以对僚友，可以百姓，无待建鼓以亟鸣矣。且夫持大权、建大功，为物望所归，而怀不轨之志者，未有不封殖以厚储于家者也。以示豆区之恩，以收百金之士，以饵腹心之蠹，以结藩镇之欢，胥于财而取给。季氏富于周公，而鲁昭莫能制焉，曹、马、刘、萧，皆祖此术也。诚淡泊矣，竞利名者之所不趋，而子孙亦习于儒素，不问其威望之重轻，而固知其白水盟心、衡门归老之夙图矣。
武侯说：“淡泊可以明志。”如果真正淡泊，就可以面对鬼神，可以取信于君父，可以对得起同僚，可以无愧于百姓，无需击鼓喧哗来表白。况且，掌握大权、建立大功、为众人所归附，却心怀不轨的人，没有不聚敛财富、厚积家产的。他们用小恩小惠来收买人心，用重金招揽勇士，用财物引诱心腹，用钱财结交藩镇，一切都靠财富来供给。季氏比周公还富有，鲁昭公就无法控制他；曹操、司马懿、刘裕、萧道成，都效法这一套。如果真正淡泊，争名逐利的人就不会趋附，子孙也习惯于儒素家风，不必问他的威望轻重，就知道他早已有白水盟心、归老衡门的夙愿了。
乃武侯且表于后主曰：「成都有级八君株，薄田十五顷，死之日，不使内有余帛、外有赢粟，以负陛下。」一若志晦不章、忧谗畏讥之疏远小臣，屑屑而自明者。呜呼！于是而知公之志苦而事难矣。后主者，未有知者也，所犹能持守以信公者，先主之遗命而已。先主曰：「子不可辅，君自取之。」斯言而入愚昧之心，公非剖心出血以示之，岂能无疑哉？身在汉，兄弟分在魏、吴，三国之重望，集于一门，关、张不审，挟故旧以妬其登庸，先主之疑，盖终身而不释。施及嗣子之童昏，内而百揆，外而六军，不避嫌疑而持之固，含情不吐，谁与谅其志者？然则后主之决于任公，屈于势而不能相信以道，明矣。公乃谆谆然取桑田粟帛、竭底蕴以告，无求于当世，其孤幽之忠贞，危疑若此，而欲北定中原、复已亡之社稷也，不亦难乎？
然而武侯还上表给后主说：“成都有桑树八百株，薄田十五顷，去世的时候，不让家中有多余的布帛、外面有多余的粮食，以免辜负陛下。”这就像是一个志向不显、忧谗畏讥的疏远小臣，琐碎地自我表白。唉！由此可知武侯的心志艰苦而事业艰难。后主是个没有见识的人，他之所以还能坚守信任武侯，不过是靠先主的遗命罢了。先主说：“如果儿子不可辅佐，你就自己取代他。”这句话进入愚昧之人的心中，武侯如果不剖心沥血来表明心迹，怎能不让人怀疑呢？他身在蜀汉，兄弟却分在魏、吴两国，三国的重望都集中在他一家，关羽、张飞不体察，倚仗旧交嫉妒他被重用，先主的疑心，大概终身没有消除。这种疑心延续到后主这个昏童身上，对内是百官，对外是六军，武侯不避嫌疑而坚持固守，含情不吐，谁能理解他的志向呢？那么后主之所以决意任用武侯，不过是迫于形势而不能真正以道义信任他，这是很明显的。武侯却谆谆地拿出桑田粟帛，倾尽家底来告知，对当世无所求，他这种孤幽的忠贞，如此危疑，却想北伐中原、恢复已亡的社稷，不也太难了吗？
于是而知先主之知人而能任，不及仲谋远矣。仲谋之于子瑜也、陆逊也、顾雍也、张昭也，委任之不如先主之于公，而信之也笃，岂不贤哉？先主习于申、韩而以教子，其操术也，与曹操同，其宅心也，亦仿佛焉。自非司马懿之深奸，则必被制曳而不能尽展其志略。故曰公志苦而事难也。不然，公志自明，而奚假以言明邪？
由此可知，先主（刘备）知人善任的能力，远不如孙权。孙权对于诸葛瑾、陆逊、顾雍、张昭，虽然委任不如先主对武侯那样重，但信任却更深厚，难道不贤明吗？先主学习申不害、韩非的学说并用它来教育儿子，他的权术与曹操相同，他的用心也相似。如果不是司马懿那样的深奸之人，就一定会被牵制而无法施展全部志向谋略。所以说武侯志苦而事难。不然，武侯的志向本来就很明白，何必还要用言语来表白呢？
得直谏之士易，得忧国之臣难。识所不及，诚所不逮，无死卫社稷之心，不足与于忧国之任久矣。若夫直谏者，主德之失，章章见矣。古之为言也，仁慈恭俭之得，奢纵苛暴之失，亦章章见矣。习古之说而以证今之得失，不必深思熟虑，殷忧郁勃，引休戚于躬受，而斟酌以求宁，亦可奋起有言而直声动天下矣。
得到直言敢谏的士人容易，得到忧国忧民的大臣困难。见识达不到，诚意不够，没有誓死保卫社稷的决心，就不足以担当忧国的重任，这是由来已久的。至于直言敢谏的人，君主的德行缺失，是显而易见的。古人论说，仁慈恭俭的好处，奢纵苛暴的坏处，也是显而易见的。学习古人的学说来论证当今的得失，不必深思熟虑，只要内心忧愤郁结，把国家的安危当作自己的切身感受，反复斟酌以求安定，也可以奋起直言，使直声震动天下。
魏主睿之后，一傅而齐王芳废，再傅而高贵乡公死，三傅而常道乡公夺。青龙、景初之际，祸胎已伏，盖岌岌焉，无有虑此为睿言者，岂魏之无直臣哉？睿之营土木、多内宠、求神僊、察细务、滥刑赏也，旧臣则有陈群、辛毗、蒋济，大僚则有高堂隆、高柔、杨阜、杜恕、陈矫、卫觊、王肃、孙礼、卫臻，小臣则有董寻、张茂，极言无讳，不避丧亡之谤诅，至于叩棺待死以求伸；睿虽包容勿罪，而诸臣之触威以抒忠也，果有身首不恤之忱。汉武、唐宗不能多得于群臣者，而魏主之廷，森森林立以相绳纠。然而阽危不救，旋踵国亡。繇是观之，直谏之臣易得，而忧国之臣未易有也。
魏主曹睿之后，第一代齐王曹芳被废，第二代高贵乡公曹髦被杀，第三代常道乡公曹奂被夺位。在青龙、景初年间，祸胎已经埋下，形势岌岌可危，却没有人为曹睿考虑这些事，难道魏国没有直臣吗？曹睿大兴土木、多纳内宠、追求神仙、察察为明、滥施刑赏，旧臣有陈群、辛毗、蒋济，大僚有高堂隆、高柔、杨阜、杜恕、陈矫、卫觊、王肃、孙礼、卫臻，小臣有董寻、张茂，他们直言无讳，不避丧亡的谤诅，甚至叩棺待死以求伸张；曹睿虽然包容不加罪，但这些臣子触犯威严以抒发忠诚，确实有不顾身死的赤忱。汉武帝、唐太宗都不能从群臣中得到这么多直臣，而魏主朝廷上却森森林立，互相纠察。然而危亡不救，转眼国亡。由此看来，直言敢谏的臣子容易得到，而忧国忧民的臣子却不容易有。
高堂隆因鹊巢之变，陈他姓制御之说；问陈矫以司马公为社稷之臣，而矫答以未知。然则魏之且移于司马氏，祸在旦夕，魏廷之士或不知也，知而或不言也。隆与矫知之而不深也，言之而不力也。当其时，懿未有植根深固之党，未有荣人、辱人、生人、杀人之威福，而无能尽底蕴以为魏主告。无他，心不存乎社稷，浮沈之识因之不定，未能剖心刻骨为曹氏徘徊四顾而求奠其宗祏也。逮乎魏主殂，刘放、孙资延大奸于肘掖之后，虽灼见魏之必亡而已无及矣。
高堂隆因鹊巢之变，陈述他姓控制朝政的说法；问陈矫司马公是否是社稷之臣，陈矫回答不知道。那么魏国将要被司马氏篡夺，祸在旦夕，魏廷的士人有的不知道，知道的不说。高堂隆和陈矫知道得不深，说得也不力。当时，司马懿还没有根深蒂固的党羽，没有操纵荣辱生杀的威福，但他们却不能把全部底细告诉魏主。没有别的原因，心里不存着社稷，浮沉的见识因此不定，未能剖心刻骨为曹氏徘徊四顾而求安定宗庙。等到魏主去世，刘放、孙资把大奸引入肘腋之后，即使看穿了魏国必亡也已经来不及了。
以社稷为忧者，如操舟于洪涛巨浸，脉察其碛岸洑涡之险易，目不旁瞬而心喻之；则折旋于数十里之外而避危以就安也，适其所泊而止。岂舟工之智若神禹哉？心壹于是而生死守之尔。若夫雒阳、崇华铜人土山之纵欲劳民，与夫暴怒刑杀、听小臣毁大臣、躬亲细务而陵下不君，此皆见之闻之，古雒明训，而依道义以长言之，则不必有体国之忠，而但有敢言之气，固可无所畏避而唯其敷陈者也。抑岂足恃为宗社生民之托哉？
以社稷为忧的人，就像在洪涛巨浪中驾船，仔细观察礁石暗滩的险易，目不斜视而心领神会；然后在数十里之外转折航行，避开危险而趋向安全，直到到达目的地才停止。难道船工的智慧像神禹一样吗？只是心专于此而生死坚守罢了。至于洛阳、崇华铜人土山之类的纵欲劳民，以及暴怒刑杀、听信小臣诋毁大臣、亲理细务而凌驾于下不似君主，这些都是耳闻目睹、古训明载的事，依道义长篇大论，不必有体国的忠诚，只要有敢言的勇气，就可以无所畏惧地陈述。但这些又怎能足以托付宗庙社稷和百姓呢？
陈群上封事谏魏主，辄削其草；杨阜触人主之威以直谏，与人言未尝不道；袁宏赞群之忠，而讥阜之播扬君恶。夫阜激而太过，诚然矣；以群之削草为忠臣之极致，又奚得哉？宏曰：「仁者爱人，施之君谓之忠，施之亲谓之孝。」非知道之言也。
陈群上密封奏章劝谏魏主，总是销毁草稿；杨阜触犯君主的威严直言进谏，与人交谈时却从不隐瞒；袁宏称赞陈群的忠诚，而讥讽杨阜宣扬君主的过错。杨阜过于激切，确实如此；但把陈群销毁草稿当作忠臣的极致，又怎么说得通呢？袁宏说：“仁者爱人，对君主施行叫做忠，对父母施行叫做孝。”这不是懂得道义的话。
君父均也，而事之之道异。礼曰：「事亲有隐无犯，事君有犯无隐。」隐者，知其恶而讳之也。有隐以全恩，无隐以明义，道之准也。君之有过也，谏之而速改，改过之美莫大焉。称其前之过以表其后之改，固以扬其美之大者也。谏而不听，君过成矣；即不言，而臣民固已知之矣。导谀之臣，方且为之饰非为是，弭在廷之口；而谏者更为之掩覆，于是而导谀之臣益无所忌，而唯其欲为。且己谏而不听，庶几人之继进也。小臣疏远，望近臣之从违以为语默。近臣养君之慝而蔽下之知，则疏远欲言之士，且徘徊疑沮，而以柔巽揄扬为风尚。劝忠之道，丧于唯诺之习，孤鸣无和，虽造膝而为痛哭，亦无如怙过之主何矣！
君主和父亲是相同的，但侍奉他们的方式不同。《礼记》说：“侍奉父母有隐讳而无冒犯，侍奉君主有冒犯而无隐讳。”隐讳，是知道他的过错而避讳不说。有隐讳来保全恩情，无隐讳来申明道义，这是准则。君主有过错，劝谏后他迅速改正，改过的美德没有比这更大的了。称扬他以前的过错来表彰他后来的改正，本来就是宣扬他的大美。劝谏而不听，君主的过错就形成了；即使不说，臣民也早已知道了。阿谀逢迎的臣子，正为他掩饰过错、粉饰正确，堵住朝廷上的议论；而劝谏的人反而替他掩盖，于是阿谀之臣更加无所顾忌，为所欲为。况且自己劝谏而不被采纳，还希望别人继续进谏。小臣地位疏远，要看近臣的进退来决定自己说还是不说。近臣养成君主的恶行而遮蔽下面的知情，那么疏远想说话的士人，就会徘徊犹豫，把柔顺奉承当作风尚。劝勉忠诚之道，就丧失在唯唯诺诺的习气中，孤鸣无和，即使跪在膝前痛哭，又怎能奈何得了固执己见的君主呢！
韩愈氏非知道者，拟文王之诗曰：「臣罪当诛兮，天王圣明。」文王而为此言也，则飞廉、恶来且援为口实以惑纣，而信比干之死为当其辜矣。亦何惮而不殚其斮胫炮烙之惨乎？若群者，以全身于暴主之侧，孔光温树之故智也，谓之曰忠，而同君父于一致，袁宏恶知忠臣之极致哉！
韩愈不是懂得道义的人，他模仿文王的诗说：“臣罪当诛兮，天王圣明。”如果文王说出这样的话，那么飞廉、恶来就会援引为口实来迷惑纣王，而相信比干之死是罪有应得。他们还有什么顾忌而不施尽斮胫炮烙的惨刑呢？像陈群这样，在暴君身边保全自身，是孔光“温树”的旧智，称之为忠，却把君主和父亲等同起来，袁宏哪里懂得忠臣的极致呢！
魏主睿之诏曰：「汉承秦乱，废无禘礼，曹氏世系，出自有虞，以舜配天，以舜妃配地。」其亢地于天，离妣于祖，乱乾坤高卑之位，固不足道矣。妄自祖虞而以废禘讥汉，尤不知禘者也。
魏主曹睿的诏书说：“汉朝承接秦朝的混乱，废除了禘礼，曹氏世系出自有虞氏，以舜配天，以舜妃配地。”他把地抬高到与天并列，把母亲与祖先分离，混乱了乾坤高卑的位置，本来就不值一提。他妄自以虞舜为祖先，却用废除禘礼来讥讽汉朝，更是不知道禘礼的人。
自汉以下，禘之必废也无疑也。三代而上，君天下者，数姓而已，天子之支庶，分封为侯，各受命而有社稷。其后一族衰微，则一族之裔孙以德而复陟帝位，无有不繇诸侯祖天子而崛起者也。推创业之主而上之，始受命而有社稷者，其始祖也，商之契、周之稷是也。又推而上之，则固有天下者也，而高辛是也，是为始祖所自出之帝也。世有社稷而为君，代相承而谱牒具存，虽历数十世而云仍不绝，则所自出之帝虽远，亦犹父子之相授，渊源不昧；而后此之有天下者，仍还其前此有天下之故业，以示帝位之尊，不越神明之胄，非是者不得而干焉。此封建未坠之天下，道固然也。
从汉朝以后，禘礼必然废除，这是没有疑问的。三代以前，统治天下的只有几个姓氏，天子的支庶分封为诸侯，各自受命拥有社稷。后来一族衰微，这一族的裔孙凭德行重新登上帝位，没有不是从诸侯而成为天子的。推究创业之主往上，最初受命拥有社稷的人，是他的始祖，比如商朝的契、周朝的后稷。再往上推，就是本来拥有天下的人，比如高辛氏，这就是始祖所从出的帝。世代拥有社稷而为君，代代相承而谱牒完备，即使经历数十世而子孙不绝，那么所从出的帝虽然遥远，也像父子相传一样，渊源清晰；而后世拥有天下的人，仍然恢复前代拥有天下的旧业，以显示帝位的尊贵不超出神明之胄，不是这样的人不能干预。这是封建制度尚未崩溃的天下，道理本来如此。
秦虽无德，而犹柏翳之裔，受封西土，可以继三代而王，使追所自出之帝而禘焉，得矣。至于汉兴，虽曰帝尧之苗裔，而不可考也。陶唐之子孙受侯封者，国久灭而宗社皆亡，帝尧之不祀，久已忽诸。高帝起田间为亭长，自以灭秦夷项之功而有天下，征家世于若存若亡之余，悬拟一古帝为祖，将谁欺？欺天乎？自汉以下之不禘，岂不允哉！
秦朝虽然无德，但仍然是柏翳的后裔，受封于西土，可以继承三代而称王，如果追尊所从出的帝而举行禘礼，是合理的。至于汉朝兴起，虽然说是帝尧的后裔，但已不可考证。陶唐氏的子孙受封为侯的，封国早已灭亡而宗庙社稷都已消失，帝尧的祭祀，早已断绝。汉高帝出身田间做亭长，凭灭秦灭项的战功而拥有天下，在家世若存若亡之余，凭空假设一个古帝为祖先，这是欺骗谁呢？欺骗上天吗？从汉朝以后不举行禘礼，难道不恰当吗！
汉曰祖尧也，王莽、曹氏曰祖舜也，唐曰祖臯陶也、老耼也，攀援不可致诘之圣贤以自张大者也。泽所已斩，道所不嗣，诚所不至，以名属之，以文修之，汉乎其不相及久矣。当其侧微，不知其有所祖也，序其谱系，不知其必为祖也，且远引而祖之，仁人孝子之事其先，如是而已哉？郭崇韬垂涕汾阳之墓，梁师成追讼眉山之诬，为姗笑而已。魏主睿其何以异于是！
汉朝自称是尧的后代，王莽、曹氏自称是舜的后代，唐朝自称是皋陶、老聃的后代，这都是攀附那些无法查证的圣贤来夸大自己。恩泽已经断绝，道统没有继承，诚意没有达到，只是用名义来归属，用文辞来修饰，汉朝与这些圣贤相差太远了。当他们地位卑微时，并不知道自己有什么祖先；编排谱系时，也不知道一定要以谁为祖先；却远远地引证并尊奉为祖先，仁人孝子侍奉祖先，难道就是这样吗？郭崇韬在汾阳王墓前流泪，梁师成追诉眉山苏轼的冤案，都只是被人嘲笑罢了。魏主曹叡与这些人有什么不同呢！
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。虽然，任人而废法，则下以合离为毁誉，上以好恶为取舍，废职业，徇虚名，逞私意，皆其弊也。于是任法者起而摘之曰：是治道之螙也，非法而何以齐之？故申、韩之说，与王道而争胜。乃以法言之，周官之法亦密矣，然皆使服其官者习其事，未尝悬黜陟以拟其后。盖择人而授以法，使之遵焉，非立法以课人，必使与科条相应，非是者罚也。
任用人才和依靠法令，都被称为治国之道，但谈论治国的人说：依靠法令不如任用人才。虽然如此，如果只任用人才而废除法令，那么下面的人就会根据亲疏关系来评价他人，上面的人就会凭个人好恶来取舍，荒废职守，追求虚名，放纵私意，这些都是弊端。于是主张依靠法令的人起来指责说：这是治国之道的蛀虫，没有法令怎么能整齐划一呢？所以申不害、韩非的学说，与王道相争并取胜。就法令而言，《周官》的法令也很严密，但都是让担任官职的人熟悉自己的事务，并没有预先设定升降标准来考核他们。这大概是选择人才并授予他们法令，让他们遵守执行，而不是制定法令来考核人，一定要让人与条文完全相符，不符合就处罚。
法诚立矣，服其官，任其事，不容废矣。而有过于法之所期者焉，有适如其法之所期者焉，有不及乎法之所期者焉。才之有偏胜也，时之有盈诎也，事之有缓急也，九州之风土各有利病也。等天下而理之，均难易而责之，齐险易丰凶而限之，可为也而惮于为，不可为也而强为涂饰以应上之所求，天下之不乱也几何矣！上之所求于公卿百执郡邑之长者，有其纲也。安民也，裕国也，兴贤而远恶也，固本而待变也，此大纲也。大纲圮而民怨于下，事废于官，虚誉虽腾，莫能揜也。茍有法以授之，人不得以玩而政自举矣。故曰择人而授以法，非立法以课人也。
法令确实建立了，担任官职、处理事务，就不能废弃了。但有的人做得超过法令的预期，有的人刚好符合法令的预期，有的人达不到法令的预期。这是因为才能各有偏长，时势有盈有亏，事情有缓有急，九州各地的风土各有利弊。如果对天下同等治理，用同样的难易标准来要求，用同样的险易丰歉来限制，可以做的事却因畏惧而不做，不可以做的事却勉强粉饰来应付上面的要求，天下不乱才怪呢！上面要求公卿百官和地方长官的，有大的纲领。安定百姓、富裕国家、举荐贤能、远离恶人、巩固根本、应对变故，这些就是大纲。大纲毁坏了，百姓在下怨恨，政事在官署荒废，虚名虽然高涨，也无法掩盖。如果有了法令来授予他们，人们就不能玩忽职守，政事自然就能推行了。所以说选择人才并授予他们法令，而不是制定法令来考核人。
论官常者曰：清也，慎也，勤也。而清其本矣。弗慎弗勤而能清也，诎于繁而可以居要，充其至可以为社稷臣矣。弗清而不慎不勤，其罪易见，而为恶也浅。弗清矣，而慎以勤焉，察察孳孳以规利而避害，夫乃为天下之巨奸。考课以黜陟之，即其得而多得之于勤慎以堕其清，况其所谓勤者非勤，而慎者非慎乎？是所谓孳孳为利，跖之徒矣。清议者，似无益于人国者也，而国无是不足以立。恐其亡实而后以法饬之，周官、周礼、关雎、麟趾之精意所持也。京房术数之小人，何足以知此哉？卢毓、刘邵师之以惑魏主，不能行焉必也。虽不能行，而后世功利刑名之徒，犹师其说。张居正之毒，所以延及百年而不息也。
谈论官员常道的人说：清廉、谨慎、勤勉。而清廉是根本。不谨慎不勤勉却能清廉，在繁杂事务中显得不足，但可以担任要职，发挥到极致可以成为社稷之臣。不清廉又不谨慎不勤勉，其罪过容易看到，为恶也较浅。不清廉，却谨慎勤勉，明察秋毫、孜孜不倦地谋利避害，这才是天下的大奸臣。用考核来升降官员，即使有所得，也大多是从勤勉谨慎中得来，却败坏了清廉，何况那些所谓的勤勉并非真勤勉，谨慎并非真谨慎呢？这就是所谓孜孜求利，是盗跖一类的人。清议，似乎对国家没有益处，但国家没有它就无法立足。担心清议失去实质，然后用法令来整饬，这是《周官》《周礼》《关雎》《麟趾》的精义所在。京房是搞术数的小人，怎么能懂得这些呢？卢毓、刘邵效法他来迷惑魏主，当然行不通。虽然行不通，但后世功利刑名之徒，仍然效法他们的学说。张居正的毒害，之所以延续百年而不止，就是这个原因。
魏主睿授司马懿以辅政，而懿终篡也，宜哉！法纪立，人心固，大臣各得其人，则卧赤子于天下之上而可不乱，何庸当危病昏瞀之时，委一二人，锡以辅政之名，倒魁柄而授之邪？
魏主曹叡把辅政大权交给司马懿，而司马懿最终篡位，这是理所当然的！法纪确立，人心稳固，大臣各得其人，那么把婴儿放在天下之上也不会乱，何必在危病昏乱的时候，委托一两个人，赐予他们辅政的名义，反而把权柄倒过来交给他们呢？
周公之辅成王也，王幼而未有知识，且公之至德，旷古一人，而武王之信公也，以两圣而相知也。然使无辅政之名，则二叔亦无衅以搆难，而冲人晏然矣。汉武之任霍、金、上官也，上官逆，霍氏不终矣；辅政之名，由此而立，而抑安足师乎？先主之任诸葛，而诸葛受命，当分争之世，而后主不足有为也，两俱弗获已而各尽其心耳。先主不能舍后主而别有所立，则不能不一委之诸葛以壹后主之心。
周公辅佐成王，成王年幼没有知识，而且周公的至德是千古一人，武王信任周公，是因为两位圣人相互了解。但如果当时没有辅政的名义，那么管叔、蔡叔也没有借口制造祸乱，幼主也能安然无恙。汉武帝任用霍光、金日磾、上官桀，上官桀谋反，霍氏也不得善终；辅政的名义从此确立，但又哪里值得效法呢？先主任用诸葛亮，诸葛亮受命，正值纷争之世，而后主不足以有所作为，双方都是不得已而各自尽心罢了。先主不能舍弃后主另立他人，就不能不把一切托付给诸葛亮来安定后主的心。
若夫魏主睿，无子而非有适长之不可易也，宗室之子，唯其所择以为后。当其养芳与询为子之日，岂无贤而可嗣者，慎简而豫教之？迨其将殂，芳之为子已三岁矣，可否熟知，而教训可夙，何弗择之于先，教之于后令可君国而勿坠，而使刘放、孙资得乘其笃疾以晋奸雄于负扆哉？为天下得人者，得一人尔。得其人而宰辅百执无不得焉。己既无子，唯其意而使一人以为君，不审其胜任与否，而又别委人以辅之，则胡不竟授以天下而免于篡弑乎？汉之自旁支入继者，皆昏庸之器，母后权奸之为之也，非若睿之自择而养之也。彼愦愦以死，无意于宗社而委之妇人者，无责耳矣，而魏主叡何为若也！
至于魏主曹叡，没有儿子，并非有嫡长子不可更改；宗室之子，他可以任意选择作为后嗣。当他收养曹芳和曹询为子的时候，难道没有贤能可继承的人吗？为什么不谨慎选择并预先教育他们？等到他快死时，曹芳作为养子已经三年了，好坏应该熟知，教训也可以及早进行，为什么不事先选择、事后教育，让他能治理国家而不坠落，却让刘放、孙资趁他病重时把奸雄推上辅政之位呢？为天下得到人才，只需得到一个人。得到这个人，那么宰辅百官就都能得到合适的人。自己既然没有儿子，就凭自己的意愿让一个人做君主，不审查他是否胜任，又另外委托别人辅佐他，那为什么不直接把天下交给他而避免篡位弑君呢？汉朝从旁支入继的皇帝，都是昏庸之辈，是母后权奸造成的，不像曹叡这样自己选择并收养。那些糊里糊涂死去，无意于宗社而委托给妇人的人，不值得责备，但魏主曹叡为什么要这样做呢！
宋仁宗之授英宗，高宗之授孝宗，一旦嗣立而太阿在握；有二君之慎，岂至忍死以待巨奸而付以童昏也哉？故宋二宗之立嗣，允为后世法也。辅政者危亡之本，恶得托周公之义以召祸于永世哉！
宋仁宗传位给英宗，宋高宗传位给孝宗，一旦继位，大权就在手中；有这两位君主的谨慎，怎么会忍死等待巨奸而把政权交给幼童昏君呢？所以宋朝两位宗室立嗣的做法，确实值得后世效法。辅政是危亡的根本，怎么能假托周公的名义而给后世招来祸患呢！
史称何晏依势用事，附会者升进，违忤者罢退，傅嘏讥晏外静内躁，皆司马氏之徒，党邪丑正，加之不令之名耳。晏之逐异己而树援也，所以解散私门之党，而厚植人才于曹氏也。卢毓、傅嘏怀宠禄，虑子孙，岂可引为社稷臣者乎？藉令曹爽不用晏言，父事司马懿，而唯言莫违，爽可不死，且为戴莽之刘歆。若逮其篡谋之已成，而后与立异，刘毅、司马休之之所以或死或亡，而不亦晚乎！爽之不足与有为也，魏主叡之不知人而轻托之也。乃业以宗臣受顾命矣，晏与毕轨、邓飏、李胜不与爽为徒而将谁与哉，或曰：图存社稷者，智深勇沈而谋之以渐。晏一旦蹶起而与相持，激懿以不相下之势，而魏因以亡。
史书称何晏依仗权势行事，依附他的人就升官，违逆他的人就被罢免，傅嘏讥讽何晏外表安静内心浮躁，这些都是司马氏的同党，结党营私、丑化正直之人，给他加上不好的名声罢了。何晏驱逐异己而培植援引，是为了解散私门党羽，为曹氏厚植人才。卢毓、傅嘏贪恋宠禄，考虑子孙，怎么能被引为社稷之臣呢？假如曹爽不采用何晏的建议，像对待父亲一样侍奉司马懿，唯命是从，曹爽或许可以不死，但会成为拥戴王莽的刘歆。如果等到司马懿篡位阴谋已经形成，然后才与他对立，就像刘毅、司马休之那样或死或亡，不也太晚了吗！曹爽不足以有所作为，是魏主曹叡不知人而轻易托付的结果。既然已经以宗室大臣的身份接受遗命，何晏与毕轨、邓飏、李胜不与曹爽为伍，又能与谁为伍呢？有人说：图谋保存社稷的人，应该智谋深沉、勇敢沉着，逐步谋划。何晏一下子奋起与司马懿相持，激化司马懿不肯相让的态势，而魏国因此灭亡。
夫曹芳以暗弱之冲人孤立于上，叡且有「忍死待君相见无憾」之语，举国望风而集者，无敢逾司马氏之阃阈，救焚拯溺而可从容以待乎？懿之不可托也，且勿论其中怀之叵测也；握通国之兵，为功于阃外，下新城，平辽东，却诸葛，抚关中，将吏士民争趋以效尺寸，既赫然矣。恶有举社稷之重，付孺子于大将之手，而能保其终者哉？王敦无边侥之功，故温峤得制之于衰病；桓温有枋头之败，故王、谢得持之以从容。夺孤豚于猛虎之口，雅十无所容其静镇，智者无所用其机谋，力与相争而不胜，天也，非人之所能为也。
曹芳以昏弱幼主的身份孤立在上，曹叡还有“忍死待君相见无憾”的话，全国望风归附的人，没有谁敢越过司马氏的门槛，救火拯溺，难道可以从容等待吗？司马懿不可托付，且不说他心怀叵测；他掌握全国军队，在境外立下战功，攻下新城，平定辽东，击退诸葛亮，安抚关中，将吏士民争相趋附以效微劳，已经声威显赫了。哪有把社稷重任、把幼主托付给大将之手，而能保证善终的呢？王敦没有边境战功，所以温峤能在其衰病时制服他；桓温有枋头之败，所以王导、谢安能从容应对。从猛虎口中夺回孤豚，雅士无法施展静镇之能，智者无法运用机谋，尽力相争而不能取胜，这是天意，不是人力所能为的。
当是时，同姓猜疏而无权，一二直谅之臣如高堂隆、辛毗者，又皆丧亡，曹氏一线之存亡，仅一何晏，而犹责之已甚，抑将责刘越石之不早附刘渊，文宋瑞之不亟降蒙古乎？呜呼！惜名节者谓之浮华，怀远虑者谓之铦巧，三国志成于晋代，固司马氏之书也。后人因之掩抑孤忠，而以持禄容身、望风依附之逆党为良图。公论没，人心蛊矣。
在这个时候，同姓宗亲猜忌疏远而无权，一两个正直诚信的大臣如高堂隆、辛毗，又都去世了，曹氏一线存亡，仅靠一个何晏，却还过分责备他，难道还要责备刘琨不早点归附刘渊，文天祥不赶快投降蒙古吗？唉！爱惜名节的人被说成浮华，心怀远虑的人被说成尖巧，《三国志》成书于晋代，本来就是司马氏的书。后人因此掩盖压抑孤忠，而把持禄容身、望风依附的逆党当作良策。公论泯没，人心被蛊惑了。
蒋琬改诸葛之图，欲以舟师乘汉、沔东下，袭魏兴、上庸，愈非策矣。魏兴、上庸，非魏所恃为岩险，而其赘余之地也。纵克之矣，能东下襄、樊北收宛、雒乎？不能也。何也？魏兴、上庸，汉中东迤之余险，士卒所凭以阻突骑之重突，而依险自固，则出险而魂神已惘，固不能逾阃限以与人相搏也。且舟师之顺流而下也，逸矣；无与遏之而戒心弛，一离乎水而衰气不足以生，必败之道也。先主与吴共争于水而且溃，况欲以水为势，而与车骑争于原陆乎？魏且履实地、资宿饱，坐而制之于丹、淯之湄，如蛾赴燄，十扑而九亡矣。
蒋琬改变诸葛亮的计划，想用水军乘汉水、沔水东下，袭击魏兴、上庸，这更加不是好策略。魏兴、上庸，不是魏国所倚仗的险要之地，而是其多余的地方。即使攻克了，能东下襄阳、樊城，北收宛城、洛阳吗？不能。为什么呢？魏兴、上庸，是汉中向东延伸的余险，士兵凭借它来阻挡骑兵的冲击，依靠险要自固，一旦离开险地就魂不守舍，当然不能越过门槛与人搏斗。而且水军顺流而下，是安逸的；没有阻挡而戒备心松弛，一离开水面就士气衰败不足以振作，这是必败之道。先主与吴国在水上争夺尚且溃败，何况想用水势与车骑在平原陆地上争锋呢？魏国将脚踏实地、凭借饱食，坐镇在丹水、淯水之滨来制服他们，就像飞蛾扑火，十次有九次灭亡。
刘裕之河、渭以入关中，王镇恶等以步骑驰击，而舟师为其继，非恃舟师以争人于陆也。姚泓恃拓拔氏为之守，拓拔氏不为泓守，而泓弛其防，故获利焉，非独倚舟师之利攻人于千里之外也。诸葛之出祁山，以守为攻，即以攻为守，知习于险者之不利于夷，且自固以待时变，特不欲显言之以怠众志耳。琬移屯而东西防遂弛，邓艾阴平之祸，自琬始矣。琬疾动而不能行，司马懿方谋篡而未暇，故蜀犹以全。不然，此一举而蜀亡不旋踵矣。
刘裕沿黄河、渭水进入关中，王镇恶等人用步兵骑兵驰骋攻击，水军作为后继，并不是依靠水军来与陆上敌人争锋。姚泓依赖拓跋氏为他防守，拓跋氏不为姚泓防守，姚泓放松了防备，所以刘裕得利，并非单纯依靠水军的优势在千里之外攻击敌人。诸葛亮出兵祁山，以守为攻，也以攻为守，知道习惯于险地的人不利于平地，并且自我巩固以等待时局变化，只是不想明说而懈怠众人斗志罢了。蒋琬迁移屯驻地点，东西防线就松弛了，邓艾阴平之祸，从蒋琬开始。蒋琬疾病发作不能行动，司马懿正图谋篡位而无暇顾及，所以蜀国得以保全。不然，这一举动就会导致蜀国迅速灭亡。
曹孟德始屯田许昌，而北制袁绍，南折刘表；邓艾再屯田陈、项、寿春，而终以吞吴；此魏、晋平定天下之本图也。屯田之利有六，而广储刍粮不与焉。战不废耕，则耕不废守，守不废战，一也；屯田之吏十据所屯以为己之乐土，探伺密而死守之心固，二也；兵无室家，则情不固，有室家，则为行伍之累，以屯安其室家，出而战，归而息，三也；兵从事于耕，则乐与民亲，而残民之心息，即境外之民，亦不欲凌轹而噬龁之，敌境之民，且亲附而为我用，四也；兵可久屯，聚于边侥，束伍部分，不离其素，甲胄器仗，以暇而修，卒有调发，符旦下而夕就道，敌莫能测其动静之机，五也；胜则进，不胜则退有所止，不至骇散而内讧，六也。有此六利者，而粟米刍槀之取给，以不重困编氓之输运，屯田之利溥矣哉！诸葛公之于祁山也，亦是道也；姜维不能踵之，是以亡焉。
曹操开始在许昌屯田，从而北面制服袁绍，南面挫败刘表；邓艾再次在陈、项、寿春屯田，最终吞并吴国；这是魏、晋平定天下的根本策略。屯田有六种好处，而广储粮草还不算在内。作战不荒废耕种，耕种不荒废防守，防守不荒废作战，这是第一；屯田的官吏把所屯之地当作自己的乐土，侦察严密而死守之心坚固，这是第二；士兵没有家室，则感情不稳固，有家室，则成为行伍的拖累，用屯田来安定其家室，出战就作战，归来就休息，这是第三；士兵从事耕种，则乐于与百姓亲近，而残害百姓之心平息，即使是境外之民，也不愿欺凌他们，敌境之民，反而会亲附并为我所用，这是第四；士兵可以长期屯驻，聚集在边境，队伍编制，不脱离平时状态，铠甲武器，利用闲暇修理，一旦有调发，命令早晨下达而晚上就上路，敌人无法探测其动静的时机，这是第五；胜利就前进，不胜则退有所止，不至于惊散而内讧，这是第六。有这六种好处，而且粮食草料的供给，不严重困扰百姓的运输，屯田的好处太大了！诸葛亮在祁山，也是这个策略；姜维不能继承它，所以蜀国灭亡了。
虽然，有其地，有其时矣。许昌之屯，乘黄巾之乱，民皆流亡，野多旷士也；两淮之屯，魏、吴交争之地，弃为瓯脱，田皆芜废也；五丈原之屯，秦、陇、阶、文之间，地广人稀，羌、胡据山泽而弃平土，数百里而皆艸莱也。非是者，可屯之地，畸零散布于民田之间，而分兵以屯之，则一散而不可猝收矣。夺民熟壤以聚屯，民怨而败速矣。此屯之必以其地也。
尽管如此，屯田需要合适的地点和时机。许昌的屯田，是趁着黄巾之乱，百姓流亡，田野多有空旷的土地；两淮的屯田，是魏、吴两国交界争夺之地，被抛弃为边境无人区，田地都荒废了；五丈原的屯田，在秦、陇、阶、文之间，地广人稀，羌、胡占据山泽而放弃平原，数百里都是荒草。如果不是这样，可以屯田的土地，零星散布在民田之间，而分兵去屯田，就会一分散而难以迅速收拢。抢夺百姓的熟田来集中屯田，百姓怨恨而失败迅速。这就是屯田必须选择合适地点的道理。
屯之于战争之时，压敌境而营疆场，以守为本，以战为心，而以耕为余力，则释耒耜、援戈矛，两不相妨以相废。若在四海荡平之后，分散士卒，杂处民间，使食利于耕，而以战守为役，则虽有训练钳束之法，日渐月靡于全躯保室、朴钝偷安之习，而天下于是乎无兵。故唯枣祗、邓艾、诸葛可以行焉，而后此之祖以安插天下之兵，是弭兵养懦之术也，故陵夷衰微而无与卫国。此屯之必以其时也。
屯田在战争时期，逼近敌境而经营边疆，以防守为根本，以作战为核心，而以耕种为余力，这样放下农具、拿起武器，两者互不妨碍也不荒废。如果在天下平定之后，分散士兵，混杂在民间，让他们靠耕种获利，而以作战防守为劳役，那么即使有训练管束的方法，也会日渐消磨在保全自身、安于家室、愚钝偷安的习气中，于是天下就没有了军队。所以只有枣祗、邓艾、诸葛亮可以实行屯田，而后世以此为祖法来安置天下的军队，这是消除战争、培养懦弱的方法，因此国家衰微而无人保卫。这就是屯田必须选择合适时机的道理。
法有名同而实异，事同而效异，如此者多矣。谋国者不可不审也。
法度有名称相同而实质不同，事情相同而效果不同，这样的情况很多。谋划国家大事的人不可不审慎。
史称管宁高洁而熙熙和易，因事而导人以善。善于傅君子之心矣。
史书称管宁高洁而和乐平易，根据事情来引导人向善。这善于传达君子的用心了。
世之乱也，权诈兴于上，偷薄染于下，君不可事，民不能使，而君子仁天下之道几穷。穷于时，因穷于心，则将视天下无一可为善之人，而拒绝唯恐不夙，此焦先、孙登、朱桃椎之类，所以道穷而仁亦穷也。夫君子之视天下，人犹是人也，性犹是性也，知其恶之所自熏，知其善之所自隐，其熏也非其固然，其隐也则如宿艸霜雕而根荄自润也。无事不可因，无因不可导，无导不可善，喻其习气之横流，即乘其天良之未丧，何不可与以同善哉？此则盎然之仁，充满于中，时雨灌注而宿艸荣矣。惜乎时无可事之君，而宁仅以此终；非然，将与伊、傅而比隆矣。
世道混乱时，权诈兴起于上层，轻薄沾染于下层，君主不可侍奉，百姓不可驱使，而君子仁爱天下的道路几乎穷尽。穷困于时势，因而穷困于心，就会认为天下没有一个可以行善的人，而拒绝唯恐不早，这就是焦先、孙登、朱桃椎这类人，所以道穷而仁也穷。君子看待天下，人还是那些人，本性还是那个本性，知道他们的恶从哪里熏染而来，知道他们的善从哪里隐藏着，他们的熏染并非本来如此，他们的隐藏就像经霜的枯草而根须自然滋润。没有事情不可因势利导，没有因势利导不可引导，没有引导不可向善，明白他们的习气横流，就乘着他们天良未丧，为什么不能与他们一同向善呢？这就是充沛的仁德，充满于内心，像及时雨灌注而枯草繁荣。可惜当时没有可以侍奉的君主，而管宁只能以此终老；否则，他将与伊尹、傅说比肩了。
呜呼！不得之于君，可得之于友，而又不可得矣；不得之荐绅，可得之于乡党，而又不可得矣；不得之父老，可得之童蒙，而又不可得矣；此则君子之抱志以没身，而深其悲闵者也。友之不得，君锢之；乡党之不得，荐绅荧之；童蒙之不得，父老蔽之；故宁之仁，终不能善魏之俗。君也，荐绅也，父老也，君子之无可如何者也。吾尽吾仁焉，而道穷于时，不穷于己，亦奚忍为焦先、孙登、朱桃椎之孤傲哉？
唉！不能得之于君主，或许可得之于朋友，却又不可得；不能得之于士大夫，或许可得之于乡里，却又不可得；不能得之于父老，或许可得之于孩童，却又不可得；这就是君子怀抱志向而终身不得施展，而深深悲悯的原因。朋友不可得，是君主禁锢了；乡里不可得，是士大夫迷惑了；孩童不可得，是父老遮蔽了；所以管宁的仁德，终究不能改善魏国的风俗。君主、士大夫、父老，是君子无可奈何的。我尽我的仁德，而道穷于时势，不穷于自身，又怎能忍心做焦先、孙登、朱桃椎那样的孤傲之人呢？
形可以征神乎？曰：未尝不可也。神者，天德之函于地者也；形者，地德之成乎天者也；相函相成而不相舍，神之灵，形受之；形之灵，神傅之；非神孤荡其灵于虚而形顽处也。譬之笙竽然，器洪而声洪，器纤而声纤矣；譬之盂水然，器方而水方，器囨而水囨矣。造化者以其神之灵搏造形质，而气以舒敛焉。荣，随气而华，随气而黯；卫，随气而理，随气而乱；内而藏府之精粗，外而筋骸之劲脃，动静语默各如其量，而因以发用；则明于察形者，可以征神，固矣。管辂之评邓飏、何晏而言皆屡中，知此而已矣。
形体可以验证精神吗？回答说：未尝不可以。精神，是天的德性包含于地中的；形体，是地的德性成就于天中的；互相包含、互相成就而不分离，精神的灵妙，形体接受它；形体的灵妙，精神附着它；不是精神独自在虚空中游荡而形体顽钝。比如笙竽，器大而声音大，器小而声音小；比如盂水，器方而水方，器圆而水圆。造化者用精神的灵妙来塑造形质，而气随之舒敛。荣气，随气而华美，随气而暗淡；卫气，随气而条理，随气而紊乱；内而脏腑的精粗，外而筋骨的强弱，动静语默各如其量，而因此发用；那么明于察形的人，可以验证精神，是确定的。管辂评论邓飏、何晏而话语屡次应验，知道这个道理罢了。
然则神可以化形乎？曰：奚为其不可也？其始也天化之，天之道也；其后也人化之，人之道也。其之道，亭之毒之，用其偶然，故媺恶偏全、参差而不齐；人之道，熏之陶之，用其能然，则恶可使媺，偏可使全，变化而反淳。人莫难于御其神，而形其易焉者。昧者不知，曰：「一受其成型，而与之终古。」其不知道也久矣。孟子曰：「居移气，养移体。」荣卫随养以移，而内而藏府、外而筋骸，随之以移；况动止语默，因心而纵敛，因习而率循者哉！
那么精神可以改变形体吗？回答说：为什么不可以呢？开始时是天在变化它，这是天道；之后是人在变化它，这是人道。天道，是养育成熟，用其偶然，所以美恶偏全、参差不齐；人道，是熏陶教化，用其能然，所以恶可以使美，偏可以使全，变化而返归淳朴。人没有比驾驭精神更难的，而形体是容易的。愚昧的人不知道，说：“一旦接受成型，就与之终古。”他们不知道天道很久了。孟子说：“居处改变气度，奉养改变身体。”荣卫随奉养而改变，而内而脏腑、外而筋骨，随之改变；何况动止语默，因心而纵敛，因习而遵循呢！
邓飏之躁，征于形之躁也，不可骤息，而息之以静者，飏可得而主也；何晏之幽，征于形之幽也，不可骤张，而张之以明者，晏可得而主也。岂有他哉？一旦而知躁与幽之为不善，操之纵之，惩艾于俄顷；习之制之，熏成于渐次；则二子者，金锡圭璧之章，再见而惊非其故，辂又安能测之哉？乃若二子者，终成乎幽躁，而使辂言之终验，其蔽一也。一者何也？曰：骄也。老、庄者，骄天下而有余者也，绝学以无忧，与天而为徒，而后形之不善，一受其成型，而废人道之能然，故祸至而不知其所自召也。地承天而受化，形顺神而数移，故管辂之术，君子节取焉，而不怙之以为固然。人之有道也，风雨可使从欲，元气可使受治，况在躬之荣卫藏府筋骸，与从心之动止语默哉！
邓飏的浮躁，验证于形体的浮躁，不能突然平息，而用静来平息它，邓飏可以自主；何晏的幽暗，验证于形体的幽暗，不能突然张扬，而用明来张扬它，何晏可以自主。难道有别的吗？一旦知道浮躁与幽暗是不善的，操持它、放纵它，在顷刻间惩戒；习练它、控制它，在渐次中熏成；那么这两个人，像金锡圭璧的光彩，再见时惊异其非故态，管辂又怎能预测呢？至于这两个人，终究成为幽暗浮躁，而使管辂的话最终应验，他们的弊病是一样的。一样的是什么？回答说：骄傲。老子、庄子，是骄傲天下而有余的人，弃绝学问以无忧，与天为徒，而后形体的不善，一旦接受成型，就废弃人道的能然，所以祸至而不知其自招。地承天而受化，形顺神而屡移，所以管辂的术数，君子节取它，而不依仗它以为固然。人有道，风雨可使从欲，元气可使受治，何况在身的荣卫脏腑筋骨，与从心的动止语默呢！
王凌可以为魏之忠臣乎？盖欲为司马懿而不得者也。为懿不得，而懿愈张矣。齐王芳，魏主睿之所立也，懿杀曹爽而制芳于股掌，其恶在懿，其失在睿，而芳何尤焉！使霍光而有操、懿之心，汉昭亦无如之何，而可责之芳乎？凌诚忠于魏而思存其社稷，正懿闭门拒主、专杀宗臣、觊觎九锡之罪，抗表而入讨，事虽不成，犹足以鼓忠义之气，而懿不能驾祸于楚王以锢曹氏之宗支，使敛迹而坐听其篡夺。而凌欲废无过之主以别立君，此其故智，梁、隋之季多效之者，而终以盗铃。则使凌得志，楚王彪特其掩耳之资，操此心也，恶足以惑人心而使效顺哉？
王凌可以算是魏国的忠臣吗？大概是想做司马懿而做不到的人。做司马懿做不到，而司马懿更加嚣张了。齐王曹芳，是魏主曹睿所立的，司马懿杀曹爽而把曹芳控制在股掌之间，其恶在司马懿，其失在曹睿，而曹芳有什么过错呢！假使霍光而有曹操、司马懿之心，汉昭帝也无可奈何，又怎能责备曹芳呢？王凌如果确实忠于魏国而想保存其社稷，就应正司马懿闭门拒主、专杀宗臣、觊觎九锡之罪，上表声讨而入兵征伐，事情即使不成，也足以鼓舞忠义之气，而司马懿不能嫁祸于楚王以禁锢曹氏宗支，使他们敛迹而坐听其篡夺。而王凌想废无过之主以另立君主，这是他的故智，梁、隋之末多有效仿者，而终以掩耳盗铃。那么假使王凌得志，楚王曹彪只是他掩耳的工具，操此心，怎能迷惑人心而使效顺呢？
名义者，邪正存亡之大司也，无义不可以为名，无名不可以为义，忠臣效死以争之，奸雄依附而抑必挟之。以曹操之不轨也，王芬欲立合肥侯以诛宦官，而操审其必败，勿从也；袁绍欲立刘虞以诛董卓，而操恶其徒乱，勿从也；名正而义因以立，岂特操之智远过于凌乎？天下未解体于弱主，而己先首祸，心之所不安，烖之所必逮也。刘虞贤矣，袁绍弗能惑也；合肥侯听曹操而安，楚王彪听王凌而死，非独自杀，且以启祸于宗室，胥入司马之阱中，亦烈矣哉！呜呼！乱人假义而授人以名，义乃永堕而祸生愈速，如是而许之以忠也，则沈攸之、陈霸先皆忠矣。王凌之心，路人知之，无以异于司马氏，而益以愚者也。
名义，是邪正存亡的大关键，无义不可以为名，无名不可以为义，忠臣效死以争之，奸雄依附而也必挟持它。以曹操的不轨，王芬想立合肥侯以诛宦官，而曹操审知其必败，不跟从；袁绍想立刘虞以诛董卓，而曹操厌恶其徒乱，不跟从；名正而义因以立，难道只是曹操的智慧远过于王凌吗？天下未对弱主解体，而自己先首祸，心之所不安，灾祸必至。刘虞贤明，袁绍不能迷惑他；合肥侯听曹操而安，楚王彪听王凌而死，非但自杀，而且开启祸端于宗室，都落入司马氏的陷阱中，也够惨烈了！唉！乱人假借义而授人以名，义乃永堕而祸生愈速，如此而许之以忠，那么沈攸之、陈霸先都算忠了。王凌之心，路人皆知，与司马氏无异，而更加愚蠢。
曹操之篡也，迎天子于危亡之中而措之安土；二袁、吕布、刘表、刘焉群起以思移汉祚，献帝弗能制，而操以力胜而得之。刘裕之篡，馘桓玄，夷卢循，东灭慕容超，西俘姚泓，收复中国五十余年已覆之士宇，而修晋已墟之陵庙，安帝愚暗，不能自存也。若夫二萧、陈霸先，功不逮操、裕而篡焉，则不成乎其为君而不延其世。由此言之，虽篡有天下，而岂易易哉？
曹操的篡位，是迎天子于危亡之中而安置于安土；二袁、吕布、刘表、刘焉群起而想转移汉祚，献帝不能控制，而曹操以力胜而得之。刘裕的篡位，是斩桓玄，平卢循，东灭慕容超，西俘姚泓，收复中国五十余年已覆之土地，而修晋已墟之陵庙，安帝愚暗，不能自存。至于二萧、陈霸先，功不及曹操、刘裕而篡位，则不成其为君而不延其世。由此说来，虽篡有天下，又岂是容易的呢？
司马懿之于魏，掾佐而已，拒诸葛于秦川，仅以不败，未尝有尺寸之功于天下也；受魏主睿登床之托，横翦曹爽，遂制孱君、胁群臣，猎相国九锡之命，终使其子孙继世而登天位，成一统之业。其兴也不可遏，而抑必有道焉，非天下之可妄求而得也。曹氏之敺兆民、延人而授之也久矣。
司马懿对于魏国，不过是掾佐而已，在秦川抵御诸葛亮，仅以不败，未尝有尺寸之功于天下；受魏主曹睿登床之托，横剪曹爽，遂制孱君、胁群臣，猎取相国九锡之命，终使其子孙继世而登天位，成一统之业。其兴起不可遏止，而也必有道，非天下可妄求而得。曹氏驱赶兆民、延人而授之已久。
汉之延祀四百，绍三代之久长，而天下戴之不衰者，高帝之宽，光武之柔，得民而合天也。汉衰而法弛，人皆恣肆以自得。曹操以刻薄寡恩之姿，惩汉失而以申、韩之法钳网天下；崔琰、毛玠、钟繇、陈群争附之，以峻削严迫相尚。士困于廷，而衣冠不能自安；民困于野，而寝处不能自容。故终魏之世，兵旅亟兴，而无敢为萑苇之寇，乃蕴怒于心，思得一解网罗以优游卒岁也，其情亟矣。司马懿执政，而用贤恤民，务从宽大，以结天下之心。于是而自搢绅以迄编甿，乃知有生人之乐。处空谷者，闻人声而冁然，栾盈之汰，人且歌泣以愿为之死，况懿父子之谋险而小惠已周也乎！王凌之子广曰：「懿情虽难量，事未有逆。」可谓知言矣。故曰：「得乎邱民为天子。」逆若司马，解法网以媚天下，天且假之以息民。则乘苛急伤民之后，大有为之君起而苏之，其为天祐人助，有不永享福祚者乎？三国鼎立，曹、刘先亡，吴乃继之。孙氏不师申、韩之报也；曹操不足道，诸葛公有道者也，而学于申、韩，不知其失，何也？
汉朝延续四百年，继承三代之久长，而天下拥戴不衰的原因，是高帝的宽厚，光武的柔和，得民而合天。汉衰而法弛，人都恣肆以自得。曹操以刻薄寡恩之姿，惩汉失而以申、韩之法钳网天下；崔琰、毛玠、钟繇、陈群争相依附，以峻削严迫相尚。士困于朝廷，而衣冠不能自安；民困于田野，而寝处不能自容。所以终魏之世，兵旅屡兴，而无敢为草寇，乃蕴怒于心，思得一解网罗以优游卒岁，其情迫切。司马懿执政，而用贤恤民，务从宽大，以结天下之心。于是自搢绅以至编氓，乃知有生人之乐。处空谷者，闻人声而笑，栾盈之汰，人且歌泣以愿为之死，何况司马懿父子之谋险而小惠已周全呢！王凌之子王广说：“司马懿之情虽难量，事未有逆。”可谓知言。所以说：“得乎丘民为天子。”逆如司马懿，解法网以媚天下，天且假之以息民。则乘苛急伤民之后，大有为之君起而苏之，其为天祐人助，有不永享福祚者乎？三国鼎立，曹、刘先亡，吴乃继之。孙氏不师申、韩之报也；曹操不足道，诸葛亮是有道者，而学于申、韩，不知其失，为什么？
蒋琬死，费袆刺，蜀汉之亡必也，无人故也。图王业者，必得其地。得其地，非得其险要财赋之谓也，得其人也；得其人，非得其兵卒之谓也，得其贤也。巴蜀、汉中之地隘矣，其人寡，则其贤亦仅矣。故蒋琬死，费袆刺，而蜀汉无人。
蒋琬死，费袆被刺，蜀汉的灭亡是必然的，因为没有人才。图谋王业的人，必须得到合适的地方。得到地方，不是指得到险要财赋，而是得到人才；得到人才，不是指得到兵卒，而是得到贤人。巴蜀、汉中之地狭小，人口稀少，那么贤人也有限。所以蒋琬死，费袆被刺，而蜀汉无人。
虽然，尝读常璩华阳国志，其人之彬彬可称者不乏。张鲁妖盗而有阎圃，刘焉骄怠而有黄权，王累、刘巴，皆国士也。先主所用，类皆东州之产，耄老丧亡，而固不能继。蜀非乏才，无有为主效尺寸者，于是知先主君臣之图此也疏矣。勤于耕战，察于名法，而于长养人才、涵育熏陶之道，未之讲也。蒋、费亡而仅一姜维，维亦北士也，舍维而国无与托。败亡之日，诸葛氏仅以族殉，蜀士之登朝参谋议者，仅一奸佞卖国之谯周，国尚孰与立哉？
尽管如此，我曾读常璩的《华阳国志》，其中值得称道的文雅之士并不少。张鲁是妖道盗匪，却有阎圃这样的谋士；刘焉骄纵懈怠，却有黄权、王累、刘巴这样的国士。刘备所用的人才，大多是东州人，等到他们年老去世，就再也没有后继者了。蜀国并非缺乏人才，只是没有人肯为君主效力一丝一毫，由此可知刘备君臣在培养人才方面实在疏忽了。他们勤于农耕和作战，严于名分和法度，但对于长期培养人才、涵养熏陶的方法，却没有讲求。蒋琬、费祎死后，只剩下一个姜维，而姜维也是北方人，除了姜维，国家就无人可托付。蜀国败亡之时，诸葛氏一族只能以死殉国，而蜀国士人中登朝参与谋议的，只有一个奸佞卖国的谯周，国家还能靠谁来建立呢？
管仲用于齐，桓公死而齐无人；商鞅用于秦，始皇死而秦无人；无以养之也。宽柔温厚之德衰，人皆跼蹐以循吏之矩矱，虽有英特之士，摧其生气以即于瓦合，尚奚恃哉？诸葛公之志操伟矣，而学则申、韩也。文王守百里之西土，作人以贻百年之用，鸢飞鱼跃，各适其性以尽其能，夫岂申、韩之陋所与知哉！
管仲在齐国被重用，齐桓公死后齐国就无人可用；商鞅在秦国被重用，秦始皇死后秦国就无人可用；这是因为没有培养人才的缘故。宽厚温和的德行衰微了，人们都拘谨地遵循循吏的规矩法度，即使有英明杰出的人才，也被摧折了生气而趋于随波逐流，还能依靠什么呢？诸葛亮的志向节操固然伟大，但他的学问却是申不害、韩非那一套。周文王据守百里之地的西土，培养人才以留作百年之用，如同鸢飞鱼跃，各适其性而尽其能，这哪里是申、韩那种浅陋之学所能理解的呢！
何晏、夏侯玄、李丰之死，皆司马氏欲篡而杀之也。而史敛时论之讥非，以文致其可杀之罪，千秋安得有定论哉？当时人士所推而后世称道弗绝者，傅嘏也、王昶也、王祥也、郑小同也。数子者，以全身保家为智，以随时委顺为贤，以静言处𬭚为道，役于乱臣而不怍，视国之亡、君之死，漠然而不动于心，将孔子所谓贼德之乡原，殆是乎！风尚既然，祸福亦异，天下之图安而思利者，固必褰裳而从之，禄位以全，家世以盛，而立人之道几于息矣。呜呼！此无道之世，所以崩风坏俗而不可挽也。
何晏、夏侯玄、李丰的死，都是因为司马氏想要篡位而杀害他们的。但史书却收集当时舆论的讥讽非议，用文辞罗织他们可杀的罪名，千秋万代哪里能有定论呢？当时被士人推崇、后世称道不绝的人，是傅嘏、王昶、王祥、郑小同。这几个人，以保全自身和家族为智慧，以顺应时势、委曲求全为贤德，以沉默寡言、处事圆滑为道义，为乱臣效力而不感到惭愧，看到国家灭亡、君主死去，漠然无动于衷，这大概就是孔子所说的败坏道德的“乡原”吧！风气既然这样，祸福也就不同，天下那些贪图安逸、追求利益的人，当然会提起衣襟追随他们，从而保全禄位，使家族兴盛，而做人的道理几乎灭绝了。唉！这就是无道之世之所以风气崩坏、习俗败坏而不可挽回的原因啊。
虽然，有未可以过责数子者存焉。魏之得天下也不以道，其守天下也不以仁，其进天下之士也不以礼；利啗之，法制之，奴虏使之，士生其时，不能秉耒而食，葛屦而履霜也。无管宁之操，则抑与之波流，保其家世已耳。故昶与祥皆垂裔百年而享其名位，兢兢门内之行，自求无过，不求有益于当时；士之不幸，天所弗求全也。狂狷罣于网罗，容容获其厚福，是或一道也；不可以汉、唐、宋数百年戴天履地栽培长育之人才，忘躯捐妻子以扶纲常者责之也。施及宋、齐以降，君屡易而士大夫之族望自若也，皆此焉耳。欧阳永叔伤五代无死节之臣，而不念所事之何君也，亦过矣。王彦章之忠，匹夫之谅而已矣，况余阙乎？
尽管如此，也有不能过分责备这几个人的原因存在。魏国取得天下不合道义，守住天下不合仁德，进用天下士人不合礼制；用利益引诱他们，用法律控制他们，像奴仆俘虏一样役使他们。士人生活在那个时代，不能靠种田吃饭，穿着草鞋踩在霜地上。如果没有管宁那样的节操，就只好随波逐流，保全自己的家族罢了。所以王昶和王祥都延续百年而享有名位，谨慎地约束自己门内的行为，只求自身无过，不求有益于当时；这是士人的不幸，上天也不求全责备。狂放耿直的人落入法网，随声附和的人获得厚福，这或许也是一种处世之道；不能用汉、唐、宋几百年间那些顶天立地、被栽培养育出来、不惜牺牲自身和妻子儿女来扶持纲常的人才标准来责备他们。延续到宋、齐以后，君主屡次更换，而士大夫的家族声望依然如故，都是这个道理。欧阳修哀叹五代没有为节义而死的大臣，却不考虑他们所侍奉的是什么样的君主，这也过分了。王彦章的忠诚，不过是普通人的小信罢了，更何况余阙呢？
诸葛诞之起兵讨司马昭也，疑贤于王凌、母丘俭，而实未见其愈也。俭与诞，皆以夏侯玄之死不自安，而侥幸以争权，使其克捷，其不为刘裕之诛桓玄，不能保也。且诞之讨昭，何为也哉？无抑不欲魏社之移于司马氏矣乎？魏而亡，亡于司马，亡于吴，无以异也，吴岂为魏惜君臣之义，诛权奸以安其宗社者哉？诞遣其子靓称臣于吴以起兵，则昭未篡而己先叛；以叛临篡，篡者未形而叛者已著；其志悖，其名逆，授司马昭以讨叛之名，而恶得不败邪？使其成也，司马昭之族甫糜，曹氏之社早屋矣。悲夫！借敌兵以讨贼者之亡人家国也，快一朝之忿而流祸无穷，诞实作俑，司马楚之、刘昶、萧宝寅相继以逞，而可许之为忠乎？
诸葛诞起兵讨伐司马昭，似乎比王凌、毋丘俭贤明，但实际上并不比他们更好。毋丘俭和诸葛诞，都是因为夏侯玄的死而心中不安，于是侥幸地争夺权力，即使他们成功了，也不能保证不会像刘裕诛杀桓玄那样。况且诸葛诞讨伐司马昭，是为了什么呢？难道不是不想让魏国的社稷转移到司马氏手中吗？魏国灭亡，亡于司马氏和亡于吴国，没有区别，吴国难道会为魏国珍惜君臣大义、诛杀权奸来安定魏国宗庙社稷吗？诸葛诞派他的儿子诸葛靓向吴国称臣以起兵，那么司马昭尚未篡位，他自己却先背叛了；以背叛来对抗篡位，篡位者尚未显露，背叛者却已昭然若揭；他的志向悖逆，他的名义叛逆，给了司马昭讨伐叛逆的借口，又怎能不败呢？假使他成功了，司马昭的家族刚刚覆灭，曹氏的社稷也早就易主了。可悲啊！借助敌兵来讨伐贼子，结果导致人家国破家亡，逞一时之忿而流祸无穷，诸葛诞实在是始作俑者，司马楚之、刘昶、萧宝寅相继效仿而逞其私欲，这能称之为忠诚吗？
人知冯道之恶，而不知谯周之为尤恶也。道，鄙夫也，国已破，君已易，贪生惜利禄，弗获已而数易其心。而周异是，国尚可存，君尚立乎其位，为异说以解散人心，而后终之以降，处心积虑，唯恐刘宗之不灭，憯矣哉！读周仇国论而不恨焉者，非人臣也。
人们知道冯道的可恶，却不知道谯周更为可恶。冯道是个鄙陋之人，国家已经破灭，君主已经更换，他贪生怕死、吝惜利禄，不得已而多次改变心意。但谯周不同，国家尚可保存，君主还在其位，他却制造异说来涣散人心，最终以投降告终，处心积虑，唯恐刘氏宗族不灭，真是残忍啊！读谯周的《仇国论》而不感到痛恨的人，就不是人臣。
姜维之力战，屡败而不止，民胥怨之，然其志苦矣。民惮于劳，而不知君父之危，所赖以启其惰心而振其生气者，士大夫之公论耳。其论曰：「既非秦末鼎沸之时，实有六国并据之势。」显然以秦予魏，以韩、燕视蜀，坐待其吞噬，唯面缚舆榇之一途耳。夫汉之不可复兴，天也；蜀之不可敌魏，势也；无可如何者也。故诸葛身歼而志决，臣子之道，食其禄，终其事，志不可夺，烈于三军之帅。且使人心不靡于邪说，兵力不销于荒惰，延之一日，而忠臣志士之气永于千秋。周而无人之心哉！无亦括囊以听，委之天而弗助其虐之为咎尚浅乎？夫民之不息，诚不容已于闵恤矣，譬之父母积疢，仆妾劳于将养，则亦酒食以劳之，和煦以拊之，使鼓舞而忘怨已耳。若恤仆妾之疲，废药食而听其酣寝，有人之心者，以是为恻隐哉？
姜维奋力作战，屡次失败而不停止，百姓都怨恨他，但他的心志是苦的。百姓害怕劳苦，却不知道君主父兄的危险，所赖以启发他们的懈怠之心、振奋他们的生气的，是士大夫的公论。谯周的论调说：“现在既不是秦末天下鼎沸之时，实际上有六国并立的形势。”他显然把秦朝比作魏国，把韩国、燕国比作蜀国，坐等被吞并，只有面缚舆榇投降一条路。汉朝不可复兴，是天意；蜀国不可敌魏国，是形势；这是无可奈何的事。所以诸葛亮身死而志决，这是臣子之道：享受俸禄，就要尽忠职守，志向不可夺，比三军之帅更刚烈。而且，如果能使人心不被邪说所靡，兵力不被荒惰所销，多延续一天，忠臣志士的气节就能永垂千秋。谯周难道没有人心吗！即使他闭口不言，听之任之，把一切归之于天而不助纣为虐，他的罪过不也小一些吗？百姓的劳苦，确实不能不加体恤，但好比父母久病，仆妾劳累于侍奉，那么就用酒食慰劳他们，用和煦的态度安抚他们，使他们鼓舞而忘记怨恨罢了。如果体恤仆妾的疲劳，就停止用药和饮食，听任他们酣睡，有仁心的人，会把这当作恻隐之心吗？
当周之时，黄皓、陈祇蛊庸主而不顾百姓之疾苦；诚念民也，则亦斥奸佞，劝节俭，饬守令以宽廉，使民进而战𫗥，退而休息，可也。周塞目箝口，未闻一谠言之献，徒过责姜维，以饵愚民、媚奄宦，为司马昭先驱以下蜀，国亡主辱，己乃全其利禄；非取悦于民也，取悦于魏也，周之罪通于天矣。服上刑者唯周，而冯道末减矣。
在谯周那个时代，黄皓、陈祇蛊惑昏庸的君主而不顾百姓的疾苦；如果真的顾念百姓，就应该斥责奸佞，劝谏节俭，整顿守令使之宽厚廉洁，让百姓进则作战、退则休息，这样就可以了。但谯周闭目塞口，没有听到他进献一句正直之言，只是过分责备姜维，以此引诱愚民、谄媚宦官，为司马昭做先锋来攻下蜀国，国家灭亡、君主受辱，他自己却保全了利禄；这不是取悦于民，而是取悦于魏国，谯周的罪过通天了。该受极刑的只有谯周，而冯道反而可以减刑了。
王沈刺豫州，下教：「陈长吏得失者，给谷五百斛；言刺史宽猛者，给谷千斛。」规己宽猛之宜，而赐之谷，犹之可尔。陈长吏之得失而赐之谷，险士猾民，竞起而诬讦其守令，祸可胜言哉？盖沈者，司马氏之私人也，司马氏以好士恤民之虚名，收辨士而要民誉，每下不情之令，行溢赏以诱天下，而沈为之役，故其教令如是之滥，未容深责也。陈𫷷、褚入白沈曰：「拘介之士，惮赏而不言；贪昧之人，慕利而妄举。」韪哉言乎！可推以尽明主用人听言之道矣。
王沈任豫州刺史时，下达教令说：“陈说长吏得失的人，给谷五百斛；谈论刺史宽严是否得当的人，给谷千斛。”规劝自己宽严得当，而赐给谷物，还勉强可以。但陈说长吏得失而赐给谷物，那些险恶的士人和狡猾的百姓，就会争相起来诬告他们的守令，祸患哪里说得完呢？原来王沈是司马氏的亲信，司马氏用喜好士人、体恤百姓的虚名，收罗辩士、博取民誉，常常下达不近人情的命令，施行过度的赏赐来引诱天下人，而王沈为他们效力，所以他的教令如此泛滥，不值得深责。陈𫷷、褚入对王沈说：“拘谨耿介的人，害怕赏赐而不肯说话；贪婪愚昧的人，贪图利益而胡乱举报。”这话说得对啊！可以推而广之，用来阐明明主用人和听言之道了。
拒谏者，古今之所谓大恶也；亟取人言，而贪广听之名，其恶隐而难知。乃公孙疆因之以亡曹，主父偃因之以乱汉。宋之中叶，上书言因革者，牍满公府，而政令数易，朋党争衡，熙、丰、元、绍之间，棼如乱丝，而国随以敝。近者民本轻达，贱士乘以希荣，奸相资之肆恶，一夫遽登省掖，而天下亟亡。呜呼！以赏劝言之害，较拒谏而尤烈，抑如此哉！
拒绝进谏，是古今所谓的大恶；但急于采纳人言，贪图广开言路的名声，这种恶隐蔽而难以察觉。公孙疆因此导致曹国灭亡，主父偃因此扰乱汉朝。宋朝中叶，上书谈论因革利弊的人，文书堆满公府，而政令屡次更改，朋党互相争斗，在熙宁、元丰、元祐、绍圣之间，纷乱如麻，国家随之衰败。近代以来，民情轻易上达，卑贱的士人乘机希求荣华，奸相借此肆意作恶，一个人突然登上省掖高位，而天下迅速灭亡。唉！用赏赐来鼓励进言的危害，比拒绝进谏更为严重，竟然到了这种地步！
然则瑱纩之塞，与明聪之达，圣人兼用以应天下，抑何道也？曰：善听言者，必其善于择人者也。人而善与？言虽未得，有善者存矣。人而不善与？言虽得，有不善者存矣。唐、虞之廷，或吁或咈，交相弼违者、唯其为禹、臯、稷、契也。夫禹臬、稷、稷、契，视君之失，若疢疾之攻于心；视民之病，若水火之迫于肌；而视言入而受禄也，若秽恶之加于鼻也，何俟于赏以劝之邪？故君子之听言，先举其人而后采其言，必不以利禄辱贤者之操，而导不肖者以猖狂无忌也。
那么，堵塞听闻与通达聪明，圣人兼用这两者来应对天下，这又是什么道理呢？回答说：善于听取言论的人，一定是善于选择人才的人。如果人好，言论即使不恰当，其中也有好的成分；如果人不好，言论即使恰当，其中也有不好的成分。唐尧、虞舜的朝廷上，有时赞同、有时反对，互相辅助匡正，正是因为他们是禹、皋陶、稷、契这些人。禹、皋陶、稷、契这些人，看到君主的过失，就像疾病攻心一样痛苦；看到百姓的疾苦，就像水火逼近肌肤一样急迫；而看到言论被采纳并因此受禄，就像污秽之物加于鼻端一样厌恶，哪里需要靠赏赐来鼓励他们呢？所以君子听取言论，先推举其人，然后采纳其言，一定不会用利禄来玷污贤者的节操，而引导不肖之徒猖狂无忌。
察吏有常法，劾吏有常职，不获已而登斥奸讼枉之言，然非害切于国民而痛切其肌肤，则告讦之宵人耳，诛之可矣。一兴一废，一张一弛，进臣民而酌其可否，既已无疑矣；而犹为异说焉，斥之可矣。言虽甚当，不授以官；其效虽登，必进以礼。大臣坐论，日侍于燕间；谏诤有官，各责以言职。非是者，虽或兼容并包，而必厚防其生事启衅之伤。自匪佥人，恶有舍闺门子弟之职，置四民耕读之恒，弃官守慎修之纪，旦揣夕摩，作为皦皦炎炎之论，以动人主，而侥幸显名之与厚实哉！舜之耕稼陶渔而取人为善，人无所利于耕稼陶渔之夫，而言之不善者鲜矣。其为帝也，以耕稼陶渔之听听天下之言，则唯禹、臯、稷、契无私利之心，如深山之野人，而后决于从也。故其戒禹曰：「无稽之七，使以。」而岂以利情诱哓哓之士，使以讦为直乎？
考察官吏有常规之法，弹劾官吏有固定之职，不得已时才采纳斥责奸邪、申诉冤枉的言论，但如果危害不切于国民、痛苦不深于肌肤，那就不过是告密的小人罢了，杀掉他们就可以了。一兴一废，一张一弛，让臣民参与斟酌可否，既然已经没有疑问了；如果还有人提出异说，斥退他们就可以了。言论即使很恰当，也不授予官职；效果即使显著，也一定要以礼进用。大臣坐而论道，每日在闲暇时侍奉；谏诤有专职官员，各自负责进言之责。不属此类的人，即使有时兼容并包，也一定要严防他们生事启衅的危害。如果不是奸佞小人，谁会舍弃自己作为子弟的职责，放弃四民耕读的常业，抛弃官守慎修的纪律，早晚揣摩，制造出那些高谈阔论，来打动君主，侥幸求得显名和厚利呢？舜在耕田、制陶、捕鱼时取人为善，人们对他这个耕田制陶捕鱼的人无所图利，所以言论不善的情况很少。他成为帝王后，用耕田制陶捕鱼时的态度来听取天下之言，那么只有禹、皋陶、稷、契这些没有私利之心、如同深山野人一样的人，他才会决然听从。所以他告诫禹说：“无稽之言勿听。”难道会用利益来引诱那些喋喋不休的士人，让他们以攻讦为正直吗？
鬻口舌以希利赖者，小人也，塾师也，祸福唯其妄测，文义唯其割裂，得利焉面情尽矣。此求治者所必远，为学者所必拒也。人君正己以涖下，节嗜欲、远宦寺、勤学问、公好恶，则小人之利病、国事之得失，触之而自知。非不待言也，抑非恃人言而遂足以治也。赏之而政刑乱、朋党兴、廉耻丧、风俗靡，自非奸雄之媚众以窍国，几何事此而不亡？此治乱之枢机，不可不审也。
靠卖弄口舌来希求利益的人，是小人，是塾师，他们胡乱猜测祸福，割裂文义，一旦得利，情面就尽了。这是求治者必须远离、为学者必须拒绝的。君主端正自身以临下，节制嗜欲、远离宦官、勤于学问、公正好恶，那么小人的利害、国事的得失，一接触就能自己知道。并非不需要言论，也不是单靠人言就足以治理好国家。如果用赏赐来鼓励进言，就会导致政刑混乱、朋党兴起、廉耻丧尽、风俗败坏，除非是奸雄用媚众的手段来窃取国家，否则有谁这样做而不灭亡呢？这是治乱的关键，不可不审慎啊。
后主失德而亡，非失险也，恃险也，恃则未有不失者也。君恃之而弃德，将恃之而弃谋，士卒恃之而弃勇。伏弩飞石，恃以却敌；危石丛薄，恃以全身；无致死之心，一失其恃，则匍伏奔窜之恐后；扼以于蹊径，而凌峭壁以下攻，则首尾不相顾而溃。故谓后主信巫言而失阴平之守以亡国，非也。阴平守，而亘数百里之山厓谿谷，皆可度越，阴平一旅，亦赘疣而已。李特过剑阁而叹刘禅之不能守，艸窍之智，乘晋乱以茍延尔。谯纵、王建、孟知祥、明玉珍蹶然而起，熸然而灭，恃险愈甚，其亡愈速矣。
后主刘禅因失德而亡国，并非失于险要，而是依赖险要，依赖就没有不失败的。君主依赖险要而放弃德行，将领依赖险要而放弃谋略，士卒依赖险要而放弃勇气。伏弩飞石，依赖它来退敌；危石丛薄，依赖它来保全自身；没有拼死之心，一旦失去所依赖的东西，就会争先恐后地匍匐奔窜；在险要的路径上被扼制，而敌人从峭壁上凌空下攻，就会首尾不能相顾而溃败。所以认为后主听信巫言而失去阴平的防守以致亡国，是不对的。即使阴平守住了，但绵延数百里的山崖溪谷，都可以越过，阴平的一支军队，也不过是赘疣罢了。李特经过剑阁而感叹刘禅不能坚守，这只是草寇的见识，乘着晋朝大乱而苟延残喘而已。谯纵、王建、孟知祥、明玉珍突然兴起，又迅速灭亡，依赖险要越厉害，灭亡就越快。
然则诸葛公曰：「益州天府之国。」其言非乎？彼一时也，先主拥寡弱之资而无尺土，舍益州而无自立之地。乃其规画之全局，则西出秦川，东向宛、雒，皆与魏争于平原，而非倚险以固存也。迨乎关羽启衅于吴，先主忿争而败，吴交不固，仲谋已老，宛、雒之师不能复出，公乃率孤旅以向秦川，事难而心苦矣。况蒋琬据涪城，姜维据汉乐，颠当守户，而天日莫窥，不亡奚待焉？
那么诸葛亮说：“益州是天然富饶之地。”这话不对吗？那是一个特定的时期，刘备拥有弱小贫乏的资本而没有一寸土地，除了益州就没有立足之地。但从他全局规划来看，向西出兵秦川，向东进攻宛城、洛阳，都是在平原地区与魏国争夺，而不是依靠险要地形来固守生存。等到关羽在吴国挑起争端，刘备因愤怒而战败，与吴国的联盟不再稳固，孙权已经年老，宛城、洛阳的军队无法再出击，诸葛亮才率领孤军向秦川进发，事情艰难而内心痛苦。更何况蒋琬据守涪城，姜维据守汉乐，就像颠当虫守着洞口，连天日都看不见，不灭亡还等什么呢？
汉高起自汉中，旋下三秦，急出成臯，是以濒危而终胜。光武定都雒阳，曹操中据兖州，皆以无险为险也。周公营雒，至计存焉，而或为之说曰：「无德易以亡。」圣人既无私天下之心，抑岂欲其子孙之速亡乎？周迁雒，而不绝之系，其亡尤难于夏、殷。亡之难易，不在险之有无，明矣。
汉高祖从汉中起兵，很快攻下三秦，迅速出兵成皋，因此虽濒临危险而最终获胜。光武帝定都洛阳，曹操占据中原的兖州，都是以没有险要作为险要。周公营建洛阳，深谋远虑就在于此，而有人却解释说：“没有德行就容易灭亡。”圣人既然没有将天下据为己有的私心，难道又希望自己的子孙迅速灭亡吗？周朝迁都洛阳，而王统没有断绝，它的灭亡比夏朝、商朝还要困难。灭亡的难易，不在于有没有险要地形，这是很明白的道理。
司马昭进爵为王，荀𫖮欲相率而拜，王祥曰：「王、公相去一阶尔，安有天子三公可拜人者？」骤闻其言，未有不以为岳立屹屹，可以为社稷臣者。冯道之劳郭威曰：「侍中此行不易。」亦犹是也。炎篡而祥为太保于晋，威篡而道为中书令于周，则其亢矫以立名，而取合于新主，大略可知矣。昭谓祥曰：「今日然后知君见顾之深。」祥所逆揣而知其必然也。矜大臣之节，则太保之重任，终授之己也无疑。历数姓而终受瀛王之爵，道固远承衣盋于祥也。不吝于篡，而吝于一拜；不难于北面为臣，而难折节于未篡之先；天下后世不得以助逆之名相加，万一篡夺不成如桓玄，可以避责全身，免于佐命之讨，计亦狡矣。
司马昭进爵为王，荀𫖮想要率领众人向他跪拜，王祥说：“王和公只差一个等级，哪有天子的三公可以跪拜别人的？”乍听这话，没有人不认为他像山岳一样屹立不屈，可以成为国家的重臣。冯道慰劳郭威说：“侍中这次出行不容易。”也是类似的情况。司马炎篡位后王祥在晋朝担任太保，郭威篡位后冯道在后周担任中书令，那么他们故作高傲来树立名声，并迎合新主子的意图，大致可以知道了。司马昭对王祥说：“今天才知道您对我的关照之深。”王祥是预先揣测而知道必然如此的。他矜持大臣的节操，那么太保的重要职位最终会授予自己，这是毫无疑问的。历经几个朝代最终接受瀛王的爵位，冯道确实是远承王祥的衣钵。他们不吝惜于篡位，却吝惜于一次跪拜；不难于北面称臣，却难于在篡位之前屈节；天下后世无法用帮助叛逆的罪名来指责他们，万一篡夺不成功像桓玄那样，就可以逃避责任保全自身，免于被作为辅佐篡位者而讨伐，这计谋也太狡猾了。
以此推之，汲黯揖卫青，而曰：「使大将军有揖客，岂不重乎？」黯之情亦见矣。欲以此求重于权臣，而可谓之社稷臣乎？司马昭、郭威虽逆，而固非朱温之暴，可以理夺者也。使汲黯而遇梁冀，王祥、冯道而遇朱温，抑岂能尔哉？若夫社稷臣者，以死卫主，而从容以处，期不自丧其臣节，如谢安之于桓温，狄仁杰之于武氏，亦岂矫矫自矜以要权奸之知遇乎？。
以此类推，汲黯向卫青作揖，并说：“让大将军有作揖的宾客，难道不更显尊重吗？”汲黯的心思也可见一斑了。想用这种方式来求得权臣的重视，能称得上是国家的重臣吗？司马昭、郭威虽然叛逆，但毕竟不像朱温那样残暴，是可以用道理说服的。假使汲黯遇到梁冀，王祥、冯道遇到朱温，难道还能这样做吗？至于那些国家的重臣，以死保卫君主，而从容处事，期望不丧失自己的臣节，比如谢安对待桓温，狄仁杰对待武则天，又哪里是故作高傲自我标榜来求取权奸的赏识呢？