元帝忌岳阳王詧而欲灭之，遂失襄阳，襄阳失而江陵之亡可俟矣。及武陵王纪称帝于成都，复请于宇文泰使袭纪，而成都又入于周，则江陵未有不亡者。非宇文能取之，皆自亡也。蜀亡，江陵陷，襄阳北折而为宇文之先驱，江左之能延数十年者，幸也。高齐未灭，关中之势未固，宇文之篡未成，故犹幸而存也。夫地利非有为者之所恃，固已，曹操据兖州四战之地而制群雄，李势、谯纵据蜀而江东不为动摇。虽然，得地利而人不和，地未可恃；人不和以内溃，未有能保其地利者；失地之利，而后其亡也必也。故非英雄特起，视天下无不可为者，则地利亦其所必争。梁元残忍忿戾，捐地利以授人，而卒以自灭，其明验矣。
元帝猜忌岳阳王萧詧，想要消灭他，结果失去了襄阳。襄阳一失，江陵的灭亡就指日可待了。等到武陵王萧纪在成都称帝，元帝又请求宇文泰袭击萧纪，结果成都也落入北周之手。这样一来，江陵没有不灭亡的道理。这并非宇文泰能攻取，而是元帝自己招致灭亡。蜀地丧失，江陵陷落，襄阳向北归附，成为宇文泰的先锋，江东能延续数十年，不过是侥幸罢了。高齐尚未灭亡，关中的势力还未稳固，宇文氏的篡位尚未成功，所以江东还能侥幸存在。地利本不是有作为的人所依赖的，这固然不错——曹操占据兖州这个四面受敌的地方，却能制服群雄；李势、谯纵占据蜀地，江东却不为所动。即便如此，得到地利而人心不和，地利也不可依靠；人心不和导致内部崩溃，没有能保住地利的；失去地利之后，其灭亡就是必然的了。所以，若非英雄豪杰崛起，认为天下没有不可为之事，那么地利也是他们必定要争夺的。梁元帝残忍暴戾，放弃地利送给别人，最终自取灭亡，这就是明显的例证。
梁之不和以内溃，非武陵、岳阳之罪也，元帝一起而即杀其弟慥矣，杀其兄之子誉矣，袭其兄纶矣，杀其从孙栋矣；武陵遣子圆照入援，听其节度，而阻之于白帝；圆正合众以受署，而囚之岳阳，起兵而尽力以攻之；舍侯景之大雠，而亟戕其骨肉，皆帝挟至不仁之情以激之使不相下也。呜呼！帝即不念一本之爱而安忍无亲，抑思夫二王者，一处襄阳，一处成都，为江陵生死之所自操者乎？故不仁者，未有能保其地利者也。一念之乖，而上流失、咽吭夺，困孤城以自毙，举刘弘、陶侃以来经营百年之要地委之鲜卑，亦憯矣哉！江东四易主而不亡，刘子业、萧宝卷之凶顽，犹知地之不可弃，而帝弃之如赘疣。至不仁之人，至于弃地利而极矣，不恤己之死亡，而奚有于兄弟邪？
梁朝内部不和以致崩溃，并非武陵王萧纪、岳阳王萧詧的罪过。元帝一即位，就杀了弟弟萧慥，杀了侄子萧誉，袭击兄长萧纶，杀了从孙萧栋。武陵王派儿子萧圆照入援，听候调遣，元帝却把他阻在白帝城；萧圆正聚集部众接受任命，元帝却把他囚禁在岳阳，然后起兵全力攻打他。元帝放着侯景这个大仇人不顾，却急于残害骨肉至亲，这都是他怀着极不仁的用心，激得众人互不相让。唉！元帝即使不顾念同根之情，安于残忍、没有亲情，难道也不想想，那两位亲王，一个占据襄阳，一个占据成都，正是掌握江陵生死命脉的人吗？所以，不仁的人，没有能保住地利的。一念之差，就使上游要地丧失、咽喉被夺，困守孤城自取灭亡，把刘弘、陶侃以来经营百年的战略要地拱手送给鲜卑人，也太可悲了！江东换了四位君主却没有灭亡，刘子业、萧宝卷那样凶恶顽劣的人，还知道土地不可放弃，而元帝却把它像赘疣一样抛弃。极不仁的人，到了抛弃地利的地步就达到极点了，连自己的死亡都不顾惜，又怎会在乎兄弟呢？
江陵陷，元帝焚古今图书十四万卷，或问之，答曰：「读书万卷，犹有今日，故焚之。」未有不恶其不悔不仁而归咎于读书者，曰书何负于帝哉？此非知读书者之言也。帝之自取灭亡，非读书之故，而抑未尝非读书之故也。取帝之所撰著而观之，搜索骈丽、攒集影迹、以夸博记者，非破万卷而不能。于其时也，君父悬命于逆贼，宗社垂丝于割裂，而晨览夕披，疲役于此，义不能振，机不能乘，则与六博投琼、耽酒渔色也，又何以异哉？夫人心一有所倚，则圣贤之训典，足以锢志气于寻行数墨之中；得纤曲而忘大义，迷影迹而失微言，且为大惑之资也。况百家小道、取青妃白之区区者乎！
江陵陷落时，元帝焚烧古今图书十四万卷。有人问他原因，他回答说：“读书万卷，仍有今日下场，所以烧掉它们。“没有人不厌恶他不悔改不仁，却归咎于读书，说：“书有什么对不起皇帝的呢？“这不是懂得读书的人说的话。元帝自取灭亡，并非读书的缘故，但也未尝不是读书的缘故。拿元帝所撰写的著作来看，那些搜罗骈俪辞藻、堆砌典故、以夸耀博闻强记的内容，非读破万卷书不能做到。但在那个时候，君父的性命悬于逆贼之手，宗庙社稷如丝线般垂于分裂之际，他却早晚披阅，疲于奔命在这上面，大义不能振作，时机不能把握，这与赌博投骰、沉溺酒色又有什么不同呢？人心一旦有所倚靠，那么圣贤的训诫经典，就足以把志气禁锢在寻章摘句之中；得到细枝末节却忘了大义，沉迷于表面迹象而失去精微之言，反而成为大迷惑的凭借。更何况那些百家小道、雕琢辞藻的区区之事呢！
呜呼！岂徒元帝之不仁，而读书止以导淫哉？宋末胡元之世，名为儒者，与闻格物之正训，而不念格之也将以何为？数五经、语、孟文字之多少而总记之，辨章句合离呼应之形声而比拟之，饱食终日，以役役于无益之较订，而发为文章，侈筋脉排偶以为工，于身心何与邪？於伦物何与邪？于政教何与邪？自以为密而傲人之疏，自以为专而傲人之散，自以为勤而傲人之惰，若此者，非色取不疑之不仁、好行小慧之不知哉？其穷也，以教而锢人之子弟；其达也，以执而误人之国家；则亦与元帝之兵临城下而讲老子、黄潜善之虏骑渡江而参圆悟者，奚别哉？抑与萧宝卷、陈叔宝之酣歌恒舞、白刃垂头而不觉者，又奚别哉？故程子斥谢上蔡之玩物丧志，有所玩者，未有不丧者也。梁元、隋炀、陈后主、宋徽宗，皆读书者也；宋末胡元之小儒，亦读书者也；其迷均也。
唉！难道仅仅是元帝不仁，而读书只是导致放纵吗？宋末元朝时期，那些号称儒者的人，听闻了格物的正确训导，却不思考格物究竟要用来做什么。他们数五经、《论语》《孟子》文字的多少来总计记忆，辨别章句的合离呼应的形式和声调来比拟，饱食终日，劳碌于无益的考订，写文章时夸耀脉络排偶以为工巧，这对身心有什么益处呢？对伦理事物有什么益处呢？对政教有什么益处呢？自以为细密而傲视别人的疏漏，自以为专精而傲视别人的散漫，自以为勤勉而傲视别人的懒惰，像这样的人，难道不是表面上取信于人而内心不仁、喜好卖弄小聪明而不明智吗？他们不得志时，用教学来禁锢别人的子弟；得志时，用固执来贻误别人的国家。这与元帝在兵临城下时讲《老子》、黄潜善在敌骑渡江时参禅悟道，又有什么区别呢？与萧宝卷、陈叔宝酣歌恒舞、刀刃临头还不觉悟，又有什么区别呢？所以程子斥责谢上蔡玩物丧志，凡是有所沉溺的，没有不丧失志向的。梁元帝、隋炀帝、陈后主、宋徽宗，都是读书的人；宋末元朝的小儒，也是读书的人；他们的迷惑是一样的。
或曰：「读先圣先儒之书，非雕虫之比，固不失为君子也。」夫先圣先儒之书，岂浮屠氏之言书写读诵而有功德者乎？读其书，察其迹，析其字句，遂自命为君子，无怪乎为良知之说者起而斥之也。乃为良知之说，迷于其所谓良知，以刻画而髣髴者，其害尤烈也。
有人说：“读先圣先儒的书，不是雕虫小技可比，固然不失为君子。“先圣先儒的书，难道是像佛教那样书写读诵就有功德的吗？读他们的书，考察他们的行迹，分析字句，就自命为君子，难怪主张良知学说的人起来斥责他们了。而那些主张良知学说的人，又迷惑于他们所谓的良知，刻意模仿以求相似，其危害更加严重。
夫读书将以何为哉？辨其大义，以立修己治人之体也；察其微言，以善精义入神之用也。乃善读者，有得于心而正之以书者，鲜矣。下此而如太子弘之读春秋而不忍卒读者，鲜矣。下此而如穆姜之于易，能自反而知媿者，鲜矣。不规其大，不研其精，不审其时，且有如汉儒之以公羊废大伦，王莽之以讥二名待匈奴，王安石以国服赋青苗者，经且为蠹，而史尤勿论已。读汉高之诛韩、彭而乱萌消，则杀亲贤者益其忮毒；读光武之易太子而国本定，则丧元良者启其偏私；读张良之辟谷以全身，则𬬻火彼家之术进；读丙吉之杀人而不问，则怠荒废事之陋成。无高明之量以持其大体，无斟酌之权以审于独知，则读书万卷，止以导迷，顾不如不学无术者之尚全其朴也。故子曰：「吾十有五而志于学。」志定而学乃益，未闻无志而以学为志者也。以学而游移其志，异端邪说，流俗之传闻，淫曼之小慧，大以蚀其心思，而小以荒其日月，元帝所为至死而不悟者也，恶得不归咎于万卷之涉猎乎？儒者之徒而效其卑陋，可勿警哉！
那么读书是为了什么呢？是辨别其中的大义，以确立修身治人的根本；体察其中的精微之言，以完善精研义理、达到神妙境界的运用。善于读书的人，能有所心得并用书来校正自己，这样的人很少。次一等的，像太子李弘读《春秋》而不忍心读完，这样的人很少。再次一等的，像穆姜对于《周易》，能自我反省而知惭愧，这样的人也很少。不把握大义，不研究精微，不审察时势，甚至像汉儒用《公羊传》来废弃大伦，王莽用”讥二名”来对待匈奴，王安石用”国服”来征收青苗钱，经书尚且被蛀蚀，史书就更不用说了。读汉高祖诛杀韩信、彭越而乱萌消除，就使杀害亲贤的人更加狠毒；读光武帝更换太子而国本安定，就使丧失太子的人开启偏私之心；读张良辟谷以求全身，就使炼丹术流行；读丙吉对杀人不过问，就养成怠惰荒废的陋习。没有高明的器量来把握大体，没有斟酌的权变来审察独到的见解，那么读书万卷，只会引导迷惑，反而不如不学无术的人还能保全其质朴。所以孔子说：“我十五岁有志于学。“志向确定，学习才有益处，没听说没有志向却把学习当作志向的。因为学习而动摇自己的志向，异端邪说、流俗传闻、浮华小慧，大则侵蚀心思，小则荒废时日，这正是元帝到死都不觉悟的原因，怎能不归咎于涉猎万卷呢？儒者之徒如果效法这种卑陋，能不警惕吗！