昔荀悦有云：「立典有五志焉：一曰达道义，二曰彰法式，三曰通古今，四曰著功勋，五曰表贤能。」干宝之释五志也，「体国经野之言则书之，用兵征伐之权则书之，忠臣、烈士、孝子、贞妇之节则书之，文诰专对之辞则书之，木力技艺殊异则书之。」干宝释语，不必与五志分贴。于是采二家之所议，征五志之所取，盖记言之所网罗，书事之所总括，粗得于兹矣。然必谓故无遗恨，犹恐未尽者乎？今更广以三科，用增前目：一曰叙沿革，二曰明罪恶，三曰旌怪异。何者？礼仪用舍，节文升降则书之；君臣邪僻，国家丧乱则书之；幽明感应，祸福萌兆则书之。三科，以补五志也，亦不与后文关贴。于是以此三科，参诸五志，则史氏所载，庶几无阙。求诸笔削，何莫由斯？
从前荀悦说过：“编纂史书有五个宗旨：一是通达道义，二是彰明法度，三是贯通古今，四是显扬功勋，五是表彰贤能。”干宝解释这五个宗旨时说：“治理国家的言论就记载，用兵征伐的权谋就记载，忠臣、烈士、孝子、贞妇的节操就记载，文告诏令和外交应对的言辞就记载，木工、力役、技艺方面的特异之事就记载。”干宝的解释，不必与五志一一对应。于是综合两家的议论，考察五志所取的内容，大概记言所网罗、书事所总括的，基本上就在这里了。但如果说完全没有遗漏，恐怕还是不够完备吧？现在再增加三类，用来补充前面的条目：一是叙述沿革，二是明示罪恶，三是表彰怪异。为什么呢？礼仪的采用或废弃、礼节文饰的升降就记载；君臣的邪僻、国家的丧乱就记载；阴阳的感应、祸福的征兆就记载。这三类，用来补充五志，也不与后文紧密关联。于是用这三类，参合五志，那么史家所记载的，差不多就没有缺漏了。探求史书的删削编订，哪一样不是由此出发呢？
但自一无「自」字。古作者，鲜能无病。茍书而不法，则何以示后？盖班固之讥司马迁也，「论大道则先黄、老而后《六经》，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫。此其所蔽也。」又傅玄之贬班固也，「论国体则饰主阙而折忠臣，叙世教则贵取容而贱直节，述时务则谨辞章而略事实。此其所失也。」讥马贬班，引用成语，以见作史最易招驳。勿粘看。寻班、马二史，咸擅一家，而各自弹射，递相疮痏.夫虽自卜者审，而自见为难，可谓笑他人之未工，忘己事之已拙。上智犹其若此，而况庸庸者哉！节中作顿挫。茍目或讹作「自」。前哲之指踪，校从来之所失，若王沈、孙盛之伍，伯起、德棻之流，论王业则党悖逆而诬忠义，叙国家则抑正顺而褒篡夺，述风俗则矜夷狄而陋华夏。其说散见诸篇之中。此其大较也。必伸以纠摘，穷其负累，虽擢发而数，庸可尽邪！子曰：「于予何诛？」于此一无「此」字。数家见之矣。
但自古以来的作者，很少能没有毛病。如果记载而不合法度，那用什么来昭示后人呢？班固讥讽司马迁说：“论大道则先推崇黄、老而后尊崇《六经》，序游侠则贬退隐士而进用奸雄，述货殖则崇尚势利而以贫贱为耻。这是他的局限。”傅玄贬斥班固说：“论国体则掩饰君主的过失而折损忠臣，叙世教则看重取悦于人而轻视正直的节操，述时务则注重辞章而忽略事实。这是他的过失。”考察班固、司马迁的两部史书，都自成一家，却互相攻击，彼此留下伤痕。虽然自己占卜的人判断得清楚，但看清自己却很难，可以说是嘲笑别人不精巧，却忘了自己的事已显拙劣。上智之人尚且如此，何况平庸之辈呢！如果遵循前哲的指点，考察历来史家的失误，像王沈、孙盛之流，伯起、德棻之辈，论王业则偏袒悖逆而诬蔑忠义，叙国家则压制正顺而褒扬篡夺，述风俗则夸耀夷狄而鄙视华夏。这些说法散见于各篇之中。这是大致的概况。如果一定要加以纠举，穷尽他们的过失，即使拔光头发来数，又怎能数得完呢！孔子说：“对于我，有什么可责备的呢？”这几家就是如此了。
抑又闻之，怪力乱神，宣尼不语；而事鬼求福，墨生所信。故圣人于其间，若存若亡而已。若存若亡，最圆活。若吞燕卵而商生，启龙漦而周灭，厉坏门以祸晋，鬼谋社而亡曹，江使返璧于秦皇，圯桥授书于汉相，此则事关军国，理涉兴亡，有而书之，以彰灵验，可也。节中顿挫。而王隐、何法盛之徒所撰晋史，乃专访州闾细事，委巷琐言，非关军国兴亡者。聚而编之，目为鬼神传录，其事非要，其言不经。异乎《三史》之所书，《五经》之所载也。
我又听说，怪异、暴力、悖乱、神鬼之事，孔子不谈论；而事奉鬼神以求福，是墨子所相信的。所以圣人对于这些事，只是若有若无罢了。像吞食燕卵而生商朝，开启龙涎而周朝灭亡，厉鬼毁坏城门而祸害晋国，鬼谋社稷而曹国灭亡，江神使者归还玉璧给秦始皇，圯桥老人授书给汉朝丞相，这些事关系到军国大事，道理涉及兴亡，如果有而记载下来，以彰显灵验，是可以的。而王隐、何法盛等人所撰写的晋史，却专门搜集州闾里的细事，街巷中的琐碎言论，不关乎军国兴亡。把它们聚集起来编成书，称为鬼神传录，这些事不重要，这些言论不合经典。不同于《三史》所记载的、《五经》所收录的。
范晔博采众书，裁成汉典；观其所取，颇有奇工。至于《方术》篇及诸蛮夷传，乃录王乔、左慈、廪君、槃亦作「盘」。瓠，言唯迂诞，事多诡越。
范晔广泛采集众书，编成汉代史书；看他所选取的内容，颇有奇特精妙之处。至于《方术》篇以及各蛮夷传，却收录了王乔、左慈、廪君、盘瓠，言语迂阔荒诞，事情多诡异越轨。
可谓美玉之瑕，白圭之玷。惜哉！无是可也。节中顿挫。又自魏、晋已降，著述多门，《语林》、《笑林》、《世说》、《俗说》，皆喜载调一作「槃」。谑小辩，嗤鄙异闻，在小说家，可无讥也。虽为有识所讥，颇为无知所说。
可以说是美玉上的瑕疵，白圭上的污点。可惜啊！没有这些就好了。又自魏、晋以来，著述多种多样，《语林》《笑林》《世说》《俗说》，都喜欢记载调笑戏谑的小辩论、嗤笑鄙陋的异闻，在小说家那里，可以不加讥讽。虽然被有见识的人所讥笑，却被无知的人所喜欢。
而斯风一扇，国史多同。驯而滥入国史矣。至如王思狂躁，起驱蝇而践笔，毕卓沈湎，左持螯而右杯，刘邕榜吏以膳痂，龄石戏舅而伤赘，其事芜秽，其辞猥杂。而历代正史，持为雅言。茍使读之者为之解颐，闻之者为之抚掌，一作「槃」。固异乎记功书过，彰善瘅恶者也。
而这种风气一扇动，国史大多雷同。于是逐渐泛滥到国史中。至于像王思的狂躁，起身驱赶苍蝇而踩坏了笔；毕卓的沉湎酒色，左手持蟹螯而右手举杯；刘邕鞭打官吏来吃疮痂；龄石戏弄舅舅而伤及赘瘤；这些事污秽不堪，言辞猥琐杂乱。而历代正史，却把它们当作雅正的言论。如果让读者为之开颜而笑，听者为之拍手称快，这当然不同于记功书过、彰善瘅恶的史书。
大抵近代史笔，叙事为烦。榷而论之，其尤甚者有四。夫祥瑞者，所以发挥盛德，幽赞明王。至如凤皇来仪，嘉禾入献，秦得若雉，鲁获如麕。求诸《尚书》、《春秋》，上下数千载，其可得言者，盖不过一二而已。爱及近古则不然。凡祥瑞之出，非关理乱，盖主上所惑，臣下相欺，故德弥少而瑞或作「祥」。弥多，政逾劣而样或作「瑞」。逾盛。是以桓、灵受祉，比文、景而为丰；刘、石应符，比曹、马而益倍。而史官征其谬说，录彼邪言，真伪莫分，是非无别。其烦一也。
大致近代史家的笔法，叙事趋于烦琐。概括来说，其中最严重的毛病有四种。祥瑞，是用来发扬盛德、暗中赞美明王的。至于像凤凰来仪、嘉禾进献、秦国得到像野鸡的祥瑞、鲁国获得像獐子的祥瑞。查考《尚书》《春秋》，上下数千年，其中值得一提的，大概不过一二件而已。到了近古却不是这样。凡是祥瑞的出现，不关乎治乱，而是因为君主被迷惑，臣下互相欺骗，所以德行越少而祥瑞越多，政治越差而祥瑞越盛。因此桓帝、灵帝所受的福祉，比文景时期还丰富；刘渊、石勒应验的符瑞，比曹操、司马氏还加倍。而史官征引这些谬说，记录那些邪言，真伪不分，是非不辨。这是烦琐之一。
当春秋之时，诸侯力争，各擅雄伯，自相君臣。一作「长」。《经》书某使来聘，某君来朝者，盖明和好所通，盛疑「威」字之讹。德所及。此皆国之大事，不可阙如。而自《史》、《汉》已还，相承继作。至于呼韩入侍，肃慎来庭，如此之流，书之可也。若乃藩王岳牧，朝会京师，必也书之本纪，则异乎《春秋》之义。原注：若《汉书》载楚王嚣等来朝，《宋书》载檀道济等来朝之类是也。夫臣谒其君，子觐其父，抑惟恒亦作「常」。理，非复异闻。载之简策，一何辞费？其烦二也。
在春秋时代，诸侯互相争战，各自称霸，自相君臣。《春秋》记载某国使者来聘问、某国国君来朝见，是为了表明和好相通、盛德所及。这些都是国家大事，不可缺漏。而从《史记》《汉书》以来，相承沿袭。至于呼韩邪单于入侍、肃慎来朝，这类事情，记载是可以的。至于藩王、岳牧等地方长官，到京师朝会，一定要记载在本纪中，那就不同于《春秋》的义例了。臣子谒见君主，儿子觐见父亲，这不过是常理，不是什么异闻。记载在史册上，多么浪费笔墨？这是烦琐之二。
若乃一作「乃若」。百职一作「辟」，非。迁除，千官黜免，其可以书名本纪者，盖推槐鼎而已。故西京撰史，唯编丞相、大夫；东观著书，止列司徒、太尉。而近世自三公以下，一命已上，茍沾厚禄，莫不备书。且一人之身，兼顶数职，或加其号而阙其位，或无其实而有其名。《南》、《北》诸史以后，大抵皆然。赞唱为之口劳，题署由其力倦。具之史牍，夫何足观？其烦三也。
至于百官升迁、千官罢免，其中可以记载在本纪中的，大概只有三公而已。所以西汉撰写史书，只编录丞相、大夫；东观著书，只列司徒、太尉。而近世从三公以下，一命以上，只要沾上厚禄的，没有不全部记载的。而且一人之身，兼任数职，有的加其官号而空缺其位，有的无其实而有其名。《南史》《北史》等诸史以后，大抵都是这样。赞礼唱名让人口舌劳累，题写官署让人精力疲倦。把这些都写在史册上，有什么可看的呢？这是烦琐之三。
夫人之有传也，盖唯书其邑里而已。其有开国承家，世禄不坠，积仁累德，良弓无改，项籍之先世为楚将，《史记。项羽本纪》。石建之后廉谨相承，《史记。万石君传》。此则其事尤异，略书于传可也。其失之者，则有父官令长，子秩丞郎，声不著于一乡，行无闻于十室，而一无「而」字。乃叙其名位，一二或作「一一」。无遗。此实家谍，非关国史。其烦四也。
人物有传，大概只记载他的籍贯而已。至于那些开国承家、世禄不坠、积仁累德、良弓不改的，像项籍的先世世代为楚将，石建的后代廉洁谨慎相承，这些事特别突出，在传中简略记载是可以的。那些有失误的，则是父亲官居令长，儿子官至丞郎，名声不显于一乡，品行不闻于十室，却叙述他们的名位，一一不漏。这实际上是家谱，不关乎国史。这是烦琐之四。
于是考兹四事，以观今疑当作「近」。古，足验积习忘返，流宕不归，乖作者之规模，违哲人之准的也。孔子曰：「吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。」其斯之谓矣。
于是考察这四件事，来看近古，足以验证积习难返、流荡不归，违背了作者的规范，违反了哲人的准则。孔子说：“我家乡的弟子们志大而疏略，文采斐然，却不知道如何裁断。”说的就是这种情况吧。
亦有言或可记，功或可书，而纪一作「记」。阙其文，传亡其事者。何则？始自太上，迄于中古，其间文籍，可得言焉。夫以仲尼之圣也，访诸郯子，始闻少皞之官；叔向之贤也，询彼国侨，载辨黄能一作「熊」。之祟。
也有言论或许可记、功绩或许可书，而纪中缺其文、传中亡其事的情况。为什么呢？从上古到中古，期间的文籍，可以谈论。以孔子的圣明，向郯子请教，才得知少皞氏的官制；以叔向的贤能，询问子产，才辨明黄熊的鬼祟。
或八元才子，因行父而获传；见后篇元凯注。或五羖大夫，假赵良而见识。
或者八元才子，因季文子而得以流传；或者五羖大夫百里奚，借赵良而得以被认识。
《商君列传》。则知当时正史，流俗所行，若三坟、五典、八索、九丘之书，虞、夏、商、周春秋梼杌之记，其所缺略者多矣。
由此可知，当时的正史、流行于世的著作，像三坟、五典、八索、九丘这些书，虞、夏、商、周的《春秋》《梼杌》等记载，其中缺漏的太多了。
既而汲冢所述，方《五经》而有残，一作「殊」。马迁所书，比《三传》而多别，裴松补陈寿之阙，谢绰拾沈约之遗，斯又言满五车，事逾三箧者矣。
后来汲冢出土的竹书，与《五经》相比有残缺；司马迁所写的《史记》，与《三传》相比多有不同；裴松之补陈寿的缺漏，谢绰拾沈约的遗佚，这些又是言满五车、事逾三箧的情况了。
夫记事之体，欲简而且详，疏而不漏。若烦则尽取，省则多捐，此乃忘折中之宜，失均平之理。推夫博雅君子，知其利害者焉。
记事的体例，要简练而又详尽，疏阔而不遗漏。如果烦琐就全部取用，简省就多所舍弃，这是忘记了折中的适宜，失去了均平的道理。推想那些博雅的君子，是知道其中的利害的。