诸史六条夫盛服饰者，以珠翠为先；工缋事者，以丹青为主。至若错综乖所，分布失宜，则彩绚虽多，巧妙不足者矣。观班氏《公孙弘传赞》，直言汉之得人，盛于武、宣二代，至于平律善恶，寂蔑「灭」通。无睹。持论如是，其义靡闻。必矜其美辞，爱而不弃，则宜微有改易，列于《百官公卿表》后。
关于史书各条：那些讲究服饰的人，以珍珠翡翠为首选；擅长绘画的人，以丹砂青雘为主料。至于布局错乱、分布不当，那么即使色彩绚丽繁多，也缺乏巧妙之处。看班固的《公孙弘传赞》，只说汉朝得到人才，在武帝、宣帝两代最盛，至于评定法律善恶，却寂然无闻。持论如此，其意义无从知晓。如果一定要珍视那些华美的辞藻，喜爱而不舍弃，就应当稍加改动，列在《百官公卿表》之后。
庶寻文究理，颇相附会。以兹编录，不犹愈乎？又沈侯《谢灵运传论》，全说文体，备言音律，此正可为《翰林》之补亡，《流别》之总说耳。原注：李充撰《翰林论》，挚虞撰《文章流别集》。如次诸史传，实为乖越。陆士衡有云：「离之则双美，合之则两伤，」信矣哉！
或许探求文理，颇多牵强附会。用这种方式编录，不是更好吗？又沈约的《谢灵运传论》，通篇谈论文体，详尽论述音律，这正好可以作为《翰林论》的补遗、《文章流别集》的总论罢了。原注：李充撰《翰林论》，挚虞撰《文章流别集》。如果把它编入史传，实在是不妥当。陆机曾说：“分开则两者都美，合并则两者都伤。”确实如此啊！
其有事可书而不书者，不应书而书者。至如班固叙事，微小必书，至高祖破项垓下，斩首八万，曾不涉言。李《齐》李百药《北齐书》。于《后主纪》则书幸于侍中穆提婆第，于《孝昭纪》则不言亲戎以代奚。于边疆小寇无不毕纪，如司马消难拥数州之地以叛，曾不挂言。略大举一作「存」。小，其流非一。此下旧连后段，非。
其中有该记载而不记载的，也有不该记载而记载的。比如班固叙事，细小之事必定记载，但高祖在垓下击败项羽，斩首八万，却未曾提及。李百药的《北齐书》，在《后主纪》中记载了后主驾临侍中穆提婆的府第，在《孝昭纪》中却不提他亲自率军代替奚族。对于边疆的小股寇贼无不详细记载，而像司马消难拥兵数州叛乱这样的大事，却未曾提及。忽略大事、记载小事，这类情况不止一例。此下旧本连后段，不对。
昔刘勰有云：「自卿、渊旧误作「云」。已前，多役才而不课学；向、雄《文心》作「雄向」。已后，颇引书以助文。」然近史所载，亦多如是。
从前刘勰曾说：“从司马相如、王褒以前，大多凭才情写作而不考核学问；从刘向、扬雄以后，则多引用书籍来辅助文章。”然而近代史书所记载的，也大多如此。
故虽有王平所识，仅通十字；霍光无学，不知一经。而述其言语，必称典诰。
所以即使像王平那样，所识的字仅通晓十个；霍光那样没有学问，连一部经书都不懂。但记述他们的言语时，却必定引用经典诰命。
良由才乏天然，故事资虚饰者矣。案《宋书》称武帝入关，以镇恶不伐，远方冯异；于渭滨游览，追思一作「想」。太公。夫以宋祖无学，愚智所委，一作「悉」。安能援引古事，以酬答群臣者乎？斯不然矣。此句一本有重句。
这实在是因为缺乏天生的才华，所以叙事依靠虚假的修饰。考察《宋书》称宋武帝入关时，因王镇恶不夸耀功劳，便将他比作远方的冯异；在渭水边游览时，追思姜太公。以宋武帝没有学问，这是愚者智者都知道的，他怎能引用古代典故来应答群臣呢？这不合情理。此句一本有重复句。
渭滨熟事，何人不知，以此判宋武，亦失平。更一作「又」。有甚于此者，睹周、齐二国，俱出阴山，必言类互乡，则宇文尤甚。原注：案王劭《齐志》：宇文公呼高祖曰「汉儿」，夫以献武音词未变胡俗，王、宋所载，其鄙甚多矣。周帝仍称之以华夏，则知其言不逮于齐远矣。而牛弘、作《周史》。王劭，作《齐志》并掌策书，其载齐言也，则浅俗如彼；其载周言也，则文雅著此。夫如是，何哉？非两邦有夷夏之殊，由二史有虚实之异故也。夫以记宇文之言，而动遵经典，多依《史》、《汉》，原注：《周史》述太祖论梁元帝曰：「萧绎可谓天之所废，谁能兴之者乎？」又宇文测为汾州，或谮之，太祖怒曰：「何为间我骨肉，生此贝锦？」此并《六经》之言也。又曰：「荣权吉士也，寡人与之言无二。」此则《三国志》之辞也，其余言皆如此，岂是宇文之语耶？又案裴政《梁太清实录》称元帝使王琛聘魏，长孙俭谓宇文曰：「王琛眼睛全不转。」公曰：「瞎奴使，痴人来，岂得怨我？」此言与王、宋所载相类，可谓真宇文之言，无愧于实录矣，此何异庄子述鲋鱼之对，而辩类苏、张，贾生叙𫛳鸟之辞，而文同屈、朱。施于寓言则可，求诸实录则否矣。世称近史编语，原注：谓「言语」之「语」也。唯《周》多美辞。
渭水边的典故，谁人不知，用这个来判断宋武帝，也不公平。更有甚于此的，看北周、北齐两国，都出自阴山，如果说言语类似互乡（鄙陋之地），那么宇文氏尤其严重。原注：据王劭《齐志》：宇文公称高祖为“汉儿”，而献武帝的语音尚未改变胡俗，王劭、宋孝王所记载的，其中鄙俗之处很多。周帝仍用华夏语称呼他们，可见其言语远不及齐帝。而牛弘（作《周史》）、王劭（作《齐志》）都掌管史书编纂，他们记载齐语时，浅陋粗俗如此；记载周语时，文雅显著如此。这是为什么呢？并非两国有华夏与夷狄的差异，而是两部史书有虚实不同的缘故。至于记载宇文氏的话语，却动辄遵循经典，多依《史记》、《汉书》，原注：《周史》记述太祖评论梁元帝说：“萧绎可以说是天所废弃的人，谁能使他兴盛呢？”又宇文测任汾州刺史，有人诬陷他，太祖怒道：“为什么离间我的骨肉，制造这些谗言？”这些都是《六经》中的话。又说：“荣权是吉士，我和他说话没有二心。”这是《三国志》中的言辞，其余话语都如此，岂是宇文氏的原话？又据裴政《梁太清实录》称元帝派王琛出使北魏，长孙俭对宇文泰说：“王琛的眼睛完全不转。”宇文泰说：“瞎奴派了痴人来，怎能怨我？”这话与王劭、宋孝王所载相似，可说是真正的宇文氏之言，无愧于实录。这与庄子描述鲋鱼的对答，而辩辞类似苏秦、张仪；贾谊叙述𫛳鸟的言辞，而文采如同屈原、宋玉有何不同？用于寓言则可以，求之于实录则不行。世人称近代史书编录言语，原注：指“言语”的“语”。只有《周史》多华美之辞。
夫以博采古文，而聚成今说，是则俗之所传有《鸡九锡》、《酒孝经》、《房中志》、《醉乡记》，或师范《五经》，或规模《三史》，虽文皆雅正，而事悉虚无，岂可便谓南、董之才，宜居班、马之职也？旧本此处连下条，非。
广泛采集古文，拼凑成现在的说法，这就如同民间流传的《鸡九锡》、《酒孝经》、《房中志》、《醉乡记》，有的效法《五经》，有的模仿《三史》，虽然文辞都典雅纯正，但内容全是虚无，怎能就说有南史氏、董狐的才能，适合担任班固、司马迁的职务呢？旧本此处连下条，不对。
自梁室云季，雕虫道长。原注：谓太清以后。平头上尾，尤忌于时；对语俪辞，盛行于俗。始自江外，被于洛中。而史之载言，亦同于此。原注：何之元《梁典》称议纳侯景，高祖曰：「文叔得尹遵之降而隗嚣灭，安世用羊祜之言而孙皓平。」夫汉、晋之君，事殊僭盗，梁主必不舍其谥号，呼以字名。此由须对话俪辞故也。又姚最《梁后略》称高祖曰：「得既在我，失亦在予，不及子孙，知复何恨。」夫变我称予，互文成句，求诸人语，理必不然，此由避平头上尾故也。又萧韶《太清记》曰：「温子升《永安故事》，言尔朱世隆之攻没建业也，怨痛之响，上彻天阍；酸苦乏极，下伤人理。」
自从梁朝末年，雕琢文辞的风气盛行。原注：指太清以后。平头、上尾等声病，当时特别忌讳；对偶骈俪的语句，在世俗中盛行。从江南开始，蔓延到洛阳。而史书记载言语，也与此相同。原注：何之元《梁典》称商议接纳侯景时，梁高祖说：“文叔（刘秀）得到尹遵的投降而隗嚣灭亡，安世（司马炎）采用羊祜的话而孙皓平定。”汉、晋的君主，事迹不同于僭越盗贼，梁主必定不会舍弃他们的谥号，而称呼他们的字名。这是因为需要对话骈俪的缘故。又姚最《梁后略》称梁高祖说：“得既在我，失亦在予，不及子孙，知复何恨。”改变“我”为“予”，互文成句，从人的语言来看，按理必然不是这样，这是为了避免平头、上尾的缘故。又萧韶《太清记》说：“温子升的《永安故事》，说尔朱世隆攻陷建业时，怨恨痛苦的声响，上达天宫；酸苦至极，下伤人情事理。”
此皆语非简要，而徒积字成文，并由趋声对之为患也。或声从流靡，或语须偶对，此之为害，其流甚多。「尹遵」或作「王郎」，或作「王遵」，并非。「字名」旧作「姓名」，「皆语」旧作」语皆」，「趋声对」旧作「避声对」，今皆刊正。假有辨如郦叟，吃若周昌，子羽修饰而言，仲由率尔面对。莫不拘以文禁，一概而书，必求实录，多见其妄矣。
这些话语都不简洁扼要，只是堆砌文字成文，都是由于追求声律对偶造成的弊病。有的追求声调流美，有的要求语句对偶，这种危害，流弊很多。“尹遵”或作“王郎”，或作“王遵”，都不对。“字名”旧作“姓名”，“皆语”旧作“语皆”，“趋声对”旧作“避声对”，今皆刊正。假使有人像郦食其那样善辩，像周昌那样口吃，像子羽那样修饰言辞，像仲由那样率直应对。没有不被文辞的禁忌所拘束，一概照此书写，如果一定要追求实录，大多可见其虚妄。
夫晋、宋已前，帝王传授，始自锡命，终于登极。其间笺疏款曲，诏策频烦。虽事皆伪迹，言并饰让，犹能备其威仪，陈其文物，俾礼容可识，朝野具瞻。逮于近古，我则不暇。至如梁武之居江陵，齐宣之在晋阳；或文出荆州，假称宣德之令；原注：江陵之去建业，地阔数千余里。宣德皇后下令，旬日必至。以此而言，其伪可见。或书成并部，虚云孝靖之敕。原注：北齐文宣帝将受魏禅，密撰锡让、劝进、断表文诏，入奏请署，一时顿尽。则知无复前后节文，等差降杀也。此注旧编在后注之下，误。凡此文诰，本不施行，必也载之起居，编之国史，岂所谓撮其机要，翦截浮辞者哉？但二萧《陈》、《隋》诸史，通多此失，原注：晋、魏及宋，自创业后，称公王，即帝位，皆数十年间事也。夫功德日盛，稍进累迁，足验礼容不欺，揖逊无失。自齐、染已降，称公王及即帝位，皆不出旬月之中耳。夫以迫促如是，则于礼仪何有者哉？唯王劭所撰《齐志》，独无是焉。旧木此处连下条，非。
晋、宋以前，帝王传授，从赐命开始，到登极结束。其间笺疏表奏的细节，诏书策命的频繁。虽然事情都是虚假的痕迹，言语都是修饰的谦让，但仍能完备其威仪，陈列其礼器文物，使礼仪容止可辨识，朝野共同瞻仰。到了近古，我们则无暇顾及。至于梁武帝在江陵，齐宣帝在晋阳；有的文书出自荆州，假称宣德皇后的命令；原注：江陵距离建业，地域相隔数千里。宣德皇后下令，十天必定到达。由此而言，其虚假可见。有的文书在并州写成，虚称孝靖皇帝的敕令。原注：北齐文宣帝将接受魏禅让时，秘密撰写锡让、劝进、断表等文诏，入奏请求签署，一时全部完成。由此可知不再有前后的节文、等级的差别。此注旧编在后注之下，误。所有这些文诰，本来就不施行，如果一定要记载在起居注中，编入国史，难道就是所谓“撮其机要，翦截浮辞”吗？只是萧子显、萧方等的《陈书》、《隋书》等史书，普遍多有此失，原注：晋、魏及宋，自创业后，称公王、即帝位，都是数十年间的事。功德日益盛大，逐步晋升累积，足以验证礼仪容止不虚假，揖让逊位无过失。自齐、梁以后，称公王及即帝位，都不出十天一月之内。如此急促，对于礼仪还有什么呢？只有王劭所撰的《齐志》，独无此失。旧本此处连下条，不对。
夫以暴易暴，旧作「以暴易古」，一作「以累易古」。古人以为嗤。如彦渊之改魏收也，以非易非，弥见其失矣，而撰《隋旧衍「文」字。史》者，称澹大矫收失者，何哉？且以澹著书，方于君懋，岂唯其间可容数人而已。
以暴易暴，古人认为可笑。像魏澹修改魏收的史书，是以错误代替错误，更显其过失，而撰写《隋史》的人，却称赞魏澹大力纠正魏收的过失，这是为什么呢？况且以魏澹的著书，与王劭相比，岂止其间可容纳数人而已。
史臣美澹而讥劭者，原注：《隋史》每论皆云「史臣曰」，今故因其成事，呼为「史臣」。岂所谓通鉴乎？语曰：「蝉翼为重，千钩为轻。」其斯之谓矣！
史臣赞美魏澹而讥讽王劭，原注：《隋史》每篇论赞都说“史臣曰”，如今因此沿用成例，称为“史臣”。这难道就是所谓的通鉴吗？俗话说：“蝉翼为重，千钧为轻。”说的就是这种情况吧！
别传九条刘向《列女传》云：「夏姬再为夫人，三为王后。」夫为夫人则难以验也，为王后则断可知矣。案其时诸国称王，唯楚而已。如巫臣谏庄将纳姬氏，不言曾入楚宫，则其为后当在周室。盖周德虽衰，犹称秉礼。岂可族称姬氏，而妻厥同姓者乎？且鲁娶于吴，谓之孟子。聚麀之诮，起自昭公。未闻其先已有斯事，礼之所载，何其阙如！原注：《杂记》曰：夫人之不命于天子，自鲁昭公始也。又以女子一身，而作嫔三代，求诸人事，理必不然。寻夫春秋之后，国称王者有七。盖由向误以夏姬之生，当夫战国之世，称三为王后者，谓历嫔七国诸王。校以年代，殊为乖刺。至于他篇，兹例甚众。故论楚也，则昭王当云平王。与秦穆同时；言齐也，则晏婴居宋景之后。原注：《列女传》曰：齐伤槐女，景公时人，谓晏子曰：昔宋景公时，大旱三年。夫谓宋景为昔，即居其后矣。今粗举一二，其流可知。
别传九条刘向《列女传》说：“夏姬两次成为夫人，三次成为王后。”成为夫人难以验证，成为王后则断然可知。考察当时各国称王的，只有楚国而已。如巫臣劝谏楚庄王将要纳娶夏姬时，并未说曾入楚宫，那么她成为王后应当在周王室。周王室虽然衰微，仍自称秉持礼制。怎能族姓称姬氏，而娶同姓女子为妻呢？况且鲁国娶吴国女子，称为孟子。聚麀的讥讽，始于鲁昭公。未听说在此之前已有此事，礼制所记载的，为何如此缺失！原注：《杂记》说：夫人不受命于天子，从鲁昭公开始。又以一个女子之身，而嫁作三代人的嫔妃，从人情事理来看，必然不可能。考察春秋之后，称王的国家有七个。大概因为刘向误以为夏姬生活在战国时代，称“三为王后”，是指她先后嫁给七国诸王。核对年代，十分乖谬。至于其他篇章，此类例子很多。所以论楚国时，昭王应当说是平王，与秦穆公同时；论齐国时，晏婴居于宋景公之后。原注：《列女传》说：齐国伤槐女，是齐景公时人，对晏子说：从前宋景公时，大旱三年。称宋景公为“昔”，即居于其后。如今粗略举出一二，其流弊可知。
观刘向对成帝，称武、宣行事，世传失实，事具《风俗通》，其言可谓明鉴者矣。及自造《洪范》、《五行》，及《新序》、《说苑》、《列女》、《神仙》诸传，而皆广陈虚事，多构伪辞。非其识不周而才不足，盖以世人多可欺故也。呜呼！后生可畏，何代无人，而辄轻忽若斯者哉！夫传闻失真，书事失实，盖事有不获已，人所不能免也。至于故为异说，以惑后来，则过之尤甚者矣！旧本此处截条，非是。案苏秦答燕易王，称有妇人将杀夫，令妾进其药酒，妾佯僵而覆之。又甘茂谓苏代或讹作「氏」。云：贫人女与富人女会绩，曰：「无以买烛，而子之光有余，子可分我余光，无损子明。」
看刘向回答汉成帝时，称武帝、宣帝的行事，世间传说失实，此事记载在《风俗通》中，他的话可说是明鉴。等到他自己撰写《洪范五行传》，以及《新序》、《说苑》、《列女传》、《神仙传》等，却都广泛陈述虚假之事，多构造伪饰之辞。并非他的见识不周全、才华不足，而是因为世人大多可欺的缘故。呜呼！后生可畏，哪个时代没有人才，而他却如此轻忽！传闻失真，记载失实，大概是事有不得已，人所不能免。至于故意制造异说，以迷惑后来者，则是过错中尤其严重的！旧本此处截条，不对。案苏秦回答燕易王，称有妇人将要杀夫，令妾进药酒，妾假装跌倒而打翻酒。又甘茂对苏代说：贫家女与富家女一起绩麻，说：“我无钱买烛，而你的烛光有余，你可分我余光，无损你的光明。”
此并战国之时，游说之士，寓言设理，以相比兴。及向之著书也，乃用一作「因」。苏氏之说，为二妇人立传，定其邦国，加其姓氏，以彼乌有，持为指实，何其妄哉！又有甚于此者，至如伯奇化鸟，对吉甫以哀鸣；宿瘤隐形，干齐王而作后。此则不附于物理者矣。复有怀嬴失节，目为贞女；刘安覆族，定以登仙。立一作「夫」。言如是，岂顾丘明之有传，孟坚之有史哉！
这些都是战国时期，游说之士用寓言来设喻说理，以相比兴。等到刘向著书时，却采用苏秦的说法，为两个妇人立传，确定她们的邦国，加上她们的姓氏，把那些子虚乌有之事，当作真实来记载，何其虚妄！还有比这更甚的，至于伯奇化为鸟，对着父亲吉甫哀鸣；宿瘤女隐形，求见齐王而成为王后。这些都不符合物理人情。又有怀嬴失节，却被视为贞女；刘安灭族，却被定为登仙。立言如此，难道还顾及左丘明有传、班固有史吗！
扬雄《法言》，好论司马迁而不及左丘明，常称《左氏传》唯有「品藻」二言而已，是其鉴物有所不明者也。且雄晒子长爱奇多杂，一作「新」，非。
扬雄的《法言》喜欢评论司马迁，却不提及左丘明，常常只说《左氏传》只有“品藻”这两个字而已，这说明他鉴别事物有不够明白的地方。而且扬雄嘲笑司马迁爱好新奇、内容庞杂（另一种版本写作“新”，不对）。
又曰不依仲尼之笔，非书也，自序又云不读非圣之书。然其撰《甘泉赋》，当云《羽猎赋》。则云「鞭宓妃」云云，刘勰《文心》已讥一作「议」。之矣。然则作「然而」用。文章小道，无足致嗤。观其《蜀王或作「主」。本纪》，称杜魄化而为鹃，荆尸变而为鳖，其言如是，问其鄙哉！所谓非言之难，而行之难也。
他又说不依据孔子的笔法就不是著作，自序中也说不读非圣贤的书。然而他撰写《甘泉赋》（应当说是《羽猎赋》）时，却写道“鞭打宓妃”等等，刘勰在《文心雕龙》中已经讥讽（另一种版本写作“议”）过他了。既然如此，文章是小道，不值得招致嗤笑。看他写的《蜀王本纪》（另一种版本写作“主”），说杜宇的灵魂化为杜鹃，荆人的尸体变为鳖，这样的话如此粗鄙，问起来多么可鄙啊！这就是所谓“说并不难，做才难”。
夫十室之邑，必有忠信。欲求不朽，弘之在人。何者？交阯远居南裔，越裳之俗也；士燮所产地，敦煌僻处西域，昆戎之乡也。刘昺所产地。求诸人物，自古阙载。盖由地居下国，路绝上京，史官注记，所不能及也。既而士燮著录，刘昺裁书，则磊落英才，粲然盈瞩者矣。向使两贤不出，二郡无记，彼边隅之君子，何以取闻于后世乎？是知一误作「非」。著述之功，其力大矣，岂与夫诗赋小技校其优劣者哉？
即使只有十户人家的小地方，也一定有忠信之人。想要追求不朽，弘扬在于人。为什么呢？交阯远在南方边陲，是越裳的风俗之地；士燮的出生地，敦煌偏僻地处在西域，是昆戎的故乡。刘昺的出生地。寻求那里的人物，自古以来缺乏记载。大概是因为地处偏远小国，道路不通京城，史官无法记录。后来士燮著书立说，刘昺撰写史书，于是磊落的英才就灿然呈现在眼前了。假使这两位贤人不出现，这两个郡没有记载，那些边远地区的君子，凭什么被后世知晓呢？由此可知（另一种版本误作“非”）著述的功绩，力量多么巨大啊，难道能与诗赋这些小技艺比较优劣吗？
自战国已下，词人属文，皆伪立客主，假相酬答。至于屈原《离骚》辞，称遇渔一讹「汉」。父于江渚；宋玉《高唐赋》，云梦神女于阳台。夫言并文章，句结音韵。以兹叙事，足验凭虚。而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪！必如是，则马卿游梁，枚乘谮其好色；曹植至洛，宓妃睹于岩畔。撰汉、旧脱「汉」字，黄本补。魏史者，亦宜编为实录矣。
自战国以来，文人写文章，都虚构主客双方，假托互相问答。至于屈原的《离骚》辞，说在江边遇到渔父（另一种版本讹作“汉”）；宋玉的《高唐赋》，说在阳台梦见神女。这些言辞都是文章，句子押韵。用这种方式叙事，足以证明是凭空虚构。而司马迁、习凿齿这些人，都把它们当作逸事采录，编进史书，迷惑贻误后学，不是太过分了吗！如果一定要这样，那么司马相如游历梁国，枚乘诬陷他好色；曹植到洛阳，宓妃在岩畔出现。撰写汉、魏史书的人，也应该把它们编为实录了。
秘康撰《高士传》，取《庄子》、《楚辞》二渔父事，合成一篇，夫以园吏之寓言，骚人之假说，而定为实录，斯已谬矣。况此二渔父者，较年则前后别时，论地则南北殊壤，而辄并之为一，岂非惑哉？茍如是，则苏代所言双擒蚌鹬，伍胥所遇渡水芦中，斯并渔父善事，亦可同归一录，何止揄袂缁帷之林，濯缨沧浪之水，若斯而已也。「苏代」至末四十七字，旧木作细书，其原文别有四十三字，大意略同。盖是两木互异之文，非注也。旧本此下连后条，郭本此处截。
嵇康撰写《高士传》，取用《庄子》《楚辞》中两个渔父的故事，合成一篇。以园吏的寓言、诗人的假说，却定为实录，这已经错了。何况这两个渔父，比较年代则前后不同，论地点则南北异地，却硬把它们合并为一，难道不是迷惑吗？如果这样，那么苏代所说的双擒蚌鹬，伍子胥所遇到的渡水芦中，这些都是渔父的善事，也可以归入同一记录，何止是挥袖于缁帷之林、濯缨于沧浪之水，如此而已呢？（“苏代”到末尾四十七字，旧本用小字书写，原文另有四十三字，大意大致相同。大概是两种版本互异的文字，不是注释。旧本此处接着下条，郭本在此处截断。）
庄周著书，以寓言为主；嵇康述《高士传》，多引其虚辞。至若神有混沌，编者首录。茍以此为实，则其流甚多，至如蛙鳖竞长，蚿蛇相邻，鸴《庄子》作「学」。鸠笑而后言，鲋鱼忿以作色。向使康撰《幽明录》、《齐谐记》，一衍「怪」字。并可引为真事矣。夫识理如此，何为而薄周、孔哉？
庄周著书，以寓言为主；嵇康撰写《高士传》，多引用其中的虚辞。至于像神有混沌，编者首先收录。如果把这些当作真实，那么类似的情况很多，比如蛙和鳖比大小，蚿和蛇相邻，学鸠（《庄子》写作“学”）嘲笑后发言，鲋鱼愤怒而变色。假使嵇康撰写《幽明录》《齐谐记》（一种版本衍出“怪”字），都可以引为真事了。见识道理如此，为什么还要轻视周公、孔子呢？
杜元凯撰《列女记》，博采经籍前史，显录古老明言，而事有可疑，犹阙而不载。斯岂非理存雅正，心嫉邪僻者乎？君子哉若人也！长者哉若人也！一本下连《李陵集》，非。
杜预撰写《列女记》，广泛采集经籍和前代史书，明确记录古老的明言，而遇到可疑的事情，仍然空缺不载。这难道不是心存雅正、嫉恶邪僻的人吗？真是君子啊！真是长者啊！（一种版本此处连着《李陵集》，不对。）
《李陵集》有《与苏武书》，词采壮丽，音句流靡。观其文体，不类西汉人，一无「人」字。殆后来一脱「来」字。所为，假称陵作也。迁《史》旧本此二字误入「以焉」之下。缺而不载，良有以焉。编于《李集》旧误作「传」。中，斯为谬矣。一本无此二句。
《李陵集》中有《与苏武书》，文辞壮丽，音韵流畅。看它的文体，不像西汉人（一种版本无“人”字），大概是后来（一种版本脱“来”字）的人所作，假托李陵之名。司马迁的《史记》（旧本此二字误入“以焉”之下）缺而不载，确实有原因。把它编在《李陵集》（旧本误作“传”）中，这是错误的。（一种版本没有这两句。）
杂识十条夫自古旧有「之」字。学者，谈称一作「讲」。多矣。精于《公羊》者，尤憎《左氏》；习于太史者，一多「则」字。偏嫉孟坚。夫能以彼所长而攻此所短，持此之是而述彼之非，兼善者鲜矣。一本此处截条。又一无「又」字。观世之学者，或耽玩一经，或专精一史。谈《春秋》者，则不知宗周既陨，而人有六雄；论《史》、《汉》者，则不悟刘氏云亡，而地分三国。亦犹武陵隐士，灭一作「遁」。迹桃源，当此晋年，犹谓暴秦之地也。假有学穷千载，书总五车，见良直而不觉其善，逢抵牾而不知其失，葛洪所谓藏书之箱箧，《五经》之主人。而夫子有云：虽多亦安用为？其斯之谓也。一本误会下条。
杂识十条：自古以来（旧本有“之”字）的学者，谈论（一种版本写作“讲”）很多了。精通《公羊》的人，尤其憎恨《左氏》；学习太史公的人（一种版本多“则”字），特别嫉妒班固。能够用别人的长处攻击别人的短处，拿自己的正确来叙述别人的错误，兼善的人是很少的。（一种版本在此处截断。）再看世上的学者，有的沉迷于一部经书，有的专精于一部史书。谈论《春秋》的人，不知道周朝已经灭亡，而出现了六国；讨论《史记》《汉书》的人，不明白刘氏已经衰亡，而天下分为三国。就像武陵的隐士，隐藏（一种版本写作“遁”）踪迹在桃源，处在晋朝，还以为是暴秦的地方。假如有人学问穷尽千年，藏书有五车之多，看到良直却不觉得它好，遇到矛盾却不知道它的失误，这就是葛洪所说的“藏书的箱子，《五经》的主人”。而孔子说过：即使多又有什么用呢？说的就是这种情况。（一种版本误与下条合并。）
夫邹好长缨，齐珍紫眼，斯皆一时所尚，非百王不易之道也。至如汉代《公羊》，擅名《三传》，晋年《庄子》，高视《六经》。今并挂壁不行，缀一作「赘」，非。旒无绝。二句依郭本所定。旧本「挂」误作「蛙」，「旒」误作「缉」。岂与夫《春秋左氏》、《古文尚书》，虽暂废于一朝，终独高于千载。校其优劣，可同年而语哉？
邹地喜欢长帽缨，齐国珍视紫色眼睛，这些都是一个时代的时尚，不是百王不变的道理。至于汉代的《公羊传》，在三传中享有盛名；晋代的《庄子》，在六经中地位很高。现在都束之高阁不行用，如同缀旒（一种版本写作“赘”，不对）而不断绝（这两句依据郭本所定，旧本“挂”误作“蛙”，“旒”误作“缉”）。难道与《春秋左氏传》《古文尚书》相比，虽然暂时被废弃于一个朝代，终究独自高于千年。比较它们的优劣，能相提并论吗？
夫书名竹帛，物情所竞，虽旧作「维」。圣人无私，而君子亦党。盖《易》之作也，本非记事之流，而孔子《系辞》，辄盛述颜子，称其「殆庶」。虽言则无愧，事非虚美，亦由视予犹父，门人日亲，故非所要言，而曲垂编录者矣。既而扬雄寂寞，师心典诰，至于童乌稚子，蜀汉诸贤，原注：谓严、李、郑、司马之徙。《太玄》、二字带笔。《玄》主数，不衡人。《法言》，恣加褒赏，虽内举不避，而情有所偏者焉。夫以宣尼睿。哲，子云参圣，在于著述，不能忘私，则自中庸以降，抑可知矣。如谢承《汉书》偏党吴、越，魏收《代史》盛夸胡塞，复焉足怪哉？
书名写在竹帛上，是物情所争的，虽然（旧本作“维”）圣人无私，但君子也有偏袒。大概《易经》的创作，本来不是记事的类别，而孔子的《系辞》却盛赞颜回，称他“几乎接近”。虽然言辞无愧，事情并非虚美，也是因为孔子视颜回如子，门人日益亲近，所以不是必要的话，却曲意编录。后来扬雄寂寞，以经典为师，至于童乌稚子、蜀汉诸贤（原注：指严、李、郑、司马等人），在《太玄》（二字带笔，《玄》主数，不衡量人）和《法言》中，任意加以褒奖，虽然内举不避亲，但情感有所偏颇。以孔子的睿智、扬雄的参圣，在著述中都不能忘私，那么自中庸以下的人，就可想而知了。像谢承的《汉书》偏袒吴、越，魏收的《代史》盛夸胡塞，又有什么可奇怪的呢？
子曰：「汝为君子儒，无为小人儒。」儒诚有之，史亦宜级。盖左丘明、司马迁，君子之史也；吴均、魏收，小人之史也。其薰莸不类，何相去之远哉？
孔子说：“你要做君子儒，不要做小人儒。”儒者确实有这种区别，史书也应该分级。左丘明、司马迁是君子之史；吴均、魏收是小人之史。它们香臭不同，相差多么远啊！
「礼云礼云，玉帛云乎哉？」史云史云，文饰云乎哉？何则？一有「修」字。史者固当以好善为主，嫉恶为次。若司马迁、班叔皮，史之好善者也；晋董狐、齐南史，史之嫉恶者也。必兼此二者，而重之以文饰，其唯左丘明乎！自兹已降，吾未之见游。
“礼啊礼啊，难道只是玉帛吗？”史啊史啊，难道只是文饰吗？为什么呢？（一种版本有“修”字。）史官本来应当以好善为主，嫉恶为次。像司马迁、班彪，是史官中好善的人；晋国的董狐、齐国的南史，是史官中嫉恶的人。必须兼有这两者，再加上文饰，大概只有左丘明吧！从此以后，我没有见过这样的人。
夫所谓直笔者，不掩恶，不虚美，书之有益于褒贬，不书无损于劝诫。
所谓直笔，就是不掩盖恶行，不虚夸美善，记载下来对褒贬有益，不记载对劝诫无损。
但举其宏纲，存其大体而已。非谓丝毫必录，琐细无遗者也。如宋孝王、王劭之徒，其所记也，喜论人帷簿。「箔」通。不修。言貌鄙事，讦以为直，吾无取焉。王本连下条。
只是举出大的纲要，保存大体而已。不是说丝毫必录、琐细无遗。像宋孝王、王劭这些人，他们所记的，喜欢议论别人闺门（“箔”通）不修。谈论相貌鄙事，以揭发为直率，我不取这种写法。（王本连着下条。）
夫故立异端，喜造奇说，汉有刘向，晋有葛洪。近者沈约，又其甚一作「比」。也。后来君子，幸为详焉。
故意标新立异，喜欢制造奇说，汉代有刘向，晋代有葛洪。近来的沈约，又更加严重（一种版本写作“比”）。后来的君子，希望详细考察。
昔魏史二字有疑。称朱异二字亦恐误。有口才，挚虞有笔才。故知喉舌翰墨，其辞本异。而近世作者，撰彼口语，同诸笔文。斯皆以元瑜、孔璋之才，而处丘明、子长之任。文之与史，何相乱之甚乎？
从前魏史（二字有疑问）称朱异（二字也恐怕有误）有口才，挚虞有笔才。所以知道口头言辞和书面文字，其表达本来不同。而近世的作者，撰写那些口语，等同于书面文字。这都是以阮瑀、陈琳的才能，却担任左丘明、司马迁的职责。文学与史学，为什么混乱得这么厉害呢？
夫载笔立言，名流今古。如马迁《史记》，能成一家；扬雄《太玄》，可传千载。此则其事尤大，记之于传可也。至于一作「如」。近代则不然。
执笔著书立说，名声流传古今。像司马迁的《史记》，能自成一家；扬雄的《太玄》，可流传千年。这些是特别重大的事，记在传记中是可以的。至于（一种版本写作“如”）近代则不是这样。
其有雕虫末伎，短才小说，或为集不过数卷，原注：如《陈书。阴铿传》云，有集五卷，其类是也。或著书才至一篇，原注：如《梁书。孝元纪》云，撰《同姓名人录》一卷，其类是也。莫不一一或作「一二」。列名，编诸传末。
那些雕虫小技、短才小说，有的文集不过数卷（原注：如《陈书·阴铿传》说，有集五卷，这类情况就是这样），有的著书才一篇（原注：如《梁书·孝元纪》说，撰《同姓名人录》一卷，这类情况就是这样），没有不一一（一种版本写作“一二”）列名，编在传记末尾。
原注：如《梁书。孝元纪》云，撰《研神记》；《陈书。姚察传》云，撰《西征记》、《辨茗酪记》、《后魏书。刘芳传》云，撰《周官音》、《礼记音》；《齐书。祖鸿勋传》云，撰《晋祠记》。凡此，书或一卷、两卷而已。自余人有文集，或四卷或五卷者，不可胜记，故不具列之。事同《七略》，巨细必书，斯亦烦之甚者。
原注：如《梁书·孝元纪》说，撰《研神记》；《陈书·姚察传》说，撰《西征记》《辨茗酪记》；《后魏书·刘芳传》说，撰《周官音》《礼记音》；《齐书·祖鸿勋传》说，撰《晋祠记》。所有这些，书有的只有一卷、两卷而已。其余的人有文集，有的四卷或五卷，不可胜记，所以不一一列出。事情如同《七略》，巨细必书，这也太烦琐了。
子曰：「齐景公有马千驷，死之日，人无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民一讳一不讳，笔误。到于今称之。」若汉代青翟、刘舍，位登丞相，而班史无录；姜诗、赵壹，身止计吏，而谢《书》谢承《后汉》。有传。
孔子说：“齐景公有马四千匹，死的时候，人们没有德行可称颂。伯夷、叔齐饿死在首阳山下，人民（“一讳一不讳”，笔误）到现在还称颂他们。”像汉代的青翟、刘舍，官至丞相，而班固的《汉书》没有收录；姜诗、赵壹，身份只是计吏，而谢承的《后汉书》有传。
即其例也。今之修史者则不然，其有才德阙如，而位宦通显，史臣载笔，必为立传。其所一无「所」字。记也，止具其生前历官，殁后赠谥，若斯而已矣。虽其间伸以状迹，粗陈一二，幺麽恒一作「常」。事，曾何足观。始自伯起《魏书》，迄乎皇家《五史》，原注：《五史》谓《五代史》。通多此体。
这就是例子。现在修史的人却不是这样，那些才德欠缺而官位显赫的人，史臣执笔，一定为他们立传。他们所记的（一种版本无“所”字），只列出他们生前的历任官职、死后的赠谥，如此而已。虽然其中也稍加叙述事迹，粗略陈述一二，都是些琐碎平常（一种版本写作“常”）的事，哪里值得一看。从魏收的《魏书》开始，到本朝的《五史》（原注：《五史》指《五代史》），大多采用这种体例。
流荡忘归，《史》、《汉》之风，忽焉不祀一作「嗣」。者一无「者」字。矣。
这种风气流荡而不知回归，《史记》《汉书》的风范，忽然间就断绝（一种版本写作“嗣”）了（一种版本无“者”字）。