卷二百 ◄
卷二百 ◄
卷二百一 志第一百五十四 刑法 三
卷二百零一 志第一百五十四 刑法 三
天下疑狱，谳有不能决，则下两制与大臣若台谏杂议，视其事之大小，无常法，而有司建请论駮者，亦时有焉。
天下有疑难案件，审判后仍不能决断的，就交给两制官员与大臣或台谏官共同商议，根据事情的大小来决定，没有固定的法规，而有关部门提出建议或进行论驳的情况，也时常发生。
端拱初，广安军 民安崇绪隶禁兵，诉继母冯与父知逸离，今夺资产与己子。大理当崇绪讼母，罪死。太宗疑之，判大理张佖固执前断，遂下台省杂议。徐铉议曰：「今第明其母冯尝离，即须归宗，否即崇绪准法处死。今详案内不曾离异，其证有四。况不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺断。」右仆射李昉等四十三人议曰：「法寺定断为不当。若以五母皆同，即阿蒲虽贱，乃崇绪亲母，崇绪特以田业为冯强占，亲母衣食不给，所以论诉。若从法寺断死，则知逸何辜绝嗣，阿蒲何地托身？臣等议：田产并归崇绪，冯合与蒲同居，供侍终身。如是，则子有父业可守，冯终身不至乏养。所犯并准赦原。」诏从昉等议，铉、佖各夺奉一月。
端拱初年，广安军百姓安崇绪隶属禁军，控告继母冯氏与父亲安知逸离婚，如今夺取家产给自己的儿子。大理寺判处安崇绪控告母亲，罪当处死。太宗对此有疑虑，判大理寺张佖坚持原来的判决，于是将案件交给台省官员共同商议。徐铉建议说：「如今只要查明其母冯氏曾经离婚，就必须让她归宗，否则安崇绪就按法律处死。现在详细查阅案卷，并没有离婚的证据，共有四点。况且不孝的刑罚，是教化中的大事，应该依照刑部、大理寺的判决。」右仆射李昉等四十三人建议说：「法寺的判决是不恰当的。如果认为五位母亲都相同，那么阿蒲虽然身份低贱，却是安崇绪的生母，安崇绪只是因为田产被冯氏强占，生母衣食无着，所以才提起诉讼。如果按照法寺的判决处死，那么安知逸何罪而绝后，阿蒲何处安身？臣等建议：田产全部归安崇绪，冯氏应与阿蒲同住，供养终身。这样，儿子有父亲的产业可以守护，冯氏终身不至于缺乏供养。所犯的罪行都按赦令宽免。」诏令听从李昉等人的建议，徐铉、张佖各被罚扣一个月的俸禄。
熙宁元年七月，诏：「谋杀已伤，按问欲举，自首，从谋杀减二等论。」初，登州奏有妇阿云，母服中聘于韦，恶韦丑陋，谋杀不死。按问欲举，自首。审刑院、大理寺论死，用违律为婚奏裁，敕贷其死。知登州许遵奏，引律「因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法」，以谋为所因，当用按问欲举条减二等。刑部定如审刑、大理。时遵方召判大理，御史台劾遵，而遵不伏，请下两制议。乃令翰林学士司马光、王安石同议，二人议不同，遂各为奏。光议是刑 部，安石议是遵，诏从安石所议。而御史中丞滕甫犹请再选官定议，御史钱𫖮请罢遵大理，诏送翰林学士吕公著、韩维、知制诰钱公辅重定。公著等议如安石，制曰「可」。于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等皆论奏公著等所议为不当。又诏安石与法官集议，反复论难。明年二月庚子，诏：「今后谋杀人自首，并奏听敕裁。」是月，除安石参知政事，于是奏以为：「律意，因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法；若已杀，从故杀法，则为首者必死，不须奏裁；为从者自有编敕奏裁之文，不须复立新制。」与唐介等数争议帝前，卒从安石议。复诏：「自今并以去年七月诏书从事。」判刑部刘述等又请中书、枢密院合议，中丞吕诲、御史刘琦、钱𫖮皆请如述奏，下之二府。帝以为律文甚明，不须合议。而曾公亮等皆以博尽同异、厌塞言者为无伤，乃以众议付枢密院。文彦博以为：「杀伤者，欲杀而伤也，即已杀者不可首。」吕公弼以为：「杀伤于律不可首。请自今已杀伤依律，其从而加功自首，即奏裁。」陈升之、韩绛议与安石略同。会富弼入相，帝令弼议，而以疾病，久之弗议。至是乃决，而弼在告，不预也。
熙宁元年七月，诏令：「谋杀已造成伤害，在审讯时主动交代，自首的，按谋杀罪减二等论处。」起初，登州上奏说有妇人阿云，在母亲服丧期间许配给韦某，因厌恶韦某丑陋，谋杀未死。在审讯时主动交代，自首。审刑院、大理寺判处死刑，以违律为婚上奏请裁，敕令免其死罪。知登州许遵上奏，引用律文「因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法」，认为谋杀是所因之罪，应当适用按问欲举条减二等。刑部判定与审刑院、大理寺相同。当时许遵正被召任判大理寺，御史台弹劾许遵，而许遵不服，请求交给两制官员商议。于是命令翰林学士司马光、王安石共同商议，二人意见不同，于是各自上奏。司马光赞同刑部，王安石赞同许遵，诏令听从王安石的提议。而御史中丞滕甫仍请求另选官员定议，御史钱𫖮请求罢免许遵的大理寺职务，诏令送交翰林学士吕公著、韩维、知制诰钱公辅重新裁定。吕公著等人的意见与王安石相同，皇帝下制说「可以」。于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等人都上奏说吕公著等人的意见不当。又诏令王安石与法官集中商议，反复辩论。第二年二月庚子日，诏令：「今后谋杀人自首的，一律上奏听候敕令裁决。」这个月，任命王安石为参知政事，于是上奏认为：「律文的意思是，因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法；如果已杀，从故杀法，那么为首者必死，不须上奏请裁；为从者自有编敕中奏裁的条文，不须另立新制。」与唐介等人在皇帝面前多次争论，最终听从了王安石的提议。又诏令：「从今以后一律按去年七月的诏书执行。」判刑部刘述等人又请求中书省、枢密院合议，中丞吕诲、御史刘琦、钱𫖮都请求按刘述的奏请，交给二府。皇帝认为律文非常明确，不须合议。而曾公亮等人都认为广泛听取不同意见、平息议论并无妨害，于是将众人的意见交给枢密院。文彦博认为：「杀伤，是指想杀而造成了伤害，已经杀死的不可自首。」吕公弼认为：「杀伤按律不可自首。请求从今以后已杀伤的依律处理，那些跟随并加功自首的，即上奏请裁。」陈升之、韩绛的意见与王安石大致相同。适逢富弼入朝为相，皇帝令富弼商议，但因疾病，很久没有商议。到这时才决定，而富弼在休假，没有参与。
苏州民张朝之从兄以枪戳死朝父，逃去，朝执而杀之。审刑、大理当朝十恶不睦罪死。案既上，参知政事王安石言：「朝父为从兄所杀，而朝报杀之，罪止加役流，会赦，应原。」帝从安石议，特释朝不问。更命吕公著等定议刑名，议不称安石意，乃自具奏。初，曾公亮以中书论正刑名为非，安石曰：「有司用刑不当，则审刑、大理当论正；审刑、大理用刑不当，即差官定议；议既不当，即中书自宜论奏，取决人主。此所谓国体。岂有中书不可论正刑名之理。」
苏州百姓张朝的堂兄用枪戳死了张朝的父亲，然后逃走，张朝抓住并杀了他。审刑院、大理寺判处张朝十恶中的不睦罪，处以死刑。案卷呈上后，参知政事王安石说：「张朝的父亲被堂兄所杀，而张朝报仇杀了他，罪只应判加役流，适逢赦令，应当宽免。」皇帝听从了王安石的提议，特别释放张朝不予追究。又命令吕公著等人重新议定刑名，他们的意见不合王安石的心意，于是王安石自己上奏。起初，曾公亮认为中书省论正刑名是不对的，王安石说：「有关部门用刑不当，那么审刑院、大理寺应当论正；审刑院、大理寺用刑不当，就派官员定议；定议又不当，那么中书省自然应当论奏，由皇帝裁决。这就是所谓的国体。哪有中书省不可以论正刑名的道理。」
三年，中书上刑名未安者五：其一，岁断死刑几二千人，比前代殊多。如强劫盗并有死法，其间情状轻重，有绝相远者，使皆抵死，良亦可哀。若为从情轻之人别立刑，如前代斩右趾之比，足以止恶而除害。禁军非在边防屯戍而逃者，亦可更宽首限，以收其勇力之効。其二，徒、流折杖之法，禁网加密，良民偶有抵冒，致伤肌体，为终身之辱；愚顽之徒，虽一时创痛，而终无愧耻。若使情理轻者复古居作之法，遇赦第减月日，使良善者知改过自新，凶顽者有所拘系。其三，刺配之法二百余条，其间情理轻者，亦可复古徒流移乡之法，俟其再犯，然后决刺充军。其配隶并减就本处，或与近地。凶顽之徒，自从旧法。编管之人，亦迭送他所，量立役作时限，无得钳。其四，令州县考察士民，有能孝悌力田为众所知者，给帖付身。偶有犯令，情轻可恕者，特议赎罚；其不悛者，科决。其五，奏裁条目繁多，致淹刑禁，亦宜删定。诏付编敕所详议立法。
熙宁三年，中书省上奏刑名中不妥当的五件事：其一，每年判处死刑的近两千人，比前代多很多。例如抢劫、盗窃都有死刑，其中情节轻重相差很远，如果都处以死刑，实在也可怜。如果对从犯中情节轻的人另立刑罚，比如前代斩右趾之类，足以制止罪恶、消除祸害。禁军中不是在边防屯戍而逃跑的，也可以放宽自首期限，以收拢其勇力之效。其二，徒刑、流刑折合杖刑的办法，法网更加严密，良民偶尔触犯，导致伤及身体，成为终身的耻辱；愚顽之徒，虽然一时受创痛，但最终没有羞愧之心。如果让情节轻的人恢复古代的居作之法，遇到赦令只减刑期，使善良的人知道改过自新，凶顽的人有所约束。其三，刺配之法有二百多条，其中情节轻的，也可以恢复古代的徒流移乡之法，等到他们再犯，然后判决刺配充军。配隶的人一律减等发配到本地，或者附近地区。凶顽之徒，仍从旧法。编管的人，也轮流送到其他地方，酌量设立服役的时限，不得用钳刑。其四，命令州县考察士民，有能孝顺父母、友爱兄弟、努力耕作而被众人所知的人，发给凭证随身携带。偶尔有犯法，情节轻可宽恕的，特别商议赎罚；那些不悔改的，依法判决。其五，上奏请裁的条目繁多，导致案件拖延，也应当删减审定。诏令交给编敕所详细商议立法。
初，韩绛尝请用肉刑，曾布复上议曰：「先王之制刑罚，未尝不本于仁，然而有断肢体、刻肌肤以至于杀戮，非得已也。盖人之有罪，赎刑不足以惩之，故不得已而加之以墨、劓、剕、宫、大辟，然审适轻重，则又有流宥之法。至汉文帝除肉刑而定笞箠之令，后世因之以为律。大辟之次，处以流刑，代墨、劓、剕、宫，不惟非先王流宥之意，而又失轻重之差。古者乡田同井，人皆安土重迁。流之远方，无所资给，徒隶困辱，以至终身。近世之民，轻去乡井，转徙四方，固不为患，而居作一年，即听附籍，比于古亦轻矣。况折杖之法，于古为鞭扑之刑，刑轻不能止恶，故犯法日益众，其终必至于杀戮，是欲轻而反重也。今大辟之目至多，取其情可贷者，处之以肉刑，则人之获生者必众。若军士亡去应斩，贼盗赃满应绞，则刖其足；犯良人于法应死，而情轻者处以宫刑 。至于劓、墨，则用刺配之法。降此而后为流、徒、杖、笞之罪，则制刑有差等矣。」议既上，帝问可否于执政，王安石、冯京互有论辨，迄不果行。
起初，韩绛曾请求使用肉刑，曾布又上奏建议说：「先王制定刑罚，未尝不本于仁爱，然而有断肢体、刻肌肤以至于杀戮，是不得已的。因为人有罪，赎刑不足以惩戒，所以不得已而施加墨、劓、剕、宫、大辟等刑，但审慎地权衡轻重，又有流放宽宥之法。到汉文帝废除肉刑而制定笞刑之令，后世沿用为律。死刑之下，处以流刑，代替墨、劓、剕、宫，不仅不符合先王流放宽宥的本意，而且失去了轻重的差别。古代乡田同井，人们都安土重迁。流放到远方，没有生活来源，徒隶困苦受辱，以至终身。近代的百姓，轻易离开家乡，辗转迁徙四方，本来不成为祸患，而居作一年，就允许附籍，比古代也轻了。何况折杖之法，在古代是鞭扑之刑，刑罚轻不能制止罪恶，所以犯法的人日益增多，最终必然导致杀戮，这是想减轻反而加重了。如今死刑的名目很多，选取其中情节可宽恕的，处以肉刑，那么得以活命的人一定很多。如果军士逃跑应斩，贼盗赃满应绞，就砍掉他们的脚；侵犯良民依法应死而情节轻的，处以宫刑。至于劓、墨，则用刺配之法。在此之下才是流、徒、杖、笞之罪，这样刑罚就有等级差别了。」建议呈上后，皇帝向执政大臣询问是否可行，王安石、冯京互相辩论，最终没有实行。
枢密使文彦博亦上言：「唐末、五代，用重典以救时弊，故法律之外，徒、流或加至于死。国家承平百年，当用中典，然犹因循，有重于旧律者，若伪造官文书，律止流二千里，今断从绞。近凡伪造印记，再犯不至死者，亦从绞坐。夫持杖强盗，本法重于造印，今造印再犯者死，而强盗再犯赃不满五匹者不死，则用刑甚异于律文矣。请检详刑名重于旧律者，以敕律参考，裁定其当。」诏送编敕所。又诏审刑院、大理寺议重赃并满轻赃法。审刑院言：「所犯各异之赃，不待罪等而累并，则于律义难通，宜如故事。」而大理寺言：「律称，以赃致罪，频犯者并累科；若罪犯不等者，即以重赃并满轻赃各倍论；累并不加重者，止从重。盖律意以频犯赃者，不可用二罪以上之法，故令累科；为非一犯，故令倍论。此从宽之一也。然六赃轻重不等，若犯二赃以上者，不可累轻以从重，故令并重以满轻。此从宽之二也。若以重并轻后加重，则止从一重，盖为进则改从于轻法，退亦不至于容奸。而疏议假设之法，适皆罪等者，盖一时命文耳。若罪等者尽数累并，不等者止科一赃，则恐知法者足以为奸，不知者但系临时幸与不幸，非律之本意也。」帝是大理议，行之。
枢密使文彦博也上奏说：「唐末、五代，用重典来救治时弊，所以法律之外，徒刑、流刑有时加重到死刑。国家承平百年，应当用中等的法典，然而仍然因循旧制，有比旧律更重的，比如伪造官文书，律只判流二千里，如今判决绞刑。近来凡是伪造印记，再犯不至于死的，也判绞刑。手持棍棒的强盗，本法重于造印，如今造印再犯者处死，而强盗再犯赃物不满五匹的不处死，那么用刑与律文差异很大了。请求检查详审刑名重于旧律的，以敕令和律文参考，裁定其适当。」诏令交给编敕所。又诏令审刑院、大理寺商议重赃并满轻赃法。审刑院说：「所犯各不相同的赃罪，不等罪等相同就累计合并，那么在律义上难以通晓，应当按旧例。」而大理寺说：「律文称，因赃致罪，多次犯的累计科罚；如果犯罪等级不同，就以重赃并满轻赃各加倍论处；累计并不加重的，只从重罪。律文的意思是多次犯赃的，不可用二罪以上的法律，所以令其累计科罚；因为不是一次犯罪，所以令其加倍论处。这是从宽之一。然而六赃轻重不等，如果犯两种以上赃罪，不可累计轻罪以从重罪，所以令其并重以满轻。这是从宽之二。如果以重并轻后加重，则只从一重罪，因为进则改从轻法，退也不至于包容奸邪。而疏议中假设的方法，恰好都是罪等相同的，大概是一时的行文罢了。如果罪等相同的全部累计合并，不相同的只科一赃，那么恐怕知法的人足以作奸，不知法的人只凭临时幸运与不幸，这不是律的本意。」皇帝赞同大理寺的意见，实行了。
八年，洪州民有犯徒而断杖者，其余罪会恩免，官吏失出，当劾。中书堂后官刘衮駮议，以谓：「律因罪人以致罪，罪人遇恩者，准罪人原法。洪州官吏当原。」又请自今官司出入人罪，皆用此令。而审刑院、大理寺以谓：「失入人罪，乃官司误致罪于人，难用此令。其失出者，宜如衮议。」
熙宁八年，洪州有百姓犯徒刑而被判杖刑，其余罪行因遇恩赦而免罪，官吏错误地开脱了罪行，应当被弹劾。中书省堂后官刘衮提出驳议，认为：「律文因罪人而致罪，罪人遇恩赦的，按罪人原法处理。洪州官吏应当宽免。」又请求从今以后官府出入人罪，都适用此令。而审刑院、大理寺认为：「失入人罪，是官府错误地给人定罪，难以适用此令。那些失出人罪的，应当按刘衮的建议处理。」
元丰三年，周清言；「审刑院、刑部奏断妻谋杀案问自首，变从故杀法，举轻明重，断入恶逆斩刑 。窃详律意，妻谋杀夫，已杀，合入恶逆，以按问自首，变从故杀法，宜用妻殴夫死法定罪。且十恶条，谋与故斗杀夫，方入恶逆，若谋而未杀，止当不睦。既用举轻明重，宜从谋而未杀法，依敕当决重杖处死，恐不可入恶逆斩刑。」下审刑院、刑部参详，如清议。邵武军奏谳，妇与人奸，谋杀其夫，已而夫醉归，奸者自杀之。法寺当妇谋杀为从，而刑部郎中杜纮议妇罪应死。又兴元府奏谳，梁怀吉往视出妻之病，因寄粟，其子辄取食之，怀吉殴其子死。法寺以盗粟论，而当怀吉杂犯死罪，引赦原。而纮议出妻受寄粟，而其子辄费用，不入捕法。议既上，御史台论纮议不当，诏罚金，仍展年磨勘。而侍郎崔台符以下三人无所可否，亦罚金。
元丰三年，周清上言：「审刑院、刑部上奏判决妻子谋杀案，经审讯自首，变从故杀法，举轻明重，判决为恶逆斩刑。我私下详察律意，妻子谋杀丈夫，已杀，应入恶逆，因按问自首，变从故杀法，应当用妻殴夫死法定罪。而且十恶条中，谋与故斗杀夫，才入恶逆，如果谋而未杀，只当不睦。既然用举轻明重，应当从谋而未杀法，依敕令应当判决重杖处死，恐怕不可入恶逆斩刑。」下交审刑院、刑部参详，同意周清的意见。邵武军上奏审判，有妇人通奸，谋杀其夫，不久丈夫醉归，奸夫杀死了他。法寺判妇人谋杀为从犯，而刑部郎中杜纮认为妇人罪应处死。又兴元府上奏审判，梁怀吉去看望被休妻子的病，因而寄存了粟米，她的儿子擅自取来吃了，梁怀吉殴打儿子致死。法寺以盗粟论处，而判梁怀吉杂犯死罪，引赦令宽免。而杜纮认为被休的妻子接受寄存的粟米，而她的儿子擅自使用，不适用捕法。意见呈上后，御史台论定杜纮的意见不当，诏令罚金，并延长考核年限。而侍郎崔台符以下三人没有表示可否，也罚金。
八年，尚书省言：「诸获盗，有已经杀人，及元犯强奸、强盗货命断配之人，再犯捕获，有司例用知人欲告、或按问自首减免法。且律文自首减等断遣者，为其情非巨，有改过自新之心。至于奸、盗，与余犯不同，难以例减。请强盗已杀人，?强奸或元犯强盗贷命，若持杖三人以上，知人欲告、按问欲举而自首，及因人首告应减者，并不在减等例。」初，王安石与司马光争议按问自首法，卒从安石议。至是，光为相，复申前议改焉。乃诏：「强盗按问欲举自首者，不用减等。」既而给事中范纯仁言：「熙宁按问欲举条并得原减，以容奸太多，元丰八年，别立条制。窃详已杀人、强奸，于法自不当首，不应更用按问减等。至于贷命及持杖强盗，亦不减等，深为太重。按嘉祐编敕：『应犯罪之人，因疑被执，赃证未明，或徒党就擒，未被指说，但诘问便承，皆从律按问欲举首减之科。若已经诘问，隐拒本罪，不在首减之例。』此敕当理，当时用之，天下号为刑平。请于法不首者，自不得原减，其余取嘉祐编敕定断，则用法当情，上以广好生之德，下则无一夫不获之 。」从之。又诏；「诸州鞫讯强盗，情理无可悯，刑名无疑虑，而辄奏请，许刑部举驳，重行朝典，无得用例破条。」从司马光之请也。光又上言：「杀人不死，伤人不刑，尧、舜不能以致治。刑部奏钞兖、怀、耀三州之民有斗杀者，皆当论死，乃妄作情理可悯奏裁，刑部即引旧例贷之。凡律、令、敕、式或不尽载，则有司引例以决。今斗杀当死，自有正条，而刑部承例免死决配，是斗杀条律无所用也。请自今诸州所奏大辟，情理无可悯，刑名无可疑，令刑部还之，使依法处断。若实有可悯、疑虑，即令刑部具其实于奏钞，先拟处断，门下省审覆。如或不当，及用例破条，即驳奏取旨勘之。」
元丰八年，尚书省上奏说：“各处捕获的盗贼，有已经杀过人的，以及原本犯有强奸、强盗罪被免死发配的人，再次犯罪被捕获，有关部门照例适用‘知人欲告’或‘按问自首’的减免法律。而且律文规定自首减等发落，是因为其情节并非重大，有改过自新的心意。至于奸淫、盗窃，与其他犯罪不同，难以照例减等。请求对强盗已杀人、强奸，或原本犯强盗罪被免死，以及持杖三人以上，知道别人要告发、在审讯时将要举发而自首，以及因他人告发而应减等的，都不在减等之列。”起初，王安石与司马光争论“按问自首”的法律，最终采纳了王安石的意见。到这时，司马光担任宰相，再次申明之前的意见并加以修改。于是下诏：“强盗在审讯时将要举发而自首的，不适用减等。”不久，给事中范纯仁进言：“熙宁年间‘按问欲举’的条款都得以原谅减刑，因为容纳奸邪太多，元丰八年，另行制定条款。我私下认为，已经杀人、强奸，按法律本不应自首，不应再适用按问减等。至于免死及持杖强盗，也不减等，实在过于严厉。按嘉祐编敕：‘凡是犯罪的人，因嫌疑被拘捕，赃物证据未明确，或同伙被擒获，未被指认，只要一经审问便承认，都按律文‘按问欲举’自首减等处理。如果已经审问，隐瞒抗拒本罪，不在自首减等之列。’这条编敕合理，当时施行，天下称为刑罚公平。请求对法律上不应自首的，自然不得原谅减刑，其余按嘉祐编敕判定，这样用法合乎情理，对上能推广好生之德，对下则没有一个人得不到公正。”皇帝听从了他的意见。又下诏：“各州审讯强盗，如果情理上没有可怜悯之处，刑名上没有疑虑，却擅自上奏请求裁决，允许刑部举发驳斥，从重执行朝廷法令，不得引用成例破坏律条。”这是听从了司马光的请求。司马光又上言：“杀人者不死，伤人者不受刑，即使尧、舜也不能实现治理。刑部奏报兖州、怀州、耀州三州的百姓有斗殴杀人的，都应判处死刑，却妄称情理可悯上奏裁决，刑部立即引用旧例免死。凡是律、令、敕、式有时没有完全记载，有关部门就引用成例来判决。如今斗殴杀人应判死刑，自有正条，而刑部援引成例免死发配，这样斗杀律条就没有用了。请求从今以后各州上奏的死刑案件，情理上无可怜悯，刑名上无可疑虑，令刑部退回，让他们依法处断。如果确实有可悯、疑虑之处，就令刑部在奏钞中详细说明实情，先拟定处断意见，由门下省审核。如果处理不当，以及引用成例破坏律条，就驳斥上奏，取旨查办。”
元祐元年，纯仁又言：「前岁四方奏谳，大辟凡二百六十四，死者止二十五人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及百日，所奏按凡一百五十四，死者乃五十七人，所活才及六分已上。臣固知未改法前全活数多，其间必有曲贷，然犹不失『罪疑惟轻』之仁；自改法后，所活数少，其间必有滥刑，则深亏『宁失不经』之义。请自今四方奏大辟按，并令刑部、大理寺再行审覆，略具所犯及元奏因依，令执政取旨裁断，或所奏不当，亦原其罪。如此则无滥之狱。」又因尚书省言，远方奏谳，待报淹系，始令川、广、福建、荆南路罪人，情轻法重当奏断者，申安抚或钤辖司酌情决断乃奏。门下侍郎韩维言：「天下奏按，必断于大理，详议于刑部，然后上之中书，决之人主。近岁有司但因州郡所请，依违其言，即上中书，贴例取旨，故四方奏谳日多于前。欲望刑清事省，难矣。自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑虑、情理可悯，须具情法轻重条律，或指所断之法，刑部详审，次第上之。」诏刑部立法以闻。
元祐元年，范纯仁又进言：“前年各地上奏的审判案件，死刑共二百六十四件，处死的只有二十五人，存活的比例接近十分之九。自从去年修改法律，至今不到一百天，上奏的案件共一百五十四件，处死的却有五十七人，存活的比例才超过十分之六。我固然知道未改法前存活人数多，其中必有曲意宽免，但仍不失‘罪疑惟轻’的仁德；改法后存活人数少，其中必有滥用刑罚，则严重违背‘宁失不经’的原则。请求从今以后各地上奏的死刑案件，都令刑部、大理寺再次审查复核，简要列出所犯罪行及原奏缘由，让执政大臣取旨裁决，如果上奏不当，也原谅其罪过。这样就不会有滥刑的冤狱。”又因尚书省进言，远方上奏审判案件，等待批复导致囚犯长期羁押，于是下令川、广、福建、荆南路的罪人，情节轻而法律重应当上奏裁决的，申报安抚司或钤辖司酌情判决后再上奏。门下侍郎韩维进言：“天下上奏的案件，必须由大理寺判决，刑部详细评议，然后上报中书省，由皇帝决断。近年来有关部门只根据州郡的请求，含糊其辞，就上报中书省，贴附成例取旨，所以各地上奏的案件日益增多。想要刑罚清明、事务简省，太难了。从今以后大理寺受理天下上奏的案件，如果有刑名疑虑、情理可悯的，必须详细说明情节与法律的轻重及律条，或指明所依据的法律，刑部详细审查，依次上报。”下诏让刑部制定法规上报。
崇宁五年，诏：「民以罪丽法，情有重轻，则法有增损。故情重法轻，情轻法重，旧有取旨之令。今有司惟情重法轻则请加罪，而法重情轻则不奏减，是乐于罪人，而难于用恕，非所以为钦恤也。自今宜遵旧法取旨，使情法轻重各适其中，否则以违制论。」宣和六年，臣僚言：「元丰旧法，有情轻法重，情重法轻，若入大辟，刑名疑虑，并许奏裁。比来诸路以大辟疑狱决于朝廷者，大理寺类以『不当』劾之。夫情理巨，罪状明白，奏裁以幸宽贷，固在所戒；然有疑而难决者，一切劾之，则官吏莫不便文自营。臣恐天下无复以疑狱奏矣。愿诏大理寺并依元丰法。」从之。
崇宁五年，下诏：“百姓因犯罪触犯法律，情节有轻有重，法律就有增减。所以情节重而法律轻，情节轻而法律重，旧有取旨的规定。如今有关部门只对情节重而法律轻的请求加罪，而对法律重而情节轻的却不奏请减刑，这是乐于惩罚人，而难以施行宽恕，不是钦敬体恤之道。从今以后应遵守旧法取旨，使情节与法律的轻重各得适中，否则以违制论处。”宣和六年，臣僚进言：“元丰旧法，有情节轻而法律重、情节重而法律轻的情况，如果涉及死刑，刑名有疑虑，都允许上奏裁决。近来各路将死刑疑案交由朝廷裁决的，大理寺大多以‘不当’弹劾。那些情节重大、罪状明白，上奏裁决以求侥幸宽免的，固然应当警戒；但如果有疑虑而难以决断的，一概弹劾，那么官吏没有不利用文书为自己谋利的。我担心天下不再有疑案上奏了。希望下诏大理寺全部依照元丰旧法。”皇帝听从了。
绍兴初，州县盗起，道不通，诏应奏裁者，权减降断遣以闻。既而奏谳者多得轻贷，官无失入之虞，而吏有鬻狱之利，往往不应奏者，率奏之。三年，乃诏大辟应奏者，提刑司具因依缴奏。宣州民叶全二盗檀偕窖钱，偕令佃人阮授、阮捷杀全二等五人，弃尸水中，有司以「尸不经验」奏。侍御史辛炳言偕系故杀，众证分明，以近降法，不应奏。诸狱不当奏而奏者虽不论罪，今宣州观望，欲并罪之。帝曰：「若宣州加罪，则实有疑者亦不复奏陈矣。」于是法寺、 刑部止罚金。五年，给事中陈与义奏有司多妄奏出入人罪，帝为申严立法，终不悛。二十六年，右正言凌哲复上疏曰：「汉高入关，悉除秦法，与民约法三章耳。所谓杀人者死，实居其首。司马光有言：『杀人者不死，虽尧、舜不能以致治。』斯言可谓至当矣。臣窃见诸路州、军大辟，虽刑法相当者，类以可悯奏裁。自去岁郊后距今，大辟奏裁者五十余人中，有实犯故杀、斗杀常赦所不原者，法既无疑，情无可悯，刑、寺并皆奏裁贷减。彼杀人者可谓幸矣，被杀者衔恨九原，何时已邪？臣恐强暴之风滋长，良善之人，莫能自保，其于刑政，为害非细。应今后大辟，情法相当、无可悯者，所司辄奏裁减贷者，乞令台臣弹劾。」帝览奏曰：「但恐诸路灭裂，实有情理可悯之人，一例不奏，有失钦恤之意。」令刑部坐条行下。
绍兴初年，州县盗贼兴起，道路不通，下诏应上奏裁决的案件，暂时减等判决发配后上报。不久，上奏审判的人大多得到从轻宽免，官员没有错判的担忧，而吏员有卖狱的便利，往往不应上奏的案件，也都上奏。绍兴三年，于是下诏：死刑应上奏的，提刑司详细说明缘由上报。宣州百姓叶全二偷盗檀偕的窖藏钱，檀偕命令佃户阮授、阮捷杀死叶全二等五人，将尸体丢弃水中，有关部门以“尸体未经检验”上奏。侍御史辛炳说檀偕是故意杀人，众人证据分明，按最近颁布的法律，不应上奏。各案不应上奏而上奏的虽然不论罪，如今宣州观望，想一并治罪。皇帝说：“如果宣州加罪，那么确实有疑点的案件也不再上奏了。”于是法寺、刑部只处以罚金。绍兴五年，给事中陈与义上奏说有关部门多胡乱上奏，出入人罪，皇帝为此申明严格立法，但始终没有改正。绍兴二十六年，右正言凌哲又上疏说：“汉高祖进入关中，全部废除秦朝法律，与百姓约法三章而已。所谓杀人者死，确实居于首位。司马光有言：‘杀人者不死，即使尧、舜也不能实现治理。’这话可说是非常恰当了。我私下看到各路州、军的死刑案件，即使刑法相当，也大多以可悯为由上奏裁决。从去年郊祀后至今，死刑上奏裁决的五十多人中，有实际犯有故意杀人、斗殴杀人等常赦不原的罪行，法律既无疑问，情理无可怜悯，刑部、大理寺都上奏裁决宽免减刑。那些杀人者可说是幸运了，被杀者含恨九泉，何时能了？我担心强暴之风滋长，善良之人不能自保，这对刑政，危害不小。应今后死刑案件，情节与法律相当、无可怜悯的，有关部门擅自上奏裁决宽免减刑的，请求令台臣弹劾。”皇帝看了奏章说：“只怕各路草率，确实有情理可悯的人，一律不上奏，有失钦敬体恤之意。”令刑部依据条令下发执行。
驯至乾道，谳狱之弊，日益滋甚。孝宗乃诏有司缘情引条定断，更不奏裁。其后刑部侍郎方滋言：「有司断罪，其间有情重法轻，情轻法重，情理可悯，刑名疑虑，命官犯罪，议亲议故之类，难以一切定断。今后宜于敕律条令，明言合奏裁事件，乞并依建隆三年敕文。」从之。六年，臣僚请：「今后大辟，只以为首应坐死罪者奏，为从不应坐死者，先次决遣。及流、徒罪，不许作情重取旨。不然，则坐以不应奏而奏之罪。」从之。
逐渐到乾道年间，审判案件的弊端日益严重。孝宗于是下诏有关部门根据情节引用条令定案判决，不再上奏裁决。此后刑部侍郎方滋进言：“有关部门断罪，其中有情节重而法律轻、情节轻而法律重、情理可悯、刑名疑虑、命官犯罪、议亲议故等情况，难以一概定断。今后应在敕律条令中明确说明应当上奏裁决的事项，请求全部依照建隆三年的敕文。”皇帝听从了。乾道六年，臣僚请求：“今后死刑案件，只将为首应判死罪的人上奏，为从不应判死罪的，先判决发配。至于流、徒罪，不许以情节严重为由取旨。否则，以不应上奏而上奏的罪名论处。”皇帝听从了。
至理宗时，往往谳不时报，囚多瘐死。监察御史程元凤奏曰：「今罪无轻重，悉皆送狱，狱无大小，悉皆稽留。或以追索未齐而不问，或以供款未圆而不呈，或以书拟未当而不判，狱官视以为常，而不顾其迟，狱吏留以为利，而惟恐其速。奏案申牍既下刑部，迟延日月方送理寺。理寺看详，亦复如之。寺回申部，部回申省，动涉岁月。省房又未遽为呈拟，亦有呈拟而疏駮者，疏駮岁月，又复如前。展转迟回，有一二年未报下者。可疑可矜，法当奏谳，矜而全之，乃反迟回。有矜贷之报下，而其人已毙于狱者；有犯者获贷，而干连病死不一者，岂不重可念哉？请自今诸路奏谳，即以所发月日申御史台，从台臣究省、部、法寺之慢。」从之。而所司延滞，寻复如旧。景定元年，乃下诏曰：「比诏诸提刑司，取翻异驳勘之狱，从轻断决。而长吏监司多不任责，又引奏裁，甚者有十余年不决之狱。仰提刑司守臣审勘，或前勘未尽，委有可疑，除命官、命妇、宗妇、宗女及合用荫人奏裁外，其余断讫以闻。官吏特免收坐一次。」
到理宗时期，往往审判案件不及时上报，囚犯多病死在狱中。监察御史程元凤上奏说：“如今罪行无论轻重，全部送进监狱，案件无论大小，全部拖延滞留。有的因追索未齐而不审问，有的因供词不完整而不呈报，有的因文书拟写不当而不判决，狱官视此为常事，不顾及拖延，狱吏留案以为利，唯恐案件处理得快。上奏的案卷文书下发到刑部，拖延数月才送到大理寺。大理寺审阅，也像这样。大理寺回复刑部，刑部回复中书省，动辄经过数月。省房又不立即呈报拟定，也有呈报拟定而被驳回的，驳回又耗费数月，如前一样。辗转拖延，有一两年未批复下来的。可疑可悯的案件，依法应当上奏审判，怜悯而保全他们，反而拖延。有怜悯宽免的批复下来，而当事人已死在狱中的；有罪犯获得宽免，而牵连的人病死的不在少数，难道不更值得怜悯吗？请求从今以后各路奏报审判案件，立即以发出的月日申报御史台，由台臣追究省、部、法寺的怠慢。”皇帝听从了。但有关部门拖延，不久又恢复原状。景定元年，于是下诏说：“近来诏令各提刑司，提取翻异驳勘的案件，从轻判决。而长吏监司多不负责，又引用上奏裁决，甚至有十多年未判决的案件。仰仗提刑司守臣审查勘问，如果前次勘问未尽，确实有可疑，除命官、命妇、宗妇、宗女及应适用荫庇的人上奏裁决外，其余判决后上报。官吏特免追究一次。”
凡应配役者傅军籍，用重典者黥其面。会赦，则有司上其罪状，情轻者，纵之；重者，终身不释。初，徒罪非有官当赎铜者，在京师则隶将作监役，兼役之宫中，或输作左校、右校役。开宝五年，御史台言：「若此者，虽有其名，无复役使。遇祠祭，供水火，则有本司供官。望令大理依格断遣。」于是并送作坊役之。
凡是应发配服役的人编入军籍，用重典的刺面。遇到赦免，有关部门上报其罪状，情节轻的，释放；情节重的，终身不释放。起初，徒刑若非有官职可抵罪或赎铜的，在京师则隶属将作监服役，兼在宫中服役，或送到左校、右校服役。开宝五年，御史台上言：“像这样，虽有名义，不再实际役使。遇到祭祀，供应水火，则有本司供官。希望令大理寺按格判决发配。”于是全部送到作坊服役。
太宗以国初诸方割据，沿五代之制，罪人率配隶西北边，多亡投塞外，诱羌为寇，乃诏：「当徒者，勿复隶秦州、灵武、通远军及缘边诸郡。」时江、广已平，乃皆流南方。先是，犯死罪获贷者，多配隶登州沙门岛及通州海岛，皆有屯兵使者领护。而通州岛中凡两处官盐，豪强难制者隶崇明镇，懦弱者隶东州市。太平兴国五年，始令分隶盐亭役之，而沙门如故。端拱二年，诏免岭南流配荷校执役。初，妇人有罪至流，亦执针配役。至是，诏罢免之。始令杂犯至死贷命者，勿流沙门岛，止隶诸州牢城。
太宗因建国初期各方割据，沿袭五代的制度，罪人大多发配到西北边境，很多人逃亡投靠塞外，引诱羌人作乱，于是下诏：“应处徒刑的，不再隶属秦州、灵武、通远军及沿边各郡。”当时江南、广南已平定，于是都流放到南方。在此之前，犯死罪获得宽免的，大多发配到登州沙门岛及通州海岛，都有屯兵使者统领监护。而通州岛中有两处官盐，豪强难以管制的隶属崇明镇，懦弱的隶属东州市。太平兴国五年，开始令分别隶属盐亭服役，而沙门岛照旧。端拱二年，下诏免除岭南流配者戴枷服役。起初，妇女有罪至流放的，也执针线服役。到这时，下诏废除。开始令杂犯至死免死的，不流放沙门岛，只隶属各州牢城。
旧制，僮仆有犯，得私黥其面。帝谓：「僮使受佣，本良民也。」诏：「盗主财者，杖脊、黥面配牢城，勿私黥之。十贯以上，配五百里外；二十贯以上，奏裁。」帝欲宽配隶之刑 ，祥符六年，诏审刑院、大理寺、三司详定以闻。既而取犯茶盐矾曲、私铸造军器、市外蕃香药、挟铜钱诱汉口出界、主吏盗货官物、夜聚为妖，比旧法咸从轻减。
旧制度规定，僮仆有罪，可以私下在脸上刺字。皇帝说：“僮仆受雇于人，原本是良民。”于是下诏：“盗窃主人财物的，处以杖脊、脸上刺字并配发牢城，不得私下刺字。赃物十贯以上的，配发到五百里以外；二十贯以上的，上奏裁决。”皇帝想放宽配隶的刑罚，祥符六年，下诏让审刑院、大理寺、三司详细审定后上报。随后，对犯有贩卖茶盐矾曲、私自铸造军器、买卖外国香药、携带铜钱引诱汉人出境、主管官吏盗窃官府财物、夜间聚众作妖等罪行，都比照旧法从轻减轻处罚。
干兴以前，州军长吏，往往擅配罪人。仁宗即位，首下诏禁止，且令情非巨者，须奏待报。又诏诸路按察官，取干兴赦前配隶兵籍者，列所坐罪状以闻。自是赦书下，辄及之。初，京师裁造院募女工，而军士妻有罪，皆配隶南北作坊。天圣初，特诏释之，听自便。妇人应配，则以妻务或军营致远务卒之无家者，著为法。时又诏曰：「闻配徒者，其妻子流离道路，罕能生还，朕甚怜之。自今应配者，录具狱刑名及所配地里，上尚书刑部详覆。」未几，又诏应配者，须长吏以下集听事虑问。后以奏牍烦冗，罢录具狱，第以单状上承进司。既又罢虑问焉。知益州薛田言：「蜀人配徒他路者，请虽老疾毋得释。」帝曰：「远民无知犯法，终身不得还乡里，岂朕意哉？察其情可矜者许还。」后复诏罪状犷恶者勿许。初，令配隶罪人皆奏待报，既而系狱淹久，奏请烦数。明道二年，乃诏有司参酌轻重，著为令。凡命官犯重罪，当配隶，则于外州编管，或隶牙校。其坐死特贷者，多杖、黥配远州牢城，经恩量移，始免军籍。天圣初，吏同时以赃败者数人，悉窜之岭南，下诏申儆在位。有平羌县尉郑宗谔者，受赇枉法抵死，会赦当夺官。帝问辅臣曰：「尉奉月几何，岂禄薄不足自养邪？」王钦若对曰：「奉虽薄，廉士固亦自守。」特杖宗谔，配隶安州。其后数惩贪吏，至其末年，吏知以廉自饰，犯法者稍损于旧矣。
干兴年间以前，州军的长官往往擅自配发罪人。仁宗即位后，首先下诏禁止，并命令如果不是罪行重大的，必须上奏等待批复。又下诏各路按察官，将干兴赦令前配隶兵籍的人，列出所犯罪状上报。从此以后，赦书下达时，总会涉及这些人。起初，京城裁造院招募女工，而军士的妻子有罪，都配隶到南北作坊。天圣初年，特地下诏释放她们，听任自便。妇人应当配隶的，就配给务或军营中无家的致远务士卒，并写入法令。当时又下诏说：“听说配隶的囚徒，他们的妻子儿女流离失所，很少能生还，朕非常怜悯他们。从今以后，应当配隶的人，要记录案件刑名和配发地点，上报尚书刑部详细复核。”不久，又下诏说应当配隶的人，必须由长吏以下官员聚集在厅堂审问。后来因为奏章烦琐冗长，取消了记录案件，只以单状上报承进司。随后又取消了审问。益州知州薛田说：“蜀人配隶到其他路的，请求即使年老有病也不得释放。”皇帝说：“边远百姓无知犯法，终身不能返回家乡，这难道是朕的本意吗？查明情节可以怜悯的，允许他们回来。”后来又下诏说，罪状凶恶的不允许。起初，命令配隶罪人都要上奏等待批复，不久因为囚犯关押太久，奏请频繁。明道二年，于是下诏让有关部门参酌轻重，制定法令。凡是命官犯重罪，应当配隶的，就在外州编管，或者隶属牙校。那些犯死罪而特别宽免的，大多处以杖刑、脸上刺字并配发远州牢城，经过恩赦酌情移近，才能脱离军籍。天圣初年，几个官吏同时因贪赃败露，全部流放岭南，并下诏警告在职官员。有个平羌县尉郑宗谔，受贿枉法被判死罪，恰逢赦令应当免官。皇帝问辅臣说：“县尉的俸禄每月多少，难道是俸禄微薄不足以养活自己吗？”王钦若回答说：“俸禄虽然微薄，廉洁之士本来也能自守。”于是特别杖打郑宗谔，配隶安州。此后多次惩治贪官，到仁宗末年，官吏知道以廉洁自饰，犯法的人比过去稍有减少。
罪人贷死者，旧多配沙门岛，至者多死。景祐中，诏当配沙门岛者，第配广南地牢城 ；广南罪人，乃配岭北。然其后又有配沙门岛者。庆历三年，既疏理天下系囚，因诏诸路配役人皆释之。六年，又诏曰：「如闻百姓抵轻罪，而长吏擅刺隶他州，朕甚悯焉。自今非得于法外从事者，毋得辄刺罪人。」皇祐中，既赦，命知制诰曾公亮、李绚阅所配人罪状以闻，于是多所宽纵。公亮请著为故事，且请益、梓、利、夔四路就委转运、钤辖司阅之。自后每赦命官，率以为常。
罪人中被宽免死罪的，过去大多配发沙门岛，到达的人多数死亡。景祐年间，下诏说应当配发沙门岛的，只配发广南地牢城；广南的罪人，则配发岭北。但此后又有配发沙门岛的。庆历三年，在清理了天下在押囚犯后，于是下诏各路配役的人都释放。六年，又下诏说：“听说百姓犯了轻罪，而长吏擅自刺配到其他州，朕很怜悯他们。从今以后，除非依法外行事，不得擅自刺配罪人。”皇祐年间，大赦之后，命令知制诰曾公亮、李绚查阅所配发人的罪状上报，于是大多宽大处理。曾公亮请求将此定为惯例，并请求益、梓、利、夔四路委托转运司、钤辖司查阅。从此以后，每次赦令命官，都以此为常例。
配隶重者沙门岛砦，其次岭表，其次三千里至邻州，其次羁管，其次迁乡。断讫，不以寒暑，即时上道。吴充建请：「流人冬寒被创，上道多冻死。请自今非情理巨，遇冬月听留役本处，至春月遣之。」诏可。
配隶中罪行重的发配到沙门岛寨，其次到岭表，其次到三千里外的邻州，其次到羁管，其次到迁乡。判决完毕后，不论寒暑，立即上路。吴充建议说：“流放的人在冬天寒冷时受伤，上路后大多冻死。请求从今以后，除非情节特别恶劣的，遇到冬月允许留在本地服役，到春天再遣送。”下诏同意。
熙宁二年，比部郎中、知房州张仲宣尝檄巡检体究金州金阬，无甚利。土人惮兴作，以金八两求仲宣不差官。及事觉，法官坐仲宣枉法赃应绞，援前比贷死，杖脊、黥配海岛。知审刑院苏颂言：「仲宣所犯，可比恐喝条。且古者『刑不上大夫』，仲宣官五品，有罪得乘车，今刑为徒隶，其人虽无足矜，恐污辱衣冠尔。」遂免杖、黥，流贺州。自是命官无杖、黥法。
熙宁二年，比部郎中、知房州张仲宣曾发文书让巡检调查金州金矿，没有多大利益。当地人害怕兴办工程，用八两黄金请求张仲宣不要派官。等到事情败露，法官判张仲宣枉法贪赃应处绞刑，援引前例宽免死罪，处以杖脊、脸上刺字并配发海岛。知审刑院苏颂说：“张仲宣所犯的罪，可以比照恐吓条款。况且古代‘刑不上大夫’，张仲宣是五品官，有罪可以乘车，现在却处以徒刑为奴隶，这个人虽然不值得怜悯，但恐怕污辱了士大夫。”于是免去杖刑和刺字，流放贺州。从此以后，命官不再有杖刑和刺字的法令。
六年，审刑院言：「登州沙门砦配隶，以二百人为额，余则移置海外，非禁奸之意。」诏以三百人为额。广南转运司言：「春州瘴疠之地，配隶至者十死八九，愿停配罪人。」诏：「应配沙门岛者，许配春州，余勿配。」既而诸配隶除凶盗外，少壮者并寘河州，止五百人。初，神宗以流人去乡邑，疾死于道，而护送禁卒，往来劳费，用张诚一之议，随所在配诸军重役。后中丞黄履等言，罢之。凡犯盗，刺环于耳后：徒、流，方；杖，圆；三犯杖，移于面。径不过五分。
六年，审刑院上言：“登州沙门寨的配隶，以二百人为限额，多余的则移置海外，这不是禁止奸邪的本意。”下诏以三百人为限额。广南转运司上言：“春州是瘴疠之地，配隶到达的人十有八九死亡，希望停止配发罪人到此地。”下诏：“应当配发沙门岛的，允许配发春州，其余的不要配发。”随后，各配隶除凶盗外，少壮者都安置在河州，只有五百人。起初，神宗因为流放的人离开家乡，病死在路上，而护送他们的禁卒，往来劳苦耗费，采用张诚一的建议，随所在地方配发到各军服重役。后来中丞黄履等人进言，停止了这种做法。凡是犯盗窃罪，在耳后刺环：徒刑、流刑，刺方形；杖刑，刺圆形；三次犯杖刑，移到脸上。直径不超过五分。
元祐六年， 刑部言：「诸配隶沙门岛，强盗杀人纵火，赃满五万钱、强奸殴伤两犯至死，累赃至二十万钱、谋杀致死，及十恶死罪，造蛊已杀人者，不移配。强盗徒党杀人不同谋，赃满二十五万，遇赦移配广南，溢额者配隶远恶。余犯遇赦移配荆湖南北、福建路诸州，溢额者配隶广南。在沙门岛满五年，遇赦不该移配与不许纵还而年及六十以上者，移配广南。在岛十年者，依余犯格移配。笃疾或年及七十在岛三年以上，移配近乡州军。犯状应移而老疾者同。其永不放还者，各加二年移配。」后又定令：「沙门岛已溢额，移配琼州、万安军、昌化、朱崖军。」
元祐六年，刑部上言：“各配隶沙门岛的罪犯，如强盗杀人放火、赃物满五万钱、强奸殴打致伤两次至死、累计赃物至二十万钱、谋杀致死，以及十恶死罪、造蛊已杀人者，不得移配。强盗同伙杀人但未同谋，赃物满二十五万，遇赦移配广南，超过限额的配隶远恶之地。其余罪犯遇赦移配荆湖南北、福建路各州，超过限额的配隶广南。在沙门岛满五年，遇赦不应移配与不许释放而年龄到六十岁以上者，移配广南。在岛十年者，依照其余罪犯的规格移配。重病或年龄到七十岁在岛三年以上者，移配靠近家乡的州军。犯罪情节应移配而年老有病者相同。那些永远不放还的，各加二年移配。”后来又制定法令：“沙门岛已超过限额，移配琼州、万安军、昌化、朱崖军。”
绍圣三年，刑部侍郎邢恕等言：「艺祖初定天下，主典自盗，赃满者往往抵死。仁祖之初，尚不废也。其后用法稍宽，官吏犯自盗，罪至极法，率多贷死。然甚者犹决刺配岛，钱仙芝带馆职，李希甫历转运使，不免也。比朝廷用法益宽，主典人吏军司有犯，例各贷死，略无差别。欲望讲述祖宗故事，凡自盗，计赃多者，间出睿断，以肃中外。」诏：「今后应枉法自盗，罪至死、赃数多者，并取旨。」
绍圣三年，刑部侍郎邢恕等人上言：“太祖初定天下时，主管官吏自盗，赃物满额的往往处死。仁宗初年，还没有废除。此后用法逐渐放宽，官吏犯自盗罪，按法律应处极刑的，大多宽免死罪。但情节严重的仍处以杖刑、刺字并配发海岛，钱仙芝带着馆职，李希甫历任转运使，也不能幸免。近来朝廷用法更加宽松，主管官吏、人吏、军司有犯，照例都宽免死罪，几乎没有差别。希望讲述祖宗旧例，凡是自盗，计赃多的，间或由皇帝决断，以整肃朝廷内外。”下诏：“今后凡是枉法自盗，罪至死、赃物数量多的，都要取旨处理。”
或患加役流法太重，官有监驱之劳，而道路有奔亡之虑。苏颂元丰中尝建议：「请依古置圜土 ，取当流者治罪讫， 首钳足，昼则居作，夜则置之圜土。满三岁而后释，未满岁而遇赦者，不原。既释，仍送本乡，讥察出入。又三岁不犯，乃听自如。」时未果行。崇宁中，始从蔡京之请，令诸州筑圜土以居强盗贷死者。昼则役作，夜则拘之，视罪之轻重，以为久近之限。许出圜土日充军 ，无过者纵释。行之二年，其法不便，迺罢。大观元年，复行。四年，复罢。
有人担心加役流法太重，官府有监督驱赶的劳苦，而路上有逃跑的忧虑。苏颂在元丰年间曾建议：“请求依照古代设置圜土，将应当流放的人治罪完毕后，戴上颈枷脚镣，白天劳作，晚上关在圜土中。满三年后释放，未满一年而遇赦的，不予宽免。释放后，仍送回本乡，监视出入。再三年不犯法，才听任自由。”当时没有实行。崇宁年间，才听从蔡京的请求，命令各州修筑圜土来关押被宽免死罪的强盗。白天劳作，晚上拘禁，根据罪行的轻重，确定关押期限。允许出圜土后充军，没有过错的释放。实行了两年，这个办法不方便，于是废止。大观元年，又恢复。四年，再次废止。
南渡后，诸配隶，祥符编敕止四十六条，庆历中，增至百七十余条。至于淳熙，又增至五百七十条，则四倍于庆历矣。配法既多，犯者日众，黥配之人，所至充斥。淳熙十一年，校书郎罗点言其太重，乃诏刑、寺集议奏闻。至十四年，未有定论。其后臣僚议，以为：「若止居役，不离乡井，则几惠奸，不足以惩恶；若尽用配法，不恤黥刺，则面目一坏，谁复顾借？强民适长威力，有过无由自新。检照元丰刑部格，诸编配人自有不移、不放及移放条限；政和编配格又有情重、稍重、情轻、稍轻四等。若依倣旧格，稍加参订，如入情重，则倣旧刺面，用不移不放之格；其次稍重，则止刺额角，用配及十年之格；其次稍轻，则与免黥刺，用不刺面、役满放还之格；其次最轻，则降为居役，别立年限纵免之格。傥有从坐编管，则置之本城，减其放限。如此，则于见行条法并无抵牾，且使刺面之法，专处情犯凶，而其他偶丽于罪，皆得全其面目，知所顾借，可以自新。省黥徒，销奸党，诚天下之切务。」即诏有司裁定，其后迄如旧制。
南渡之后，各种配隶法规，祥符年间编敕只有四十六条，庆历年间增加到一百七十多条。到了淳熙年间，又增加到五百七十条，是庆历时的四倍。配法既然增多，犯法的人日益众多，黥配之人，到处充斥。淳熙十一年，校书郎罗点说这太重了，于是下诏让刑部、大理寺集中讨论上奏。到十四年，没有定论。此后臣僚议论，认为：“如果只让服役，不离开家乡，那就几乎是在惠养奸邪，不足以惩罚恶行；如果全部用配法，不顾惜黥刺，那么面目一旦毁坏，谁还会顾惜？强横之人正好增长威力，有过错也无从自新。查照元丰刑部格，各编配人自有不移、不放以及移放条限；政和编配格又有情重、稍重、情轻、稍轻四等。如果仿照旧格，稍加参订，如属于情重，则仿照旧例刺面，用不移不放之格；其次稍重，则只刺额角，用配及十年之格；其次稍轻，则免去黥刺，用不刺面、役满放还之格；其次最轻，则降为居役，另立年限纵免之格。如果有连坐编管的，则安置在本城，减少其放还期限。这样，与现行条法并无抵触，而且使刺面之法，专门用于情节凶恶的罪犯，而其他偶然犯罪的人，都能保全面目，知道顾惜，可以自新。减少黥徒，消除奸党，确实是天下当务之急。”于是下诏让有关部门裁定，此后最终仍如旧制。
嘉泰四年，臣僚言：「配隶之人，盖有两等。其乡民一时斗殴杀伤，及胥吏犯赃贷命流配等人，设使逃逸，未必能为大过，止欲从徒，配本州牢城重役，限满给据，复为良民。至于累犯强盗，及聚众贩卖私商，曾经杀伤捕获之人，非村民、胥吏之比，欲并配屯驻军，立为年限，限满改刺从正军。」从之。其所配之地，自高宗来，或配广南海外四州，或配淮、汉、四川，迄度宗之世无定法，皆不足纪也。
嘉泰四年，臣僚上言：“配隶之人，大概有两等。那些乡民一时斗殴杀伤，以及胥吏犯贪赃被宽免死罪流配等人，假使逃逸，未必能造成大过，只打算让他们服徒刑，配发本州牢城重役，期限满后发给凭证，恢复为良民。至于多次犯强盗，以及聚众贩卖私商，曾经杀伤被捕之人，不是村民、胥吏可比，打算将他们一起配发屯驻军，设立年限，期限满后改刺从正军。”朝廷听从了。他们所配发的地方，自高宗以来，有时配发广南海外四州，有时配发淮、汉、四川，直到度宗之世没有固定法令，都不足以记载。
凡内外所上刑狱，刑部、审刑院、大理寺参主之，又有纠察在京刑狱司以相审覆。官制既行，罢审刑 、纠察，归其职于刑 部。四方之狱，则提点刑狱统治之。官司之狱：在开封，有府司、左右军巡院；在诸司，有殿前、马步军司及四排岸；外则三京府司、左右军巡院，诸州军院、司理院，下至诸县皆有狱。诸狱皆置楼牖，设浆铺席，时具沐浴，食令温暖，寒则给薪炭、衣物，暑则五日一涤枷杻。郡县则所职之官躬行检视，狱敝则修之使固。
凡是内外上报的刑狱案件，由刑部、审刑院、大理寺共同主管，又有纠察在京刑狱司来相互审察复核。官制实行后，撤销了审刑院、纠察司，将其职责归入刑部。各地的监狱，则由提点刑狱统一管理。官府的监狱：在开封，有府司、左右军巡院；在各司，有殿前、马步军司及四排岸；在外地则有三京府司、左右军巡院，各州军院、司理院，下至各县都有监狱。各监狱都设置楼窗，提供浆水铺席，按时准备沐浴，饮食要温暖，寒冷时则供给薪炭、衣物，暑天则每五天清洗一次枷锁镣铐。郡县则由主管官员亲自检查，监狱破旧就修缮使其坚固。
神宗即位初，诏曰：「狱者，民命之所系也。比闻有司岁考天下之奏，而多瘐死。深惟狱吏并缘为奸，检视不明，使吾元元横罹其害。书不云乎：『与其杀不辜，宁失不经。』其具为令：应诸州军巡司院所禁罪人，一岁在狱病死及二人，五县以上州岁死三人，开封府司、军巡岁死七人，推吏、狱卒皆杖六十，增一人则加一等，罪止杖一百。典狱官如推狱，经两犯即坐从违制。提点刑狱岁终会死者之数上之，中书检察。死者过多，官吏虽已行罚，当更黜责。」
神宗刚即位时，下诏说：“监狱，是百姓性命所系。近来听说有关部门每年考核天下的奏报，而囚犯大多在狱中病死。我深思狱吏相互勾结作奸，检查审视不明，使我的百姓横遭其害。《尚书》不是说过吗：‘与其杀害无辜的人，宁可失于不按常规办事。’现在制定为法令：各州、军、巡司院所关押的罪人，一年内在狱中病死的达到两人，五县以上的州一年内死三人，开封府司、军巡一年内死七人，推吏、狱卒都杖打六十，每增加一人就加一等处罚，处罚上限为杖打一百。典狱官如同推狱官，经过两次违犯就按违制论处。提点刑狱在年终汇总死亡人数上报，由中书省检查。如果死亡人数过多，官吏即使已经受到处罚，也应当进一步贬黜问责。”
未几，复诏：「失入死罪，已决三人，正官除名编管，贰者除名，次贰者免官勒停，吏配隶千里。二人以下，视此有差。不以赦降、去官原免。未决，则比类递降一等；赦降、去官，又减一等。令审刑院、刑部断议官，岁终具尝失入徒罪五人以上，京朝官展磨勘年，幕职、州县官展考，或不与任满指射差遣，或罢，仍即断绝支赐。」以前法未备，故有是诏。又尝诏：「官司失入人罪，而罪人应原免，官司犹论如法，即失出人罪；若应徒而杖，罪人应原免者，官司乃得用因罪人以致罪之律。」帝以国初废大理狱非是，元丰元年诏曰：「大理有狱尚矣。今中都官有所劾治，皆寓系开封诸狱，囚既猥多，难于隔讯，盛夏疾疫，传致瘐死，或主者异见，岁时不决，朕甚愍焉。其复大理狱，置卿一人，少卿二人，丞四人，专主鞫讯；检法官二人，主簿一人。应三司、诸寺监吏犯杖、笞不俟追究者，听即决，余悉送大理狱。其应奏者，并令刑部、审刑院详断。应天下奏按亦上之。」五年，分命少卿左断刑 、右治狱。断刑则评事、检法详断，丞议，正审；治狱则丞专推劾，主簿掌按籍，少卿分领其事，而卿总焉。六年，刑部言：「旧详断官分公按讫，主判官论议改正，发详议官覆议。有差失问难，则书于检尾，送断官改正，主判官审定，然后判成。自详断官归大理为评事、司直，议官为丞，所断按草，不由长贰，类多差忒。」迺定制：分评事、司直与正为断司，丞与长贰为议司。凡断公按，正先详其当否，论定则签印注日，移议司覆议，有辨难，乃具议改正，长贰更加审定，然后判成录奏。
不久，又下诏：“错误地判处死刑，已经执行三人，正职官员除名并编管，副职除名，次副职免官勒令停职，吏员发配千里。二人以下，按此标准有差别。不因赦免降职、离任而免除处罚。未执行判决的，则比照此类依次降一等；遇赦降职、离任，再减一等。命令审刑院、刑部的断议官，年终汇总曾错误判处徒刑五人以上，京朝官延长磨勘年限，幕职、州县官延长考课，或者不给予任满后指定差遣，或者罢免，并立即断绝俸禄赏赐。”因为之前的法令不完备，所以有这道诏书。又曾下诏：“官府错误地判人入罪，而罪人应当被原谅免罪，官府仍按法律论处，这就是错误地判人出罪；如果应当判徒刑而判杖刑，罪人应当被原谅免罪，官府才能适用因罪人而致罪的律条。”皇帝认为建国初期废除大理狱是不对的，元丰元年下诏说：“大理寺设狱由来已久。如今中都官员有所弹劾审理，都寄押在开封各监狱，囚犯既多，难以隔离审讯，盛夏疫病流行，导致病死在狱中，或者主审者意见不同，经年不决，我很怜悯他们。现在恢复大理狱，设置卿一人，少卿二人，丞四人，专门负责审讯；检法官二人，主簿一人。凡是三司、各寺监的吏员犯杖刑、笞刑不需等待追究的，允许立即判决，其余都送大理狱。应当上奏的，都命令刑部、审刑院详细判决。天下应上奏的案卷也上报。”五年，分别命令少卿主管左断刑、右治狱。断刑则由评事、检法详细判决，丞评议，正审核；治狱则由丞专门推究弹劾，主簿掌管案籍，少卿分别负责其事，而卿总领。六年，刑部说：“过去详断官分判公案完毕后，主判官讨论评议改正，发给详议官复议。有差错疑问，就写在检尾，送断官改正，主判官审定，然后判为成案。自从详断官归入大理寺担任评事、司直，议官担任丞，所判决的案草，不经过长官副职，大多有差错。”于是制定制度：分评事、司直与正为断司，丞与长官副职为议司。凡是判决公案，正先详细审查其是否妥当，论定后签印注明日期，移交议司复议，有辩驳质疑，就详细讨论改正，长官副职再加审定，然后判为成案记录上奏。
元祐初，三省言：「旧置纠察司，盖欲察其违慢，所以谨重狱事，罢归刑部，无复纠察之制。请以纠察职事，委御史台刑察兼之，台狱则尚书省右司纠察之。」三年，罢大理寺狱。初，大理置狱，本以囚系淹滞，俾狱事有所统，而大理卿崔台符等不能奉承德意，虽士大夫若命妇，狱辞小有连逮，辄捕系。凡逻者所探报，即下之狱。傅会锻炼，无不诬服。至是，台符等皆得罪，狱迺罢。八年，中书省言：「昨诏内外，岁终具诸狱囚死之数。而诸路所上，遂以禁系二十而死一者不具，即是岁系二百人，许以十人狱死，恐州县弛意狱事，甚非钦恤之意。」诏刑部自今不许辄分禁系之数。
元祐初年，三省说：“过去设置纠察司，本意是考察官员的违失怠慢，以谨慎重视狱事，后来撤销归入刑部，不再有纠察的制度。请求将纠察的职责，委托御史台刑察兼管，御史台的监狱则由尚书省右司纠察。”三年，撤销大理寺狱。当初，大理寺设置监狱，本是因为囚禁拖延，使狱事有所统管，但大理卿崔台符等人不能奉承皇帝的德意，即使是士大夫或命妇，供词稍有牵连，就逮捕关押。凡是巡逻者探报的，就下狱。牵强附会罗织罪名，没有不诬服认罪的。到这时，崔台符等人都获罪，监狱才被撤销。八年，中书省说：“先前诏令内外，年终汇总各监狱囚犯死亡人数。而各路所上报的，竟然以关押二十人死一人就不具报，这样一年关押二百人，允许十人死在狱中，恐怕州县会懈怠狱事，这很不符合敬慎体恤之意。”诏令刑部从今以后不许随意分割关押的人数。
绍圣二年，户部如三司故事，置推勘检法官，应在京诸司事干钱谷当追究者，从杖已下即定断。三年 ，复置大理寺右治狱，官属视元丰员，仍增置司直一员。大理卿路昌衡请：「分大理寺丞为左、右推，若有 异，自左移右。再变，即命官审问，或御史台推究。不许开封府互勘及地分探报，庶革互送挟之弊。徒已上罪，移御史台。命官追摄者，悉依条。若探报涉虚、用情托者，并收坐以闻。」
绍圣二年，户部按照三司的旧例，设置推勘检法官，凡是在京各司涉及钱粮应当追究的，杖刑以下立即判决。三年，重新设置大理寺右治狱，官属按照元丰年间的员额，并增置司直一员。大理卿路昌衡请求：“将大理寺丞分为左推、右推，如果有异议，从左推移到右推。再次改变，就命官审问，或者由御史台推究。不许开封府互相勘问及地方探报，以革除互相移送挟私的弊端。徒刑以上罪行，移送御史台。命官追捕的，全部依照条例。如果探报涉及虚假、利用人情请托的，一并收捕论罪上报。”
初，法寺断狱，大辟失入有罚，失出不坐。至是，以失出死罪五人比失入一人，失出徒、流罪三名，亦如之。著为令。元符三年，刑部言：「祖宗重失入之罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢失出之责，使有司谳议之间，务尽忠恕。」诏可。政和三年，臣僚言：「远方官吏，文法既疏，刑罚失中，不能无。愿委耳目之官，季一分录所部囚禁，遇有抑，先释而后以闻。岁终较所释多寡，为之殿最。其徼功故出有罪者，论如法。」诏令刑 部立法：「诸入人徒、流之罪已结案，而录问官吏能駮正，或因事而能推正者，累及七人，比大辟一名推赏。」
起初，法寺判决案件，死刑错误判入有处罚，错误判出不处罚。到这时，以错误判出死罪五人比照错误判入一人，错误判出徒刑、流刑罪三名，也照此办理。写入法令。元符三年，刑部说：“祖宗重视错误判入的罪行，是为了慎用刑罚。错误判出，是臣下的小过错；爱惜生命，是圣人的大德。请求免除错误判出的责任，使有关部门在审理议论之间，务必尽到忠恕之道。”诏令同意。政和三年，臣僚说：“远方官吏，对法令条文既已生疏，刑罚失当，不能没有冤屈。希望委派耳目之官，每季度分别记录所辖地区的囚禁情况，遇到有冤抑，先释放然后上报。年终比较释放人数的多少，作为考核优劣的依据。那些邀功故意判出有罪的人，按法律论处。”诏令刑部制定法令：“凡是判人徒刑、流刑之罪已经结案，而录问官吏能驳正，或因事而能推究纠正的，累计达到七人，比照死刑一名给予奖赏。”
绍兴六年，令诸鞫勘有情款异同而病死者，提刑司研究之，如 ，申朝廷取旨。十二年，令诸推究翻异狱，毋差初官、荫子及新进士，择曾经历任人。二十七年，令监察御史每冬夏点狱，有鞫勘失实者，照刑部郎官，直行移送。二十九年，令杀人无证、尸不经验之狱，具案奏裁，委提刑审问。如有可疑及翻异，从本司差官重勘，案成上本路，移他监司审定，具案闻奏。否则监司再遣官勘之，又不伏，复奏取旨。先是，有司建议：「外路狱三经翻异，在千里内者移大理寺。」三十一年，刑部以为非祖宗法，遂厘正之。乾道中，诸州翻异之囚，既经本州，次檄路，或再翻异，乃移隔路，至有越两路者。官吏旁午于道，逮系者困于追对。四年，乃令：「鞫勘本路累尝差官犹称者，惟檄路，如尚翻异，则奏裁。」淳熙三年，令县尉权县事，毋自鞫狱，即令丞、簿参之。全阙，则于州官或县选官权摄。
绍兴六年，命令各审讯案件如果供情有异同而病死的，提刑司要研究，如果属实，申报朝廷听候旨意。十二年，命令各推究翻供异同的案件，不得差派初任官、荫补子弟及新进士，要选择曾经历任的人。二十七年，命令监察御史每年冬夏检查监狱，有审讯失实的，照会刑部郎官，直接移送。二十九年，命令杀人没有证据、尸体未经检验的案件，整理案卷上奏裁决，委托提刑审问。如果有可疑及翻供异同，从本司差官重新勘问，案成后上报本路，移送其他监司审定，整理案卷上报奏闻。否则监司再派官勘问，又不服，再上奏听候旨意。在此之前，有关部门建议：“外路案件经过三次翻供异同，在千里以内的移送大理寺。”三十一年，刑部认为这不是祖宗之法，于是加以纠正。乾道年间，各州翻供异同的囚犯，已经经过本州，其次发公文到本路，或者再次翻供异同，就移送到隔路，甚至有越过两路的。官吏往来于道路，被逮捕的人困于追查对质。四年，于是命令：“审讯本路多次曾差官仍称冤的，只发公文到本路，如果还翻供异同，就上奏裁决。”淳熙三年，命令县尉代理县事，不得自行审讯案件，即令县丞、主簿参与。如果全部缺员，就从州官或县官中选官代理。
金作赎刑 ，盖以鞭扑之罪，情法有可议者，则宽之也。穆王赎及五刑，非法矣。宋损益旧制，凡用官荫得减赎，所以尊爵禄、养廉耻也。
金作赎刑，大概是因为鞭扑之类的罪行，情理和法律有可以商量的地方，就宽恕它。周穆王将赎刑扩大到五刑，就不合法了。宋朝增减旧制，凡是利用官荫可以减刑赎罪，是为了尊重爵位俸禄、培养廉耻之心。
干德四年，大理正高继申上言：「《刑统》名例律：三品、五品、七品以上官，亲属犯罪，各有等第减赎。恐年代已深，不肖自恃先荫，不畏刑章。今犯罪身无官，须祖、父曾任本朝官，据品秩得减赎；如仕于前代，须有功惠及民、为时所推、历官三品以上，乃得请。」从之。后又定：「流内品官任流外职，准律文，徒罪以上依当赎法。诸司授勒留官及归司人犯徒流等罪，公罪许赎，私罪以决罚论。」淳化四年，诏诸州民犯罪，或入金赎，长吏得以任情而轻重之，自今不得以赎论。妇人犯杖以下，非故为，量轻重笞罚或赎铜释之。
乾德四年，大理正高继申上言：“《刑统》名例律规定：三品、五品、七品以上官员，亲属犯罪，各有等级减刑赎罪。恐怕年代已久，不肖之徒自恃祖先的恩荫，不畏刑罚。如今犯罪者本身没有官职，必须祖父、父亲曾任本朝官员，根据品级才能减刑赎罪；如果在前期任职，必须有功绩惠及百姓、为当时所推重、历任官至三品以上，才能请求。”皇帝听从了。后来又规定：“流内品官担任流外职务，按照律文，徒刑以上依当赎法。各司授予勒留官及归司人犯徒刑流刑等罪，公罪允许赎罪，私罪按决罚论处。”淳化四年，诏令各州百姓犯罪，有的缴纳金钱赎罪，长吏得以任意而加重减轻，从今以后不得以赎罪论处。妇人犯杖刑以下，不是故意所为，酌情轻重笞罚或赎铜释放。
仁宗深悯夫民之无知也，欲立赎法以待薄刑，迺诏有司曰：「先王用法简约，使人知禁而易从。后代设茶、酒、盐税之禁，夺民厚利， 刑 用滋章。今之编敕，皆出律外，又数改更，官吏且不能晓，百姓安得闻之？一陷于理，情虽可哀，法不得赎。岂礼乐之化未行，而专用刑罚之弊与？汉文帝使天下人入粟于边，以受爵免罪，几于刑措。其议科条非著于律者，或冒利犯禁，奢侈违令，或过可悯，别为赎法。乡民以谷麦，市人以钱帛，使民重谷麦，免刑罚，则农桑自劝，富寿可期矣。」诏下，论者以为富人得赎而贫者不能免，非朝廷用法之意。时命辅臣分总职事，以参知政事范仲淹领刑法，未及有所建明而仲淹罢，事遂寝。至和初，又诏：「前代帝王后，尝仕本朝官不及七品者，祖父母、父母、妻子罪流以下，听赎。虽不仕而尝被赐予者，有罪，非巨 ，亦如之。」随州司理参军李抃父殴人死，抃上所授官以赎父罪，帝哀而许之。君子谓之失刑 ，然自是未尝为比。而终宋之世，赎法惟及轻刑而已。
仁宗深深怜悯百姓的无知，想设立赎法以对待轻刑，于是诏令有关部门说：“先王用法简约，使人知道禁令而容易遵从。后代设立茶、酒、盐税的禁令，夺取百姓的厚利，刑罚因此更加繁多。如今的编敕，都出于律文之外，又多次更改，官吏尚且不能知晓，百姓怎么能听到？一旦陷入法网，情虽可哀，法律却不允许赎罪。难道是礼乐教化未施行，而专用刑罚的弊端吗？汉文帝让天下人向边境缴纳粮食，以接受爵位免除罪行，几乎达到刑罚搁置不用。你们讨论科条不写在律文中的，或者贪利犯禁，奢侈违令，或者过错可悯，另外制定赎法。乡民用谷麦，市人用钱帛，使百姓重视谷麦，免除刑罚，那么农桑自然得到劝勉，富裕长寿可以期待了。”诏书下达后，议论者认为富人得以赎罪而穷人不能免除，不是朝廷用法的本意。当时命令辅臣分总职事，以参知政事范仲淹主管刑法，还没来得及有所建树而范仲淹被罢免，事情就搁置了。至和初年，又下诏：“前代帝王的后代，曾在本朝做官不到七品的，祖父母、父母、妻子儿女罪在流刑以下的，允许赎罪。虽然没有做官但曾受赏赐的，有罪，不是大恶，也照此办理。”随州司理参军李抃的父亲打死人，李抃上交所授的官职以赎父亲的罪，皇帝哀怜而允许了。君子认为这是失刑，但从此以后没有以此为比照。而整个宋朝，赎法只涉及轻刑而已。
恩宥之制，凡大赦及天下，释杂犯死罪以下，甚则常赦所不原罪，皆除之。凡曲赦，惟一路或一州，或别京，或畿内。凡德音，则死及流罪降等，余罪释之，间亦释流罪。所被广狭无常。又，天子岁自录京师系囚，畿内则遣使，往往杂犯死罪以下，第降等，杖、笞释之，或徒罪亦得释。若?及诸路，则命监司录焉。
恩赦的制度，凡是大赦遍及天下，释放杂犯死罪以下，甚至常赦所不原的罪行，都免除。凡是曲赦，只限于一路或一州，或别京，或畿内。凡是德音，则死刑及流刑降等，其余罪行释放，间或也释放流刑。所覆盖的范围广狭没有一定。另外，天子每年亲自记录京师在押囚犯，畿内则派遣使者，往往杂犯死罪以下，依次降等，杖刑、笞刑释放，或者徒刑也得以释放。如果涉及各路，则命令监司记录。
当初，太宗曾因郊祀典礼商议大赦，有个叫秦再思的人上书希望不要大赦，引用诸葛亮辅佐刘备几十年不赦免的事例。皇帝对此颇为犹豫。当时赵普回答说：“凡是郊祀时宽恕罪过，是圣朝常典，其仁德如同上天，至于刘备那小小的一个地方，臣不认为可取。”皇上认为他说得对，于是决定大赦。
初，太祖将祀南郊，诏：「两京、诸道，自十月后犯强窃盗，不得预郊祀之赦。所在长吏告谕，民无冒法。」是后将祀，必先申明此诏。
当初，太祖将要祭祀南郊，下诏说：“两京及各道，从十月以后犯有抢劫盗窃罪的，不得享受郊祀的大赦。各地长官要告示百姓，不要触犯法律。”此后每次将要祭祀，必定先重申这一诏令。
天圣五年，马亮言：「朝廷虽有是诏，而法官断狱，乃言终是会赦，多所宽贷，惠奸失诏旨。」遂诏：「已下约束而犯劫盗，乃官典受赃，勿复奏，悉论如律。」
天圣五年，马亮上言：“朝廷虽然有这个诏令，但法官断案时，却说最终会遇赦，大多宽大处理，惠及奸人而违背了诏旨。”于是下诏：“已经下达约束后仍犯抢劫盗窃罪，以及官吏受贿的，不再上奏，全部依法论处。”
七年春，京师雨，弥月不止。仁宗谓辅臣曰：「岂政事未当天心耶？」因言：「向者大辟覆奏，州县至于三，京师至于五，盖重人命如此。其戒有司，决狱议罪，毋或枉滥。」又曰：「赦不欲数，然舍是无以召和气。」遂命赦天下。
天圣七年春天，京城下雨，整月不停。仁宗对辅政大臣说：“难道是政事不合天意吗？”于是说：“以前死刑复核上奏，州县要三次，京城要五次，如此重视人命。要告诫有关部门，判决案件、议定刑罚，不要有冤枉和滥用。”又说：“大赦不想频繁，但舍弃它就无法招致祥和之气。”于是下令大赦天下。
帝在位久，明于人之情伪，尤恶讦人阴事，故一时士大夫习为惇厚。久之，小人乘间密上书，疏人过失，好事稍相与唱和，又按人赦前事。翰林学士张方平、御史吕诲以为言，因下诏曰：「盖闻治古，君臣同心，上下协穆，而无激讦之俗，何其德之盛也！朕窃慕焉。嘉与公卿大夫同底斯道，而教化未至，浇薄日滋。比者中外群臣，多上章言人过失，暴扬难验之罪，或外托公言，内缘私忿，诋欺暧昧，苟陷善良。又赦令者，所以与天下更始，而有司多举按赦前之事，殆非信命令，重刑罚，使人洒心自新之意也。今有上言告人罪，言赦前事者，讯之。至于言官，宜务大体，非事关朝政，自余小过细故，勿须察举。」
仁宗在位时间长久，明察人的真假，尤其厌恶揭发他人隐私，所以一时之间士大夫都养成了敦厚之风。时间长了，小人乘机秘密上书，陈述他人过失，好事之徒逐渐相互唱和，又追究别人大赦前的事。翰林学士张方平、御史吕诲就此进言，于是下诏说：“听说古代治世，君臣同心，上下和睦，没有激烈攻讦的风气，那是多么盛大的德行啊！朕私下仰慕。愿与公卿大夫共同达到这种境界，但教化尚未实现，浅薄之风日益滋长。近来朝廷内外群臣，多上奏章说他人过失，暴露宣扬难以验证的罪行，有的表面假托公言，内心却出于私愤，诋毁欺瞒暧昧之事，苟且陷害善良。又赦令是用来与天下重新开始的，而有关部门多举发追究赦前之事，这恐怕不是信守命令、重视刑罚、让人洗心革面的本意。现在有上告他人罪行、提及赦前之事的，要审讯。至于言官，应务求大体，除非事关朝政，其余小过细故，不必察举。”
神宗即位，又诏曰：「夫赦令，国之大恩，所以荡涤瑕秽，纳于自新之地，是以圣王重焉。中外臣僚多以赦前事捃摭吏民，兴起狱讼，苟有诖误，咸不自安，甚非持心近厚之义，使吾号令不信于天下。其内外言事、按察官，毋得依前举劾，具按取旨，否则科违制之罪。御史台觉察弹奏，法寺有此奏按，许举驳以闻。」知谏院司马光言曰：「按察之官，以赦前事兴起狱讼，禁之诚为大善。至于言事之官，事体稍异。何则？御史之职，本以绳按百僚，纠擿隐伏。奸邪之状，固非一日所为。国家素尚宽仁，数下赦令，或一岁之间至于再三，若赦前之事皆不得言，则其可言者无几矣。万一有奸邪之臣，朝廷不知，误加进用，御史欲言则违今日之诏，若其不言，则陛下何从知之。臣恐因此言者得以借口偷安，奸邪得以放心不惧。此乃人臣之至幸，非国家之长利也。请追改前诏，刊去『言事』两字。」光论至再，帝谕以「言者好以赦前事诬人」，光对曰：「若言之得实，诚所欲闻，若其不实，当罪言者。」帝命光送诏于中书。
神宗即位后，又下诏说：“赦令是国家的大恩，用来荡涤污秽，使人进入自新之地，所以圣王重视它。朝廷内外臣僚多拿赦前之事搜罗吏民的过错，兴起狱讼，如果稍有失误，都不得安宁，这很不符合持心宽厚之义，使我的号令在天下失去信用。内外言事官、按察官，不得再依前例举劾，要整理案卷取旨，否则以违制罪论处。御史台负责觉察弹奏，法寺如有此类奏案，允许举驳上报。”知谏院司马光上言说：“按察官以赦前之事兴起狱讼，禁止它确实很好。至于言事官，情况稍有不同。为什么呢？御史的职责，本来就是纠察百官，揭发隐伏。奸邪的形迹，本来就不是一天所为。国家一向崇尚宽仁，多次下达赦令，有时一年之间多达两三次，如果赦前之事都不能说，那能说的就没有多少了。万一有奸邪之臣，朝廷不知，误加进用，御史想说就违反今天的诏令，如果不说，陛下又从哪里知道。臣担心因此言事者得以借口偷安，奸邪得以放心不惧。这是人臣的最大幸运，却不是国家的长远利益。请追改前诏，删去‘言事’二字。”司马光反复论说，皇帝告诉他说“言事者喜欢用赦前之事诬陷人”，司马光回答说：“如果说得属实，确实是想听的，如果不实，应当治言事者的罪。”皇帝命司马光将诏书送到中书省。