文安宰币聘修志，兄于史事久负，不得小试，此行宜踊跃。仆有何知，乃承辱询！抑盛意不可不复，敢于平日所留意者，约举数条，希高明裁择。有不然处，还相告也。
文安县令带着聘礼请您修志，兄长您长期怀有史学抱负，却一直没机会施展，这次出行应当踊跃前往。我有什么见识，竟承蒙您屈尊询问！不过您的盛情不可不回复，我斗胆将平日留意之处，大致列举几条，希望您高明裁断选择。如有不妥之处，还请告知。
一、州郡均隶职方，自不得如封建之国别为史，然义例不可不明。如传之与志，本二体也。今之修志，既举人物典制而槪称曰志，则名宦鄕贤之属，不得别立传之色目。传既别分色目，则礼乐兵刑之属，不得仍从志之公称矣。窃思志为全书总名，皇恩庆典，当录为外纪；官师铨除，当画为年谱；典籍法制，则为考以著之；人物名宦，则为传以列之。变易名色，既无僭史之嫌；纲举目张，又无遗漏之患。其他率以类附。至事有不伦，则例以义起，别为创制可也。琐屑繁碎，无关惩创，则削而不存可也。详赡明备，整齐画一，乃可为国史取材；否则纵极精采，不过一家小说耳，又何裨焉？
第一，州郡都隶属于朝廷职方，自然不能像封建诸侯国那样另立史书，但体例义法不可不明。比如“传”与“志”，本是两种体裁。如今修志，既然将人物和典章制度一概称为“志”，那么名宦、乡贤之类，就不能再另立“传”的名目。如果“传”已另分名目，那么礼乐、兵刑之类，就不能再沿用“志”的统称。我私下认为，“志”是全书的统称，皇恩庆典应录为“外纪”；官员铨选任命应编为“年谱”；典籍法制应设为“考”来记载；人物名宦应立为“传”来排列。改变名目，既没有僭越史书的嫌疑；纲举目张，又没有遗漏的担忧。其他内容大致按类附入。至于事情有不伦不类的，则根据义理创制体例，另行设立也可。琐碎繁杂、无关惩戒劝勉的内容，就删去不存。内容详实完备、整齐划一，才能为国史提供材料；否则即使再精彩，也不过是一家小说罢了，又有什么益处呢？
一、今世志艺文者，多取长吏及邑绅所为诗赋记序杂文，依类相附；甚而风云月露之无关惩创，生祠碑颂之全无实征，亦胥入焉。此姑无论是非，即使文俱典则，诗必雅驯，而铨次类录，诸体务臻，此亦选文之例，非复志乘之体矣。夫既志艺文，当倣《三通》、《七略》之意，取是邦学士著选书籍，分其部彚，首标目录，次序顚末，删芜撷秀，掇取大旨，论其得失，比类成编，乃使后人得所考据，或可为馆阁讐校取材，斯不失为志乘体尔。至坛庙碑铭，城隍纪述，利弊论著，土物题咏，则附入物产、田赋、风俗、地理诸考，以见得失之由，沿革之故；如班史取延年、贾让诸疏入《河渠志》，贾谊、鼌错诸疏入《食货志》之例，可也。学士论著，有可见其生平抱负，则全录于本传；如班史录《天人三策》于《董仲舒传》，录《治安》诸疏于《贾谊列传》之例，可也。至墓志传赞之属，核实无虚，已有定伦，则即取为传文；如班史仍《史记·自序》而为《司马迁传》，仍扬雄《自序》而为《扬雄列传》之例，可也。此一定之例，无可疑虑，而相沿不改，则甚矣史识之难也！
第二，当今编修艺文志的人，大多选取长官和本地士绅所作的诗赋、记序、杂文，按类附入；甚至那些吟风弄月、无关惩戒劝勉的作品，以及生祠碑颂之类毫无实据的文章，也一并收入。这暂且不论是非，即使文章都典雅有法，诗歌都雅正规范，但按类编排、各种文体力求完备，这也只是选文的体例，不再是志书的体例了。既然要编艺文志，就应当仿效《三通》《七略》的用意，收录本地区学者的著作书籍，分门别类，先标目录，再叙述原委，删去芜杂、摘取精华，撮取要旨，评论得失，按类编成，使后人有所考据，或许可为馆阁校勘提供材料，这才不失志书的体例。至于坛庙碑铭、城隍记述、利弊论著、土物题咏，则附入物产、田赋、风俗、地理等“考”中，以显示得失的缘由、沿革的原因；如同班固《汉书》取延年、贾让等人的奏疏入《河渠志》，取贾谊、晁错等人的奏疏入《食货志》那样，是可以的。学者的论著，如果可见其生平抱负，就全文录入本传；如同班固《汉书》录《天人三策》于《董仲舒传》，录《治安策》等奏疏于《贾谊列传》那样，是可以的。至于墓志、传赞之类，核实无虚、已有定论的，就直接取为传文；如同班固《汉书》沿用《史记·自序》作《司马迁传》，沿用扬雄《自序》作《扬雄列传》那样，是可以的。这是固定的体例，无可疑虑，但相沿不改，可见史识之难真是厉害啊！
一、凡捐资修志，开局延儒，实学未闻，凡例先广，务新耳目，顿易旧书；其实顚倒狙公，有何真见？州郡立志，倣自前明。当时草创之初，虽义例不甚整齐，文辞尚贵真实，翦裁多自己出；非若近日之习套相沿，轻隽小生，史字未曾全识，皆可奋笔妄修，窃叨饩脯者？然其书百无一存。此皆后凌前替，修新志者，袭旧志之纪载，而灭作者之姓名。充其义类，将班《书》既出，《史记》即付祖龙；欧、宋成书，《旧唐》遂可覆瓮与？仆以谓修志者，当续前人之纪载，不当毁前人之成书。即前志义例不明，文辞乖舛，我别为创制，更改成书，亦当听其并行，新新相续，不得擅毁，彼此得失，观者自有公论。仍取前书卷帙目录，作者姓氏，录入新志艺文考中，以备遗亡，庶得大公无我之意，且吾亦不致见毁于后人矣。
第三，凡是捐资修志、开局延请儒生，往往真才实学没听说，凡例先铺排得很广，务求耳目一新，一下子改掉旧书；其实不过是像“朝三暮四”那样颠倒玩弄，有什么真知灼见？州郡立志，仿效自前明。当时草创之初，虽然体例不太整齐，但文辞还崇尚真实，剪裁多出自编者自己；不像近来沿袭俗套，轻浮的小书生，连史字都没认全，都可以奋笔妄修，窃取修志的酬劳？然而那些志书百无一存。这都是后来者凌驾前人、取代前人，修新志的人沿袭旧志的记载，却抹去作者姓名。推究这种义类，难道班固《汉书》一出，《史记》就该付之一炬；欧阳修、宋祁的《新唐书》成书，《旧唐书》就可以盖酱坛了吗？我认为修志的人，应当续写前人的记载，而不应毁弃前人的成书。即使前志体例不明、文辞乖谬，我另创体例、更改成书，也应当让新旧并行，新新相续，不得擅自毁弃，彼此得失，读者自有公论。还应取前书的卷帙目录、作者姓氏，录入新志的艺文考中，以备遗忘，这样才体现大公无私之意，而且我也不致被后人诋毁。
一、志之为体，当详于史，而今之志乘所载，百不及一。此无他，搜罗采辑，一时之耳目难周；掌故备藏，平日之专司无主也。尝拟当事者，欲使志无遗漏，平日当立一志乘科房，佥掾吏之稍通文墨者为之。凡政教典故，堂行事实，六曹案牍，一切皆令关会，目录真迹，彚册存库。异日开局纂修，取裁甚富，虽不当比拟列国史官，亦庶得州闾史胥之遗意。今既无及，当建言为将来法也。
第四，志书的体例，应当比史书更详细，而如今志书所载，不到百分之一。这没有别的原因，搜罗采集，一时耳目难以周全；掌故备藏，平日没有专人主管。我曾建议主事者，要想志书没有遗漏，平日应设立一个“志乘科房”，选派稍通文墨的属吏负责。凡是政教典故、堂行事实、六曹案牍，一切都要汇总，目录真迹，汇编成册存入库房。将来开局纂修时，取材就非常丰富，虽然不能比作列国史官，也大致有州闾史胥的遗意。如今已来不及，应当建言作为将来的法则。
一、志乃史体，原属天下公物，非一家墓志寿文，可以漫为浮誉，悦人耳目者。闻近世纂修，往往贿赂公行，请托作传，全无征实。此虽不肖浮薄文人所为，然善恶惩创，自不可废。今之志书，从无录及不善者，一则善善欲长之习见，一则惧罹后患之虚心尔。仆谓讥贬原不可为志体，据事直书，善否自见，直宽隐彰之意同，不可专事浮文，以虚誉为事也。
第五，志书是史体，原本属于天下公物，不是一家一姓的墓志寿文，可以随意浮夸赞誉、取悦于人。听说近代纂修志书，往往贿赂公行，请托作传，全无实证。这虽然是不肖浮薄文人所为，但善恶惩戒劝勉，自然不可废弃。如今的志书，从没有记录不善之人的，一则是因为“善善欲长”的习见，一则是因为惧怕后患的私心。我认为讥讽贬斥本来不可作为志书体例，但据事直书，善恶自然显现，这与“直宽隐彰”的意思相同，不可专事浮文、以虚誉为能事。
一、史志之书，有裨风教者，原因传述忠孝节义，凛凛烈烈，有声有色，使百世而下，怯者勇生，贪者廉立。《史记》好侠，多写刺客畸流，犹足令人轻生增气；况天地闲大节大义，纲常赖以扶持，世教赖以撑柱者乎？每见文人修志，凡景物流连，可骋文笔，典故考订，可夸博雅之处，无不津津累牍。一至孝子忠臣，义夫节妇，则寥寥数笔；甚而空存姓氏，行述一字不详，使观者若阅县令署役卯簿，又何取焉？窃谓邑志搜罗不过数十年，采访不过百十里，闻见自有真据，宜加意采辑，广为传述；使观者有所兴起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者矣。尤当取穷鄕僻壤，畸行奇节，子孙困于无力，或有格于成例，不得邀旌奖者，踪迹既实，务为立传，以备采风者观览，庶乎善善欲长之意。
第六，史志之书有益于风教，是因为传述忠孝节义，凛凛烈烈、有声有色，使百世之后，怯懦者生出勇气，贪婪者廉洁自立。《史记》喜好侠义，多写刺客畸人，尚且足以令人轻生增气；何况天地间的大节大义，纲常赖以扶持、世教赖以支撑的呢？常见文人修志，凡是流连景物、可骋文笔之处，典故考订、可夸博雅之处，无不津津有味地写满篇幅。一到孝子忠臣、义夫节妇，则寥寥数笔；甚至只空存姓名，行状一字不详，使读者像看县令衙门的差役卯簿，又有什么可取呢？我认为县志搜罗不过数十年，采访不过百十里，见闻自有真实依据，应当用心采辑，广为传述；使读者有所感奋兴起，在秋原宿草之下，必有拜读彤管而泣于秋雨的人。尤其应当选取穷乡僻壤中，有畸行奇节、子孙困于无力、或因成例所限不得旌奖的人，踪迹既已核实，务必为他们立传，以备采风者观览，这才大致符合“善善欲长”之意。
已上六条，就仆所见，未敢自谓必然。而今世刻行诸志，诚有未见其可者。丈夫生不为史臣，亦当从名公巨卿，执笔充书记，而因得论列当世，以文章见用于时。如纂修志乘，亦其中之一事也。今之所谓修志，令长徒务空名，作者又鲜学识；上不过图注勤事考成，下不过茍资馆谷禄利。甚而邑绅因之以启奔竞，文士得之以舞曲笔；主宾各挟成见，同局或起抵牾，则其于修志事，虽不为亦可也。乃如足下负抱史才，常恨不得一当牛刀小试。向与仆往复商论，窥兄底蕴，当非茍然为者。文安君又能虚心倾领，致币敦请，自必一破从前宿习；杀青未毕，而观者骇愕，以为创特，又岂一邑之书，而实天下之书矣。仆于此事，无能为役，辱存商搉，陈其固陋之衷，以庶几萤烛增辉之义，兄其有以进我乎？。
以上六条，是我个人的见解，不敢自以为是。而当今刻印流行的各种志书，确实有不可取之处。大丈夫生来不做史官，也应当追随名公巨卿，执笔充当书记，从而得以论列当世，以文章见用于时。纂修志乘，也是其中一事。如今的所谓修志，县令只图空名，作者又缺乏学识；上不过为了应付考核，下不过苟且贪图馆谷禄利。甚至地方士绅借此开启奔竞之风，文士借此舞弄曲笔；主宾各怀成见，同局之人或起冲突，那么对于修志这件事，即使不做也可以。而像您这样怀抱史才，常恨不能一试牛刀。往日与我往复商论，我窥见兄台底蕴，应当不是苟且从事之人。文安君又能虚心倾听，致币敦请，必然一破从前积习；书稿未成，读者已惊骇，以为创特之作，这又岂止是一邑之书，而实是天下之书。我对于此事，无能为力，承蒙您存问商榷，陈述我固陋的见解，以希冀萤烛增辉之义，兄台还有什么可以教我的吗？