呜呼！艺文一考，非第志文之盛，且以慨其衰也。有志之士，负其胸中之奇，至于抵牾掎撅，不得已而见之于文，伤已！乃其所谓文者，往往竭数十年萤灯雪案，苦雨凄风，所与刻肝肾，耗心血，而郑重以出者。曾不数世，而一觚拓落，存没人闲，冷露飘风，同归于尽，可胜慨哉！幸而𬨎轩载笔，得以传示来兹。然汉史所录，《隋志》阙亡者若而人；《隋志》所录，《唐书》残逸者若干家；《崇文总目》、《中兴书目》、《文渊阁目》，上下千年，大率称是。岂造物忌才，精华欲秘欤？抑所撰述，精采不称，不足传久远欤？而两汉以下，百家丛脞，雅俗杂揉，猥鄙琐屑之谈，亦具有存者，则其中亦自有幸不幸焉。《景陵旧志》，艺文不载书目，故前人著作，未尽搜罗；而本传附录生平著书，今亦不少槪见。然则斯考所采，更阅三数十年，其散逸遗亡，视今又何如耶？此余之所以重为诸家惜也。今采摭诸家，勒为一考，厥类有四：曰经，曰史，曰子，曰集。其别有三：曰传世，曰藏家，俱分𨽾四部；曰亡逸，别自为类，附篇末。
唉！《艺文考》这一篇，不只是为了记载文章的兴盛，更是为了感慨文章的衰亡。那些有志之士，怀揣着胸中的奇才，以至于与世俗格格不入、备受排挤，不得已才将才情表现在文章之中，真是可悲啊！然而他们所谓的文章，往往是耗尽了几十年寒窗苦读的时光，在凄风苦雨中，呕心沥血、耗损精神，才郑重地写出来的。可是没过几代人，这些作品就零落散失，湮没在人间，如同冷露飘风一般，一同归于消亡，怎能不让人感慨万千呢！幸运的是，有朝廷使臣采风记录，得以流传给后世。但是，汉代史书所收录的，到《隋书·经籍志》时就已经缺失亡佚了若干人；《隋志》所收录的，到《唐书·经籍志》时又残缺散逸了若干家；《崇文总目》、《中兴馆阁书目》、《文渊阁书目》，上下千年，情况大致都是这样。难道是上天忌妒人才，想要隐藏这些精华吗？还是他们所撰写的著作，文采不够，不足以流传久远呢？然而两汉以下，百家著作杂乱琐碎，雅俗混杂，其中那些粗鄙琐屑的言论，也都有保存下来的，可见这其中自然也有幸运与不幸之分。《景陵旧志》中，《艺文志》不记载书目，所以前人的著作，未能完全搜罗；而人物传记附录中记载的生平著作，如今也大多难以见到了。既然如此，那么现在这篇《艺文考》所采集的内容，再过三五十年，它们散失亡佚的情况，比起今天又会怎样呢？这就是我之所以替诸位作者深感惋惜的原因。如今我采集各家著作，编成一篇《艺文考》，其类别有四种：经部、史部、子部、集部。其区别有三种：流传于世的、收藏于私家的，都分别归入四部；已经亡佚的，则单独作为一类，附在篇末。
论曰：近志艺文，一变古法，类萃诗文，而不载书目，非无意也。文章彚次甲乙成编，其有裨于史事者，事以旁证而易详，文以兼收而大备。故昭明以后，唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，括代总选，雅俗互陈，凡以辅正史，广见闻，昭文章也。第十五《国风》、十二《国语》，固宜各有成书，理无可杂。近世多倣《国语》而修邑志，不闻倣《国风》而彚辑一邑诗文，以为专集；此其所以爱不忍删，牵率抵牾，一变艺文成法欤？夫史体尚谨严，选事贵博采。以此诗文拦入志乘，已觉繁多，而以选例推之，则又方嫌其少。然则二者自宜各为成书，交相裨佐明矣。至著作部目，所关至巨，未宜轻议刋置。故今一用古法，以归史裁。其文之尤不忍删者，暂𨽾附录。茍踵事增华，更彚成书，以裨志之不逮，呜呼！庶有闻风而嗣辑者欤？。
评论说：近代的方志《艺文志》，完全改变了古代的体例，分类汇集诗文，却不记载书目，这不是没有原因的。文章按甲乙次序汇编成书，它对史事有帮助的地方在于：事情可以凭借旁证而更容易详尽，文章可以因为兼收并蓄而更加完备。所以从昭明太子《文选》以后，唐代有《文苑英华》，宋代有《宋文鉴》，元代有《元文类》，这些总括一代的选集，雅俗作品都一并陈列，都是为了辅助正史、增广见闻、彰显文章。至于十五《国风》、十二《国语》，本来就应该各自成书，按理是不能混杂的。近代人多模仿《国语》来编纂县志，却没听说有人模仿《国风》来汇编一县的诗文，作为专集；这大概就是他们因为爱惜诗文而不忍心删除，导致体例牵强混乱，从而改变了《艺文志》的成法吧？史书的体例崇尚严谨，选文的事情则贵在广泛采录。把这些诗文强行纳入志书，已经觉得繁多，而用选文的体例来衡量，却又嫌其太少。既然如此，那么这两者自然应该各自成书，相互补充辅助，这是很明显的道理。至于著作的部类目录，关系极为重大，不应该轻易地讨论删削弃置。所以如今我完全采用古代的体例，以符合史书的裁断。那些尤其不忍心删除的文章，暂时归入附录。如果将来有人能在此基础上增补完善，再汇编成书，以弥补志书的不足，唉！或许会有闻风而起、接着编纂的人吧？