承示志稿，体裁简贵，法律森严，而殷殷辱赐下询，惟恐有辜盛意，则仅就鄙衷所见，约举一二，以备采菲，然亦未必是也。盖方志之弊久矣，流俗猥滥之书，固可不论；而雅意拂拭，取足成家，则往往有之。大抵有文人之书，学人之书，辞人之书，说家之书，史家之书；惟史家为得其正宗。而史家又有著作之史，与纂辑之史，途径不一。著作之史，宋人以还，绝不多见。而纂辑之史，则以博雅为事，以一字必有按据为归，错综排比，整炼而有翦裁，斯为美也。
承蒙您出示志稿，体例简洁贵重，法度森严，又恳切地屈尊下问，唯恐辜负您的盛意，我就仅凭自己浅陋的看法，大略举出一两点，以备您采择，但也未必正确。方志的弊病由来已久了，那些流俗中猥滥的书籍固然不必论说；而用意高雅、精心修饰、足以自成一家之作，也往往存在。大致有文人之书、学人之书、辞人之书、说家之书、史家之书；只有史家之书才得其正宗。而史家又有著作之史与纂辑之史，途径不一。著作之史，宋代以来绝不多见。而纂辑之史，则以博雅为要务，以一字必有依据为归宿，错综排比，整饬凝练而有剪裁，这样才算完美。
今来稿大抵仿朱氏《旧闻》，所谓纂辑之善者也；而用之似不能画一其体。前周书昌与李南涧合修《歴城县志》，无一字不著来歴。其古书旧志有明文者，固注原书名目，即新收之事，无书可注，如取于案牍，则注某房案卷字样；如取投送传状，则注家传呈状字样；其有得于口述者，则注某人口述字样；此明全书并无自己一语之征，乃真仿《旧闻》而画一矣。志中或注新增二字，或不加注，似非义例。
如今来稿大体仿照朱彝尊的《日下旧闻》，这算是纂辑类中较好的；但运用起来似乎不能统一体例。先前周书昌与李南涧合修《历城县志》，没有一个字不注明来历。那些古书旧志中有明文记载的，固然注明原书名目；即使是新收录之事，无书可注，如取自案牍，就注明某房案卷字样；如取自投送的传状，就注明家传呈状字样；如有得自口述的，就注明某人口述字样。这表明全书没有自己一句话的痕迹，这才是真正仿效《日下旧闻》而体例统一。志中有的注“新增”二字，有的不加注，似乎不合义例。
又世纪遗漏过多，于本地沿革之见于史志者，尚未采备，其余亦似少头绪；此门似尚未可用。至城市中之学校，录及乐章及先贤先儒配位，此乃率土所同，颁于令典，本不须载；今载之，又不注出于《会典》，而注出于旧志，亦似失其本原。又诗文入志，本宜斟酌，鄙意故欲别为文征。今倣《旧闻》之例，载于本门之下，则亦宜画一其例。按《旧闻》无论诗文，槪为低格分载。今但于山川门中，全篇录诗，而诸门有应入传志记叙之文，多删节而不列正文，恐简要虽得，而未能包举也。
又世纪部分遗漏过多，对于本地沿革见于史志的内容，尚未采录完备，其余部分也似乎缺少头绪；这一门似乎还不能使用。至于城市中的学校，收录了乐章及先贤先儒的配位，这是天下相同、颁行于令典的内容，本不需要记载；如今记载了，又不注明出自《会典》，而注明出自旧志，也似乎失去了本源。又诗文收入志书，本应斟酌，我的意思是想另立文征。如今仿效《日下旧闻》的体例，载于本门之下，那么也应当统一体例。按《日下旧闻》无论诗文，一概低格分载。如今只在山川门中全篇录诗，而各门中应有传志记叙之文，大多删节而不列正文，恐怕虽然得到了简要，却不能包举无遗。
又表之为体，纵横经纬，所以爽豁眉目，省约篇章，义至善也。今职官选举，仍散著如花名簿，名虽为表，而实非表。户籍之表善矣，然注图甲姓氏可也；今有注人名者，不知所指何人，似宜核核。
又表的体例，纵横经纬，是为了使眉目爽朗清晰，节省篇章，意义极好。如今职官选举，仍然散乱记载如同花名簿，名义上称为表，而实际上不是表。户籍之表很好，但注明图甲姓氏就可以了；如今有注明人名的，不知指的是何人，似乎应当核实。
艺文之例，经史子集，无不当收。其著书之人，不尽出于文苑。今裁文苑之传而入艺文，谓仿《书录解题》。其实刘向《七畧别录》，未尝不表其人，畧同传体。然班氏撰入《汉·艺文志》，则各自为传，而于《艺文》目下，但注有传二字，乃为得体。今又不免反客而为主矣。
艺文的体例，经史子集，没有不应当收录的。那些著书之人，并不都出自文苑。如今裁取文苑之传而收入艺文，说是仿效《直斋书录解题》。其实刘向的《七略别录》，未尝不表彰其人，略同于传体。但班固撰入《汉书·艺文志》，则各自为传，而在《艺文》目录下只注“有传”二字，才算得体。如今又不免反客为主了。
以上诸条，极知瞽蒙之见，无当采择。且不自揣，而为出位之谋，是以琐屑不敢渎陈；然既承询及，不敢不举其大畧也。
以上各条，我深知是盲人般的浅见，不恰当供采择。而且不自量力，做了越位之谋，因此琐碎之处不敢烦渎陈述；但既然承蒙询问，不敢不举其大略。