古文体制源流，初学入门，当首辨也。苏子瞻《表忠观碑》，全录赵抃奏议，文无增损，其下即缀铭诗。此乃汉碑常例，见于金石诸书者，不可胜载；即唐、宋八家文中，如柳子厚《寿州安丰孝门碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫诧谓是学《史记‧诸侯王年表》，真学究之言也。李耆卿谓其文学《汉书》，亦全不可解。此极是寻常耳目中事，诸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井鄕闾，如有利弊得失，公议兴禁，请官约法，立碑垂久，其碑即刻官府文书告谕原文，毋庸增损字句，亦古法也。岂介甫诸人，于此等碑刻犹未见耶？当日王氏门客之訾摘骇怪，更不直一笑矣。
古文的体制和源流，初学入门的人应当首先辨别清楚。苏轼的《表忠观碑》，全文抄录赵抃的奏议，文字没有增减，下面就直接附上铭诗。这是汉代碑文的常见体例，在金石类书籍中记载的，数不胜数；即使是唐宋八大家的文章，比如柳宗元的《寿州安丰孝门碑》，也用了这个体例，本来不值得奇怪。王安石惊讶地说这是学习《史记·诸侯王年表》，真是书呆子的话。李耆卿说它的文风学习《汉书》，也完全不可理解。这是极其平常、耳闻目睹的事，诸位先生何至于大惊小怪，把它看成古董呢？况且像近日市井乡间，如果有利弊得失，大家公议兴办或禁止某事，请求官府订立规章，立碑流传久远，那碑上就直接刻官府文书告示的原文，不需要增减字句，这也是古法。难道王安石这些人，对这些碑刻还没见过吗？当时王安石门客的指责和惊怪，更是不值一笑了。
以文辞而论，赵清献请修表忠观原奏，未必如苏氏碑文之古雅。史家记事记言，因袭成文，原有㸃窜涂改之法。苏氏此碑，虽似钞缮成文，实费经营裁制也。第文辞可以点窜，而制度则必从时。此碑篇首「臣抃言」三字，篇末「制曰可」三字，恐非宋时奏议上陈、诏旨下达之体；而苏氏意中，揣摩《秦本纪》「丞相臣斯昧死言」及「制曰可」等语太熟，则不免如刘知几之所讥，貌同而心异也。余昔修《和州志》，有《乙亥义烈传》，专记明末崇祯八年，闯贼攻破和州，官吏绅民男妇殉难之事。用记事本末之例，以事为经，以人为纬，详悉具载。而州中是非哄起。盖因闯贼怒拒守而屠城，被屠者之子孙归咎于创议守城者，陷害满城生命；又有著论指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有诬创议守城者缒城欲逃，为贼擒杀，并非真殉难者。余搜得凤阳巡抚朱大典奏报和州失陷官绅殉难情节，乃据江防州同申报，转据同在围城逃脱难民口述亲目所见情事，官绅忠烈，均不可诬。余因全录奏报，以为是篇之序。中间文字㸃窜，甚有佳处。然篇首必云︰「崇祯九年二月日，巡抚凤阳提督军务都察院右副都御史臣朱大典谨奏，为和城陷贼，官绅殉难堪怜，乞赐旌表，以彰义烈事。」其篇末云︰「奉旨，览奏悯恻，该部察例施行。」此实当时奏陈诏报式也。或谓中间奏文，既已删攺古雅，其前后似可一例润色。余谓奏文辞句，并无一定体式，故可点窜古雅，不碍事理。前后自是当时公式，岂可以秦、汉之衣冠，绘明人之图像耶？苏氏《表忠观碑》，前人不知，而相与骇怪，自是前人不学之过。苏氏之文，本无可议。至人相习而不以为怪，其实不可通者，惟前后不遵公式之六字耳。夫文辞不察义例，而惟以古雅为狥，则「臣抃言」三字，何如「岳曰于」三字更古？「制曰可」三字，何如「帝曰俞」三字更古？舍唐、虞而法秦、汉，未见其能好古也。
从文辞来说，赵抃请求修建表忠观的原奏，未必像苏轼碑文那样古雅。史家记事记言，沿袭现成文字，本来就有删改润色的方法。苏轼这篇碑文，虽然像是抄录成文，实际上费了经营剪裁的功夫。只是文辞可以删改，而制度必须遵从时代。这篇碑文篇首的“臣抃言”三字，篇末的“制曰可”三字，恐怕不是宋代奏议上呈、诏旨下达的体式；而苏轼心中，揣摩《秦本纪》中“丞相臣斯昧死言”和“制曰可”等语句太熟了，就不免像刘知几所讥讽的那样，表面相同而实质不同。我以前编纂《和州志》，有《乙亥义烈传》，专门记载明末崇祯八年，李自成攻破和州，官吏绅士百姓男女殉难的事。采用记事本末的体例，以事件为经线，以人物为纬线，详细完整地记载。而州里是非争论四起。因为李自成恼怒守城抵抗而屠城，被屠杀者的子孙归罪于首先倡议守城的人，说他陷害了全城生命；又有人写文章指责守城的人部署不当，导致城陷；甚至有人诬蔑首先倡议守城的人用绳子吊下城墙想逃跑，被贼兵抓住杀死，并非真正殉难。我搜到凤阳巡抚朱大典奏报和州失陷、官绅殉难情况的文书，是根据江防州同的申报，又转据同在围城中逃脱的难民口述亲眼所见的事情，官绅的忠烈，都不可诬蔑。我于是全文抄录奏报，作为这篇传记的序言。中间的文字删改，很有佳妙之处。但篇首必须写：“崇祯九年二月日，巡抚凤阳提督军务都察院右副都御史臣朱大典谨奏，为和城陷贼，官绅殉难堪怜，乞赐旌表，以彰义烈事。”篇末写：“奉旨，览奏悯恻，该部察例施行。”这确实是当时奏陈和诏旨批复的格式。有人说中间的奏文已经删改得古雅，前后似乎可以一并润色。我认为奏文的词句，并没有固定体式，所以可以删改得古雅，不妨碍事理。前后自然是当时的公文格式，难道能用秦汉的衣冠，来描绘明朝人的图像吗？苏轼的《表忠观碑》，前人不知道，而一起惊怪，自然是前人不学习的过错。苏轼的文章，本来无可非议。到人们习惯了而不觉得奇怪，其实说不通的，只有前后不遵守公文格式的六个字罢了。文辞不考察义理体例，而只追求古雅，那么“臣抃言”三字，哪里比得上“岳曰于”三字更古？“制曰可”三字，哪里比得上“帝曰俞”三字更古？舍弃唐虞而效法秦汉，看不出他能够好古。
汪钝翁撰《睢州汤烈妇旌门颂序》，首录巡按御史奏报，本属常例，无可訾，亦无足矜也。但汪氏不知文用古法，而公式必遵时制；秦、汉奏报之式，不可以攺今文也。篇首著「监察御史臣粹然言」，此又读《表忠观碑》「臣抃言」三字太熟，而不知苏氏已非法也。近代章奏，篇首叙衔，无不称姓，亦公式也。粹然何姓，汪氏岂可因摩古而删之？且近代章奏，衔名之下，必书谨奏，无称言者。一语仅四字，而两违公式，不知何以为古文辞也？妇人有名者称名，无名者称姓，曰张曰李可也。近代官府文书，民间词状，往往舍姓而空称曰氏，甚至有称为该氏者，诚属俚俗不典；然令无明文，胥吏茍有知识，仍称为张为李，官所不禁，则犹是通融之文法也。汪氏于一定不易之公式，则故攺为秦、汉古欵，已是貌同而心异矣。至于正俗通行之称谓，则又偏舍正而狥俗，何顚倒之甚耶？结句又云「臣谨昧死以闻」，亦非今制。汪氏平日以古文辞高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之序文，于「臣粹然言」句下，直起云「睢州诸生汤某妻赵氏，值明末李自成亡乱」云云，是亦未善。当云「故明睢州诸生汤某妻赵氏，值李自成之乱」，于辞为顺。盖突起似现在之人，下句补出值明末李自成，文气亦近滞也。学文者，当于此等畱意辨之。
汪琬撰写《睢州汤烈妇旌门颂序》，开头抄录巡按御史的奏报，本来属于常例，无可指责，也不值得夸耀。只是汪琬不知道文章可以用古法，但公文格式必须遵从当代制度；秦汉的奏报格式，不能用来改变今天的文体。篇首写着“监察御史臣粹然言”，这又是读《表忠观碑》的“臣抃言”三字太熟了，而不知道苏轼已经不合格式。近代的奏章，篇首叙述官衔，没有不称姓的，这也是公文格式。粹然姓什么，汪琬怎么能因为模仿古人就删掉它？而且近代的奏章，官衔名字下面，一定写“谨奏”，没有称“言”的。一句话仅仅四个字，就两处违反公文格式，不知道这算什么古文辞？妇人有名字的称名，没有名字的称姓，说张氏、李氏就可以了。近代官府文书、民间诉状，往往舍弃姓而空称“氏”，甚至有称为“该氏”的，确实属于俚俗不典雅；但法令没有明文规定，胥吏如果有知识，仍然称张氏、李氏，官府也不禁止，这还算通融的写法。汪琬对于一定不可更改的公文格式，却故意改为秦汉的古款式，已经是表面相同而实质不同了。至于正规通俗通行的称谓，却又偏偏舍弃正规而迁就俚俗，为什么颠倒得这么厉害呢？结尾句又写“臣谨昧死以闻”，也不合今天的制度。汪琬平日以古文辞自高自夸，却如此庸俗浅陋，为什么呢？汪琬的序文，在“臣粹然言”句下，直接起句说“睢州诸生汤某妻赵氏，值明末李自成亡乱”等等，这也不妥当。应当说“故明睢州诸生汤某妻赵氏，值李自成之乱”，在文辞上才顺畅。因为突然起句好像说的是现在的人，下句才补出值明末李自成，文气也显得滞涩。学文的人，应当在这些地方留心辨别。