凡欲经纪一方之文献，必立三家之学，而始可以通古人之遗意也。倣纪传正史之体而作志，倣律令典例之体而作掌故，倣《文选》、《文苑》之体而作文征。三书相辅而行，阙一不可；合而为一，尤不可也。惧人以谓有意创奇，因假推或问以尽其义。
凡是想要整理一方的文献，必须建立三种学问体系，才能通晓古人的遗意。模仿纪传体正史的体例来作“志”，模仿律令典例的体例来作“掌故”，模仿《文选》《文苑》的体例来作“文征”。这三部书相互辅助而行，缺一不可；将它们合并为一，更是不可行的。担心人们认为这是有意标新立异，因此假借问答的方式来阐明其中的道理。
或曰：方志之由来久矣，未有析而为三书者。今忽析而为三，何也？曰：明史学也。贾子尝言古人治天下，至纤至析。余考之于《周官》，而知古人之于史事，未尝不至纤析也。外史掌四方之志，注谓「若晋《乘》、鲁《春秋》、楚《梼杌》之类」，是一国之全史也。而行人又献五书，太师又陈风诗。〈详见《志科议》，此但取与三书针对者。〉是王朝之取于侯国，其文献之征，固不一而足也。茍可阙其一，则古人不当设是官；茍可合而为一，则古人当先有合一之书矣。
有人问：方志由来已久，从未有人把它分成三部书。现在突然分成三部，是什么原因？回答说：是为了阐明史学。贾谊曾说古人治理天下，极其细致周密。我考察《周官》，得知古人对于史事，未尝不细致周密。外史掌管四方的志书，注释说“如同晋国的《乘》、鲁国的《春秋》、楚国的《梼杌》之类”，这是一国的全史。而行人又进献五书，太师又陈述风诗。〈详见《志科议》，这里只取与三书相对应的内容。〉这说明王朝从诸侯国获取文献，其途径本来就不止一种。如果其中一种可以缺少，古人就不会设置这种官职；如果它们可以合并为一，古人就会先有合并为一的书了。
或曰：封建罢为郡县，今之方志，不得拟于古国史也。曰：今之天下，民彜物则，未尝稍异于古也。方志不得拟于国史，以言乎守令之官，皆自吏部迁除，既已不世其家，即不得如侯封之自纪其元于书耳。其文献之上备朝廷征取者，岂有异乎？人见春秋列国之自擅，以谓诸侯各自为制度，略如后世割据之国史，不可推行于方志耳。不知《周官》之法，乃是同文𠔏轨之盛治，侯封之禀王章，不异后世之郡县也。
有人问：封建制度废除后改为郡县制，现在的方志不能比作古代的国史。回答说：现在的天下，民众的常理和事物的法则，与古代相比没有丝毫不同。方志不能比作国史，是因为郡守县令的官职都由吏部迁调，已经不能世袭其家，因此不能像诸侯那样在自己的书中记载纪元。但那些用来供朝廷征取的文献，又有什么不同呢？人们看到春秋时期列国各自为政，认为诸侯各自制定制度，大致如同后世割据政权的国史，不能推广到方志上。却不知道《周官》的法则，是文字统一、车轨相同的盛世治理，诸侯禀承王室的典章，与后世的郡县并无不同。
古无私门之著述，六经皆史也。后世袭用而莫之或废者，惟《春秋》、《诗》、《礼》三家之流别耳。纪传正史，《春秋》之流别也；掌故典要，官《礼》之流别也；文征诸选，风《诗》之流别也。获麟绝笔以还，后学鲜能全识古人之大体，必积久而后渐推以著也。马《史》班《书》以来，已演《春秋》之绪矣。刘氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《礼》之绪焉。吕氏《文鉴》，苏氏《文类》，始演风《诗》之绪焉。并取括代为书，互相资证，无空言也。
古代没有私人著述，六经都是史书。后世沿袭使用而从未废弃的，只有《春秋》《诗》《礼》这三家的流派罢了。纪传体正史是《春秋》的流派；掌故典要是官《礼》的流派；文征诸选是风《诗》的流派。自从孔子获麟绝笔之后，后学很少有人能完全认识古人的大体，必须经过长时间的积累才能逐渐推演而彰显。从司马迁的《史记》、班固的《汉书》以来，已经延续了《春秋》的脉络。刘秩的《政典》、杜佑的《通典》，才开始延续官《礼》的脉络。吕祖谦的《宋文鉴》、苏天爵的《元文类》，才开始延续风《诗》的脉络。这些书都用来概括一个时代，互相参考印证，没有空话。
或曰：文中子曰：「圣人述史有三，《书》、《诗》与《春秋》也。」今论三史，则去《书》而加《礼》，文中之说，岂异指欤？曰：《书》与《春秋》，本一家之学也。《竹书》虽不可尽信，编年盖古有之矣。《书》篇乃史文之别具。古人𥳑质，未尝合️️𢰅纪传耳。左氏以传翼经，则合为一矣。其中辞命，即训诰之遗也；所征典实，即贡范之类也。故《周书》讫平王，〈《秦誓》乃附侯国之书。〉而《春秋》托始于平王，明乎其相继也。左氏合而马、班因之，遂为史家一定之科律，殆如江汉分源而合流，不知其然而然也。后人不解，而以《尚书》、《春秋》分别记言记事者，不知六艺之流别者也。若夫官《礼》之不可阙，则前言已备矣。
有人问：文中子说：“圣人记述历史有三种，《书》《诗》和《春秋》。”现在讨论三种史书，却去掉《书》而加上《礼》，文中子的说法难道有不同的指向吗？回答说：《书》与《春秋》本来是一家之学。《竹书纪年》虽不可完全相信，但编年体在古代就已经有了。《书》的篇章是史文的另一种形式。古人简朴，未曾合编纪传罢了。左丘明用传辅助经，就将它们合为一体了。其中的辞命，就是训诰的遗存；所征引的典实，就是贡赋、范型的类别。所以《周书》终止于平王，〈《秦誓》是附在诸侯国书中的。〉而《春秋》开始于平王，表明它们是相继的。左丘明合并它们，司马迁、班固沿袭这种做法，于是成为史家固定的法则，大概如同长江、汉水源头不同而合流，不知其然而然。后人不理解，而用《尚书》《春秋》分别记载言论和事件，是不懂六艺的流派。至于官《礼》不可缺，前面的话已经完备了。
或曰：乐亡而《书》合于《春秋》，六艺仅存其四矣。既曰六经皆史矣，后史何无演《易》之流别欤？曰：古治详天道而𥳑于人事，后世详人事而𥳑于天道，时势使然，圣人有所不能强也。上古云鸟纪官，命以天时，唐、虞始命以人事；《尧典》详命羲、和，《周官》保章仅𨽻春官之中秩，此可推其详略之槪矣。《易》之为书也，开物成务，圣人神道设教，作为神物，以前民用。羲、农、黄帝不相袭，夏、商、周代不相沿，盖与治歴明时，同为一朝之创制，作新兆人之耳目者也。后世惟以颁歴授时为政典，而占时卜日为司天之官守焉；所谓天道远而人事迩，时势之不得不然。是以后代史家，惟司马犹掌天官，而班氏以下不言天事也。
有人问：乐经亡佚而《书》合并到《春秋》中，六艺只剩下四种了。既然说六经都是史书，后来的史书为什么没有推演《易》的流派呢？回答说：古代治理详于天道而简于人事，后世详于人事而简于天道，这是时势造成的，圣人也不能勉强。上古用云鸟来纪官，以天时命名，唐尧、虞舜才开始以人事命名；《尧典》详细记载任命羲氏、和氏，《周官》中保章氏只隶属于春官的中等官秩，由此可以推知详略的大概。《易》这部书，开启万物、成就事务，圣人用神道设教，制作神物，以引导民众使用。伏羲、神农、黄帝不相沿袭，夏、商、周各代也不相继承，大概与制定历法、明确时令一样，同属一个朝代的创制，用来更新万民的耳目。后世只把颁布历法、授定时令作为政典，而占时卜日成为司天之官的职守；所谓天道远而人事近，时势不得不如此。因此后代史家，只有司马迁还掌管天官，而班固以下就不再谈论天事了。
或曰：六经演而为三史，亦一朝典制之巨也。方州蕞尔之地，一志足以尽之，何必取于备物欤？曰：类例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至于元裳一章，斯为极矣。然以为贱，而使与冠履并合为一物，必不可也。前人于六部卿监，盖有志矣。然吏不知兵，而户不侵礼，虽合天下之大，其实一官之偏，不必责以备物也。方州虽小，其所承奉而施布者，吏、户、礼、兵、刑、工，无所不备，是则所谓具体而微矣。国史于是取裁，方将如《春秋》之借资于百国宝书也，又何可忽欤？
有人问：六经演变为三种史书，也是一朝典制的大端。方州这样狭小的地方，一部志书就足以涵盖，何必追求完备的体例呢？回答说：类例不容许合并。古代天子的礼服有十二种图案，公侯卿大夫士依次递减，到玄裳只有一种图案，这是最低的了。但若认为它低贱，就让它与冠履合并为一件东西，是绝对不行的。前人对于六部卿监，大概有志书记载。但吏部不知兵事，户部不侵礼部，即使合并天下之大，其实只是一官的偏重，不必要求完备。方州虽然小，但它所承奉和施行的，吏、户、礼、兵、刑、工，无所不备，这就是所谓具体而微。国史从这里取材，正像《春秋》借助百国的宝书一样，又怎能忽视呢？
或曰：自有方志以来，未闻国史取以为凭也。今言国史取裁于方志何也？曰：方志久失其传。今之所谓方志，非方志也。其古雅者，文人游戏，小记短书，清言丛说而已耳。其鄙俚者，文移案牍，江湖游乞，随俗应酬而已耳。搢绅先生每难言之。国史不得已，而下取于家谱志状，文集记述，所谓礼失求诸野也。然而私门𢰅著，恐有失实，无方志以为之持证，故不胜其考核之劳，且悮信之弊，正恐不免也。盖方志亡而国史之受病也久矣。方志既不为国史所凭，则虚设而不得其用，所谓觚不觚也，方志乎哉！
有人问：自从有方志以来，没听说国史把它作为依据。现在说国史从方志取材，是什么原因？回答说：方志早已失传。现在的所谓方志，并不是真正的方志。那些古雅的，不过是文人的游戏、小记短书、清言丛说罢了。那些鄙俚的，不过是公文案牍、江湖游乞、随俗应酬罢了。士大夫们往往难以言说。国史不得已，才向下从家谱、志状、文集、记述中取材，所谓礼失而求诸野。然而私人著述，恐怕有失实之处，没有方志作为佐证，因此不胜考核之劳，而且误信之弊，恐怕也不可避免。大概方志消亡，国史受其害已经很久了。方志既然不被国史所凭借，那就形同虚设而不得其用，所谓“觚不觚”，方志也是如此啊！
或曰：今三书并立，将分向来方志之所有而析之欤？抑增方志之所无而鼎立欤？曰：有所分，亦有所增。然而其义难以一言尽也。史之为道也，文士雅言，与胥吏簿牍，皆不可用；然舍是二者，则无所以为史矣。孟子曰：「其事，其文，其义，《春秋》之所取也。」即簿牍之事而润以尔雅之文，而断之以义，国史、方志，皆《春秋》之流别也。譬之人身，事者其骨，文者其肤，义者其精神也。断之以义，而书始成家。书必成家，而后有典有法，可诵可识，乃能传世而行远。故曰；志者志也，欲其经久而可记也。
有人问：现在三书并立，是要分割向来方志中已有的内容而分开呢？还是增加方志中没有的内容而鼎立呢？回答说：有所分割，也有所增加。但其中的道理难以一言说尽。史学的道理，文士的雅言和胥吏的簿牍，都不可直接使用；但舍弃这两者，就没有办法作史了。孟子说：“其事，其文，其义，是《春秋》所取用的。”即以簿牍之事为基础，用尔雅之文加以润色，用义理加以裁断，国史、方志都是《春秋》的流派。比如人的身体，事是骨骼，文是肌肤，义是精神。用义理加以裁断，书才能成一家之言。书必须成一家之言，然后才有典有法，可诵读可辨识，才能传世而流传久远。所以说：志就是记，希望它经久可记。
或曰：志既取簿牍以为之骨矣，何又删簿牍而为掌故乎？曰：说详《亳州掌故之例议》矣，今复约略言之。马迁八书，皆综核典章，发明大旨者也。其《礼书》例曰：「笾豆之事，则有司存。」此史部书志之通例也。马迁所指为有司者，如叔孙朝仪，韩信军法，萧何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一槪而收耳。惜无刘秩、杜佑其人，别删掌故而裁为典要，故求汉典者，仅有班《书》，而名数不能如唐代之详，其效易见也。则别删掌故以辅志，犹《唐书》之有《唐会要》，《宋史》之有《宋会要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明会典》而已矣。
有人问：志书既然取簿牍作为骨骼，为什么又要删削簿牍而编成掌故呢？回答说：详细说明在《亳州掌故之例议》中，现在再简要说说。司马迁的八书，都是综合考核典章制度，阐明大旨的。其《礼书》的体例说：“笾豆之类具体事务，有主管官员负责。”这是史部书志的通例。司马迁所指的主管官员，如叔孙通的朝仪、韩信的军法、萧何的律令，各有官守而保存其掌故，史文不能一概收录。可惜没有刘秩、杜佑这样的人，另外删削掌故而编成典要，所以寻求汉代典制的人，只有班固的《汉书》，而名物数目不能像唐代那样详细，其效果显而易见。那么另外删削掌故来辅助志书，就像《唐书》有《唐会要》，《宋史》有《宋会要》，《元史》有《元典章》，《明史》有《明会典》一样罢了。
或曰：今之方志，所谓艺文，置书目而多选诗文，似取事言互证，得变通之道矣。今必别𢰅一书为文征，意岂有异乎？曰：说详《永清文征之序例》矣，今复约略言之。志既倣史体而为之，则诗文有关于史裁者，当入纪传之中，如班《书》传志所载汉廷诏疏诸文，可也。以选文之例而为艺文志，是《宋文鉴》可合《宋史》为一书，《元文类》可合《元史》为一书矣，与纪传中所载之文，何以别乎？
有人问：现在的方志，所谓艺文志，设置书目而多选诗文，似乎采取了事与言互证的方法，得到了变通之道。现在一定要另外编一部书作为文征，用意难道有什么不同吗？回答说：详细说明在《永清文征之序例》中，现在再简要说说。志书既然模仿史体而作，那么与史裁相关的诗文，应当收入纪传之中，如班固《汉书》的传志中所载汉廷诏疏等文，就可以了。如果用选文的体例来作艺文志，那么《宋文鉴》可以合并到《宋史》中成为一书，《元文类》可以合并到《元史》中成为一书，这与纪传中所载的文章，又有什么区别呢？
或曰：选事倣于萧梁，继之《文苑英华》与《唐文粹》，其所由来久矣。今举《文鉴》、《文类》，始演风诗之绪，何也？曰：《文选》、《文苑》诸家意在文藻，不征实事也。《文鉴》始有意于政治，《文类》乃有意于故事，是后人相习久，而所见长于古人也。
有人问：选文之事始于萧梁，接着有《文苑英华》和《唐文粹》，其由来已久。现在举出《文鉴》《文类》，说它们才开始延续风诗的脉络，为什么？回答说：《文选》《文苑》等家意在文采，不征引实事。《文鉴》才开始有意于政治，《文类》才有意于故事，这是后人相习已久，而见识超过古人的地方。
或曰：方州文字无多，既取经要之篇入经传矣，又辑诗文与志可互证者，别为一书，恐篇次寥寥无几许也。曰：既已别为一书，义例自可稍宽。即《文鉴》《文类》，大旨在于证史，亦不能篇皆绳以一槪也。名笔佳章，人所同好，即不尽合于证史，未尝不可兼收也。盖一书自有一书之体例，《诗》教自与《春秋》分辙也。近代方志之艺文，其猥滥者，毋庸议矣。其稍有识者，亦知择取其有用，而愼选无多也。不知律以史志之义，即此已为滥收；若欲见一方文物之盛，虽倍增其艺文，犹嫌其隘矣。不为专辑一书，以明三家之学，进退皆失所据也。
有人问：方州的文字不多，既然把重要的篇章收入纪传中，又辑录与志书可互证的诗文，另外编为一书，恐怕篇目寥寥无几。回答说：既然另外编为一书，义例自然可以稍宽。即使《文鉴》《文类》，大旨在于证史，也不能每篇都用同一标准来衡量。名笔佳章，是人所共好的，即使不完全符合证史的要求，也未尝不可兼收。因为一书自有一书的体例，《诗》教自然与《春秋》分道扬镳。近代方志的艺文志，那些猥滥的，不必说了。那些稍有见识的，也知道择取有用的，而谨慎选择不多。却不知道用史志的义理来衡量，即使这样已经是滥收了；若想显示一方文物的兴盛，即使加倍增加艺文的内容，仍嫌其狭隘。不专门编一部书，以阐明三家之学，进退都会失去依据。
或曰：《文选》诸体，无所不备，今乃归于风诗之流别，何谓也？曰：说详《诗教》之篇矣，今复约略言之。《书》曰：「诗言志。」古无私门之著述，经子诸史，皆本古人之官守；诗则可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中无著述。文之不为义解、〈经学。〉传记、〈史学。〉论𢰅〈子家。〉诸品者，古人始称之为文。其有义解、传记、论𢰅诸体者，古人称书，不称文也。萧统《文选》，合诗文而皆称为文者，见文集之与诗，同一流别也。今倣选例而为文征，入选之文虽不一例，要皆自以其意为言者，故附之于风诗也。
有人问：《文选》各种文体无所不备，现在却把它归入风诗的流派，是什么道理？回答说：详细说明在《诗教》篇中，现在再简要说说。《尚书》说：“诗言志。”古代没有私人著述，经、子、诸史都本于古人的官守；诗则可以随心所欲地表达。唐、宋以前，文集中没有著述。那些不属于义解〈经学〉、传记〈史学〉、论撰〈子家〉等类别的文章，古人才称之为文。那些有义解、传记、论撰等体例的，古人称之为书，不称之为文。萧统的《文选》，合诗文而都称为文，是看到文集与诗属于同一流派。现在模仿选例而作文征，入选的文章虽然体例不一，但都是用自己的意思来表达，所以附在风诗之下。
或曰：孔衍有《汉魏尚书》，王通亦有《续书》，皆取诏诰章疏，都为一集，亦《文选》之流也。然彼以衍书家，而不以入诗部，何也？曰：《书》学自左氏以后，并入《春秋》。孔衍、王通之徒，不达其义而强为之，故其道亦卒不能行。譬犹后世，济水已入于河，而泥《禹贡》者，犹欲于荥泽、陶邱濬故道也。
有人说：孔衍著有《汉魏尚书》，王通也著有《续书》，都是选取诏令、奏章等文书，汇集成一部集子，也属于《文选》这类作品。然而他们把这些作品归入“书”类，而不归入“诗”类，这是为什么呢？回答说：《尚书》这门学问，从左丘明以后，就并入了《春秋》的范畴。孔衍、王通这些人，不明白这个道理而勉强去做，所以他们的做法终究行不通。就好比后世，济水已经汇入黄河，而拘泥于《禹贡》的人，还想在荥泽、陶丘疏通济水的故道一样。
或曰：三书之外，亦有相仍而不废者，如《通鉴》之编年，《本末》之纪事，后此相承，当如俎豆之不祧矣。是于六艺，何所演其流别欤？曰：是皆《春秋》之支别也。盖纪传之史，本衍《春秋》家学，而《通鉴》即衍本纪之文，而合其志传为一也。若夫《纪事本末》，其源出于《尚书》；而《尚书》中折而入于《春秋》，故亦为《春秋》之别也。马、班以下，代演《春秋》于纪传矣，《通鉴》取纪传之分，而合之以编年；《纪事本末》又取《通鉴》之合，而分之以事类，而因事命篇，不为常例，转得《尚书》之遗法。所谓事经屡变而反其初，贲饰所为受以剥，剥穷所为受以复也。譬烧丹砂以为水银，取水银而烧之，复为丹砂，即其理矣。此说别有专篇讨论，不具详也。〈此乃附论，非言方志。〉
有人说：在“三书”之外，也有沿用而不废弃的体裁，比如《资治通鉴》的编年体，《纪事本末》的纪事体，后世相继传承，应当像祭祀时永不撤去的俎豆一样。这些在六艺中，又属于哪一类流变呢？回答说：这些都是《春秋》的分支。因为纪传体史书，本来就是从《春秋》的学问演变而来，而《资治通鉴》则是沿袭本纪的文字，把志和传合并为一体。至于《纪事本末》，它的源头出自《尚书》；而《尚书》中途又并入《春秋》，所以也是《春秋》的一个分支。司马迁、班固以后，历代都在纪传体中演绎《春秋》的体例；《资治通鉴》取纪传体分散的写法，用编年体把它们合并起来；《纪事本末》又取《资治通鉴》合并的写法，按事件类别加以区分，并且根据事件来拟定篇目，不拘泥于固定体例，反而得到了《尚书》的遗法。这就是所谓事物经过多次变化又回到原点，就像文饰到了极点就转为质朴，质朴到了极点又转为文饰一样。好比烧丹砂得到水银，再烧水银又变回丹砂，就是这个道理。这种说法另有专篇讨论，这里不详述。（这是附带论述，不是讨论方志。）
或曰：子修方志，更于三书之外，别有丛谈一书，何为邪？曰：此征材之所余也。古人书欲成家，非夸多而求尽也。然不博览，无以为约取地。既约取矣，博览所余，拦入则不伦，弃之则可惜，故附稗野说部之流，而作丛谈，犹经之别解，史之外传，子之外篇也。其不合三书之目而称四，何邪？三书皆经要，而丛谈则非必不可阙之书也。前人修志，则常以此类附志后，或称余编，或称杂志。彼于书之例义，未见卓然成家，附于其后，故无伤也。既立三家之学，以著三部之书，则义无可惜，不如别著一编为得所矣。《汉志》所谓小说家流，出于稗官，街谈巷议，亦采风所不废云尔。
有人说：您编纂方志，又在“三书”之外，另外设立一部《丛谈》，这是为什么呢？回答说：这是收集材料后的剩余部分。古人著书想要自成一家，并非追求数量多而求全。然而不广泛阅览，就无法做到精要地选取。既然已经精要地选取了，广泛阅览后剩余的材料，硬塞进去就不伦不类，丢弃了又可惜，所以附在稗官野史、小说之类的后面，写成《丛谈》，就像经书的别解、史书的外传、子书的外篇一样。它不符合“三书”的名目而称为“四”，这是为什么呢？因为“三书”都是经典要籍，而《丛谈》却不是必不可少的书。前人修志，常常把这类内容附在志书后面，有的称为“余编”，有的称为“杂志”。他们对书的体例和义理，没有形成卓然成家的见解，附在后面，所以没有妨碍。既然确立了“三家”的学问，来著成三部书，那么在义理上就没有什么可惜的，不如另外编成一书更为妥当。《汉书·艺文志》所说的“小说家”流派，出自稗官，街谈巷议，也是采集民风所不废弃的罢了。