州县志书，论次前人𢰅述，特编列传，盖创例也。举此而推之四方，使《春秋》经世，史氏家法，灿然大明于天下。则外志既治，书有统会；而国史要删，可以抵掌言也。虽然，有难叙者三，有不可不叙者三，载笔之士，不可不熟察此论也。
州县的志书，在评论编排前人著述时，专门编写列传，这算是一个创例。把这个做法推广到各地，让《春秋》经世致用的精神、史学家们的家法传统，光明灿烂地显扬于天下。那么，地方志一旦整理有序，书籍就有了统领和会归；而国史的重要删定工作，也可以轻松地谈论了。尽管如此，这里有三个难以叙述的情况，和三个不可不叙述的情况，执笔写作的人，不可不仔细考察这个论述。
何谓难叙者三？一曰书无家法，文不足观，易于散落也。唐宋以后，史法失传，特言乎马、班专门之业，不能复耳。若其纪表成规，志传旧例，歴久不渝，等于科举程式，功令条例，虽中庸史官，皆可勉副绳墨，粗就隐括；故书虽优劣不齐，短长互见，观者犹得操成格以衡笔削也。外志规矩荡然，体裁无准，摘比似类书，注记如簿册，质言似胥吏，文语若尺牍；观者茫然，莫能知其宗旨。文学之士，鄙弃不观；新编告成，旧志遽没。比如寒暑之易冠衣，传舍之留过客，欲求存录，不亦难乎？二曰纂修诸家，行业不详，难于立传也。史馆征儒，类皆文学之士，通籍朝绅，其中且有名公卿焉。著述或见艺文，行业或详列传，参伍考求，犹易集也。州县志书，不过一时游宦之士，偶尔过从，启局杀青，不逾岁月，讨论商榷，不出州闾。其人或有潜德莫征，懿修未显；所游不知其常，所习不知其业，等于萍踪之聚，鸿爪之留。即欲效《文苑》之联编，倣《儒林》之列传，何可得耶？三曰题序芜滥，体要久亡，难征录例也。马、班之传，皆录自序。盖其生平行业，与夫笔削大凡，自序已明；据本直书，编入列传；读者茍能自得，则于其书思过半矣。原叙录之所作，虽本《易·系》、《诗》篇，而史氏要删，实自校讐诸家，特重其体。刘向所谓条其篇目，撮其指意，录而奏上之文，类皆明白峻洁，于其书与人，确然并有发明。𥳑首题辞，有裨后学，职是故也。后代文无体要，职非校勘，皆能率尔操觚；凡有𥳑编，辄题弁语，言出公家，理皆泛指。掩其部次，骤读序言，不知所指何人，所称何事。而文人积习相沿，莫能自反，抑亦惑矣。州县修志，尤以多序为荣，𨽾艸夸书，风云竞体。棠阴花满，先为循吏颂辞；水激山峩，又作人文通赞。千书一律，观者索然。移之甲乙可也，𢌿之丙丁可也。尚得采其旧志序言，录其前书凡例，作列传之取材，为一书之条贯耶？凡此三者，所为难叙者也。
什么叫做难以叙述的三种情况？第一，是说志书没有家法，文章不值得看，容易散失。唐宋以后，史法失传，这里特指司马迁、班固那样的专门之学，不能再恢复了。至于那些纪、表的固定格式，志、传的旧有体例，长久不变，等同于科举的程式、法令的条例，即使是中等水平的史官，也能勉强符合规矩，大致做到规范；所以史书虽然优劣不齐，长短互见，读者还能拿着现成的标准来衡量其删改笔削。地方志的规矩荡然无存，体裁没有标准，摘录排比像类书，注释记录像簿册，质朴的语言像胥吏，文雅的语句像书信；读者看了茫然，不知道它的宗旨是什么。文学之士，鄙视不看；新编的志书一完成，旧志就立刻湮没。好比寒暑更换衣帽，旅舍留宿过客，想要保存记录，不是很难吗？第二，是说编纂的各位作者，其生平事迹不详，难以立传。史馆征召的儒生，大都是文学之士，在朝为官的士绅，其中还有名公巨卿。他们的著述或许见于艺文志，生平或许详载于列传，参互考求，还容易收集。州县的志书，不过是一时游宦的人，偶尔经过，开局编书，杀青成稿，不超过一年半载，讨论商榷，不出乡里之间。这些人或许有潜藏的德行无法征考，美好的修养未能显扬；不知道他们平时交游何处，学习什么专业，如同萍踪相聚，鸿爪留痕。即使想仿效《文苑传》的联编，模仿《儒林传》的列传，又怎么可能呢？第三，是说题序芜杂泛滥，体要早已丧失，难以征考收录的体例。司马迁、班固的列传，都收录了作者的自序。因为他们的生平事迹，以及删改笔削的大概，自序已经说明；根据原文直接书写，编入列传；读者如果能自己领会，那么对那本书就理解大半了。原来叙录的写作，虽然本于《易·系辞》、《诗》篇，但史家的重要删定，实际上是从校雠诸家开始，特别重视这种体裁。刘向所说的条列篇目，撮取大意，抄录上奏的文字，大都明白简洁，对于那本书和那个人，确实都有阐发。书前的题辞，对后学有帮助，正是这个原因。后代文章没有体要，职责不是校勘，都能轻率动笔；凡是有书，就题写序言，话出自公家，道理都是泛泛而谈。掩住书的部类次序，突然读序言，不知道指的是什么人，说的是什么事。而文人的积习相沿，不能自己反省，也真是迷惑啊。州县修志，尤其以多写序言为荣，草书夸耀，风云竞逐文体。棠阴花满，先写循吏的颂辞；水激山峨，又作人文的通赞。千书一律，读者索然无味。移到甲书可以，交给丙书也行。还能采集那些旧志的序言，收录前书的凡例，作为列传的取材，成为一书的条理贯通吗？以上这三种，就是难以叙述的情况。
何谓不可不叙者三？一曰前志不当，后志改之，宜存互证也。天下耳目无穷，一人聪明有限。《禹贡》岷山之文尚矣，得《缅志》而江源详于金沙。郑
什么叫做不可不叙述的三种情况？第一，是说前志有不妥当的地方，后志加以改正，应该保存下来互相印证。天下人的耳目无穷，一个人的聪明有限。《禹贡》中岷山的记载已经很古老了，得到《缅志》后，长江的源头才详细到金沙江。郑
元玄娑尊之说古矣，得王肃而铸金凿其牺背。穷经之业，后或胜前；岂作志之才，一成不易耶？然后人裁定新编，未必遽存故录；茍前志失叙，何由知更定之苦心，识辨裁之至当？是则论次前录，非特为旧志存其姓氏，亦可为新志明其别裁耳。二曰前志有征，后志悮改，当备采择也。人心不同，如其面也，为文亦复称是。史家积习，喜改旧文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮阴带剑，不辨何人；〈太史公《韩信传》云：淮阴少年辱信云︰「若虽长大，中情怯耳。」班固删去「若」字，文义便晦。〉太尉携头，谁当假借？〈前人议《新唐书·段秀实传》云︰柳宗元状称太尉曰：「吾带吾头来矣。」文自明。《新唐书》改云：「吾带头来矣。」是谁之头耶？〉不存当日原文，则三更其手，非特亥豕传讹，将恐虫鱼易体矣。三曰志当递续，不当迭改，宜衷凡例也。迁书采《世本》、《国策》，集《尚书》世纪；《南·北史》集沈、萧、姚、李八家之书。未闻新编告成，遽将旧书复瓿也。区区州县志乘，既无别识心裁，便当述而不作。乃近人载笔，务欲炫长，未窥龙门之藩，先习狙公之术，移三易四，辗转相因，所谓自扰也。夫三十年为一世，可以补辑遗文，搜罗掌故。更三十年而往，遗待后贤，使甲编乙录，新新相承，畧如班之续马，范之继班，不亦善乎？藉使前书义例未全，凡目有阙，后人创起，欲补逸文，亦当如马无地理，班《志》直溯《夏书》；梁、陈无志，《隋书》上通五代；〈梁、陈、北齐、后周、隋五代。〉例由义制，何在不然？乃竟粗更凡目，全录旧文；得鱼忘筌，有同剽窃，如之何其可也！然琴瑟不调，改而更张。今兹创定一书，不能拘于递续之例，或且以矛陷盾，我则不辞。后有来者，或当鉴其衷曲耳。歴叙前志，存其规模，亦见创例新编，初非得已。凡此三者，所谓不得不叙者也。
玄娑尊的说法很古老了，得到王肃的注释后，才在祭祀的牺牲背上凿孔铸金。穷究经学的功业，后人有时胜过前人；难道作志的才能，就一成不变吗？然而后人裁定新编，未必就立即保存旧有的记录；如果前志失去叙述，从哪里知道更定改写的苦心，识别裁断的至当呢？这样看来，评论编排前人的记录，不只是为旧志保存他们的姓名，也可以为新志阐明其别裁取舍罢了。第二，是说前志有依据，后志错误地改动了，应当备供采择。人心不同，就像他们的面孔一样，写文章也是如此。史家的积习，喜欢改动旧文，取其容易符合凡例，本来不是有意苛求。但淮阴侯带剑，分不清是谁；〈太史公《韩信传》说：淮阴少年侮辱韩信说：「你虽然高大，内心却胆小。」班固删去「若」字，文义就晦涩了。〉太尉提着头，谁能假借？〈前人议论《新唐书·段秀实传》说：柳宗元的状文称太尉说：「我带着我的头来了。」文字自然明白。《新唐书》改为：「我带头来了。」这是谁的头呢？〉不保存当日的原文，那么经过多次转手，不只是亥豕传讹，恐怕连虫鱼都要改变形体了。第三，是说志书应当递相续修，不应当迭次改修，应该以凡例为准。司马迁的《史记》采录《世本》、《战国策》，汇集《尚书》的世纪；《南史》、《北史》汇集沈约、萧子显、姚察、李延寿等八家的书。没听说新编一完成，就立刻把旧书拿去盖酱坛。小小的州县志书，既然没有独到的见识和裁断，就应当述而不作。可是近人执笔，务必要炫耀长处，还没窥见司马迁的门墙，就先学猴子的把戏，移三换四，辗转因袭，这就是所谓的自扰。三十年为一世，可以补辑遗文，搜罗掌故。再过三十年，留给后贤，让甲编乙录，新新相承，大致像班固续司马迁，范晔继班固，不也很好吗？假使前书的义例不全，纲目有缺，后人创起，想补辑逸文，也应当像司马迁没有地理志，班固的《汉书·地理志》直接追溯到《夏书》；梁、陈没有志，《隋书》上通五代；〈梁、陈、北齐、后周、隋五代。〉体例由义理制定，哪里不是这样？竟然粗略更改纲目，全部抄录旧文；得鱼忘筌，如同剽窃，这怎么可以呢！然而琴瑟不协调，就改弦更张。现在创定一部书，不能拘泥于递相续修的体例，或许有人会用矛来攻盾，我也不推辞。后人有来者，或许能体察我的苦衷吧。历叙前志，保存其规模，也可见创例新编，起初是不得已。以上这三种，就是所谓不得不叙述的情况。