职官选举，入于方志，皆表体也。而今之编方志者，则曰史有百官志与选举志，是以法古为例，定以鸿名，而皆编为志，斯则迂疎而寡当者矣。夫忠志之文，职官详其制度，选举明其典则，其文或倣《周官》之经，或杂记传之体，编之为志，不亦宜乎？至于方志所书，乃是歴官岁月，与夫科举甲庚，年经事纬，足以爽豁眉目，有所考索，按格而稽，于事足矣。今编书志之体，乃以知县、典史、教谕、训导之属，分类相从，遂使乾隆知县，居于顺治典史之前；康熙训导，次诸雍正教谕之后。其有时事后先，须资检阅，及同僚𠔏事，欲考岁年；使人反复披寻，难为究竟，虚占篇幅，不知所裁。不识何故而好为自扰如斯也！夫人编列传，史部鸿裁，方志载笔，不闻有所规从；至于职官选举，实异名同，乃欲巧为附依，此永州铁𬬻之步所以致慨于千古也。
职官和选举，编入地方志，都应当采用表格体例。然而如今编纂地方志的人，却说史书中有《百官志》和《选举志》，于是效法古制作为范例，定下宏大的名称，都编成“志”体，这就显得迂腐疏阔而不恰当了。那些正统史志的文字，对职官详述其制度，对选举阐明其典则，其文体有的模仿《周官》的经书，有的夹杂纪传的体例，将它们编成“志”体，不也很合适吗？至于地方志所记载的，不过是历任官员的任职年月，以及科举考试的年份名次，以年份为经、以事项为纬，足以使眉目清晰，若要查考，按表格格式检索，对事情来说就足够了。如今编成书志的体例，却把知县、典史、教谕、训导之类，按类别依次排列，于是导致乾隆年间的知县，排在顺治年间的典史之前；康熙年间的训导，排在雍正年间的教谕之后。这样时间先后需要查阅时，以及同僚共事想要考证年份时，让人反复翻阅搜寻，难以弄清究竟，白白占据篇幅，不知如何裁断。不明白为什么有人喜欢这样自我困扰！人物编入列传，是史部的大手笔，地方志记载时，没听说要遵循什么固定格式；至于职官和选举，实际内容不同而名称相似，却想巧妙地依附模仿，这正是永州铁炉步之所以让千古之人感慨的原因啊。
《周官》御史掌赞书，数从政，郑氏注谓「数其现在之官位」，则官职姓名，于古盖有其书矣。三百六十之官属，而以从政记数之登书，窃意亦必有法焉。周谱经纬之凡例，恐不尽为星歴一家之用也。〈刘向以谱与歴合为一家，归于术数。而司马迁之称周谱，则非术数之书也。疑古人于累计之法，多用谱体。〉班固《百官公卿表》，叙例全为志体，而不以志名者，知歴官之须乎谱法也。以《周官》之体为经，而以汉表之法为纬，古人之立法，博大而不疎，槪可见矣。
《周官》记载，御史掌管赞书，统计从政官员，郑玄注释说“统计他们现有的官位”，那么官职和姓名，在古代大概已有专门的书籍了。三百六十种官属，把从政官员统计登记成书，我私下认为也一定有它的方法。周代谱牒的经纬凡例，恐怕不完全是星历一家所用的。〈刘向把谱牒与历法合为一家，归入术数类。而司马迁所称的周谱，却不是术数类的书。我怀疑古人在累计方法上，多用谱牒体例。〉班固的《百官公卿表》，叙例完全是志体，却不以“志”命名，是因为他知道历任官员需要采用谱牒的方法。以《周官》的体例为经，以汉代表格的方法为纬，古人立法的博大而不疏漏，大致可以看到了。
东京以还，仅有职官志，而唐宋之史，乃有宰辅表，亦谓百职卿尹之不可胜收也。至于专门之书，官仪簿状，自两汉以还，代有其编，而列表编年，宋世始多其籍；〈司马光《百官公卿表》百五十卷之类。〉亦见歴官纪数之书，每以无文而易亡也。至于方州记载，唐宋厅壁题名，与时湮没，其图经古制，不复类聚官人，非阙典欤？元明以来，州县志书，往往存其歴任，而又以记载无法，致易混淆，此则不可不为厘正者也。或谓职官列表，仅可施于三公宰辅与州县方志，一则体尊而例严，一则官少而易约也。若夫部府之志，官职繁多，而尺幅难竟，如皆表之，恐其易经而难纬也。〈上方年月为经，首行官阶为纬，官多布格无容处也。〉夫立例不精，而徒争于纪载之难约，此马、班以后，所以书繁而事阙也。班史《百官》之表，卷帙无多，而所载详及九卿；唐宋宰辅之表，卷帙倍增，而所载止画于丞弼。非为古书事𥳑，而后史例繁也，盖以班分类附之法，不行于年经事纬之中，宜其进退失据，难于执𥳑而驭繁也。按班史，表列三十四官，格止一十四级，或以沿革，并注首篇，〈相国、丞相、奉常、太常之类。〉或以官联，𠔏居一格；〈大行令、大鸿胪同格，左冯翊、京兆尹同格之类。〉篇幅𥳑而易省，事类从而易明，故能使流览者，按𥳑而无复遗逸也。茍为统部列表，则督抚提镇之属，𠔏为一格。布按巡守之属，𠔏为一格。其余以府州画格，府属官吏，同编一格之中，固无害也。及撰府州之志，即以州县各占一格，亦可不致阙遗。是则歴官著表，断无穷于无例可通，况县志之固可一官自为一格欤？
东汉以后，只有《职官志》，而唐宋的史书，才有《宰辅表》，也是因为百官卿尹无法全部收录。至于专门的书籍，如官仪簿状，从两汉以来，历代都有编纂，而列表编年，宋代才开始出现很多这类书籍；〈如司马光《百官公卿表》一百五十卷之类。〉这也可见历任官员的纪数之书，常常因为没有文采而容易失传。至于地方记载，唐宋时期的厅壁题名，随时间湮没，那些图经古制，不再分类汇集官员，难道不是缺典吗？元明以来，州县志书，往往保存了历任官员，却又因为记载没有方法，导致容易混淆，这不可不加以厘正。有人说职官列表，只可用于三公宰辅和州县方志，一是因为体尊而例严，一是因为官少而容易简约。至于部府一级的志书，官职繁多，而篇幅难以容纳，如果都列表，恐怕容易处理经线而难以处理纬线。〈上方年月为经，首行官阶为纬，官员多了布格没有容纳之处。〉立例不精，却只争论记载难以简约，这是司马迁、班固以后，书籍繁多而事实缺失的原因。班固《汉书》的《百官表》，卷帙不多，而所载详细到九卿；唐宋的《宰辅表》，卷帙成倍增加，而所载只限于丞相和辅弼。并非因为古书事情简单，而后代史书体例繁杂，而是因为班固分类附列的方法，没有在年经事纬中施行，自然进退失据，难以执简驭繁。按班固的史书，表列三十四种官职，格子只有十四级，有的按沿革，一并注在首篇，〈如相国、丞相、奉常、太常之类。〉有的按官联，共居一格；〈如大行令、大鸿胪同格，左冯翊、京兆尹同格之类。〉篇幅简省而易看，事类从而易明，所以能让浏览者按表查阅而没有遗漏。如果为统部列表，那么总督、巡抚、提督、总镇之类，共为一格。布政使、按察使、巡守道之类，共为一格。其余按府州划分格子，府属官吏，同编在一格之中，本来也无妨。等到编纂府州志时，就让州县各占一格，也不至于缺漏。这样历任官员列表，绝没有穷于无例可通的情况，何况县志本来就可以一官自为一格呢？
姓名之下，注其鄕贯科甲，盖其人不尽收于政畧，注其首趾，亦所以省传文也。无者阙之。至于金石纪载，他有所征，而补收于志，即以金石年月冠之，不复更详其初仕何年，去官何月，是亦势之无可如何者耳。至于不可稽年月而但有其姓名者，则于经纬列表之终，横列以存其目，亦阙疑俟后意云尔。
姓名之下，注明其籍贯和科举功名，因为这些人不一定都收录在政略中，注明他们的出身和履历，也是为了节省传记文字。没有的就空缺。至于金石记载，在其他地方有证据，而补收进志书的，就用金石的年月冠于其上，不再详细说明他们最初任职何年、离任何月，这也是形势所迫无可奈何罢了。至于无法查考年月而只有姓名的人，就在经纬列表的末尾，横向排列以保存其名目，这也是存疑等待后人的意思罢了。