卷二十 ◄
日知录
卷二十一 论艺文四
作诗之旨
卷二十 ◄
日知录
卷二十一 论艺文四
作诗之旨
舜曰：「《诗言志》。」此诗之本也。《王制》：「命太师陈诗以观民风。」此诗之用也，荀子论《小雅》曰：「疾今之政以思往者，其言有文焉，其声有哀焉。」此诗之情也。故诗者王者之迹也。建安以下泊乎齐、梁，所谓辞人之赋丽以淫，而于作诗之旨失之远矣。
舜说：“《诗》表达志向。”这是诗的根本。《王制》说：“命令太师陈列诗歌来观察民风。”这是诗的功用。荀子评论《小雅》说：“痛恨当今的政治而思念过去，它的言辞有文采，它的声音有哀伤。”这是诗的情感。所以诗是王者的足迹。从建安年间以下直到齐、梁，所谓的辞人之赋华丽而过分，对于作诗的主旨已经偏离得很远了。
唐白居易《与元微之书》曰：「年齿渐长，阅事渐多，每与人言，多询时务。每读书史，多求理道。始知文章合为时而著，歌诗合为事而作。」又自叙其诗，关于美刺者谓之讽谕诗，自比于梁鸿《五噫》之作，而谓：「好其诗者，邓鲂、唐衢俱死，吾与足下又困踬，岂六义四始之风，天将破坏不可支持邪？又不知大意不欲使下人病苦闻于上邪？」嗟乎，可谓知立言之旨者矣。
唐代白居易在《与元微之书》中说：“年纪渐渐增长，经历的事情越来越多，每次与人交谈，多询问时政事务。每次阅读史书，多探求道理法则。这才知道文章应当为时代而写，诗歌应当为事情而作。”他又自述自己的诗，关于赞美和讽刺的称为讽谕诗，自比于梁鸿的《五噫》之作，并且说：“喜欢我诗的人，邓鲂、唐衢都死了，我和您又困顿不得志，难道六义四始的风气，上天将要破坏它而无法维持了吗？又不知道上天是否不想让下层百姓的疾苦传到上层呢？”唉，可以说是懂得立言宗旨的人了。
晋葛洪《抱朴子》曰：「古诗刺过失，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱。」
晋代葛洪在《抱朴子》中说：“古诗讽刺过失，所以有益而珍贵；今诗纯粹是虚假的赞誉，所以有害而低贱。”
诗不必人人皆作
诗不必人人皆作
古人之会君臣朋友，不必人人作诗。人各有能有不能，不作诗何害？若一人先倡而意已尽，则亦无庸更续。是以虞廷之上。臯陶庚歌，而禹、益无闻，古之圣人不肯为雷同之辞、骈拇之作也。柏梁之宴，金谷之集，必欲人人以诗鸣，而芜累之言始多于世矣。
古人聚会君臣朋友，不一定人人都要作诗。人各有擅长和不擅长，不作诗有什么害处？如果一人先倡导而意思已经表达完了，那么也无需再续作。因此在虞舜的朝廷上，皋陶作歌相和，而禹、益没有作品流传，古代的圣人不肯作雷同的言辞、多余的作品。柏梁台的宴会，金谷园的集会，一定要人人都以诗闻名，于是芜杂累赘的言辞才开始在世上多起来了。
尧命令制定历法而没有作歌，文王推演《周易》而不作诗，没听说后世的人议论他们比舜和周公差。孔子以传承文化为己任，上承文王的传统，但他的事业在于《六经》，而自己所作的诗歌只有“龟山”“彼妇”等几篇，多么稀少啊。是他不能作诗吗？还是说“我则没有闲暇”呢？
宋邵博《闻见后录》曰：「李习之与韩退之、孟东野善。习之于文，退之所敬也。退之与东野唱酬倾一时，习之独无诗，退之不议也。尹师鲁与欧阳永叔、梅圣俞善，师鲁于文，永叔所敬也；永叔与圣俞唱酬倾一时，师鲁独无诗，永叔不议也。」
宋代邵博在《闻见后录》中说：“李习之与韩退之、孟东野交好。李习之在文章方面，是韩退之所敬重的。韩退之与孟东野唱和酬答倾动一时，唯独李习之没有诗作，韩退之不议论他。尹师鲁与欧阳永叔、梅圣俞交好，尹师鲁在文章方面，是欧阳永叔所敬重的；欧阳永叔与梅圣俞唱和酬答倾动一时，唯独尹师鲁没有诗作，欧阳永叔不议论他。”
《五子之歌》适得五章，以为人各一章，此又后人之见耳。
《五子之歌》恰好有五章，就认为每人各作一章，这又是后人的看法罢了。
《胃阳》，秦世子送舅氏也，而晋公子无一言。尹吉甫作《嵩高》之诗以赠申伯，《烝民》之诗以赠仲山甫，《韩奕》之诗以赠韩侯；而三人者不闻其有答，是知古人之诗不以无和答为嫌。
《渭阳》是秦太子送舅氏的诗，而晋公子没有一句话。尹吉甫作《嵩高》之诗赠给申伯，《烝民》之诗赠给仲山甫，《韩奕》之诗赠给韩侯；而这三个人没听说他们有答诗，由此可知古人的诗不以没有和答为嫌。
诗题
诗题
三百篇之诗人，大率诗成，取其中一字、二字、三四字以名篇，故十五国并无一题，雅颂中间一有之。若《常武》，美宣王也，若《勺》、若《赉》、若《般》，皆庙之乐也。其后人取以名之者一篇，曰《巷伯》。自此而外无有也。五言之兴，始自汉魏，而十九首并无题，郊祀歌、铙歌曲各以篇首字为题。又如王、曹皆有《七哀》，而不必同其情；六子皆有《杂诗》，而不必同其义，则亦犹之十九首也，唐人以诗取士，始有命题分韵之法，而诗学衰矣。
《诗经》三百篇的作者，大致是诗写成后，取其中的一个字、两个字、三四个字来命名篇名，所以十五国风都没有题目，雅颂中间偶尔有题目。比如《常武》，是赞美宣王的；比如《勺》《赉》《般》，都是宗庙的乐歌。后人取来命名的有一篇，叫《巷伯》。除此之外就没有了。五言诗的兴起，始于汉魏，而《古诗十九首》都没有题目，郊祀歌、铙歌曲各以篇首的字为题。又如王粲、曹植都有《七哀》，而不必情感相同；建安七子都有《杂诗》，而不必意义相同，这也如同《古诗十九首》一样。唐代人用诗来选拔士人，才开始有命题分韵的方法，而诗学就衰落了。
杜子美诗多取篇中字名之，如「不见李生久」，则以《不见》名篇；「近闻犬戎远遁逃，」则以《近闻》名篇；「往在西京时」，则以《往在》名篇；「历历开元事，」则以《历历》名篇；「自平宫中吕太一」，则以《自平》名篇；「客从南溟来」，则以《客从》名篇。皆取首二字为题，全无意义，颇得古人之体。
杜甫的诗多取篇中的字来命名，比如“不见李生久”，就以《不见》为篇名；“近闻犬戎远遁逃”，就以《近闻》为篇名；“往在西京时”，就以《往在》为篇名；“历历开元事”，就以《历历》为篇名；“自平宫中吕太一”，就以《自平》为篇名；“客从南溟来”，就以《客从》为篇名。都是取开头两个字为题，完全没有意义，很得古人的体例。
古人之诗，有诗而后有题；今人之诗，有题而后有诗。有诗而后有题者，其诗本乎情；有题而后有诗者，其诗徇乎物。
古人的诗，是先有诗而后有题目；今人的诗，是先有题目而后有诗。先有诗而后有题目的，他的诗根源于情感；先有题目而后有诗的，他的诗屈从于外物。
古人用韵无过十字
古人用韵无过十字
《三百篇》之诗，句多则必转韵。魏、晋以上亦然。宋、齐以下，韵学渐兴，人文趋巧，于是有强用一韵到底者，终不及古人之变化自然也。古人用韵无过十字者，独《闷宫》之四章乃用十二字，使就此一韵引而伸之，非不可以成章，而于义必有不达，故末四句转一韵。是知以韵从我者，古人之诗也；以我从韵者，今人之诗也。自杜拾遗、韩吏部，未免此病也。
《诗经》三百篇的诗，句子多了就必定转韵。魏、晋以上也是这样。宋、齐以下，韵学逐渐兴起，人文趋向精巧，于是有勉强一韵到底的，终究比不上古人的变化自然。古人用韵不超过十个字的，只有《閟宫》的第四章用了十二个字，假使就这一韵引申开来，不是不能成章，但在意义上必定有不通达之处，所以最后四句转了一韵。由此可知，让韵服从我，是古人的诗；让我服从韵，是今人的诗。从杜甫、韩愈开始，也免不了这个毛病。
叶少蕴《石林诗话》曰：「长篇最难，魏晋以前诗无过十韵者，盖使人以意逆志，初不以序事倾尽为工。至老杜《述怀》、《北征》诸篇，穷极笔力，如太史公纪、传，此固古今绝唱。然《八哀》八篇本非集中高作，而世多尊称之，不敢议，如李邕、苏源明诗中极多累句，余尝痛刊去，仅各取其半，方为尽善。然此不可为不知者言也。」
叶梦得在《石林诗话》中说：“长篇最难，魏晋以前的诗没有超过十韵的，大概是要让人用意思去揣测作者的心志，原本不以叙事详尽为工巧。到了杜甫的《述怀》《北征》等篇，用尽笔力，如同太史公的纪、传，这固然是古今绝唱。然而《八哀》八篇本来不是他集中的高作，而世人多尊崇称赞，不敢议论，比如李邕、苏源明诗中极多累赘的句子，我曾经痛加删削，仅各取其半，才算尽善。但这话不能对不懂的人说。”
诗主性情，不贵奇巧。唐以下人有强用一韵中字几尽者，有用险韵者，有次人韵者，皆是立意以此见巧，便非诗之正格。
诗以性情为主，不崇尚奇巧。唐代以下有人勉强用一韵中的字几乎用尽的，有用险韵的，有和他人韵的，都是立意以此显示技巧，便不是诗的正格。
且如孔子作《易·象象传》，其用韵有多有少，未尝一律，亦有无韵者。可知古人作文之法，一韵无字则及他韵，他韵不协则竟单行。圣人无必无固，于文见之矣。
比如孔子作《周易·象传》《象传》，其中用韵有多有少，不曾一律，也有无韵的。可知古人作文的方法，一个韵没有字就用其他韵，其他韵不协调就干脆单行。圣人没有一定要怎样、没有固执不变，在文章中就可以看到了。
诗有无韵之句
诗有无韵之句
诗以义为主，音从之。必尽一韵无可用之字，然后旁通他韵，又不得于他韵，则宁无韵。茍其义之至当，而不可以他字易，则无韵不害。汉以上往往有之。「暮投石壕村，有吏夜捉人」，两韵也，至当不可易。下句云：「老翁逾墙走，老妇出门看，」则无韵矣，亦至当不可易。古辞《紫骝马歌》中有「春谷持作饭，采葵持作羹」二句无韵。李大白《天马歌》中有「自云在青天，丘陵远崔嵬」二句无韵。《野田黄雀行》首二句「游莫逐炎洲翠，栖莫近吴宫燕」无韵。《行行且游猎篇》首二句「边城儿生年，不读一字书」，无韵。
诗以意义为主，音韵服从意义。如果一韵中的字都用完了没有可用的，就旁通其他韵，又得不到其他韵，就宁可无韵。如果意义极其恰当，而不能用其他字替换，那么无韵也无妨。汉代以前往往有这样的情况。“暮投石壕村，有吏夜捉人”，是两韵，极其恰当不可更改。下句说：“老翁逾墙走，老妇出门看”，就没有韵了，也极其恰当不可更改。古辞《紫骝马歌》中有“春谷持作饭，采葵持作羹”两句无韵。李白的《天马歌》中有“自云在青天，丘陵远崔嵬”两句无韵。《野田黄雀行》开头两句“游莫逐炎洲翠，栖莫近吴宫燕”无韵。《行行且游猎篇》开头两句“边城儿生年，不读一字书”，无韵。
五经中多有用韵
五经中多有用韵
古人之文化工也，自然而合于音，则虽无韵之文而往往有韵，茍其不然，则虽有韵之文而时亦不用韵，终不以韵而害意也，《三百篇》之诗，有韵之文也，乃一章之中有二三句不用韵者，如「瞻彼洛矣，维水泱泱」之类是矣。一篇之中有全章不用韵者，如《思齐》之四章、五章，《召旻》之四章是矣。又有全篇无韵者，《周颂·清庙》、《维天之命》、《吴天有成命》、《时迈》、《武》诸篇是矣。说者以为当有余声；然以余声相协而不入正文，此则所谓不以韵而害意者也。孔子《赞易》十篇，其《彖象传》、《杂卦》五篇用韵，然其中无韵者亦十之一。《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》五篇不用韵，然亦间有一二，如「鼓之以雷霆，润之以风雨。日月运行，一寒一暑。乾道成男，坤道成女。」「君子知微知彰，知柔知刚，万夫之望。」此所谓化工之文，自然而合者，固未尝有心于用韵也。《尚书》之体本不用韵，而《大禹漠》：「帝德广运，乃圣乃神，乃武乃文，皇天眷命，奄有四海，为天下君，」《伊训》：「圣漠洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常。作善，降之百祥；作不善，降之百殃。尔惟德罔小，万邦惟庆；尔惟不德罔大，坠厥宗。」《太誓》：「我武惟扬，侵于之疆。取彼凶残，我伐用张，于汤有光。」《洪范》：「无偏无陂，遵王之义；无有作好，遵王之道；无有作恶，遵王之路；无偏无党，王道荡荡；无党无偏，玉道平平；无反无侧，王道正直。」皆用韵。又如《曲礼》：「行前朱鸟而后玄武，左青龙而右白虎，招摇在上，急缮其怒。」《礼运》：「玄酒在室，醴醆在户，粢醍在堂，澄酒在下。陈其牺牲，备其鼎俎，列其琴瑟，管磐钟鼓。修其祝嘏，以降上神。与其先祖，以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以齐上下，夫妇有所，是谓承大之祜。」《乐记》：「夫古者，天地顺而四时当，民有德而五谷昌，疾疢不作而无妖祥，此之渭大当。然后圣人作，为父子君臣，以为纪纲。」《中庸》：「故君子不可以不修身，思修身不可以不事亲，思事亲不可以不知人，思知人不可以不知天。」《孟子》：「师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息，睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流，流连荒亡，为诸侯忧。」凡此之类，在秦汉以前诸子书并有之。太史公作赞，亦时一用韵，而汉人乐府诗反有不用韵者。
古人的文章是自然的造化，自然而然地合于音律，所以即使是没有韵的文章也往往有韵，如果不是这样，那么即使是有韵的文章也时常不用韵，终究不会因为韵而妨害意义。《诗经》三百篇是有韵的文章，但一章之中有两三句不用韵的，比如“瞻彼洛矣，维水泱泱”之类就是。一篇之中有整章不用韵的，比如《思齐》的第四章、第五章，《召旻》的第四章就是。又有全篇无韵的，《周颂·清庙》《维天之命》《昊天有成命》《时迈》《武》等篇就是。解说的人认为应当有余声；但用余声来协调而不进入正文，这就是所谓的不以韵而妨害意义。孔子赞《易》的十篇，其中《彖传》《象传》《杂卦》五篇用韵，但其中无韵的也占十分之一。《文言》《系辞》《说卦》《序卦》五篇不用韵，但也间或有一两句，比如“鼓之以雷霆，润之以风雨。日月运行，一寒一暑。乾道成男，坤道成女。”“君子知微知彰，知柔知刚，万夫之望。”这就是所谓的自然造化的文章，自然而然地合韵，本来不曾有心于用韵。《尚书》的文体本来不用韵，但《大禹谟》：“帝德广运，乃圣乃神，乃武乃文，皇天眷命，奄有四海，为天下君。”《伊训》：“圣谟洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常。作善，降之百祥；作不善，降之百殃。尔惟德罔小，万邦惟庆；尔惟不德罔大，坠厥宗。”《泰誓》：“我武惟扬，侵于之疆。取彼凶残，我伐用张，于汤有光。”《洪范》：“无偏无陂，遵王之义；无有作好，遵王之道；无有作恶，遵王之路；无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直。”都用韵。又如《曲礼》：“行前朱鸟而后玄武，左青龙而右白虎，招摇在上，急缮其怒。”《礼运》：“玄酒在室，醴醆在户，粢醍在堂，澄酒在下。陈其牺牲，备其鼎俎，列其琴瑟，管磬钟鼓。修其祝嘏，以降上神。与其先祖，以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以齐上下，夫妇有所，是谓承天之祜。”《乐记》：“夫古者，天地顺而四时当，民有德而五谷昌，疾疢不作而无妖祥，此之谓大当。然后圣人作，为父子君臣，以为纪纲。”《中庸》：“故君子不可以不修身，思修身不可以不事亲，思事亲不可以不知人，思知人不可以不知天。”《孟子》：“师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息，睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流，流连荒亡，为诸侯忧。”凡是这类情况，在秦汉以前的诸子书中都有。太史公作赞语，也时常一用韵，而汉人的乐府诗反而有不用韵的。
易韵
易韵
《易》之有韵，自文王始也，凡卦辞之繁者时用韵。《蒙》之「渎」、「告」，《解》之」复」、「夙」，《震》之「虩」、「哑」，《艮》之「身」、「人」是也。至周公则辞愈繁，而愈多用韵。疑古卜辞当用韵，若《春秋传》所载懿氏之「锵」「姜」、「卿」、「京」，骊姬之「渝」、「羭」、「莸」、「臭」，伯姬之「衁」、「贶」、「偿」、「相」、「姬」、「旗」、「师」，「丘」、「孤」、「弧」、「姑」、「逋」、「家」、「虚」，鄢陵之「蹙」』、「目」，孙文子之「陵」、「雄」，卫侯之「羊」、「亡」，「窦」、「逾」。又如《国语》所载晋献公之「骨」、「猾」、「捽」，《史记》所载汉文帝之「庚」、「王」、「光」，《汉书·元后传》所载晋史之「雄」、「乘」，「崩」、「兴」，皆韵也。故孔子作《彖象传》用韵，盖本经有韵而传亦韵，此见圣入述而不作，以古为师而不茍也。
《易经》中有韵文，是从周文王开始的，凡是卦辞中内容繁复的，时常使用韵脚。例如《蒙》卦的“渎”“告”，《解》卦的“复”“夙”，《震》卦的“虩”“哑”，《艮》卦的“身”“人”，就是这种情况。到了周公，卦辞更加繁复，也就更多地使用韵脚。我怀疑古代的占卜辞应当是用韵的，比如《春秋左氏传》记载的懿氏的“锵”“姜”“卿”“京”，骊姬的“渝”“羭”“莸”“臭”，伯姬的“衁”“贶”“偿”“相”“姬”“旗”“师”，“丘”“孤”“弧”“姑”“逋”“家”“虚”，鄢陵之战的“蹙”“目”，孙文子的“陵”“雄”，卫侯的“羊”“亡”，“窦”“逾”。又如《国语》记载的晋献公的“骨”“猾”“捽”，《史记》记载的汉文帝的“庚”“王”“光”，《汉书·元后传》记载的晋史的“雄”“乘”，“崩”“兴”，这些都是韵文。所以孔子作《彖象传》时也用了韵，大概是因为经文本身有韵，所以传文也用了韵，这体现了圣人“述而不作”，以古人为师而不随便改变的态度。
《彖象传》犹今之笺注者，析字分句以为训也；《系辞》、《文言》以下犹今之笺注于字句明白之后，取一章一篇全书之义而通论之也，故其体不同。
《彖象传》就像今天的笺注，是分析字词、划分句子来进行解释的；而《系辞》《文言》以下的部分，则像今天的笺注在字句明白之后，选取一章、一篇乃至全书的义理来进行通论，所以它们的体例不同。
古诗用韵之法
古诗用韵的方法
古诗用韵之法大约有三：首句、次句连用韵，隔第三句而于第四句用韵者，《关雎》之首章是也，凡汉以下诗及唐人律诗之首句用韵者源于此；一起即隔句用韵者，《卷耳》之首章是也，凡汉以下诗及唐人律诗之首句不用韵者源于此；自首至末，句句用韵者，若《考盘》、《清人》、《还》、《著》、《十亩之间》、《月出》、《素冠》诸篇，又如《卷耳》之二章、三章，四章，《车攻》之一章、二章、三章、七章，《长发》之一章、二章、三章、四章、五章是也，凡汉以下诗若魏文帝《燕歌行》之类源于此。自是而变则转韵矣。转韵之始亦有连用、隔用之别，而错综变化不可以一体拘。于是有上下各自为韵，若《兔置》及《采薇》之首章，《鱼丽》之前三章，《卷阿》之首章者。有首末自为一韵，中间自为一韵，若《车攻》之五章者。有隔半章自为韵，若《生民》之卒章者。有首提二韵，而下分二节承之，若《有替》之篇者。此皆诗之变格，然亦莫非出于自然，非有意为之也。
古诗用韵的方法大致有三种：第一句和第二句连续用韵，跳过第三句而在第四句用韵的，是《关雎》的第一章，凡是汉代以后的诗歌以及唐代律诗中第一句用韵的都源于此；一开始就隔句用韵的，是《卷耳》的第一章，凡是汉代以后的诗歌以及唐代律诗中第一句不用韵的都源于此；从开头到结尾，句句用韵的，比如《考盘》《清人》《还》《著》《十亩之间》《月出》《素冠》等篇，又如《卷耳》的第二、三、四章，《车攻》的第一、二、三、七章，《长发》的第一、二、三、四、五章，就是这种情况，凡是汉代以后的诗歌如魏文帝的《燕歌行》之类都源于此。从此变化就产生了转韵。转韵开始也有连续用韵和隔句用韵的区别，而且错综变化，不能用一种体例来限制。于是有上下各自为韵的，比如《兔罝》和《采薇》的第一章，《鱼丽》的前三章，《卷阿》的第一章。有首尾自成一韵，中间自成一韵的，比如《车攻》的第五章。有隔半章自成一韵的，比如《生民》的最后一章。有开头提出两个韵，下面分两节承接的，比如《有瞽》这篇。这些都是诗歌的变格，但也无不出于自然，并非有意为之。
先生《音学五书》序曰：《记》曰：「声成文谓之音。」夫有文斯有音，比音而为诗，诗咸然后被之乐，此皆出于天而非人之所能为也。三代之时，其文皆本于六书，其人皆出于族党库序，其性皆驯化于中和，而发之为音，无不协于正。然而《周礼》大行人之职，「九岁属瞽史，谕书名，听声音」，所以一道德而同风俗者，又不敢略也。是以《诗》三百五篇，上自商颂，下逮陈灵，以十五国之远，千数百年之久，而其音未尝有异。帝舜之歌，臯陶之赓，箕子之陈，文王、周公之系，无弗同者。故三百五篇，古人之音书也。魏晋以下，去古日远，词赋日繁，而后名之曰韵，至宋周容、梁沈约，而《四声之谱》作。然自秦汉之文，其音已渐戾于古，至东京益甚，而体文作谱，乃不能上据雅、南，旁摭骚、子，以成不刊之典，而仅按班、张以下诸人之赋，曹、刘以下诸人之诗所用之音，撰为定本。于是今音行而古音亡，为音学之一变。下及唐代，以诗赋取士，其韵一以陆法言《切韵》为准，虽有「独用」、「同用」之注，而其分部未尝改也。至宋景之际，微有更易，理宗末年，平水刘渊始并二百六韵为一百七韵。元黄公绍作《韵会》因之，以迄于今。于是宋韵行而唐韵亡，为音学之再变，世日远而传日讹，此道之亡盖二千有徐岁矣。炎武潜心有年，既得《广韵》之书，乃始发悟于中而旁通其说，于是据唐人以正宋人之之失，据古经以正沈氏、唐人之失，而三代以上之音，部分秩如，至赜而不可乱。乃列古今音之变而究其所以不民为《音论》二卷；考正三代以上之音，注三百五篇，为《诗本音》十卷；注《易》为《易音》三卷；辩沈氏部分之误，而一一以古音定之，为《唐韵正》二十卷；综古音为十部，为《古音表》二卷。自是而《六经》之文乃可读，其他诸子之书离合有之，而不甚远也。天之未丧斯文，必有圣人复起，举今日之音而还之淳古者。
先生（顾炎武）在《音学五书》的序言中说：《礼记》说：“声音形成文采叫做音。”有了文采就有声音，组合声音成为诗，诗写成后配上音乐，这些都是出于自然而非人力所能为。夏、商、周三代的时候，文字都本于六书，人们都出自宗族和学校，他们的性情都驯化于中和之道，发而为音，无不和谐于正音。然而《周礼》中大行人的职责是，“每九年召集乐官和史官，告知书写的名称，审听声音”，这是为了统一道德和风俗，不敢有所疏忽。因此《诗经》三百零五篇，上起《商颂》，下至陈灵公时代，跨越十五个诸侯国的遥远地域，历经一千几百年的长久时间，而它们的读音从未有过差异。帝舜的歌曲，皋陶的唱和，箕子的陈述，文王、周公的系辞，没有不相同的。所以三百零五篇，就是古人的音韵之书。魏晋以后，离古代越来越远，词赋日益繁多，然后才称之为“韵”，到了宋代的周容、梁代的沈约，才创作了《四声之谱》。然而从秦汉的文章开始，其读音已经逐渐背离古音，到东汉更加严重，而沈约（字休文）作《四声谱》，却不能上据《雅》《南》，旁采《楚辞》、诸子，以成就不可更改的经典，而仅仅依据班固、张衡以下诸人的赋，曹植、刘桢以下诸人的诗所用的读音，撰为定本。于是今音流行而古音消亡，这是音学的一次变化。到了唐代，以诗赋取士，其韵部一概以陆法言的《切韵》为准，虽然有“独用”“同用”的注释，但其分部并未改变。到宋仁宗景祐年间，略有改动，理宗末年，平水人刘渊开始合并二百零六韵为一百零七韵。元代黄公绍作《韵会》沿袭了它，一直到现在。于是宋韵流行而唐韵消亡，这是音学的第二次变化。时代日益久远而传承日益讹误，这门学问的失传大概有两千多年了。我（顾炎武）潜心研究多年，得到《广韵》一书后，才在心中有所领悟并贯通其学说，于是依据唐人的韵书来纠正宋人的错误，依据古代经典来纠正沈约和唐人的错误，从而使三代以上的音韵，部分清楚有序，即使最繁杂也不混乱。于是列举古今音韵的变化并探究其所以不同的原因，写成《音论》二卷；考证三代以上的音韵，注释三百零五篇，写成《诗本音》十卷；注释《易经》写成《易音》三卷；辨析沈约分部之误，并一一用古音来订正，写成《唐韵正》二十卷；综合古音分为十部，写成《古音表》二卷。从此《六经》的文字才可以读懂，其他诸子的书虽有出入，但相差不远。上天没有让这种文化灭绝，一定会有圣人再次兴起，把今天的音韵恢复到淳朴古雅的状态。
古人不忌重韵
古人不忌讳重复用韵
杜子美作《饮中八仙歌》用三「前」、二「船」、二「眠」、二「天」。宋人疑古无此体，遂欲分为八意，以为必分为八而后可以重押韵无害也，不知《柏梁台诗》三「之」、三「治」、二「哉」、二「时」、二「来」、二「材」已先之矣。「东川有杜鹃，西川无杜鹃，涪、万无杜鹃，云安有杜鹃」，求其说而不得，则疑以为题下注，不知古人未尝忌重韵也。故有四韵成章成唯用二字者，「胡为乎株林，从夏南；匪适株林，从夏南「是也。有二韵成章而惟用一字者，「大人占之，维熊维罴，男子之祥；维虺维蛇，女子之祥」是也。有三韵成章而惟用一字者，「茍日新，日日新，又日新」是也。
杜甫作《饮中八仙歌》用了三个“前”、两个“船”、两个“眠”、两个“天”。宋人怀疑古代没有这种体例，就想把它分为八段，认为必须分为八段之后重复押韵才没有妨碍，却不知道《柏梁台诗》中用了三个“之”、三个“治”、两个“哉”、两个“时”、两个“来”、两个“材”，已经先于它了。“东川有杜鹃，西川无杜鹃，涪、万无杜鹃，云安有杜鹃”，寻求其解释而不得，就怀疑是题下的注释，却不知道古人并不忌讳重复用韵。所以有四韵成章而只用两个字的，如“胡为乎株林，从夏南；匪适株林，从夏南”就是这种情况。有两韵成章而只用一个字的，如“大人占之，维熊维罴，男子之祥；维虺维蛇，女子之祥”就是这种情况。有三韵成章而只用一个字的，如“苟日新，日日新，又日新”就是这种情况。
如《采薇》首章连用二「猃狁之故」句，《正月》一章连用二「自口」字，《十月之交》首章连用二「而微」字，《车荦》三章连用二「庶几」字，《文王有声》首章连用二「有声」字，《召旻》卒章连用二「百里」字。又如《行露》首章起用「露」字，未用「露」字，又如《简兮》卒章连用三「人」字，《那》连用三「声」字。其重一字者，不可胜述。汉以下亦然。如《陌上桑诗》三「头」字，二「隅」字，二「余」字，二「夫」字，二「须」字。《焦仲卿妻作》三「语」字，三「言」字，二「由」字，二「母」字，二「取」字，二「子」字，二「归」字，二「之」字，二「君」字，二「门」字，又二「言」字。苏武《骨肉缘枝叶》一首，二「人」字，《结发为夫妇》一首二「时」字。陈思王《弃妇词》二「庭」字，二「灵」字，二「鸣」字，二「成」字，二「宁」字。阮籍《咏怀诗·灼灼西颓日》一首，二「归」字。张协《杂诗·黑蜧跃重渊》一首二「生」字。谢灵运《君子有所思行》二「归」字。梁武帝撰《孔子正言竞述怀诗》二「反」字。任昉《哭范仆射诗》二「生」字，三「情」字。沈约《钟山诗》二「足」字。然则重韵之有忌，其在隋、唐之代乎？
比如《采薇》第一章连用两个“猃狁之故”句，《正月》第一章连用两个“自口”字，《十月之交》第一章连用两个“而微”字，《车攻》第三章连用两个“庶几”字，《文王有声》第一章连用两个“有声”字，《召旻》最后一章连用两个“百里”字。又如《行露》第一章开头用“露”字，结尾用“露”字，又如《简兮》最后一章连用三个“人”字，《那》连用三个“声”字。其中重复一个字的，多得说不完。汉代以后也是如此。比如《陌上桑》用了三个“头”字，两个“隅”字，两个“余”字，两个“夫”字，两个“须”字。《焦仲卿妻》用了三个“语”字，三个“言”字，两个“由”字，两个“母”字，两个“取”字，两个“子”字，两个“归”字，两个“之”字，两个“君”字，两个“门”字，又有两个“言”字。苏武《骨肉缘枝叶》一首，用了两个“人”字，《结发为夫妇》一首用了两个“时”字。陈思王曹植《弃妇词》用了两个“庭”字，两个“灵”字，两个“鸣”字，两个“成”字，两个“宁”字。阮籍《咏怀诗·灼灼西颓日》一首，用了两个“归”字。张协《杂诗·黑蜧跃重渊》一首用了两个“生”字。谢灵运《君子有所思行》用了两个“归”字。梁武帝撰《孔子正言竞述怀诗》用了两个“反”字。任昉《哭范仆射诗》用了两个“生”字，三个“情”字。沈约《钟山诗》用了两个“足”字。既然如此，那么忌讳重复用韵，大概是在隋唐时期吧？
诸葛亮的《梁父吟》说：“间是谁家墓，田疆古冶子。”又说：“谁能为此谋？国相齐晏子。”用了两个“子”字。古人只求文理明白恰当而已，本来就不回避重复的字。现在的版本有的改了，这是错误的。
潘岳《秋兴赋》：「宵耿介而不寐兮，独展转于华省。悟时岁之遒尽兮，慨俯首而自省。」用二「省」字。
潘岳的《秋兴赋》说：“宵耿介而不寐兮，独展转于华省。悟时岁之遒尽兮，慨俯首而自省。”用了两个“省”字。
初唐诗最为严整，而卢照邻《长安古意》：「别有豪华称将相，转日回天不相让。意气由来排灌夫，专权判不容萧相。」用二「相」字，今人谓必字同而义异者方可重用，若此诗之二「相」固无异义也。且《诗》曰：「王命南仲，往城于方。」其下文又曰：「天子命我，城彼朔方。」有何异义哉！
初唐诗歌最为严整，而卢照邻的《长安古意》说：“别有豪华称将相，转日回天不相让。意气由来排灌夫，专权判不容萧相。”用了两个“相”字，现在的人说必须字相同而意义不同才可以重复使用，像这首诗的两个“相”字本来就没有不同的意义。而且《诗经》说：“王命南仲，往城于方。”它的下文又说：“天子命我，城彼朔方。”有什么不同的意义呢！
李太白《高阳歌》二「杯」字，《庐山谣》二「长」字；杜子美《织女诗》二「中」字，《奉先县咏怀》二「卒」字，《两当县吴十侍御江上宅》二「白」字，《八哀诗》张九龄一首二「省」字，二「境」字，《园人送瓜》二「草」字，《寄狄明府》二「济」字，《宿凿石浦》二「系」字；韩退之《此日足可惜诗》二「光」字，二「鸣「字，二「更」字、二「城」字，二「狂」字，二「江」字。诗有以意转而韵须重者，如「今夕何夕，见此良人。子兮子兮，如此良人何！」「嘤其鸣矣，求其友声。相彼鸟兮，犹求友声。」「有杖之杜，其叶萋萋。王事靡监，我心伤悲。卉木萋止，汝心悲止。」「于论鼓钟，于乐辟廱。于论鼓钟，于乐辟廱。」又若「公无渡河，公竟渡河！」此皆承上文而转者，不容别换一字。
李白的《高阳歌》用了两个“杯”字，《庐山谣》用了两个“长”字；杜甫的《织女诗》用了两个“中”字，《奉先县咏怀》用了两个“卒”字，《两当县吴十侍御江上宅》用了两个“白”字，《八哀诗》中张九龄一首用了两个“省”字，两个“境”字，《园人送瓜》用了两个“草”字，《寄狄明府》用了两个“济”字，《宿凿石浦》用了两个“系”字；韩愈的《此日足可惜诗》用了两个“光”字，两个“鸣”字，两个“更”字，两个“城”字，两个“狂”字，两个“江”字。诗歌中有因为意思转折而需要重复用韵的，比如“今夕何夕，见此良人。子兮子兮，如此良人何！”“嘤其鸣矣，求其友声。相彼鸟兮，犹求友声。”“有杕之杜，其叶萋萋。王事靡盬，我心伤悲。卉木萋止，汝心悲止。”“于论鼓钟，于乐辟廱。于论鼓钟，于乐辟廱。”又如“公无渡河，公竟渡河！”这些都是承接上文而转折的，不允许换别的字。
七言之始
七言诗的起源
昔人谓《招魂》、《大招》去其「些」、「只」，即是七言诗。余考七言之兴，自汉以前，固多有之。」《灵枢经·剌节真邪篇》、「凡刺小邪日以大，补其不足乃无害，视其所在迎之界。凡刺寒邪日以温，徐往徐来致其神，门户已团气不分，虚实得调其气存。」宋玉《神女赋》：「罗纨绮绘盛文章，极服妙彩照万方。」此皆七言之祖。
前人认为《招魂》《大招》去掉“些”“只”就是七言诗。我考察七言诗的兴起，在汉代以前本来就有很多例子。《灵枢经·刺节真邪篇》说：“凡刺小邪日以大，补其不足乃无害，视其所在迎之界。凡刺寒邪日以温，徐往徐来致其神，门户已团气不分，虚实得调其气存。”宋玉《神女赋》说：“罗纨绮绘盛文章，极服妙彩照万方。”这些都是七言诗的源头。
《素问·八正神明论》：「神乎神，耳不闻，目明心开而志，慧然独悟，口弗能言，杰视独见适若昏，昭然独明，若风吹云，故曰神，三部九侯为之原，九针之论不必存。」其文绝似荀子《成相篇》。
《素问·八正神明论》说：“神乎神，耳不闻，目明心开而志，慧然独悟，口弗能言，杰视独见适若昏，昭然独明，若风吹云，故曰神，三部九侯为之原，九针之论不必存。”这段文字非常像荀子的《成相篇》。
一言
一字诗
《缁衣》三章，章四句，非也，「敝」字一句，「还」字一句。若曰「敝予还予」，则言之不顺矣，且何必一言之不可为诗也？《吴志》：历阳山石文：「楚，九州渚。吴，九州都。」「楚」字一句，「吴」字一句，亦是一言之诗。〇古人未有之格语助之外，止用四字成诗，而四字皆韵，古未之有也，始见于《庄子》「父邪母邪，天乎人乎」是也。三章，章各二句，而合为一韵，古未之有也，始见于《孟尝君传》「长铁归来乎，食无鱼；长铗归来乎，出无车；长铁归来乎，无以为家」是也。
《缁衣》三章，每章四句的说法不对，“敝”字是一句，“还”字是一句。如果说“敝予还予”，那么读起来就不通顺了，而且为什么一个字就不能成为诗呢？《吴志》记载：历阳山石上有文字：“楚，九州渚。吴，九州都。”“楚”字是一句，“吴”字是一句，这也是一字诗。古人没有的格式：除了语气助词之外，只用四个字构成诗，而且四个字都押韵，古代没有这种情况，最早见于《庄子》的“父邪母邪，天乎人乎”。三章，每章各两句，却合用一个韵，古代也没有这种情况，最早见于《孟尝君传》的“长铗归来乎，食无鱼；长铗归来乎，出无车；长铗归来乎，无以为家”。
古人不用长句
古人不用长句
成篇古诗有八言者，「胡瞻尔庭有悬貆兮」是也。《书》：「卢群在吴少诚席上作歌调之曰：『祥瑞不在凤凰麒麟，太平须得边将忠臣。但得百僚师长肝胆，不用三军罗绮金银。』」此则通首八言。又如李长吉「酒不到刘伶坟上土」之类，则不过一二句而已。有九言者，「凛乎若朽索之驭六马」是也。然无用为全章者，不特以其不便于歌也，长则意多冗，字多懈，其于文也亦难之矣。以是知古人之文可止则止，不肯以一意之冗、一字之懈而累吾作诗之本义也。知此义者不特句法也，章法可知矣。七言排律所以从来少作，作亦不工者。何也？意多冗也，字多懈也。为七言者必使其不可裁而后工也，此汉人所以难之也。
成篇的古诗有八言的，比如“胡瞻尔庭有悬貆兮”。《尚书》记载：“卢群在吴少诚席上作歌调之曰：‘祥瑞不在凤凰麒麟，太平须得边将忠臣。但得百僚师长肝胆，不用三军罗绮金银。’”这就是全篇八言。又如李长吉的“酒不到刘伶坟上土”之类，不过是一两句而已。有九言的，比如“凛乎若朽索之驭六马”。但没有用来写全章的，不仅是因为它不便于歌唱，句子长则意思容易冗杂，字词容易松懈，对于文章来说也很难写好。由此可知，古人的文章该停止就停止，不肯因为一个意思的冗杂、一个字的松懈而损害作诗的本义。懂得这个道理的人，不仅句法如此，章法也可以类推。七言排律之所以从来很少有人写，写了也不工整，原因是什么呢？意思冗杂，字词松懈。写七言诗一定要让它不可删减才算工整，这就是汉人觉得难的原因。
诗用叠字
诗用叠字
诗用叠字最难。《卫诗》：「河水洋洋，北流活活。施罛秽秽，鳣鲔发发，葭菼揭揭，庶姜孽孽。」连用六叠字，可谓复而不厌、赜而不乱矣。《古诗》：「青青河畔草，郁郁园中柳，盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。」连用六叠字，亦极自然，下此即无人可继。
诗中使用叠字最难。《卫诗》说：“河水洋洋，北流活活。施罛秽秽，鳣鲔发发，葭菼揭揭，庶姜孽孽。”连续用了六个叠字，可以说是重复而不令人厌烦、繁多而不杂乱。《古诗》说：“青青河畔草，郁郁园中柳，盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”连续用了六个叠字，也非常自然，这之后就没有人能继承了。
屈原《九章·悲回风》：「纷容容之无经兮，罔芒芒之无纪。轧洋洋之无从兮，驰逶移之焉止。漂翻翻其上下兮，翼遥遥其左右。汜潏潏其前后兮，伴张弛之信期。」连用六叠字。宋玉《九辩》：「乘精气之抟抟兮，鹜诸神之湛湛。骏白霓之习习兮，历群灵之丰丰。左朱雀之茇茇兮，右苍龙之瞿瞿。属雷师之阗阗兮，通飞廉之衙衙。前轻辌之锵锵兮，后辎乘之从从。载云旗之委蛇兮，扈屯骑之容容。」连用十一叠字，后人辞赋亦罕及之者。
屈原《九章·悲回风》说：“纷容容之无经兮，罔芒芒之无纪。轧洋洋之无从兮，驰逶移之焉止。漂翻翻其上下兮，翼遥遥其左右。汜潏潏其前后兮，伴张弛之信期。”连续用了六个叠字。宋玉《九辩》说：“乘精气之抟抟兮，鹜诸神之湛湛。骏白霓之习习兮，历群灵之丰丰。左朱雀之茇茇兮，右苍龙之瞿瞿。属雷师之阗阗兮，通飞廉之衙衙。前轻辌之锵锵兮，后辎乘之从从。载云旗之委蛇兮，扈屯骑之容容。”连续用了十一个叠字，后人的辞赋也很少能达到这个水平的。
次韵
次韵
令人作诗动必次韵，以此为难，以此为巧。吾谓其易而拙也。且以律诗言之，平声通用三十韵之中，任用一韵，而必无他韵可易；一韵数百字之中，任押五字，而必无他字可易。名为易，其实难矣。先定五字，而以上文凑足之，文或未顺则曰牵于韵耳，意或未满则曰束于韵耳。用事遣辞小见新巧，即可擅场。名为难，其实易矣。夫其巧于和人者，其胸中本无诗，而拙于自言者也。故难易巧拙之论破，而次韵之风可少衰也，、严沧浪《诗话》曰：「和韵最害人诗，古人酬唱不次韵，此风始盛于元白、皮陆，本朝诸贤乃以此而斗工，至往复有八九和者。」
现在的人作诗动不动就用次韵，把这当作难事，当作巧妙。我认为这其实是容易且拙劣的。就拿律诗来说，平声通用的三十个韵中，随便用一个韵，就必定没有其他韵可以替换；一个韵的几百个字中，随便押五个字，就必定没有其他字可以替换。名义上容易，实际上很难。先定下五个字，然后用上文凑足它，文辞如果不顺畅就说是受韵牵制，意思如果不圆满就说是被韵束缚。用典遣词稍微有点新巧，就可以独擅胜场。名义上难，实际上容易。那些善于和韵的人，他们胸中本来就没有诗，只是不善于自己表达罢了。所以关于难易巧拙的议论被打破，次韵的风气就可以稍微减弱了。严沧浪《诗话》说：“和韵最害人诗，古人酬唱不次韵，这种风气开始盛行于元稹、白居易、皮日休、陆龟蒙，本朝诸位贤人于是用这个来斗巧，以至于往复唱和达到八九次。”
按唐元稹《上令狐相公启》曰：「稹与同门生白居易友善。居易雅能为诗，就中爱驱驾文字，穷极声韵，或为千言，或为五百言律诗，以相投寄，小生自审不能有以过之，往往戏排旧韵，别创新词，名为次韵，盖欲以难相挑耳。江湖间为诗者或相仿效，或力不足，则至于颠倒语言，重复首尾，韵同意等，不异前篇，亦目为元和诗体。而司文者考变雅之由，往往归咎于稹。」是知元、白作诗次韵之初，本自以为戏，而当时即已取讥于人。今人乃为之而不厌，又元、白之所鄙而不屑者也。
据唐元稹《上令狐相公启》说：“我与同门生白居易关系友好。白居易向来擅长作诗，尤其喜欢驾驭文字，穷尽声韵，有时写千言，有时写五百言律诗，互相投寄，我自认为不能超过他，往往戏谑地排列旧韵，另创新词，名为次韵，大概是想用难处来挑战他。江湖间作诗的人有的互相仿效，有的力不足，以至于颠倒语言，重复首尾，韵同意同，与前面的诗没有区别，也称之为元和诗体。而掌管文章的人考察变雅的原因，往往归咎于我。”由此可知元稹、白居易开始作次韵诗时，本来以为是游戏，而当时就已经被人讥讽。现在的人却乐此不疲，这又是元稹、白居易所鄙视而不屑做的。
欧阳公《集古录》论唐薛苹倡和诗曰：其问冯宿，冯定、李绅皆唐显人，灵澈以诗名后世，然诗皆不及苹，盖倡者得于自然，和者牵于强作。」可谓知言。朱子《答谢成之书》谓：「渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出，东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才，似不费力，然已失其自然之趣矣。」凡诗不束于韵而能尽其意，胜于为韵束而意不尽，且或无其意而牵人他意以足其韵千万也。故韵律之道，疏密适中为上，不然则宁疏无密。文能发意，则韵虽疏不害。
欧阳修《集古录》评论唐代薛苹的唱和诗说：其中冯宿、冯定、李绅都是唐代显赫的人，灵澈以诗名传后世，然而他们的诗都比不上薛苹，大概因为唱和的人得于自然，而和诗的人勉强为之。这可以说是知音之言。朱熹《答谢成之书》说：“陶渊明的诗之所以高妙，正在于不需要安排，从胸中自然流出，苏东坡却篇篇句句依韵而和，虽然他才高，似乎不费力，但已经失去了自然之趣。”凡是诗不被韵束缚而能尽意，胜过被韵束缚而意不尽，甚至没有那个意思却牵强地引入别的意思来凑韵千万倍。所以韵律之道，疏密适中为上，否则宁可疏也不要密。文辞能表达意思，那么韵即使疏也无害。
柏梁台诗
柏梁台诗
汉武《柏梁台诗》本出《三秦记》，云是元封三年作，而考之于史，则多不符，按《史记》及《汉书·孝景纪》：「中六年夏四月，梁王薨。」《诸侯王表》：「梁孝王武立，三十五年，薨。孝景后元年，共王买嗣，七年，薨。建元五年，平王襄嗣，四十年，薨。」《文三王传》同。又按《孝武纪》：「元鼎二年春，起柏梁台。」是为梁平王之二十二年，而孝王之薨至此已二十九年，又七年始为元封三年。又按平王襄，元朔中以与太母争樽，公卿请废为庶人。天子曰：「梁王襄无良师傅，故陷不义，乃削梁八城，梁余尚有十城，又按平王襄之十年为元朔二年，来朝；其三十六年为太初四年，来朝，皆不当元封时。又按《百官公卿表》：「郎中令，武帝太初元年更名光禄勋。典客，景帝中六年更名大行令，武帝大初元年更名大鸿胪。治粟内史，景帝后元年更名大农令，武帝太初元年更名大司农。中尉，武帝太初元年更名执金吾。内史，景帝二年分置左内史、右内史，武帝太初元年更名京兆尹，左内史更名左冯翊。主爵中尉，景帝中六年更名都尉，武帝大初元年更名右扶风。凡此六官，皆太初以往之名，不应预书于元封之时，又按《孝武纪》：「太初元年冬十一月乙酉，柏梁台灾。」夏五月，正历以正月为岁首，定官名，则是柏梁既灾之后，又半岁而始改官名，而大司马，大将军青则薨于元封之五年，距此已二年矣。反复考证，无一合者。盖是后人拟作，剽取武帝以来官名及《梁孝王世家》乘舆驷马之事以合之，而不悟时代之乖舛也。按《世家》「梁孝王二十九年十月入朝，景帝使使持节，乘舆驷马迎梁王于阙下。」臣联曰：「天子副车驾驷马，此一时异数，平王安得有此？」
汉武帝《柏梁台诗》本来出自《三秦记》，说是元封三年所作，但考察史书，则多有不符合。据《史记》及《汉书·孝景纪》记载：“中六年夏四月，梁王薨。”《诸侯王表》说：“梁孝王武立，三十五年，薨。孝景后元年，共王买嗣，七年，薨。建元五年，平王襄嗣，四十年，薨。”《文三王传》相同。又据《孝武纪》记载：“元鼎二年春，起柏梁台。”这时是梁平王二十二年，而梁孝王去世至此已二十九年，又过七年才是元封三年。又据平王襄，在元朔年间因为与太母争樽，公卿请求废他为庶人。天子说：“梁王襄没有好的师傅，所以陷入不义，于是削去梁国八城，梁国还剩下十城。”又据平王襄十年是元朔二年，来朝；他三十六年是太初四年，来朝，都不在元封时期。又据《百官公卿表》记载：“郎中令，武帝太初元年更名光禄勋。典客，景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鸿胪。治粟内史，景帝后元年更名大农令，武帝太初元年更名大司农。中尉，武帝太初元年更名执金吾。内史，景帝二年分置左内史、右内史，武帝太初元年更名京兆尹，左内史更名左冯翊。主爵中尉，景帝中六年更名都尉，武帝太初元年更名右扶风。总共这六个官职，都是太初以后的名字，不应该预先写在元封时期。”又据《孝武纪》记载：“太初元年冬十一月乙酉，柏梁台发生火灾。”夏五月，改历法以正月为岁首，确定官名，那么是在柏梁台火灾之后，又过了半年才开始改官名，而大司马、大将军卫青则在元封五年去世，距离这时已经两年了。反复考证，没有一处符合。大概是后人拟作，剽窃武帝以来的官名以及《梁孝王世家》中乘舆驷马的事情来凑合，却没有意识到时代的错乱。据《世家》记载：“梁孝王二十九年十月入朝，景帝派使者持节，用乘舆驷马在阙下迎接梁王。”臣瓒说：“天子的副车驾四匹马，这是一时的特殊礼遇，平王怎么能有这种待遇？”
诗体代降三百篇之不能不降而楚辞，楚辞不能不降而汉、魏，汉、魏之不能不降而六朝，六朝之不能不降而唐也，势也。用一代之体则必似一代之文，而后为合格。
诗体代降：《三百篇》不能不演变为楚辞，楚辞不能不演变为汉、魏诗，汉、魏诗不能不演变为六朝诗，六朝诗不能不演变为唐诗，这是趋势。使用一个时代的诗体就必须像那个时代的文章，然后才算合格。
诗文之所以代变，有不得不变者。一代之文沿袭已久，不容人皆道此语。今且千数百年矣，而犹取古人之陈言一一而摹仿，以是为诗，可乎？故不似则失其所以为诗，似则失其所以为我。李、杜之诗所以独高于唐人者，以其未尝不似，而未尝似也。知此者，可与言诗也已矣。
诗文之所以代代变化，有不得不变的原因。一个时代的文章沿袭久了，不容许人人都说同样的话。现在已经一千几百年了，却还拿古人的陈词滥调一一模仿，把这当作诗，可以吗？所以不像就失去了诗的本质，像就失去了自我。李白、杜甫的诗之所以在唐代诗人中独树一帜，是因为他们未尝不像，又未尝完全像。懂得这个道理的人，才可以和他谈论诗。
书法诗格
书法与诗格
南北朝以前，金石之文无不皆八分书者，是今之真书不足为字也。姚铉之《唐文粹》，吕祖谦之《皇朝文鉴》，真德秀之《文章正宗》，凡近体之诗皆不收，是今之律诗不足为诗也？今人将由真书以窥八分。由律诗以学古体，是从事于古人之所贱者，而求其所最工，岂不难哉！
南北朝以前，金石上的文字没有不是八分书的，这说明现在的楷书不足以称为字。姚铉的《唐文粹》、吕祖谦的《皇朝文鉴》、真德秀的《文章正宗》，凡是近体诗都不收录，这说明现在的律诗不足以称为诗吗？现在的人想通过楷书来窥探八分书，通过律诗来学习古体诗，这是从事古人所轻视的东西，却追求他们最精妙的东西，难道不困难吗！
鄞人薛千仞冈曰：「自唐人之近体兴，而诗一大变，后学之士可兼为而不可专攻者也。近日之弊，无人不诗，无诗不律，无律不七言。」又曰：「七言律，法度贵严，对偶贵整，音节贵响，不易作也，今初学后生无不为七言律，似反以此为人门之路，其终身不得窥此道藩篱无怪也。」
鄞县人薛千仞（名冈）说：“自从唐代的近体诗兴起，诗发生了一次大变化，后学之士可以兼作但不能专攻。近来的弊病是，无人不写诗，无诗不是律诗，无律诗不是七言。”又说：“七言律诗，法度贵在严谨，对偶贵在工整，音节贵在响亮，不容易写好。现在初学的后生没有不写七言律诗的，似乎反而把这当作入门之路，他们终身不能窥见这一领域的门墙，也就不奇怪了。”
诗人改古事
诗人改动古事
陈思王上书：「绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。」注谓：「赦盗马，秦穆公事，秦亦赵姓，故互文，以避上『秦』字也。」赵至《与嵇茂齐书》：「梁生适越，登岳长谣。」梁鸿本适吴，而以为越者，吴为越所灭也。谢灵运诗：「弦高犒晋师，仲连却秦军。」弦高所犒者秦师而改为晋，以避下「秦」字，则舛而陋矣。李大自《行路难》诗：「华亭鹤唳讵可闻，上蔡苍鹰安足道。」杜子美《诸将诗》：「昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。」改「黄犬」为「苍鹰」，改「玉碗」为「金碗」，亦同此病。
陈思王曹植上书说：“绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。”注释说：“赦免盗马的人，是秦穆公的事，秦国也姓赵，所以用互文手法，以避开前面的‘秦’字。”赵至在《与嵇茂齐书》中说：“梁生适越，登岳长谣。”梁鸿本来是去吴地，却写成越地，是因为吴国被越国灭掉了。谢灵运的诗说：“弦高犒晋师，仲连却秦军。”弦高犒劳的是秦军却改为晋军，以避开后面的“秦”字，这就错误且浅陋了。李白的《行路难》诗说：“华亭鹤唳讵可闻，上蔡苍鹰安足道。”杜甫的《诸将诗》说：“昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。”把“黄犬”改为“苍鹰”，把“玉碗”改为“金碗”，也是同样的毛病。
自汉代以来，写文章的人就有回避假借的方法。太史公在《伯夷传》中说：“伯夷、叔齐虽贤，得夫子而名益彰。颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。”本来应该是“附夫子”，为了避开上文雷同，改成了“骥尾”。如果让后人这样写，难道不会被人讥笑吗？这里说的是高祖。
庾子山赋误
庾子山赋的错误
庾子山《枯树赋》云：「建章三月火。」按《史记》：「武帝太初元年冬十一月乙酉，柏梁台灾。春二月，起建章宫。」《西京赋》：「柏梁既灾，越巫陈方，建章是经，用厌火祥。」是灾者柏梁，非建章，而三月火；又秦之阿房，非汉也。《哀江南赋》云：「栩阳亭有离别之赋。」《夜听捣衣曲》云：「栩阳离别赋。」按《汉书·艺文志》：「别栩阳赋五篇。」详其上下文例，当是人姓名，姓别，名栩阳也。以为「离别」之别，又非也。
庾子山在《枯树赋》中说：“建章三月火。”根据《史记》：“武帝太初元年冬十一月乙酉，柏梁台发生火灾。春二月，开始建造建章宫。”《西京赋》说：“柏梁既灾，越巫陈方，建章是经，用厌火祥。”可见发生火灾的是柏梁台，不是建章宫，而“三月火”又是指秦朝的阿房宫，不是汉朝的。《哀江南赋》说：“栩阳亭有离别之赋。”《夜听捣衣曲》说：“栩阳离别赋。”根据《汉书·艺文志》：“别栩阳赋五篇。”详细看上下文例，应该是人的姓名，姓别，名栩阳。把它当作“离别”的“别”，也是不对的。
于仲文诗误
于仲文诗的错误
隋于仲文诗：「景差方人楚，乐毅始游燕。」按《汉书·高帝纪》：「徙齐、楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、齐田氏五姓关中，与利田宅。」王逸《楚辞章句》：「三闾之职掌王族三姓，日昭、屈、景。」然则景差亦楚之同姓也。而仲文以为人楚，岂非梁、陈已下之人，但事辞章，而不祥典据故邪？
隋朝于仲文的诗说：“景差方人楚，乐毅始游燕。”根据《汉书·高帝纪》：“迁徙齐、楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、齐田氏五姓到关中，给予便利的田宅。”王逸《楚辞章句》说：“三闾的职责是掌管王族三姓，即昭、屈、景。”那么景差也是楚国的同姓。而于仲文认为他是进入楚国，难道不是梁、陈以后的人，只注重辞章，而不熟悉典章依据的缘故吗？
梁武帝天监元年，诏曰：「雉兔有刑，姜宣致贬。」此用孟子「杀其麋鹿者如杀人之罪」，而不知宣王乃田氏，非姜后也，与此一类。
梁武帝天监元年，诏书说：“雉兔有刑，姜宣致贬。”这是引用孟子“杀其麋鹿者如杀人之罪”，却不知道齐宣王是田氏，不是姜姓的后代，和这一类错误相同。
李太白诗误
李太白诗的错误
李大白诗：「汉家秦地月，流影照明妃。一上玉关道，天涯去不归。」按《史记》言，匈奴左方王将直上谷以东，右方王将直上郡以西，而单于之庭直代云中。《汉书》言呼韩邪单于自请留居光禄塞下，又言天子遣使送单于出朔方鸡鹿塞，后单于竞北归庭。乃知汉与匈奴往来之道，大抵从云中、五原、朔方，明妃之行亦必出此。故江淹之赋李陵，但云「情往上郡，心留雁门」。而玉关与西域相通，自是公主嫁乌孙所经，太白误矣。《颜氏家训》谓：「文章地理必须惬当。」其论梁简文《雁门太守行》，而言「日逐康居、大宛、月氏」，萧子晖《陇头水》，而云「北注黄龙，东流白马」。沈存中论白乐天《长恨歌》「峨眉山下少人行」，谓峨眉在嘉州，非幸蜀路。文人之病盖有同者。
李白的诗说：“汉家秦地月，流影照明妃。一上玉关道，天涯去不归。”根据《史记》记载，匈奴左方王将直对上谷以东，右方王将直对上郡以西，而单于的庭帐直对代郡和云中。《汉书》说呼韩邪单于自己请求留居光禄塞下，又说天子派遣使者送单于出朔方鸡鹿塞，后来单于最终北归庭帐。由此可知汉朝与匈奴往来的道路，大致是从云中、五原、朔方，王昭君出行也必定经过这里。所以江淹在赋李陵时，只说“情往上郡，心留雁门”。而玉门关与西域相通，本是公主嫁乌孙所经之路，李白搞错了。《颜氏家训》说：“文章地理必须恰当。”它评论梁简文帝的《雁门太守行》，却提到“日逐康居、大宛、月氏”；萧子晖的《陇头水》，却说“北注黄龙，东流白马”。沈括评论白居易的《长恨歌》“峨眉山下少人行”，说峨眉山在嘉州，不是去蜀地的路。文人的毛病大概有相同的。
梁朝徐徘的《登瑯邪城》诗说：“甘泉警烽侯，上谷抵楼兰。”上谷在居庸关以北，而楼兰是西域的国家，在玉门关外。就在这一句之中，文理已经不通，它不切合瑯邪城就更不用说了。
郭璞赋误
郭璞赋的错误
郭璞《江赋》：「总括汉、泗，兼包淮、湘。」淮、泗并不入江，岂因盂于而误邪？
郭璞的《江赋》说：“总括汉、泗，兼包淮、湘。”淮河、泗水都不流入长江，难道是因为孟子的说法而搞错了吗？
陆机文误
陆机文章的错误
陆机《汉高帝功臣颂》「侯公伏轼，皇媪来归。」乃不考史书之误。《汉仪注》「高帝母，兵起时，死小黄，后于小黄作陵庙。」《本纪》「五年，即皇帝位于汜水之阳，追尊先媪为昭灵夫人。」则其先亡可知。而十年有太上皇后崩，乃太上皇崩之误，文重书而未删也。侯公说羽，羽乃与汉约中分天下。九月，归大公、吕后，并无皇温。
陆机的《汉高帝功臣颂》说：“侯公伏轼，皇媪来归。”这是不考究史书而造成的错误。《汉仪注》说：“高帝的母亲，在起兵时，死于小黄，后来在小黄修建陵庙。”《本纪》说：“五年，在汜水之阳即皇帝位，追尊先母为昭灵夫人。”那么她早已去世是可知的。而十年有太上皇后去世，这是太上皇去世的误写，文字重复书写而没有删去。侯公劝说项羽，项羽于是与汉约定平分天下。九月，归还太公、吕后，并没有皇媪。
春秋以上言文不言字，如《左传》「于文止戈为武」，「故文反正为乏」，「于文皿虫为蛊」。及《论语》「史阙文」，《中庸》「书同文」之类，并不言字。《易》：「女子贞不字，十年乃字，」《诗》：「牛羊排字之。」《左传》：「其僚无子，使字敬叔。」皆训为乳。《书·康浩》：「于父不能字厥子。」《左传》：「乐王鲋，字而敬，小事大，大字小。」亦取爱养之义，唯《仪礼·士冠礼》「宾字之」，《礼记．郊特牲》「冠而字之，敬其名也」，与文字之义稍近，亦未尝谓文为了也，以文为字乃始于《史记》。秦始皇瑯邪台石刻曰：「同书文字。」《说文》序云：「依类象形，谓之文；形声相益，谓之字。文者物象之本，字者孳乳而生。」《周礼》：「外史掌达书名于四方。」注云：「古曰名，今曰字。」《仪礼·聘礼》注云：「名，书文也，今谓之字。」此则字之名自秦而立，自汉而显也与？
春秋以前，只说“文”不说“字”，比如《左传》中“于文止戈为武”、“故文反正为乏”、“于文皿虫为蛊”，以及《论语》中的“史阙文”，《中庸》中的“书同文”之类，都不说“字”。《易经》说：“女子贞不字，十年乃字。”《诗经》说：“牛羊排字之。”《左传》说：“其僚无子，使字敬叔。”这些都解释为“乳”。《尚书·康诰》说：“于父不能字厥子。”《左传》说：“乐王鲋，字而敬，小事大，大字小。”也是取“爱养”的意思。只有《仪礼·士冠礼》的“宾字之”，《礼记·郊特牲》的“冠而字之，敬其名也”，与文字的意义稍近，但也未曾把“文”称为“字”。把“文”称为“字”是从《史记》开始的。秦始皇琅邪台石刻说：“同书文字。”《说文解字》序说：“依类象形，谓之文；形声相益，谓之字。文者物象之本，字者孳乳而生。”《周礼》说：“外史掌达书名于四方。”注释说：“古曰名，今曰字。”《仪礼·聘礼》注释说：“名，书文也，今谓之字。”这样看来，“字”的名称是从秦朝确立，到汉朝才显明的吧？
许氏《说文》序：「此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，解说凡十三万三千四百四十一字。」以篆书谓之文，隶书谓之字。张揖《上博雅表》「凡万八千一百五十文。」唐玄度《九经字样》序：「凡七十六部，四百计一文。」则通谓之文。
许慎《说文解字》序说：“此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，解说共十三万三千四百四十一字。”把篆书称为“文”，隶书称为“字”。张揖《上博雅表》说：“共一万八千一百五十文。”唐玄度《九经字样》序说：“共七十六部，四百零一文。”则通称为“文”。
三代以上，言文不言字。李斯、程邈出，文降而为字矣。二汉以上，言音不言韵，周容、沈约出，音降而为韵矣。
夏、商、周三代以前，只说“文”不说“字”。李斯、程邈出现后，“文”降格为“字”。两汉以前，只说“音”不说“韵”。周容、沈约出现后，“音”降格为“韵”。
古文
古文
古时文字不一。如汉汾阴宫鼎其盖铭曰：「汾阴供官铜鼎盖二十枚。」二十字。鼎铭曰：「汾阴供官铜鼎二十枚。」二十字。其未曰：「第二十三。」二十字。一器之铭三见而三不同。自唐以往，文字日繁，不得不归一律，而古书之不复通者多矣。
古代文字不统一。比如汉朝汾阴宫的鼎，它的盖铭文说：“汾阴供官铜鼎盖二十枚。”二十个字。鼎铭文说：“汾阴供官铜鼎二十枚。”二十个字。它的末尾说：“第二十三。”二十个字。同一件器物的铭文出现三次而三次不同。从唐朝以后，文字日益繁杂，不得不归于统一，而古书不再能通读的情况就多了。
说文
说文解字
自隶书以来，其能发明六书之指，使三代之文尚存于今日，而得以识古人制作之本者，许叔重《说文》之功为大，后之学者一点一画莫不奉之为规矩。而愚以为亦有不尽然者。且以《六经》之文，左氏、公羊、谷梁之传，毛苌、孔安国、郑众、马融诸儒之训，而未必尽合；况叔重生于东京之中世，所本者不过刘欲、贾逵，杜林，徐巡等十惊人之说，而以为尽得古人之意，然与否与？一也，《五经》未遇蔡邕等正定之先，传写人人各异，今其书所收率多异字，而以今经校之，则《说文》为短，又一书之中有两引而其文各异者，后之读者将何所从？二也。流传既久。岂无脱漏？即徐铉亦谓篆书湮替日久，错乱遗脱，不可悉究。今谓此书所阙者必古人所无，别指一字以当之，改经典而就《说文》，支离回互，三也。今举其一二评之。如秦、宋、薛皆国名也。「秦」从禾，以地宜禾，亦已迂矣，「宋」从木为居，「薛」从辛为辠，此何理也？《费誓》之费改为「{北米}」，训为恶米。武王「载旆」之旆改为「坺」，训为臿土。「威」为姑，也为女阴。「殹」为击声。「困」为故庐。「普」为日无色。此何理也？「貉」之为言恶也，视「犬」之字如画狗，「狗，叩也」，岂孔子之言乎？训「有」则曰「不宜有也」，《春秋书》「曰有食之」。训「郭」则曰「齐之郭氏善善不能迸，恶恶不能退，是以亡国」，不几于剿说而失其本指乎？「居」为法古，「用」为卜中，「童」为男有罪，「襄」为解衣耕，「吊」为人持弓会敺禽，「辱」为失耕时，「臾」为束缚ㄏ扌世，「罚」为持刀骂詈，「劳」为火烧门，「宰」为罪人在屋下执事，「冥」为十六日月始亏，「刑」为刀守井，不几于穿凿而远于理情乎！武空师之而制字，荆公广之而作书，不可谓非滥觞于许氏者矣，若夫训「参」为商星，此天文之不合者也；训「毫」为京兆社陵亭，此地理之不合者也。书中所引乐浪事数十条，而他经籍反多阙略，此采摭之失其当者也，今之学者能取其大而弃其小，择其是而违其非，乃可谓善学《说文》者与？《王莽传》：「『刘』之为字卯、金，刀也，正月刚卯，金刀之利，皆不得行。」又曰：「受命之日丁卯。丁，火，汉氏之德也。卯，刘姓所以为字也。」光武告天祝文引《谶记》曰：「卯金修德，为天子。」公孙述引《援神契》曰：「西太守乙卯金。」谓西方太守而乙绝卯金也。是古未尝无刘字也。魏明帝太和初，公卿奏言：「夫歌以咏德，舞以象事，于文文武为『斌』，臣等谨制乐舞名曰《章斌之舞》。」魏去叔重未远，是古未尝无「斌」字也。
自从隶书出现以来，能够阐发六书的主旨，使三代的文字还能保存到今天，从而得以认识古人制作文字的根本的，许慎的《说文解字》功劳最大，后世的学者对其中一点一画无不奉为规矩。但我认为也有不尽然的地方。就拿《六经》的文字，左氏、公羊、谷梁的传注，毛苌、孔安国、郑众、马融等儒家的训释来说，也未必完全符合；何况许慎生于东汉中期，所依据的不过是刘歆、贾逵、杜林、徐巡等十多个人的说法，却认为完全得到了古人的本意，是这样吗？第一，《五经》在未经过蔡邕等人校订之前，传抄时人人各异，现在《说文》所收录的大多是异体字，而用现在的经书来校对，则《说文》有不足；同一本书中又有两处引用而文字不同的情况，后世的读者将依从哪个？第二，流传已久，难道没有脱漏？即使徐铉也说篆书湮没废弃已久，错乱遗漏，不能完全考究。现在认为这本书所缺的字一定是古人所没有的，另指一个字来充当，改动经典来迁就《说文》，支离破碎，互相矛盾，这是第三点。现在举出其中一二来评论。比如秦、宋、薛都是国名。“秦”从禾，因为土地适宜种禾，已经够迂腐了；“宋”从木表示居住；“薛”从辛表示罪过，这是什么道理？《费誓》的“费”改为“{北米}”，解释为恶米。武王“载旆”的“旆”改为“坺”，解释为臿土。“威”解释为姑，又为女阴。“殹”解释为击声。“困”解释为旧庐。“普”解释为日无色。这是什么道理？“貉”的意思是恶，看“犬”的字形像画狗，“狗，叩也”，难道是孔子的话吗？解释“有”就说“不宜有也”，《春秋》记载“曰有食之”。解释“郭”就说“齐之郭氏善善不能迸，恶恶不能退，是以亡国”，这岂不是剽窃而失去了本意吗？“居”解释为法古，“用”解释为卜中，“童”解释为男有罪，“襄”解释为解衣耕，“吊”解释为人持弓会驱禽，“辱”解释为失耕时，“臾”解释为束缚捽抴，“罚”解释为持刀骂詈，“劳”解释为火烧门，“宰”解释为罪人在屋下执事，“冥”解释为十六日月始亏，“刑”解释为刀守井，这岂不是穿凿附会而远离情理吗！武空师法它而制字，王安石推广它而作《字说》，不能说不是起源于许慎。至于解释“参”为商星，这是天文上的不合；解释“毫”为京兆杜陵亭，这是地理上的不合。书中所引用的乐浪事几十条，而其他经籍反而多有缺略，这是采集上的不当。现在的学者能取其大而弃其小，择其是而违其非，才可以称为善于学习《说文》吧？《王莽传》说：“‘刘’这个字是卯、金、刀，正月刚卯，金刀之利，都不得施行。”又说：“受命之日丁卯。丁，火，汉氏之德也。卯，刘姓所以为字也。”光武帝告天祝文引用《谶记》说：“卯金修德，为天子。”公孙述引用《援神契》说：“西太守乙卯金。”意思是西方太守而乙绝卯金。可见古代未尝没有“刘”字。魏明帝太和初年，公卿上奏说：“歌以咏德，舞以象事，于文文武为‘斌’，臣等谨制乐舞名曰《章斌之舞》。”魏朝距离许慎不远，可见古代未尝没有“斌”字。
《说文》原本次第不可见，今以四声列者，徐铉等所定也。切字，铉等所加也。
《说文解字》原来的次序已不可见，现在按四声排列的，是徐铉等人所定的。反切注音，是徐铉等人所加的。
旁引后儒之言，如杜预、裴光远、李阳冰之类，亦铉等加也，又云：「诸家不收，今附之字韵末」者，亦铉等加也。「始」字《说文》以为「女之初」也，已不必然，而徐铉释之以「至哉坤元，万物资始」，不知经文乃是「大哉乾元，万物资始」，若用此解，必从男乃合耳。
旁引后儒的言论，比如杜预、裴光远、李阳冰等人，也是徐铉等人增加的。又说：“各家不收的，现在附在字韵末尾”，这也是徐铉等人增加的。“始”字在《说文》中解释为“女之初”，已经不一定正确，而徐铉用“至哉坤元，万物资始”来解释，却不知道经文是“大哉乾元，万物资始”，如果用这个解释，必须从“男”字才符合。
说文长笺
说文长笺
万历末，吴中赵凡夫宦光作《说文长笺》，将自古相传之《五经》肆意刊改，好行小慧，以求异于先儒。乃以「青青子衿」为淫奔之诗，而谓「衿」即「衾」字，如此类者非一。其实《四书》尚未能成诵，而引《论语》「虎兕出于柙」，误作《孟子》「虎豹出亏◆」然其于《六书》之指不无管窥，而适当喜新尚异之时，此书乃盛行于世。及今不辩，恐他日习非胜是，为后学之害不浅矣，故举其尤刺谬者十余条正之。
万历末年，吴中的赵凡夫（赵宦光）写了《说文长笺》，对自古相传的《五经》肆意删改，喜欢卖弄小聪明，以求与先儒不同。他把“青青子衿”当作淫奔的诗，并说“衿”就是“衾”字，类似的情况不止一个。其实他连《四书》都还没能背诵，引用《论语》的“虎兕出于柙”，却误写成《孟子》的“虎豹出亏◆”。然而他对《六书》的旨意并非没有一孔之见，但正赶上喜欢新奇、崇尚异说的时代，这本书便盛行于世。如果现在不加以辨析，恐怕日后错误的习惯会压倒正确的，对后学的危害不浅，所以举出其中特别荒谬的十多条来纠正。
《旧唐书·文宗纪》：「开成二年，宰臣判国子监祭酒郑覃进石壁《九经》一百六十卷。」九经者，《易》、《诗》、《书》、《三礼》、《春秋》三传，又有《孝经》、《论语》、《尔雅》、其实乃十二经。又有张参《五经文字》，唐玄度《九经字样》，皆刻之于石，今见在西安府学，凡夫乃指此为「蜀本石经」。又云：「张参《五经文字》、唐彦升《九经字样》亦附蜀本之后，但可作蜀经字法。」今此石经末有年月一行，诸臣姓名十行，大书「开成二年丁巳岁」。凡夫岂未之见而妄指为孟蜀邪？
《旧唐书·文宗纪》记载：“开成二年，宰臣判国子监祭酒郑覃进献石壁《九经》一百六十卷。”九经指的是《易》《诗》《书》《三礼》《春秋》三传，还有《孝经》《论语》《尔雅》，实际上共十二经。又有张参的《五经文字》、唐玄度的《九经字样》，都刻在石上，现在还在西安府学。赵凡夫却指认这是“蜀本石经”。又说：“张参《五经文字》、唐彦升《九经字样》也附在蜀本之后，只可作为蜀经的字法。”现在这石经末尾有一行年月，十行诸臣姓名，大字写着“开成二年丁巳岁”。赵凡夫难道没看见，而胡乱指为孟蜀的吗？
又云：「孙愐《唐韵》文、殷二韵三声皆分，独上声合一；咸严、洽业二韵平入则分，上去则合。」按今《广韵》即孙愐之遗文，殷上声之合则有之，咸严、洽业则四声并分，无并合者。
又说：“孙愐的《唐韵》中，文、殷两个韵在平、上、去三声都分开，唯独上声合并；咸严、洽业两个韵在平声和入声分开，上声和去声合并。”按现在的《广韵》就是孙愐的遗文，殷韵上声合并是有的，但咸严、洽业则四声都分开，没有合并的。
切者，两字相摩以得其音，取其切近。今改为盗窃之「窃」。于古未闻，岂凡夫所以自名其学者邪？
“切”这个字，是指两个字相互摩擦来得到读音，取其贴近的意思。现在却改为盗窃的“窃”。这在古代从未听说过，难道这是赵凡夫用来命名自己学说的方式吗？
「瓜分」字见《史记·虞卿传》、《汉书·贾谊传》。「灶突」字见《汉书·霍光传》。今云瓜当，突当，然则鲍昭《芜城赋》所谓「竟瓜剖而豆分」，魏玄同疏所谓「瓜分、瓦裂者」，古人皆不识字邪？按张参《五经文字》云：「突，徒兀反。作宎者讹，」
“瓜分”这个词出现在《史记·虞卿传》和《汉书·贾谊传》中。“灶突”这个词出现在《汉书·霍光传》中。现在却说“瓜”应当写作“瓜”，“突”应当写作“突”，那么鲍照《芜城赋》所说的“竟瓜剖而豆分”，魏玄同奏疏所说的“瓜分、瓦裂”，难道古人都不识字吗？按张参《五经文字》说：“突，读作徒兀反。写作‘宎’是错误的。”
顾野王，陈人也，而以为晋之虎头，陆龟蒙，唐人也，而以为宋之象山。王筠，梁人也，而以为晋。王禹偁，宋人也，而以为南朝。此真所谓不学墙面者与？「晋献帝醉，虞侍中命扶之。」按《晋书·虞啸父传》：「为孝武帝所亲爱，侍饮大醉，拜不能起。帝顾曰：『扶虞侍中。』啸父曰：『臣位未及扶，醉不及乱，非分之赐，所不敢当。』帝甚悦。」传首明有孝武帝字，引书者未曾全读，但见中间有贡献之「献」，适与「帝」字相接，遂以为献帝，而不悟晋之无献帝也。万历间人看书，不看首尾，只看中间两三行，凡夫著书之人乃犹如此！「恂」字笺：「汉宣帝讳。」而不知宣帝讳「询」，非询也。「衍」字笺：「汉平帝讳。」而不知平帝讳「衍」非衍也。
顾野王是陈朝人，却被当作晋朝的顾虎头；陆龟蒙是唐朝人，却被当作宋朝的陆象山；王筠是梁朝人，却被当作晋朝人；王禹偁是宋朝人，却被当作南朝人。这真是所谓不学无术、面墙而立的人吧？“晋献帝醉，虞侍中命扶之。”按《晋书·虞啸父传》记载：“他被孝武帝亲近喜爱，陪侍饮酒大醉，行礼时站不起来。皇帝回头说：‘扶起虞侍中。’啸父说：‘我的职位还不到需要人扶的程度，醉酒也不至于失礼，这种非分的赏赐，我不敢接受。’皇帝很高兴。”传文开头明明有“孝武帝”字样，引用的人没有通读全文，只看到中间有贡献的“献”字，正好和“帝”字相连，就以为是献帝，却不知道晋朝没有献帝。万历年间的人看书，不看开头结尾，只看中间两三行，赵凡夫这样著书的人竟然还如此！“恂”字的注释说：“汉宣帝的名讳。”却不知道宣帝讳“询”，不是“恂”。“衍”字的注释说：“汉平帝的名讳。”却不知道平帝讳“衍”，不是“衍”。
《后汉书·刘虞传》记载：“旧吏尾敦，在路上劫取刘虞的首级回去安葬。”引用的人却说：“后汉的尾敦路，劫取刘虞的首级归给王莽。”如果把“敦路”当作人名，又把“葬”当作“莽”，那么刘幽州的首级竟然就归给王莽了。
《左氏成六年传》：「韩献子曰：『易觏则民愁，民愁则垫隘。』」。《说文》{执}、垫二字两引之，而一作阨者，古隘、阨二字通用也。笺乃云：「未详何出。」「野」下引《左传》「身横九野」，不知其当为「九亩」；又《谷梁传》之文，而非左氏也。
《左传·成公六年传》记载：“韩献子说：‘容易相遇就会使百姓愁苦，百姓愁苦就会困顿。’”《说文》中“{执}”和“垫”两字都引用了这句话，而其中一处写作“阨”，是因为古代“隘”和“阨”通用。注释却说：“不知道出自哪里。”“野”字下引用《左传》的“身横九野”，却不知道应当是“九亩”；而且这是《谷梁传》的文字，不是《左传》的。
「鹊䴗，其飞也葼。」此《尔雅·释鸟》文，笺乃曰：「训词未详，然非后人语。」「驠马，白州也。」本之《尔雅·释畜》「白州，驠。」注：「州，窍也。谓马之白尻者。」笺乃云：「未详，疑误。」
“鹊䴗，其飞也葼。”这是《尔雅·释鸟》的文字，注释却说：“训释词语不详，但不是后人的话。”“驠马，白州也。”来源于《尔雅·释畜》的“白州，驠。”注解说：“州，指窍。是说马的白屁股。”注释却说：“不详，怀疑有误。”
中国之称夏尚矣，今以为起于唐之夏州，地邻于夷，故华夷对称曰华夏。然则《书》言「蛮夷猾夏」，《语》云「夷狄之有君，不如诸夏之亡也」，其时已有夏州乎？又按夏州本朔方郡、赫连勃勃建都于此，自号曰夏，后魏灭之，而置夏州，亦不始于唐也。
中国被称为“夏”已经很古老了，现在却认为起源于唐朝的夏州，因为地方靠近夷族，所以华夷对称叫做“华夏”。那么《尚书》说“蛮夷猾夏”，《论语》说“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”，那时已经有夏州了吗？又按夏州本来是朔方郡，赫连勃勃在这里建都，自称夏，后魏灭掉它，设置夏州，也不是从唐朝开始的。
云：「唐中晚诗文始见『簿』字，前此无之。」不知孟子言「孔子先簿止祭器」，《史记·李广传》「急责广之莫府对簿」，《张汤传》「使使八辈簿责汤」，《孙宝传》「御史大夫张忠署宝主簿」，《续汉·舆服志》「每出，太仆奉驾上卤簿」，《冯异传》「光武署异为主簿」，而刘公干诗已云「沈迷簿领书，回回目昏乱」
有人说：“唐朝中晚期的诗文才开始出现‘簿’字，在此之前没有。”却不知道孟子说“孔子先簿止祭器”，《史记·李广传》有“急责广之莫府对簿”，《张汤传》有“使使八辈簿责汤”，《孙宝传》有“御史大夫张忠署宝主簿”，《续汉·舆服志》有“每出，太仆奉驾上卤簿”，《冯异传》有“光武署异为主簿”，而刘公干的诗已经说“沈迷簿领书，回回目昏乱”。
「眊」字云：「字不见经。」若言《五经》则不载者多矣，何独眊字。若传记史书则此字亦非隐僻，《晋语》「被羽先升」注：「系于背，若今将军负眊矣。」《魏略》：「刘备性好结眊。」《吴志·甘宁传》：「负眊带铃。」梁刘孝仪《和昭明太子诗》：「山风乱采眊，初景丽文辕。」「祢衡为鼓吏，作《渔阳挝掺》。掺乃『操』字。」按《后汉书》：「衡方为《渔阳参挝》，蹀蹋而前。」注引《文士传》。王僧孺诗云：「散度广陵音，参写渔阳曲。」自注云：「参，音七绀反。乃曲奏之名，后人添手作『掺』。」后周庚信诗：「玉阶风转急，长城雪应暗，新缓始欲缝，细锦行须𥮾，声烦《广陵散》，杵急《渔阳掺》。」隋炀帝诗：「今夜长城下，云昏月应暗。谁见倡楼前，心悲不成掺。」唐李颀诗：「忽然更作《渔阳掺》，黄云萧条白日暗。」正音七绀反。今以为「操」字，而又倒其文，不知汉人书操固有借者，而非此也。「叩，京兆蓝田乡。」笺云：「地近京口，故从口。」夫蓝田乃今之西安府属，而京口则今之镇江府，此所谓风马牛不相及者。凡此书中会意之解，皆「京口」之类也。
“眊”字注释说：“这个字不见于经书。”如果说《五经》，那么不记载的字多了，为什么偏偏说“眊”字。如果说到传记史书，这个字也不算生僻，《晋语》中“被羽先升”的注释说：“系在背上，就像现在将军背的眊。”《魏略》说：“刘备生性喜欢结眊。”《吴志·甘宁传》说：“负眊带铃。”梁朝刘孝仪《和昭明太子诗》说：“山风乱采眊，初景丽文辕。”“祢衡为鼓吏，作《渔阳挝掺》。掺是‘操’字。”按《后汉书》记载：“衡方为《渔阳参挝》，蹀蹋而前。”注释引用《文士传》。王僧孺诗说：“散度广陵音，参写渔阳曲。”自注说：“参，读作七绀反。是曲调的名称，后人加‘手’旁写成‘掺’。”后周庾信诗说：“玉阶风转急，长城雪应暗，新缓始欲缝，细锦行须𥮾，声烦《广陵散》，杵急《渔阳掺》。”隋炀帝诗说：“今夜长城下，云昏月应暗。谁见倡楼前，心悲不成掺。”唐朝李颀诗说：“忽然更作《渔阳掺》，黄云萧条白日暗。”正确读音是七绀反。现在却认为是“操”字，而且颠倒文字顺序，不知道汉人写“操”字本来有借用的，但不是这个。“叩，京兆蓝田乡。”注释说：“地方靠近京口，所以从‘口’。”蓝田是现在西安府所属，而京口是现在的镇江府，这真是风马牛不相及。凡这本书中会意的解释，都是“京口”这类。
寸，十分也。《汉书·律历志》：「一黍为一分，十分为一寸。」本无可疑，而增其文曰：「析寸为分，当言十分尺之一。」夫古人之书，岂可意为增改哉？
寸，是十分之一尺。《汉书·律历志》说：“一黍为一分，十分为一寸。”本来没有疑问，却增加文字说：“把寸拆分为分，应当说十分尺之一。”古人的书，怎么能随意增改呢？
五经古文
五经古文
赵古则《六书本义》序曰：「魏晋及唐能书者辈出，但点画波折，逞其姿媚，而文字破碎，然犹赖《六经》之篆未易。至天宝间，诏以隶法写《六经》，于是其道尽废。」以愚考之，其说殆不然。按《汉书·艺文志》曰：「《尚书》古文经四十六卷。」又曰：「《孝经》古孔氏一篇，皆出孔氏壁中。」又曰：「有中古文《易经》。」而不言其所出。又曰：「《礼》古经五十六卷，《春秋》古经十二篇，《论语》古二十一篇。」但言古，不言文。而赤眉之乱，则已焚烧无遗，《后汉书·杜林传》曰：「林前于西州得漆书古文《尚书》一卷，常宝爱之，虽遭艰困，握持不离身。出以示卫宏、徐巡曰：『林流离兵乱，常恐斯经将绝，何意东海卫子，济南徐生复能传之，是道竟不坠于地也，古文虽不合时务。然愿诸生无悔所学。』宏、巡益重之，于是古文遂行。」是东京古文之传惟《尚书》而已。《晋书·卫恒传》言：「魏初传古文者，出于邯郸淳。至正始中，立三字石经，转失淳法，因科斗之名，遂效其形。」未知所立几经。而唐初魏征等作《隋书·经籍志》，但有三字石经《尚书》五卷，三字石经《春秋》三卷，则他经亦不存矣。《册府元龟》：「唐玄宗天宝三载，诏曰：『朕钦惟载籍，讨论坟典，以为先王令范，莫越于唐虞；上古遗书，实称于训诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异于当今；传写浸讹，有疑于后学，永言刊革，必在从宜，』」《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行，其旧本乃藏之书府。是玄宗所改亦止于古文《尚书》，而不闻有他经也。夫诸经古文之亡，其已久矣。今谓《五经》皆有古文，而玄宗改之以今，岂其然乎？
赵古则在《六书本义》序言中说：“魏晋和唐朝，擅长书法的人辈出，但点画波折，只追求姿态妩媚，导致文字破碎，然而还依赖《六经》的篆书没有改变。到天宝年间，下诏用隶书写《六经》，于是这条路完全废弃了。”据我考证，这种说法恐怕不对。按《汉书·艺文志》说：“《尚书》古文经四十六卷。”又说：“《孝经》古孔氏一篇，都出自孔氏壁中。”又说：“有中古文《易经》。”但没有说明它的出处。又说：“《礼》古经五十六卷，《春秋》古经十二篇，《论语》古二十一篇。”只说“古”，不说“文”。而赤眉之乱时，已经焚烧无遗。《后汉书·杜林传》说：“杜林先前在西州得到漆书古文《尚书》一卷，常常珍爱它，即使遭遇艰难困苦，也握持不离身。拿出来给卫宏、徐巡看，说：‘我流离于兵乱之中，常担心这部经书将要断绝，没想到东海卫子、济南徐生还能传承它，这学说竟然没有失传。古文虽然不合时务，但希望你们不要后悔所学。’卫宏、徐巡更加重视它，于是古文便流行起来。”这说明东汉时期古文的传承只有《尚书》而已。《晋书·卫恒传》说：“魏初传授古文的人，出自邯郸淳。到正始年间，立三字石经，逐渐失去了邯郸淳的笔法，因为科斗的名称，就模仿它的形状。”不知道立了几部经。而唐初魏征等人编撰《隋书·经籍志》，只有三字石经《尚书》五卷，三字石经《春秋》三卷，那么其他经书也不存在了。《册府元龟》记载：“唐玄宗天宝三年，下诏说：‘我敬仰典籍，讨论坟典，认为先王的典范，没有超过唐虞的；上古的遗书，确实以训诰著称。虽然百篇的深奥义理，前代或许失传；但六体的奇文，旧有的规范还在。只是古人所创制，与当今不同；传写逐渐讹误，使后学产生疑惑，长久考虑刊改，必须从宜。’”《尚书》应该用古体文字，都按今字缮写施行，旧本则藏在书府。这说明玄宗所改的也只限于古文《尚书》，而没有听说有其他经书。各经古文的失传，已经很久了。现在说《五经》都有古文，而玄宗把它们改为今文，难道真是这样吗？
孔安国《书》序曰：「科斗书废已久，时人无能知者。以所闻伏生之书考论文义，定其可知者为隶古定，更以竹简写之。」是则西汉之时所云古文者，不过隶书之近古，而共王所得科斗文字久已不传；玄宗所谓六体奇文，盖正始之书法也。
孔安国《尚书》序言说：“科斗书废弃已久，当时没有人能认识。用所听到的伏生所传的《尚书》来考论文义，确定其中可以认识的部分，用隶古定来书写，再用竹简抄写。”这说明西汉时所说的古文，不过是接近古体的隶书，而共王所得的科斗文字早已失传；玄宗所说的六体奇文，大概是正始年间的书法。
宋晁公武《古文尚书》序曰：「余抵少城，作《石经考异》之余，因得此古文全篇于学宫，乃延士张{卣火}，仿吕氏所镂本书，丹刻诸石。方将配《孝经》、《周易》经文之古者，附于石经之列。」今其石当已不存，而摹本亦未见传之人间也。世无好古之人，虽金石其能保与？
宋代晁公武在《古文尚书》序中说：“我到了少城，在撰写《石经考异》之余，从学宫中得到了这部古文全篇，于是请来士人张{卣火}，仿照吕氏所刻的版本，用朱砂刻在石头上。正打算把它与《孝经》、《周易》等古代经文相配，附列在石经之中。”如今这些石碑大概已经不存在了，而摹本也未见在世间流传。世上没有好古之人，即使是金石之物，又怎能长久保存呢？
急就篇
急就篇
汉魏以后，童子皆读史游《急就篇》。晋夏侯湛抵疑乡曲之徒，一介之士，曾讽《急就》习甲子。《魏书》崔浩表言：「太宗即位，元年，敕臣解《急就章》，刘芳撰《急就篇续注音义证》三卷，陆𬀩拟《急就篇》为《悟蒙章》，又书家亦多写《急就篇》。《魏书·崔浩传》：「浩既工书，人多托写《急就章》。从少至老，初不惮劳，所书盖以百数。」《儒林传》：「刘兰始入小学，书《急就篇》，家人觉其聪敏。」《北齐书》：李绘六岁未入学，伺伯姊笔牍之闲，辄窃用，未几，遂通《急就章》；李铉九岁入学，书《急就篇》月余，便通。自唐以下，其学渐微。
汉魏以后，儿童都诵读史游的《急就篇》。晋代夏侯湛曾质疑乡里之人、普通士子，都曾背诵《急就篇》并学习干支。《魏书》崔浩上表说：“太宗即位元年，命我注解《急就章》，刘芳撰写了《急就篇续注音义证》三卷，陆𬀩模仿《急就篇》作了《悟蒙章》，而且书法家也多书写《急就篇》。”《魏书·崔浩传》记载：“崔浩擅长书法，很多人托他写《急就章》。从年轻到年老，从不嫌劳累，所写的约有几百份。”《儒林传》记载：“刘兰刚入小学，书写《急就篇》，家人觉得他聪明。”《北齐书》记载：李绘六岁未入学，在姐姐的笔砚之间偷偷使用，不久就通晓了《急就章》；李铉九岁入学，书写《急就篇》一个多月，便通晓了。从唐代以后，这门学问逐渐衰微。
千字文
千字文
《千字文》原有二本。《梁书·周兴嗣传》曰：「高祖以三桥旧宅为光宅寺，敕兴嗣与陆倕制碑。及成，俱奏，高祖用兴嗣所制者，自是《铜表铭》、《栅塘碣》、《北伐檄》、《次韵王羲之书千字》，并使兴嗣为之。」《萧子范传》曰：「子范除大司马南平王户曹属从事中郎，使制《千字文》，其辞甚美，命记室蔡注释之。」《日唐书·经籍志》：「《千字文》一卷，萧子范撰；又一卷，周兴嗣撰。」是兴嗣所次者一千字文，而子范所制者又一千字文也。乃《隋书·经籍志》云：「《千字文》一卷，梁给事郎周兴嗣撰；《千字文》一卷，梁国子祭酒萧子云注。」《梁书》本传谓子范作之，而蔡䓕为之注释；今以为子云注。子云乃子范之弟，则异矣。《宋史·李至传》言：「《千字文》乃梁武帝得钟繇书破碑千余字，命周兴嗣次韵而成。」本传以为王羲之，而此又以为钟繇，则又异矣。
《千字文》原来有两个版本。《梁书·周兴嗣传》说：“梁高祖把三桥的旧宅改为光宅寺，命周兴嗣和陆倕撰写碑文。写成后，一起上奏，高祖采用了周兴嗣所写的，从此《铜表铭》、《栅塘碣》、《北伐檄》、《次韵王羲之书千字》，都让周兴嗣撰写。”《萧子范传》说：“萧子范被任命为大司马南平王的户曹属从事中郎，让他撰写《千字文》，文辞很美，命记室蔡䓕注释它。”《旧唐书·经籍志》记载：“《千字文》一卷，萧子范撰；又一卷，周兴嗣撰。”这说明周兴嗣编次了一千字文，而萧子范又撰写了一千字文。但《隋书·经籍志》说：“《千字文》一卷，梁给事郎周兴嗣撰；《千字文》一卷，梁国子祭酒萧子云注。”《梁书》本传说萧子范作此文，而蔡䓕作注释；现在却说是萧子云注释。萧子云是萧子范的弟弟，这就不同了。《宋史·李至传》说：“《千字文》是梁武帝得到钟繇书写的破碑上一千多字，命周兴嗣按韵编次而成。”本传认为是王羲之的字，这里又说是钟繇的字，这又不同了。
《隋书》、《旧唐书》志又有《演千字文》五卷，不著何人作。《淳化帖》有汉章帝书百余字，皆周兴嗣《千字文》中语。《东观余论》曰：「此书非章帝，然亦前代人作，但录书者集成千字中语耳。欧阳公疑以为汉时学书者多为此语，而后村刘氏遂谓《千字文》非梁人作，误矣。」黄鲁直跋章草《千字文》曰：「章草言可以通章奏耳，非章帝书也。」
《隋书》和《旧唐书》的志书中又有《演千字文》五卷，不注明是何人所作。《淳化帖》中有汉章帝书写的百余字，都是周兴嗣《千字文》中的语句。《东观余论》说：“这些字不是汉章帝写的，但也是前代人所作，只是抄录者集成了千字文中的语句罢了。欧阳公怀疑汉代学书法的人多写这些语句，而后村刘氏便认为《千字文》不是梁代人所作，这是错误的。”黄鲁直在跋章草《千字文》中说：“章草的意思是可以用于章奏，并非汉章帝所写。”
草书
草书
褚先生补《史记·三王世家》曰：「至其次序分绝，文字之上下，简之参差长短，皆有意，人莫之能知。谨论次其真草诏书，编于左方。」是则褚先生亲见简策之文，而孝武时诏即已用草书也。《魏志·刘廙传》：「转五官将文学，文帝器之，令廙通草书，」则汉魏之间笺启之文有用草书者矣。故草书之可通于章奏者谓之章草。赵彦卫《云麓漫钞》言：「宣和中，陜右人发地得木简，字皆章草，乃永初二年发夫讨畔羌檄。」米元章帖言：「章草乃章奏之章。」今考之既用于檄，则理容概施于章奏。盖小学家流，自古以降，日趋于简便，放大篆变小篆，小篆变隶。比其久也，复以隶为繁，则章奏文移悉以章草从事，亦自然之势。故虽曰草，而隶笔仍在，良由去隶未远故也。右军作草，犹是其典型，故不胜为冗笔。逮张旭、怀素辈出，则此法扫地矣。
褚先生补写《史记·三王世家》说：“至于它们的次序分断、文字的上下排列、竹简的参差长短，都有用意，没有人能理解。我谨慎地编排了那些真书和草书的诏书，编在左方。”这说明褚先生亲眼见过简策上的文字，而汉武帝时的诏书已经使用草书了。《魏志·刘廙传》记载：“转任五官将文学，文帝器重他，让他通晓草书。”可见汉魏之间，书信和奏启的文字已有用草书的了。所以草书中可用于章奏的称为章草。赵彦卫《云麓漫钞》说：“宣和年间，陕西有人挖地得到木简，字都是章草，是永初二年征发民夫讨伐叛羌的檄文。”米元章帖中说：“章草是章奏的章。”现在考察它既用于檄文，按理也应当普遍用于章奏。大概文字学流派，自古以来日益趋向简便，所以大篆变为小篆，小篆变为隶书。时间久了，又觉得隶书繁琐，于是章奏公文都用章草来写，这也是自然趋势。所以虽然叫草书，但隶书的笔意仍在，这主要是因为离隶书时代不远。王羲之作草书，还保留这种典型，所以没有过多的冗笔。等到张旭、怀素等人出现，这种法则就完全被抛弃了。
北齐赵仲将学涉群书，善草隶，虽与弟书，字皆楷正。云：「草不可不解，若施之于人，似相轻易，若与当家中卑幼，又恐其疑，是以必须隶笔。」唐席豫性谨，虽与子弟书疏及吏曹簿领，未尝草书。谓人曰：「不敬他人，是自不敬也。」或曰：「此事甚细，卿何介意？」豫曰：「细犹不谨，而况巨邪！」柳仲郢手抄《九经》、《三史》，下及魏、晋、南北诸史，皆楷小精真，无行字。宋刘安世终身不作草字书，尺牍未尝使人代。张观平生书必为楷字，无一行草，类其为人。古人之谨重如此。《旧唐书》：「王君廓为幽州都督，李玄道为长史。君廓入朝，玄道附书与其从甥房玄龄，君廓私发之，不识草字，疑其谋己，惧而奔叛。玄道坐流隽州。」夫草书之衅乃至是邪！
北齐的赵仲将博览群书，擅长草书和隶书，即使给弟弟写信，字都是楷书端正。他说：“草书不能不懂，但如果用它写给他人，似乎显得轻慢；如果写给家中卑幼之人，又怕他们疑惑，所以必须用隶书笔法。”唐代席豫性格谨慎，即使给子弟写信或处理官府文书，也从不写草书。他对人说：“不尊敬别人，就是自己不尊敬自己。”有人说：“这是小事，您何必在意？”席豫说：“小事尚且不谨慎，何况大事呢！”柳仲郢亲手抄写《九经》、《三史》，以及魏、晋、南北各朝史书，都是楷书小字精工端正，没有行书字。宋代刘安世终身不写草书，书信从不让人代笔。张观平生写字必用楷书，没有一行草书，就像他的为人一样。古人就是这样谨慎庄重。《旧唐书》记载：“王君廓任幽州都督，李玄道任长史。君廓入朝，玄道托他带信给外甥房玄龄，君廓私自拆开，不认识草字，怀疑信中有谋害自己的内容，害怕而叛逃。玄道因此被流放隽州。”草书竟能引起这样的祸端！
金石录
金石录
《金石录》有宋公亦饣束鼎铭云，按《史记·世家》，宋公无名亦者，莫知其为何人，今考《左传》，宋元公之太子栾嗣位，为景公。《汉书·古今人表》有宋景公兜栾，则《史记·宋世家》元公卒，子景公头曼立。是兜栾之音讹为头曼，而宋公亦即景公也。
《金石录》中有宋公亦饣束鼎的铭文，按《史记·世家》，宋公中没有叫“亦”的，不知道他是谁。现在考证《左传》，宋元公的太子栾继位，就是景公。《汉书·古今人表》有宋景公兜栾，而《史记·宋世家》说元公去世，儿子景公头曼继位。这是“兜栾”的音讹变为“头曼”，而宋公也就是景公。
宗均之误为「宋」，不必证之碑及《党锢传》，即《南蛮传》云：「会援病卒，谒者宗均听悉受降，为置吏司，群蛮遂平。」事与本传合，而《南蛮传》，本传，其误显然，注未及正，房彦谦高祖法寿，自宋归魏，封壮武候，子孙承袭。魏、隋、唐三书皆同，独碑。按汉胶东国有壮武县，文帝封宋昌为壮武侯。正义曰：「《括地志》云：『壮武故城在莱州即墨县西六十里。』《后汉志》：「壮武，故夷国。』《左传·隐元年》『纪人伐夷，是也。」《贾复传》：「封胶东侯，食郁、秩、壮武等六县。」晋张华亦封壮武侯，字并，独此碑与《左传》杜氏注。
宗均被误写为“宋”，不必用碑文和《党锢传》来证明，仅《南蛮传》说：“恰逢马援病逝，谒者宗均允许全部受降，设置官吏，群蛮于是平定。”事情与本传相符，而《南蛮传》和本传中，这个错误很明显，注释未及纠正。房彦谦的高祖法寿，从宋归顺魏，被封为壮武侯，子孙承袭爵位。魏、隋、唐三书都相同，只有碑文不同。按汉代胶东国有壮武县，文帝封宋昌为壮武侯。正义说：“《括地志》说：‘壮武故城在莱州即墨县西六十里。’”《后汉志》说：“壮武，原是夷国。”《左传·隐公元年》说“纪人伐夷”，就是这里。《贾复传》说：“封为胶东侯，食邑郁、秩、壮武等六县。”晋代张华也被封为壮武侯，字都相同，只有此碑与《左传》杜氏注不同。
铸印作减笔字
铸印作减笔字
太原府徐沟县有同戈驿，其名本取洞涡水，此水出乐平县西四十里陡泉岭，经平定州寿阳、榆次至徐沟县入汾，今徐沟县北五里洞涡河，其阳有洞涡村是也。《水经》：「洞涡水出沾县北山，西过榆次县南，又西到晋阳县南西入于汾。」郦道元注：「刘琨之为并州也，刘渊引兵邀击之，合战于洞涡，即是水也。」《旧唐书·昭宗纪》：「天复元年四月，氏叔琮营于洞涡驿。」《新唐书。地理志》：「太原郡有府十八，其一曰洞涡，」《宋史·曹彬传》：「为前军都监，战洞涡河北。」《汉世家》：「李继勋败继恩兵于洞涡河。」后人减笔借书「同戈」字，而今铸印遂，以减借之字登于印文，又不但马文渊所言成臯印点画之讹而已。
太原府徐沟县有个同戈驿，它的名字本来取自洞涡水。这条水发源于乐平县西四十里的陡泉岭，流经平定州、寿阳、榆次，到徐沟县汇入汾河。现在徐沟县北五里的洞涡河，其南岸有洞涡村，就是这里。《水经》说：“洞涡水发源于沾县北山，向西流过榆次县南，又向西到晋阳县南，再向西流入汾河。”郦道元注：“刘琨任并州刺史时，刘渊带兵截击他，在洞涡交战，就是这条水。”《旧唐书·昭宗纪》说：“天复元年四月，氏叔琮在洞涡驿扎营。”《新唐书·地理志》说：“太原郡有十八个府，其中一个叫洞涡。”《宋史·曹彬传》说：“任前军都监，在洞涡河北岸作战。”《汉世家》说：“李继勋在洞涡河击败了继恩的军队。”后人减笔借写为“同戈”字，而现在铸印时，竟把减借的字刻在印文上，这还不只是马文渊所说的成皋印点画错误那么简单。
如今驿站多用古地名。洪武九年四月壬辰，因为天下驿站名称多沿用俚俗之名，命翰林院考证古名并改正，如扬州府改为广陵驿，镇江府改为京口驿，共改了二百三十二处。徐沟没有古地名，所以用水名来命名。
古人图画皆指事为之，使观者可法可戒。上自三代之时，则周明堂之四门墉，有尧舜之容，桀纣之象，有周公相成王，负斧扆，南面以朝诸侯之图。楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古贤圣怪物行事。秦汉以下见于史者，如《周公负成王图》，《成庆画》，《纣醉踞妲己图》，屏风图画列女，《宋公传》。戴逵画《南都赋图》之类，未有无因而作，逮乎隋唐，尚沿其意。唐《艺文志》所列汉王元昌画《汉贤王图》；阎立德画《文成公主降蕃图》，《五华宫图》，《斗鸡图》，阎立本画《秦府十八学士图》，《凌烟阁功臣二十四人图》；范长寿画《风俗图》，《醉道士图》；王定画《本草训戒图》；檀智敏画《游春戏艺图》；殷𢻥、韦无忝画《皇朝九圣图》，《高祖及诸王图》，《太宗自定辇上图》，《开元十八学士图》；董萼画《鞶车图》；曹元廓画后周、北齐、梁、陈、隋、武德贞观永徽间《朝臣图》，《高祖太宗诸子图》，《秦府学士图》，《凌烟图》；杨升画《望贤宫图》；安禄山、真张萱画《妓女图》，《乳母将婴儿图》，《按羯鼓图》，《秋千图》；谈皎画《武惠妃舞图》，《佳丽寒食图》，《佳丽妓女图》；韩干画《龙朔功臣图》，《姚宋及安禄山图》，《相马图》，《玄宗试马图》，《宁王调马打球图》；陈宏画《安禄山图》，《玄宗马射图》，《上党十九瑞图》；王象画《卤簿图》；田琦画《洪崖子桔木图》；窦师纶画《内库瑞锦对雉斗羊翔凤游麟图》；韦𬸘画《天竺胡僧渡水放牧图》；周昉画《扑蝶》、《按筝》、《杨真人降真五星》等图各一卷。《唐文粹》有王蔼《记汉公卿祖二疏图》，舒元舆《记桃源图》。《通鉴》：蜀嘉州司马刘赞献《陈后主三阁图》、皆指事象物之作。《王维传》：「人有得《奏乐图》，不知其名。维视之，曰：『此霓裳第三叠第一拍也。』好事者集乐工按之，无差，」自实体难工。空摹易善，于是白描山水之画兴，而古人之意亡矣。
古人作画都是针对具体事件而作，让观看的人可以效法或警戒。上自夏商周三代，周朝明堂四面的墙上，就有尧舜的容貌、桀纣的画像，还有周公辅佐成王，背靠斧纹屏风，面朝南接受诸侯朝见的图画。楚国也有先王庙宇和公卿祠堂，画着天地山川的神灵，奇形怪状、瑰丽诡异，以及古代圣贤和怪物的行事。秦汉以后见于史书的，比如《周公负成王图》《成庆画》《纣醉踞妲己图》，屏风上画的列女，《宋公传》。戴逵画的《南都赋图》之类，没有无缘无故而作的。到了隋唐，还沿袭这种用意。唐代《艺文志》所列的汉王元昌画《汉贤王图》；阎立德画《文成公主降蕃图》《五华宫图》《斗鸡图》；阎立本画《秦府十八学士图》《凌烟阁功臣二十四人图》；范长寿画《风俗图》《醉道士图》；王定画《本草训戒图》；檀智敏画《游春戏艺图》；殷𢻥、韦无忝画《皇朝九圣图》《高祖及诸王图》《太宗自定辇上图》《开元十八学士图》；董萼画《鞶车图》；曹元廓画后周、北齐、梁、陈、隋、武德、贞观、永徽年间的《朝臣图》《高祖太宗诸子图》《秦府学士图》《凌烟图》；杨升画《望贤宫图》；安禄山、真张萱画《妓女图》《乳母将婴儿图》《按羯鼓图》《秋千图》；谈皎画《武惠妃舞图》《佳丽寒食图》《佳丽妓女图》；韩干画《龙朔功臣图》《姚宋及安禄山图》《相马图》《玄宗试马图》《宁王调马打球图》；陈宏画《安禄山图》《玄宗马射图》《上党十九瑞图》；王象画《卤簿图》；田琦画《洪崖子桔木图》；窦师纶画《内库瑞锦对雉斗羊翔凤游麟图》；韦𬸘画《天竺胡僧渡水放牧图》；周昉画《扑蝶》《按筝》《杨真人降真五星》等图各一卷。《唐文粹》中有王蔼的《记汉公卿祖二疏图》，舒元舆的《记桃源图》。《通鉴》记载：蜀嘉州司马刘赞进献《陈后主三阁图》，这些都是针对具体事物而作的作品。《王维传》说：“有人得到一幅《奏乐图》，不知道它的名字。王维看了说：‘这是《霓裳羽衣曲》第三叠的第一拍。’好事的人召集乐工来验证，果然没错。”自从实体难以画好，凭空摹仿容易画得漂亮，于是白描山水画兴起，而古人的用意就丧失了。
宋邵博《闻见后录》云：」观汉李翕、王稚子、高贯方墓碑，多刻山林人物，乃知顾恺之、陆探微、宗处士辈尚有其遗法。至吴道玄绝艺入神，然始用巧思，而古意少减矣。况其下者。」此可为知者道也。
宋代邵博的《闻见后录》说：“看汉代李翕、王稚子、高贯方的墓碑，上面大多刻着山林人物，才知道顾恺之、陆探微、宗处士这些人还保留着这种遗风。到了吴道玄，技艺绝妙、出神入化，但开始运用巧妙的构思，而古意就减少了。何况比他更差的人呢？”这话可以跟有见识的人说。
宋徽宗崇宁三年，立画学，考画之等，以不仿前人，而物之情态形色俱若自然，笔韵高简为工。此近于空摹之格，至今尚之。
宋徽宗崇宁三年，设立了画学，评定画作的等级，以不模仿前人，而事物的情态、形状、色彩都像自然一样，笔韵高雅简练为佳作。这接近于凭空摹仿的风格，至今还崇尚这种风格。
谢在杭《五杂俎》曰：「自唐以前，名画未有无故事者，盖有故事便须立意结构，事事考订，人物衣冠制度宫室规模大略，城郭山川形势向背，皆不得草草下笔。非若今人任意师心，卤莽灭裂，动辄托之写意而止也。余观张僧繇、展子虔、阎立本辈，皆画神佛变相，星曜真形。至如石勒、窦建德、安禄山有何足画，而皆写其故实。其他如懿宗射兔，贵妃上马，后主幸晋阳，华清宫避暑，不一而足。上之则神农播种，尧民击壤，老子度关，宣尼十哲；下之则商山采芝，二疏祖道，元达鏁谏，葛洪移居。如此题目，今人却不肯画，而古人为之，转相沿仿。盖由所重在此，习以成风，要亦相传法度，易于循习耳。
谢在杭的《五杂俎》说：“唐代以前，名画没有不包含故事的。因为有故事就必须立意构思、安排结构，每件事都要考订，人物的衣冠制度、宫室的规模大概、城郭山川的形势和朝向，都不能草率下笔。不像现在的人任意凭自己的心意，粗鲁草率，动不动就托词说是写意就完了。我看张僧繇、展子虔、阎立本这些人，都画神佛的变相、星宿的真形。至于像石勒、窦建德、安禄山有什么值得画的，却都画了他们的故事。其他如唐懿宗射兔、杨贵妃上马、后主巡幸晋阳、华清宫避暑，不一而足。往上则有神农播种、尧民击壤、老子过关、孔子和十位弟子；往下则有商山四皓采芝、疏广疏受饯行、刘元达锁谏、葛洪移居。这样的题目，现在的人却不肯画，而古人却画了，并且互相沿袭模仿。大概是因为古人所重视的在于此，习以为常成了风气，关键也是因为相传的法度，容易遵循学习罢了。”
古器
古代器物
洪氏《随笔》谓：「彜器之传，春秋以来固已重之，如郜鼎、纪甗之类，历历可数。不知三代逸书之目，汤有典宝，武有分器，而春官有典庸器之职，祭祀而陈之，则固前乎此矣。故夏后氏之璜，封父之繁弱，密须之鼓，阙巩之甲，班诸鲁公、唐叔之国，而赤刀，弘壁、天球、河图之属，陈设于成王之顾命者，又天子之世守也。然而来去不恒，成亏有数。是以宝珪出河，九鼎沦泗，武库之剑穿屋而飞，殿前之钟感山而响，铜人入梦，钟虡生毛，则知历世久远，能为神怪，亦理之所必有者。《隋书》：『文帝开皇九年四月，毁平陈所得秦、汉三大钟，越二大鼓。十一年正月丁酉，以平陈所得古器多为祸变，悉命毁之。』而《大金国志》载：海陵正隆三年，诏毁平辽、宋所得古器，亦如隋文之言。盖皆恣睢不学之主，而古器之销亡为可惜矣。」
洪迈的《容斋随笔》说：“彝器的流传，春秋以来本来就很受重视，比如郜鼎、纪甗之类，历历可数。不知道三代逸书的目录中，商汤有《典宝》，周武王有《分器》，而春官有典庸器的职务，在祭祀时陈列它们，那么这本来就在更早之前了。所以夏后氏的玉璜，封父的繁弱弓，密须的鼓，阙巩的铠甲，分赐给鲁公、唐叔的国家，而赤刀、弘壁、天球、河图之类，陈列在周成王的遗命中的，又是天子世代守护的。然而它们来来去去不固定，完整或残缺有定数。因此宝珪从河中出现，九鼎沉入泗水，武库的剑穿屋而飞，殿前的钟感应山响，铜人入梦，钟架生毛，就知道经历久远年代，能变成神怪，也是理中必然有的。《隋书》记载：‘隋文帝开皇九年四月，销毁了平定陈朝所得的秦、汉三大钟，越地二大鼓。十一年正月丁酉，因为平定陈朝所得的古器多有祸变，下令全部销毁。’而《大金国志》记载：海陵王正隆三年，下诏销毁平定辽、宋所得的古器，也像隋文帝的话一样。大概都是些恣意妄为、不学无术的君主，而古器的消亡实在可惜啊。”
读李易安《题金石录》，引王涯、元载之事，以为「有聚有散，乃理之常；人亡人得，又胡足道？」未尝不叹其言之达。而元裕之作《故物谱》，独以为不然，其说曰：「三代鼎钟，其初出于圣人之制，今其款识故在，不曰『永用享』，则曰『子子孙孙永宝用』，岂圣人者超然远览，而不能忘情于一物邪？自庄周、列御寇之说出，遂以天地为逆旅，形骸为外物，虽圣哲之能事，有不满一叫者，况外物之外者乎？然而彼固未能寒而忘衣，饥而忘食也。则圣人之道，所谓备物以致用，守器以为智者，其可非也邪？《春秋》之于宝玉、大弓，窃之书，得之书。知此者，可以得圣人之意矣。」
读李清照的《题金石录》，她引用王涯、元载的事，认为“有聚有散，是常理；人亡人得，又有什么值得说的？”我不禁感叹她的话很通达。但元好问作《故物谱》，却独独认为不对，他说：“三代的鼎钟，最初出于圣人的制作，现在它们的铭文还在，不是说‘永用享’，就是说‘子子孙孙永宝用’，难道圣人超然远览，却不能忘情于一件器物吗？自从庄周、列御寇的学说出现，就把天地看作旅店，把身体看作外物，即使是圣哲的能事，也有不满一叫的，何况外物之外的东西呢？然而他们终究不能因为寒冷就忘记穿衣，因为饥饿就忘记吃饭。那么圣人的道理，所谓备办器物以利用，守护器物以明智，难道可以非议吗？《春秋》对于宝玉、大弓，偷了要记载，得到了也要记载。懂得这个道理的人，就可以领会圣人的用意了。”