附录 答出继叔临安吴景仙书
附录 答复出继叔父临安吴景仙的信
仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手。以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。李杜复生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！
我的《诗辨》，是决断千百年来悬而未决的论案，实在是惊世骇俗的言论，最恰当、最统一的论断。其中谈论江西诗派的弊病，真像是取人心肝的刽子手。用禅理来比喻诗歌，没有比这更贴切的了，这是我自己亲身实证、真正领悟到的，是我闭门独自开垦出的这片田地，绝不是依傍他人篱笆墙壁、捡拾别人唾沫得来的。即使李白、杜甫复活，也不会改变我的言论。然而您却固执地怀疑它，何况是其他人呢？见解难以契合竟然到了这种地步，实在令人深深叹息啊！
吾叔谓：说禅非文人儒者之言。本意但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否，不问也。
您说：谈论禅理不是文人儒者该说的话。我的本意只是想将诗歌说得透彻，起初并没有刻意追求文采，至于它是否符合文人儒者的言论，我并不在意。
高意又使回护，毋直致褒贬。仆意谓：辨白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉著痛快，深切著明，显然易见；所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子，不辞也。吾叔《诗说》，其文虽胜，然只是说诗之源流，世变之高下耳。虽取盛唐，而无的然使人知所趋向处。其间异户同门之说，乃一篇之要领，然晚唐本朝，谓其如此，可也；谓唐初以来至大历之异户同门，已不可矣；至于汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去，高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较，实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
您的高见又让我委婉回护，不要直接表达褒贬。我认为：辨别是非、确定宗旨，正应该明目张胆地直言，让言辞沉着痛快、深切明白、显而易见；所谓不直截了当，道义就无法显现，即使得罪了世上的君子，我也不推辞。您的《诗说》，文采虽然胜过，但只是谈论诗歌的源流、时代变迁的高下罢了。虽然推崇盛唐，却没有明确让人知道该趋向何处。其中“异户同门”的说法，是一篇的纲领，然而说晚唐和本朝是这样，还可以；说从唐初以来到大历时期是“异户同门”，已经不可以了；至于汉、魏、晋、宋、齐、梁的诗歌，它们的品级相差悬殊，高下差别极大，却混为一谈，说它们细微比较，确实有不同之处，但大体上是“异户而同门”，难道真是这样吗？
又谓：韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐。以其时则可矣。韩退之固当别论；若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未暸然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗，差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺，犹各有家数。市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗，不敢自负，至识则自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓：忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根，安别利器；吾叔试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作或杂而不纯。今观盛唐集中，尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
您又说：韩愈、柳宗元不能算作盛唐，但也没有落入晚唐。从时代来说是可以的。韩愈本来应当另当别论；至于柳宗元的五言古诗，还在韦应物之上，哪里是元稹、白居易同时代诸公所能企及的呢？您的高见如此，难怪来信中有很不喜欢我区分各种体制的说法，您确实在这方面还没有明白。作诗正需要辨清各家体制，然后才不会被旁门左道迷惑。现在的人作诗，误入门户的，正是因为体制无法辨别。世上的技艺，尚且各有家数。买丝帛的人，一定要区分产地，然后才知道优劣，何况是文章呢？我对于作诗，不敢自负，但说到见识，我自认为有一日之长，对于古今体制，就像辨别青色和白色一样清楚，甚至一看就能知道。来信又说：忽然被人抓住破绽发问，怎么回答？我正想让人发问却得不到，不遇到盘根错节，怎能识别利器？您试着拿几十篇诗，隐去作者姓名，拿来考我，看我能不能辨别出体制？只因为辨别得不够精，所以所作的诗有时杂乱而不纯粹。现在看盛唐诗集中，尚且有一两首本朝人模仿的作品，难道不是因为这种原因吗？
又谓：盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，于诗则用「健」字不得。不若《诗辨》雄浑悲壮之语，为得诗之体也。毫厘之差，不可不辨。坡谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。
您又说：盛唐的诗歌，雄深雅健。我认为这四个字，只可以用来评论文章，对于诗歌则不能用“健”字。不如《诗辨》中“雄浑悲壮”的说法，更符合诗歌的体性。毫厘的差别，不可不辨。苏轼、黄庭坚诸公的诗，就像米芾的字，虽然笔力劲健，终究有子路侍奉孔子时的气象。盛唐诸公的诗，就像颜真卿的书法，既笔力雄壮，又气象浑厚，它们的不同就是这样。只这一个字，就能看出您脚跟还没有点地的地方。
所论屈原《离骚》，则深得之，实前辈之所未发；此一段文亦甚佳。大概论武帝以前皆好，无可议者；但李陵之诗，非虏中感故人还汉而作，恐未深考。故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
您所论述的屈原《离骚》，则深得其旨，实在是前辈没有阐发过的；这一段文字也很好。大概论述汉武帝以前的作品都很好，没有可以非议的；但李陵的诗，不是在匈奴中感念故人回到汉朝而作，恐怕没有深入考究。所以苏轼也被“江汉”之语迷惑，怀疑不是李陵的诗，而没有考察他身在匈奴中的情况。
妙喜〈是径山名僧宗杲也〉自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：「吾论诗，若那咤太子析骨还父，析肉还母。」友山深以为然。当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！
妙喜（是径山名僧宗杲）自称参禅的精髓，我也自称参诗的精髓。曾经拜访李友山讨论古今人的诗，他看到我辨析毫厘之间，常常互相激赏，于是对他说：“我论诗，就像那咤太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。当时在临川相会匆匆，可惜大多顺情放过，因为初次见面握手交谈，没有时间深入引发讨论，恐怕未能彻底辩论。我的浅见如此，如果您不以为然，却希望有所答复。非常荣幸！