爵赏者，人君驭下之柄，而非但以驭下也，即以正位而凝命也。辞受者，人臣自靖之节，而非但以自靖也，即以安上而远咎也。故赏有所不行，爵有所不受，而国家以宁。帅昧之始，君与开国之臣，为天下而已乱。迨其中叶，外寇内奸，不逞于宗社，而殃及兆民，大臣代君行讨，底定以绥之，而天下蒙安。斯二者，君爵之而非私，下受之而无惭，霍光岂其然哉！
爵位和赏赐，是君主驾驭臣下的权柄，但不仅仅是用来驾驭臣下，也是用来端正君位、稳固国命的。辞让和接受，是臣子自求安身的节操，但不仅仅是用来安身，也是用来安定君主、远离过错的。所以赏赐有时不行，爵位有时不受，国家因此安宁。在开国之初，君主和开国功臣，是为了天下而平定祸乱。到了中期，外寇内奸，对宗庙社稷作乱，祸及万民，大臣代替君主进行讨伐，平定局势以安抚百姓，天下因此获得安宁。这两种情况，君主赐爵并非出于私心，臣下接受也毫无惭愧，霍光难道是这样的吗？
昌邑之废，光之不幸也。始者废长立少，不择而立昌邑，光之罪也。始不慎而轻以天下授不肖，已而刱非常之举，以臣废君，而行震世之威。若夫迎立宣帝，固以亲以贤，行其所无事者，非其论功之地也。宣帝纪定策功，加封光以二万户，侯者五人，关内侯者八人。宣帝之为此，失君道矣。己为武帝曾孙，遭家不造，以贤而立乎其位，所固有也。震矜以为非望之福，德戴己者而酬之，然则觊非望者，可县爵赏以贸天下之归，而天位亦危矣。爵赏行，而宣帝之立亦不正矣，以爵赏贸而得之者也。光不引咎以谢严延年之责，晏然受之而不辞，他日且为霍山请五等之荣，则光之废主，乃以邀功而贸赏，又何怪其妻之鸩后而子之谋逆乎？则抑何异司马昭、萧道成之因以篡，苗傅、刘正彦之敢于行险以侥幸乎？
废黜昌邑王，是霍光的不幸。当初废长立幼，不慎重选择而立了昌邑王，这是霍光的罪过。起初不谨慎而轻易将天下交给不贤之人，后来又开创非常之举，以臣子的身份废黜君主，施行震动世人的威权。至于迎立宣帝，本来是因为亲缘和贤能，是顺理成章的事，并非他论功行赏的资本。宣帝记载定策之功，加封霍光二万户，封侯者五人，关内侯者八人。宣帝这样做，失去了为君之道。他自己是武帝的曾孙，遭遇家道不幸，因贤能而即位，这是本来就该拥有的。他却震惊自喜，以为这是意外的福分，感激拥戴自己的人而加以酬谢，那么觊觎意外之福的人，就可以用爵位赏赐来换取天下的归附，而天子之位也就危险了。爵赏施行后，宣帝的即位也就不正了，是用爵赏换来的。霍光不引咎自责以回应严延年的指责，安然接受而不推辞，日后还为霍山请求五等爵位的荣耀，那么霍光废黜君主，竟是为了邀功求赏，又怎能怪他的妻子毒杀皇后、儿子图谋叛逆呢？这与司马昭、萧道成借此篡位，苗傅、刘正彦敢于冒险侥幸，又有什么不同？
论者曰：「光不学无术。」学何为者也？非揽古今之成败而审趋避之术也。诸葛公有云：「非淡泊无以明志。」又云：「学须静也。」惟淡与静，以养廉耻之心，以明取舍之节，以昭忠孝之志，纯一于天性，终远于利名。故可贵、可贱、可履虎尾而不咥、可乘高墉而射隼，居震世之功，而不媿于屋漏。无他，无欲故静。皎然白其志于天下，流俗不能移，妻子不能乱。君以顺天休命而无私，臣以致命遂志而不困。光之不学，未能学乎此也。非此之学，而学于术，以巧为避就。曹操盖尝自言老而好学矣，曾不如金日䃅之颛愚，暗合乎道也。
评论者说：“霍光不学无术。”学是为了什么呢？不是博采古今成败而审察趋避之术。诸葛亮曾说：“非淡泊无以明志。”又说：“学须静也。”只有淡泊和宁静，才能培养廉耻之心，明辨取舍之节，彰显忠孝之志，纯一于天性，最终远离名利。所以可以高贵、可以卑贱、可以踩虎尾而不被咬、可以登高墙而射隼，拥有震动世人的功勋，却无愧于暗室。没有别的，无欲所以能静。光明磊落地向天下表明自己的志向，流俗不能改变，妻子儿女不能扰乱。君主顺应天命、休美命运而无私心，臣子献身遂志而不困顿。霍光的不学，是没有学到这一点。不学这个，却学权术，以巧诈来趋避。曹操曾自称老而好学，却不如金日䃅的质朴愚钝，暗中合乎道义。
宣帝欲尊武帝为世宗，荐盛乐，过矣。然其过也，所谓君子之过，失于厚也。夏侯胜讼言讦之，如将加诸𫓧钺者。子贡曰：「恶讦以为直者。」殆是谓乎！春秋之法，「为尊者讳，为亲者讳」。春秋以正乱臣贼子之罪，垂诸万世者也。桓、宣弑立而微其辞，尊则君，亲则祖，未有不自敬爱其尊亲而可以持天下之公论者也。
宣帝想尊崇武帝为世宗，进献盛大的音乐，这是过错了。然而他的过错，是所谓的君子之过，失于厚道。夏侯胜公开指责他，好像要施加斧钺之刑似的。子贡说：“厌恶那种把揭发别人当作直率的人。”大概说的就是这种情况吧！《春秋》的法则，“为尊者讳，为亲者讳”。《春秋》是用来匡正乱臣贼子的罪行，流传万世的。齐桓公、鲁宣公弑君自立而用隐晦的言辞，尊则视为君，亲则视为祖，没有不敬爱自己的尊长和亲人而能持守天下公论的。
宣帝者，武帝之曾孙也。假令有人数夏侯胜乃祖乃父之恶于胜前，而胜晏然乐听之，其与禽兽奚择哉！而胜以加诸其君而无忌，是证父攘幸之直也。而天理灭矣。茍其曰武帝之奢纵而泽不及民。万世之公论，不可泯也。则异代以后，何患无按事迹而核功罪者。鲧不以配帝而揜圮族之恶，吾弗从臾以效尤可尔。留直道以待后人，全恩礼以尽臣道，各有攸宜，倒行则乱。恶武帝之无恩于天下，而己顾无礼于上，宣帝按不道之诛，不亦宜乎！
宣帝是武帝的曾孙。假如有人在夏侯胜面前数落他祖父、父亲的恶行，而夏侯胜安然乐意地听着，那他与禽兽有什么区别呢！而夏侯胜却把这种话加在君主身上而毫无顾忌，这是证明父亲偷羊的所谓直率。天理就灭绝了。如果说武帝奢侈放纵而恩泽不及于百姓，这是万世的公论，不可泯灭。那么后代以后，何愁没有按事迹考核功罪的人。鲧不因配享天帝而掩盖他毁坏宗族的罪恶，我不附和效仿就可以了。留下直道以待后人，保全恩礼以尽臣道，各有其适宜之处，倒行逆施就会混乱。憎恶武帝对天下无恩，而自己却对君主无礼，宣帝按不道之罪诛杀他，不也是应该的吗！
霍光死而魏相兴，此后世大臣兴废，而国政变更、人材进退之始也。霍光非尽不可与言者也，严延年廷劾之而勿罪，田延年所与共废立者而不阿，悍妻行弑，欲自举发，特茬苒而不能自胜耳。上书者以副封先达领尚书者而后奏，光亦惩昌邑之失而正少主之视听，特未深知宣帝之明而持之太过耳。相当光之时，奏记于光，俾去副封可也；昌言于廷，俾宣帝敕光去之可也。为人臣者，言茍当于纪纲之大，难有所不避，况光之犹可与言而无挟以不相听从者乎！待光之死而后言之，相之心不纯乎忠。而后世翘故相以树新党者，相实为之倡。是殆授兴革之权于大臣，而人主幸大臣之死以行己意。上下睽，朋党兴，国事数变。至于宋，而宰相易，天子为之改元。因是而权臣有感于此，则恋位以免祸，树党以支亡，叠虚叠盈而国为之敝。斯其为害，三代亡有也；高、文、景、武之世，亦亡有也。故曰：自相始也。
霍光死后魏相兴起，这是后世大臣兴废、国政变更、人才进退的开端。霍光并非完全不可与之言说的人，严延年在朝廷上弹劾他而他不加罪，田延年与他共同参与废立之事而他不徇私，凶悍的妻子行弑之事，他想自行举发，只是软弱不能自持罢了。上书的人用副封先送达领尚书者再上奏，霍光也是惩戒昌邑王的过失而端正少主的视听，只是未能深知宣帝的英明而坚持得太过分了。魏相在霍光当政时，上书给霍光，让他去掉副封是可以的；在朝廷上公开进言，让宣帝敕令霍光去掉也是可以的。作为臣子，如果言论合乎纲纪大义，即使有危难也不应回避，何况霍光还是可以与之言说、没有挟持而不听从的人呢！等到霍光死后才进言，魏相的心不纯乎忠诚。而后世抬出故相来树立新党的人，魏相实为倡导者。这大概是授予大臣兴革之权，而君主庆幸大臣死去以推行己意。上下离心，朋党兴起，国事屡次变更。到了宋代，宰相更换，天子为此改元。因此权臣有感于此，就贪恋官位以免祸，树立党羽以支撑危亡，虚实交替而国家因此衰敝。这种祸害，三代没有；高祖、文帝、景帝、武帝之世也没有。所以说：从魏相开始。
抑相之进也，言正而心诐，迹贞而行诡，所因者许广汉也，听起伏于外戚而莫能自遂也。司马温公奉宣仁太后改新法，而章悙、邢恕犹指宫闱以为口实，况缘外戚以取相乎？君子之慎始进也，枉尺而直寻不为也。春秋之世，不因大夫而立功名者，颜、曾、冉、闵而已。汉之不因外戚，后世之不因宦寺者，鲜矣。此风俗邪正、国事治乱之大辨也。
至于魏相的进身，言论正直而心地偏邪，行迹贞洁而行为诡诈，他所依靠的是许广汉，听凭外戚的起伏而不能自主。司马光奉宣仁太后之命更改新法，而章惇、邢恕还指摘宫闱作为口实，何况是凭借外戚而取得相位呢？君子慎重于开始进身，弯曲一尺而伸直一寻的事是不做的。春秋时代，不依靠大夫而建立功名的，只有颜回、曾参、冉有、闵子骞而已。汉代不依靠外戚，后世不依靠宦官的人，太少了。这是风俗邪正、国事治乱的大分界。
路温舒之言缓刑，不如郑昌之言定律也。宣帝下宽大之诏，而言刑者益淆，上有以召之也。律令繁，而狱吏得所缘饰以文其滥，虽天子日清问之，而民固受罔以死。律之设也多门，于彼于此而皆可坐，意为重轻，贿为出入，坚执其一说而固不可夺。于是吏与有司争法，有司与廷尉争法，廷尉与天子争法，辨莫能折，威莫能制也。巧而彊者持之，天子虽明，廷尉虽慎，卒无以胜一狱吏之奸，而脱无辜于阱。即令遣使岁省而钦恤之，抑惟大凶巨猾因缘请属以逃于法，于贫弱之冤民亡益也。唯如郑昌之说，斩然定律而不可移，则一人制之于上，而酷与贿之弊绝于四海，此昌之说所以为万世祥刑之经也。
路温舒主张缓刑，不如郑昌主张制定法律。宣帝颁布宽大的诏令，而谈论刑罚的人更加混乱，这是上面引导的结果。律令繁杂，狱吏得以借此文饰其滥刑，即使天子每日亲自审问，百姓仍然被罗织罪名而死。法律的设置有很多门路，于此于彼都可以定罪，随意轻重，贿赂出入，坚持某一说法而固执不改。于是吏与有司争法，有司与廷尉争法，廷尉与天子争法，辩论不能折服，威权不能制止。巧诈而强横的人把持着，天子虽然英明，廷尉虽然谨慎，终究不能胜过一名狱吏的奸诈，而解救无辜者于陷阱。即使派遣使者每年巡视而加以体恤，也只有大奸巨猾借此请托而逃脱法律，对贫弱冤民毫无益处。只有像郑昌所说的那样，果断制定法律而不可更改，那么一人制定于上，酷刑和贿赂的弊端就会绝于四海，这就是郑昌之说成为万世祥刑经典的原因。
夫法之立也有限，而人之犯也无方。以有限之法，尽无方之慝，是诚有所不能该矣。于是而律外有例，例外有奏准之令，皆求以尽无方之慝，而胜天下之残。于是律之旁出也日增，而犹患其未备。夫先王以有限之法治无方之罪者，岂不审于此哉？以为国之蚕、民之贼、风俗之蜚蜮，去其甚者，如此律焉足矣，即是可以已天下之乱矣。若意外无方之慝，世不恒有，茍不比于律，亦可姑俟其恶之已稔而后诛，固不忍取同生并育之民，逆亿揣度，刻画其不轨而豫谋操蹙也。律简则刑清，刑清则罪允，罪允则民知畏忌，如是焉足矣。
法律的设立是有限的，而人的犯罪是无限的。用有限的法律，来穷尽无限的罪恶，确实不能涵盖。于是律外有例，例外有奏准之令，都是想穷尽无限的罪恶，而战胜天下的残暴。于是法律的旁支日益增多，还担心不完备。先王用有限的法律来治理无限的罪行，难道不审慎于此吗？认为国家的蠹虫、百姓的贼寇、风俗的蜚蜮，除去那些最严重的，有这样的法律就足够了，这样就可以平息天下的祸乱了。如果意外无限的罪恶，世间不常有，如果不符合法律，也可以姑且等待其恶贯满盈后再诛杀，本来就不忍心对同生共育的百姓，预先揣测、刻画其不轨而提前加以逼迫。法律简约则刑罚清明，刑罚清明则定罪公允，定罪公允则百姓知道畏惧忌惮，这样就足够了。
抑先王之将纳民于轨物而弭其无方之奸顽者，尤自有教化以先之，爱养以成之，而不专恃乎此。则虽欲详备之，而有所不用，非其智虑弗及而待后起之增益也。乃后之儒者，恶恶已甚，不审而流于申、韩。无知之民，茍快泄一时之忿，称颂其擿发之神明，而不知其行自及也。呜呼！可悲矣夫！
而且先王要将百姓纳入规范而消除其无限的奸顽，尤其自有教化在先，爱护养育以成就他们，而不专门依赖法律。所以即使想详细完备，也有所不用，并非其智虑不及而等待后人的增益。而后世的儒者，憎恶恶人太过分，不审慎而流于申不害、韩非的学说。无知的百姓，只求一时发泄愤怒，称颂其揭发奸邪的神明，而不知道自己也终将受害。唉！可悲啊！
霍光之祸，萌于骖乘。司马温公曰：「光久专大柄，不知避去。」固也。虽然，骖乘于初谒高庙之时，非归政之日也，而祸已伏。虽避去，且有疑其谖者。而谗贼间起，同朝离贰，子弟不谨，窦融所以不免，而奚救于祸？夫骖乘之始，宣帝之疑畏，胡为而使然邪？张安世亦与于废立，而宣帝亡猜。无他，声音笑貌之间，神若相逼，而光不知，帝亦情夺意动而不知所以然也。
霍光的祸患，萌芽于陪乘。司马光说：“霍光长久专权，不知道避让。”确实如此。虽然如此，陪乘是在初次谒见高庙之时，并非归政之日，而祸根已经埋下。即使避让，也会有人怀疑他欺诈。而谗佞小人乘机而起，同朝之人离心离德，子弟不谨慎，窦融之所以不免于祸，又怎能挽救霍光呢？陪乘之初，宣帝的疑惧，为什么会这样呢？张安世也参与了废立，而宣帝对他没有猜忌。没有别的原因，在声音笑貌之间，神气好像相逼，而霍光不知道，宣帝也情动意夺而不知所以然。
子夏问孝，子曰：「色难。」岂徒子之于父母哉。上之使民，朋友之相结，宾主之相酬，言未宣，事未接，而早有以移民之情。惟神与气，不可强制之俄顷而获人心者也。诗云：「温温恭人，惟德之基。」德之用大矣，而温恭为之基。温恭者，仁之荣也，仁荣内达而德资以行，岂浅鲜哉！子曰：「切切偲偲，怡怡如也，可谓士矣。」非便辟之谓也。其气静者，貌不期而恭；其量远者，色不期而温。善世而不伐，德博而化，宽以居之，仁以守之，学问以养之，然后和气中涵而英华外顺。呜呼！此岂霍光之所及哉！立震世之功名，以社稷为己任，恃其气以行其志，志气动而猝无以持，非必骄而神已溢，是以君子难言之也。
子夏问孝，孔子说：“色难。”难道只是子女对父母如此吗？君主役使百姓，朋友相交，宾主相酬，言语未宣，事情未接，而早已有东西在转移人的情感。只有神与气，不能靠强制片刻而获得人心。《诗经》说：“温温恭人，惟德之基。”德的作用很大，而温恭是它的基础。温恭，是仁的光华，仁的光华内达而德得以施行，岂是浅显的呢！孔子说：“切切偲偲，怡怡如也，可谓士矣。”这不是指谄媚逢迎。气静的人，容貌不期然而恭敬；量远的人，面色不期然而温和。善于处世而不自夸，德行广博而化育他人，宽厚以居之，仁爱以守之，学问以养之，然后和气内含而英华外顺。唉！这难道是霍光所能达到的吗！建立震动世人的功名，以社稷为己任，依仗其气概而推行其志向，志气冲动而突然无法自持，不一定骄傲而神气已经外溢，所以君子难以言说啊。
周公处危疑而几几，孔子事暗主而与与，则虽功覆天下，终其身以任人之社稷而固无忧。夫周、孔不可及矣，德不逮而欲庶几焉者，其在曾子之告孟敬子乎！敬其身以远暴慢，心御气而道御心。有惴惴之小心，斯有温温之恭德。虽有雄猜之主、忮害之小人，亦意消而情得。故君子所自治者身也，非色庄以求合于物也。量不弘，志不持，求不为霍光而不可得，岂易言哉！
周公身处危疑而从容自若，孔子事奉暗主而安详和顺，那么即使功盖天下，终其一生担任他人的社稷之任而本来无忧。周公、孔子是不可企及了，德行不够而想接近的人，大概在于曾子告诫孟敬子的话吧！敬重自身以远离暴慢，心驾驭气而道驾驭心。有惴惴的小心，才有温温的恭德。即使有雄猜的君主、忮害的小人，也会意气消融而情感相得。所以君子所自我修养的是自身，不是表面庄重以求迎合外物。器量不弘大，志向不坚定，想不做霍光而不可得，岂是容易说的呢！
流俗之毁誉，其可徇乎？赵广汉，虔矫刻核之吏也，怀私怨以杀荣畜而动摇宰相，国有此臣，以剥丧国脉而坏民风俗也，不可复救。乃下狱而吏民守阙号泣者数万人。流俗趋小喜而昧大体，蜂涌相煽以群迷，诚乱世之风哉！
世俗的毁誉，难道可以顺从吗？赵广汉，是严苛刻薄的官吏，怀私怨而杀荣畜并动摇宰相，国家有这样的臣子，会损害国脉、败坏民风，不可挽救。然而他下狱时，吏民守阙号泣的有数万人。世俗之人趋附小利而昧于大体，蜂拥相煽而群起迷惑，真是乱世的风气啊！
小民之无知也，贫疾富，弱疾彊，忌人之盈而乐其祸，古者谓之罢民。夫富且彊者之不恤贫弱，而以气凌之，诚有罪矣。乃骄以横，求以忮，互相妨而相怨，其恶惟均。循吏拊其弱而教其彊，勉贫者以自存，而富者之势自戢，岂无道哉？然治定俗移而民不见德。酷吏起而乐持之以示威福，鸷击富彊，而贫弱不自力之罢民为之一快。广汉得是术也。任无藉之少年，遇事蠭起，敢于杀戮，以取罢民之祝颂。于是而民且以贫弱为安荣，而不知其幸灾乐祸，偷以即于疲慵，而不救其死亡。其黠者，抑习为阴憯，伺人之过而龁啮之，相雠相杀，不至于大乱而不止。愚民何知焉，酷吏之饵，酷吏之阱也。而鼓动竞起，若恃之以为父母。非父母也，是其嗾以噬人之猛犬而已矣。
普通百姓无知，穷人憎恨富人，弱者憎恨强者，嫉妒别人的富足而幸灾乐祸，古人称这种人为“罢民”。富人强者不体恤贫弱，反而盛气凌人，确实有罪。但他们骄横霸道，心怀嫉妒，互相妨碍、互相怨恨，恶行是相同的。循良官吏安抚弱者、教导强者，勉励穷人自谋生计，而富人的气焰自然收敛，难道没有办法吗？然而，当治理安定、风俗转变后，百姓却看不到恩德。酷吏兴起，乐于用严刑峻法显示威福，像猛禽一样打击富人强者，而贫弱不自力的“罢民”为此感到痛快。赵广汉掌握了这种手段。他任用没有根基的年轻人，遇事蜂拥而起，敢于杀戮，以此博取“罢民”的祝颂。于是，百姓竟把贫弱当作安稳荣耀，却不知自己幸灾乐祸，苟且偷安而陷入疲惫懒惰，最终无法挽救自己的死亡。那些狡猾的人，还学会阴险狠毒，伺机抓住别人的过错加以攻击，互相仇杀，不到大乱不止。愚民知道什么呢？酷吏的诱饵，就是酷吏的陷阱。他们鼓动争斗，好像把酷吏当作父母。其实不是父母，不过是唆使他们咬人的猛犬罢了。
宣帝以刻核称，而首诛广汉刻核之吏，论者犹或冤之。甚矣流俗之惑人，千年而未已，亦至此乎！包拯用而识者忧其致乱，君子之远识，非庸人之所能测久矣。
汉宣帝以苛刻严酷著称，却首先诛杀了赵广汉这个苛刻的官吏，评论者还有人认为他冤枉。流俗迷惑人心，千年未止，竟到了这种地步！包拯被任用，有识之士就担忧他会招致祸乱，君子的远见，不是庸人所能测度的，这已经很久了。
萧望之之不终也，宜哉！宣帝欲任之为宰相，而试以吏事，出为左冯翊，遂愤然谢病，帝使金安上谕其意，乃就。望之而有耻之心也，闻安上之谕，可媿死矣。
萧望之不得善终，是应该的！汉宣帝想任命他为宰相，先用吏事考验他，派他出任左冯翊，他就愤然称病辞职，宣帝派金安上去晓谕他的心意，他才就职。萧望之如果有羞耻之心，听到金安上的晓谕，应该羞愧而死。
世之衰也，名为君子者，外矜廉洁而内贪荣宠，位高则就之，位下则辞之。夫爵禄者，天之秩而人君制之者也。恃其经术奏议之长，择尊荣以为己所固得；充此志也，临大节而不以死易生、不以贱易贵、以卫社稷也，能乎？处己卑而高视禄位，揽非所得以为己据，诚患失之鄙夫，则亦何所不可哉！其或以伉直见也，徒畏名义以气矜自雄耳，非心所固耻而不为者也。人主轻之，小人持之，而终不免于祸，不亦宜乎！武帝以此薄汲黯而终不用，黯得以令终，武帝可谓善驭矣。宣帝温谕以骄望之，非望之之福也。
世道衰败时，那些名为君子的人，外表矜持廉洁，内心却贪图荣宠，职位高就接受，职位低就推辞。爵禄是上天的秩序、由君主掌控的。他们依仗自己经术奏议的长处，选择尊荣的职位，认为理所当然归自己所有；如果这种志向膨胀，面临大节时，他们能不以死换生、不以贱换贵来保卫社稷吗？能吗？自己处于低位却高看禄位，攫取不应得的东西据为己有，这确实是患得患失的鄙夫，那还有什么做不出来的呢？他们有时以刚直著称，不过是畏惧名义、以气矜自雄罢了，并非内心真正以此为耻而不去做。君主轻视他们，小人挟持他们，最终不免于祸，不也是应该的吗？汉武帝因此轻视汲黯而始终不用他，汲黯得以善终，武帝可说是善于驾驭了。宣帝用温和的谕旨骄纵萧望之，这不是萧望之的福气。
居心之厚薄，亦资识与力以相辅，识浅则利害之惑深，力弱则畏避之情甚。夫茍利害惑于无端而畏避已甚，则刻薄残忍加于君臣父子而不恤。
居心的厚薄，也需借助见识和力量来相辅相成。见识浅薄，对利害的迷惑就深；力量薄弱，畏惧逃避的情绪就重。如果对无端的利害迷惑不已、畏惧逃避过分，那么刻薄残忍就会施加于君臣父子之间而毫不顾惜。
张敞，非昌邑之故臣也，宣帝有忌于昌邑，使敞觇之，敞设端以诱王，俾尽其狂愚之词，告之帝而释其忌，复授以侯封，卒以令终，敞之厚也。徐铉，李煜之大臣也，国破身降，宋太宗使觇煜，而以怨望之情告，煜以之死。铉之于煜，以视敞于昌邑，谁为当生死卫之者？而太宗之宽仁，抑不如宣帝之多猜。铉即稍示意旨，使煜逊词，而己借以入告，夫岂必逢太宗之怒；则虽为降臣，犹有人之心焉。铉遂躬为操刃之戎首而忍之，独何心乎！无他，敞能知人臣事君之义，导主以忠厚，而明主必深谅之，其识胜也。且其于宠辱祸福之际，寡所畏忌，其力定也。而铉孱且愚，险阻至而惘所择，乃其究也，终以此见薄于太宗而不得用。小人之违心以殉物也，亦何益乎！
张敞不是昌邑王的旧臣，汉宣帝对昌邑王有所忌惮，派张敞去侦察他。张敞设下话头引诱昌邑王，让他尽情说出狂愚的话，然后报告宣帝，消除了宣帝的猜忌，又授予昌邑王侯爵封号，最终使他得以善终，这是张敞的厚道。徐铉是李煜的大臣，国破投降后，宋太宗派他去侦察李煜，他却把李煜怨恨不满的话报告上去，李煜因此而死。徐铉对李煜，比起张敞对昌邑王，谁应当以生死保卫对方呢？而且宋太宗的宽仁，也不如汉宣帝那样多疑。徐铉即使稍微暗示一下，让李煜说些谦逊的话，自己再借以报告，难道一定会触怒太宗吗？那么，即使作为降臣，也还有人心在。徐铉竟亲自充当操刀的凶手而忍心这样做，这是什么心肠呢！没有别的原因，张敞懂得人臣事君的大义，引导君主走向忠厚，而明主必定深深谅解他，这是他的见识过人。而且他在宠辱祸福之际，很少畏惧忌惮，这是他的力量坚定。而徐铉懦弱愚昧，遇到险阻就茫然无措，最终因此被太宗轻视而不得重用。小人违背本心去追逐外物，又有什么好处呢！
有见于此而持之，则虽非忠臣孝子，而名义之际，有余地以自全。无见于此而不克自持，则君父可捐，以殉人于色笑。若铉者，责之以张敞之为而不能，况其进此者乎？故君之举臣，士之交友，识暗而力柔者，绝之可也。一旦操白刃而相向，皆此俦也。
能看清这一点并坚持住，那么即使不是忠臣孝子，在名节大义面前，也有余地可以自保。看不清这一点而不能自持，那么君父都可以抛弃，去迎合别人的脸色笑容。像徐铉这样的人，要求他做到张敞那样尚且不能，何况更高层次的呢？所以君主选拔臣子，士人结交朋友，对见识昏暗、力量柔弱的人，可以断绝往来。一旦拿起刀剑相向，都是这类人。
尹翁归卒，家无余财，宣帝赐其子黄金百斤以奉祭祀，于朱邑亦然，非徒其财也，荣莫至矣。故重禄者，非士所希望以报忠者也，而劝士者在此。刻画人以清节，而不恤其供祭祀、养父母、畜妻子之计。幸而得廉士也，则亦刻核寡恩、苛细以伤民气之褊夫，而流为酷吏，然且不能多得。而渔猎小民以求富者，借口以无忌而不惭。唐、宋以前，诏禄赐予之丰，念此者至悉，犹先王之遗意也。
尹翁归去世时，家中没有多余财产，汉宣帝赐给他儿子一百斤黄金用于祭祀，对朱邑也是如此。这不只是财物，更是无上的荣耀。所以，厚禄并不是士人用来报答忠诚所期望的，但劝勉士人却在于此。用清节来苛求人，却不体恤他们供奉祭祀、赡养父母、养活妻子儿女的生计。侥幸得到廉洁之士，也不过是苛刻寡恩、琐碎伤害民气的偏狭之人，进而流为酷吏，而且这样的人还不能多得。而那些掠夺百姓以求富的人，却以此为借口肆无忌惮而不惭愧。唐、宋以前，诏令赏赐的丰厚，考虑这些事非常详尽，还保留着先王的遗意。
至于蒙古，私利而削禄，洪武之初，无能改焉。禄不给于终岁，赏不逾于百金，得百轩𫐐，而天下不足以治，况三百年而仅一轩𫐐乎？城垂陷，君垂危，而问饲猪，彼将曰救死而不赡。复奚恤哉！
到了蒙古时期，只顾私利而削减俸禄，明朝洪武初年，也没能改变。俸禄不够一年之用，赏赐不超过百金，即使有一百个轩𫐐这样的人，天下也不足以治理好，何况三百年才出一个轩𫐐呢？城池即将陷落，君主危在旦夕，却还问养猪的事，他们会说救死还来不及。还有什么可顾惜的呢！
汉人学古而不得其道，矫为奇行而不经，适以丧志。若韦玄成避嗣父爵，诈为狂疾，语笑昏乱，何为者也？所贵乎道者身也，辱其身而致于狂乱，复何以载道哉！箕子之佯狂，何时也？虞仲断发文身，过矣，盖逃于句吴而从其俗以安，非故为之也。然而亏体辱亲，且贻后嗣以僭猾夏之巨恶矣。且古之诸侯，非汉诸侯之比也。国人戴之，诸大夫扳之，非示以必不可君，则不可得而辞也。若夫玄成者，避兄而不受爵，以义固守，请于天子，再三辞而可不相强，奚用此秽乱辱身之为以惊世哉！丞相史责之曰：「古之辞让，必有文义可观，乃能垂荣于后。」摘其垂荣之私意，而勉之以文义，玄成闻此，能勿媿乎？士守不辱之节，不幸而至于死，且狱立海腾以昭天下之大义；从容辞让之事，谁为不得已者？而丧其常度，拂其恒性，亦愚矣哉！韦氏世治经术，而玄成以愚。学以启愚也，不善学者，复以益其愚；则汉人专经保残之学，陷之于寻丈之间也。
汉人学习古人却不得其道，矫揉造作地做出怪异行为而不合常理，恰恰因此丧失心志。比如韦玄成逃避继承父亲的爵位，假装疯病，言语笑闹昏乱，这是干什么呢？道所珍贵的是自身，侮辱自身而陷入狂乱，又凭什么承载道呢？箕子装疯，是什么时候？虞仲剪断头发、纹身，是过分了，他大概是逃到句吴，顺从当地风俗以求安宁，并非故意这样做。然而，这已亏损身体、侮辱亲人，并且给后代留下僭越华夏的巨恶。况且，古代的诸侯，不是汉朝诸侯可比的。国人拥戴他们，大夫们推举他们，如果不表示自己绝对不能当君主，就无法推辞。至于韦玄成，他避开兄长而不接受爵位，本可以坚守道义，向天子请求，再三辞让，天子也不会强迫，何必用这种污秽混乱、侮辱自身的行为来惊世骇俗呢！丞相史责备他说：“古代的辞让，必定有文采义理可观，才能垂荣于后世。”指出他追求垂荣的私心，并用文义来勉励他，韦玄成听到这话，能不惭愧吗？士人坚守不辱的节操，不幸到死，尚且要像狱立海腾那样昭示天下大义；从容辞让的事，谁又是不得已的呢？而丧失常态、违背本性，也太愚蠢了！韦氏世代研究经术，而韦玄成却如此愚笨。学问是用来开启愚昧的，不善学习的人，反而更增加愚昧；汉人专守经书、抱残守缺的学问，使人陷于浅近之中。
史称宣帝元康之世，比年丰稔，谷石五钱，而记以为瑞，盖史氏之溢辞，抑或偶一郡县粟滞不行，守令不节宣而使尔也。一夫之耕，上农夫之获，得五十石足矣。终岁勤劳而仅获二百五十钱之赀，商贾居赢，月获五万钱，而即致一万石之储，安得有农人孳孳于南亩乎？金粟之死生，民之大命也。假令农人有婚丧之事，稍费百钱，已空二十石之囷积，一遇凶岁，其不馁死者几何邪？故善养民者，有常平之廪，有通籴之政，以权水旱，达远迩，而金粟交裕于民，厚生利用并行，而民乃以存。腐儒目不窥牖，将谓民茍得粟以饱而无不足焉；抑思无布帛以御寒，无盐酪蔬肉以侑食，无医药以养老疾，无械器以给耕炊，使汝当之，能胜任焉否邪？
史书称汉宣帝元康年间，连年丰收，谷价每石五钱，并记载为祥瑞，这大概是史官的溢美之词，或者偶然某个郡县粮食积压不流通，地方官没有调节所致。一个农夫耕种，上等农夫收获五十石就足够了。终年勤劳只得到二百五十钱的收入，商人囤积居奇，每月获利五万钱，就能买一万石的储备，哪里还有农夫勤勉于田间呢？金钱和粮食的生死存亡，是百姓的根本命脉。假如农夫有婚丧之事，稍微花费百钱，就耗空了二十石的粮仓，一遇灾年，不饿死的有几个呢？所以善于养民的人，设有常平仓，有通籴的政策，来调节水旱灾害，沟通远近，使金钱和粮食都充裕于百姓，厚生利用并行，百姓才能生存。腐儒目光短浅，以为百姓只要有粮食吃饱就足够了；难道不想想没有布帛御寒，没有盐酪蔬菜肉食佐餐，没有医药养老治病，没有工具耕作炊事，让你来承受这些，你能胜任吗？
赵充国之策羌也，制狡夷初起之定算也。夷狡而初起，其锋铦利，谋胜而不忧其败。谋胜而不忧其败，则致死而不可撄。败之不忧，则不足以持久而易溃。其徒寡，其积不富，其党援不坚，而中国之吏士畏之不甚。是数者，利于守而不利于攻，不易之道也。
赵充国对付羌人的策略，是制服狡猾夷狄初起时的既定方略。夷狄狡猾而初起时，锋芒锐利，只图取胜而不忧虑失败。只图取胜而不忧虑失败，就会拼死而不可硬碰。不忧虑失败，就不能持久而容易溃败。他们部众少，积蓄不富，党羽援军不坚，而中原的官吏士兵对他们不太畏惧。这几方面，利于防守而不利于进攻，这是不变的道理。
狡夷之初起亦微矣，而中国恒为之敝。有震而矜之者而人心摇，有轻而蔑之者而国谋不定。彼岂足以敝我哉？尝试与争而一不胜，则胁降我兵卒，掠夺我刍粮，阑据我险要，而彼势日猖。党而援之者，益信其必兴而交以固。盛兵以往，溃败以归，而我吏士之心，遂若疾雷之洊加而丧其魄。故充国持重以临之，使其贫寡之情形，灼然于吾吏士之心目，彼且求一战而不可得，地促而粮日竭，兵连而势日衰，党与疑而心日离。能用是谋而坚持之，不十年而如坚冰之自解于春日矣。
狡猾的夷狄初起时也很微弱，但中原常常因此疲敝。有人震惊而夸大他们，人心就动摇；有人轻视而蔑视他们，国家谋略就不定。他们难道真能搞垮我们吗？尝试与他们争斗而一旦不胜，他们就会胁迫我军投降，掠夺我军粮草，占据我军险要，而他们的势力日益猖獗。党羽和援军，更加相信他们必兴而交结牢固。我们大兵前往，溃败而归，而我方官吏士兵的心，就像被疾雷接连打击而丧魂落魄。所以赵充国持重地面对他们，使他们贫寡的情形，清楚地显现在我方官吏士兵的心中眼中，他们想求一战而不可得，地盘狭小、粮食日益枯竭，战事连绵、势力日益衰弱，党羽怀疑、人心日益离散。能用这种谋略并坚持下来，不到十年，就像坚冰在春日里自然消解了。
虽然，一人谋之已定，而继之者难也。夷无耻者，困则必降，降而不难于复叛。充国未老，必且有以惩艾而解散之，而辛武贤之徒不能，故羌祸不绝于汉世。然非充国也，羌之祸汉，小则为宋之元昊，大则为拓拔之六镇也，而拓拔氏以亡矣。
虽然如此，一人谋略已定，但后继者很难。夷狄无耻，困窘就必定投降，投降后又不难再次反叛。赵充国未老时，必定有办法惩戒并解散他们，但辛武贤之类的人做不到，所以羌祸在汉朝不绝。然而，如果不是赵充国，羌人祸害汉朝，小则像宋朝的元昊，大则像拓拔氏的六镇之乱，而拓拔氏因此灭亡了。
宣帝之诏充国曰：「将军不念中国之费，欲以数岁而胜敌，将军，谁不乐此者？」呜呼！此鄙陋之臣以惑庸主而激无穷之害者也。幸充国之坚持而不为动，不然，汉其危矣！
汉宣帝下诏给赵充国说：“将军不念及中原的耗费，想用几年时间战胜敌人，将军，谁不乐意这样呢？”唉！这是鄙陋之臣用来迷惑庸主、激发无穷祸害的话。幸亏赵充国坚持而不为所动，否则，汉朝就危险了！
为国者，外患内讧，不得已而用兵。谓之不得已，则不可得而速已矣；谓之不得已，则欲已之，亦惟以不已者已之而已矣。何也？诚不可得而已也，举四海耕三余九之积，用之一隅，民虽劳，亦不得不劳；国虽虚，亦不得不虚。鄙陋之臣，以其称盐数米于烓厨之意计而为国谋，庸主遂信以为忧国者，而害自此生。司农怠于挽输，忌边帅之以军兴相迫，窃敝之有司，畏后事之责，猾胥疲民，一倡百和，鼓其欲速之辞，而害自此成。茫味侥功之将帅，承朝廷吝惜之指，翘老成之深智沈勇以为耗国毒民，乃进荡平之速效，而害自此烈矣。
治理国家的人，外患内讧，不得已而用兵。说是不得已，就不能迅速结束；说是不得已，想结束它，也只能用不结束的方式去结束它。为什么呢？因为确实不能结束啊。拿四海耕三余九的积蓄，用在一个角落，百姓虽然劳苦，也不得不劳苦；国家虽然空虚，也不得不空虚。鄙陋之臣，用他们在灶台边称盐数米的心计来为国家谋划，庸主就相信他们是忧国之人，祸害从此产生。司农懈怠于运输，忌惮边帅以军需相逼迫；贪污的官吏，畏惧后续的责任；狡猾的胥吏、疲惫的百姓，一唱百和，鼓吹急于求成的言论，祸害从此形成。昏昧贪功的将帅，秉承朝廷吝惜的旨意，指责老成者的深谋远虑、沉着勇敢为耗国毒民，于是进献荡平速效之策，祸害从此加剧。
充国之至金城也，以神爵元年之六月，其振旅而旋，以二年之五月，持之一年而羌以瓦解，则所云欲以数岁而胜敌者，盖老成熟虑之辞，抑恐事不必速集，而鄙陋之庸臣且执前言以相责耳。非果有数岁之费以病国劳民，显矣。甚矣，国无老臣而庸主陋臣之自误也！惮数岁之劳，遽期事之速效，一蹶不振，数十年兵连祸结而不可解，国果虚，民果困，盗贼从中起，而遂至于亡。以田夫贩坚数米量盐之智，捐天下而陆沈之，哀哉！
赵充国到达金城，是在神爵元年六月；他整顿军队返回，是在神爵二年五月。坚持了一年，羌人就瓦解了。那么他所说的“想要用几年时间战胜敌人”，其实是老成持重、深思熟虑的话，也是担心事情不一定能迅速成功，而那些鄙陋的庸臣会拿他先前的话来责备他。并非真的要有几年的耗费来使国家疲困、百姓劳苦，这是很明显的。太过分了，国家没有老成谋国的大臣，而庸主和浅陋之臣自己耽误自己！害怕几年的辛劳，就急于求成，结果一蹶不振，几十年的战祸连绵不断而无法解决，国家真的空虚了，百姓真的困苦了，盗贼从内部兴起，于是导致灭亡。用农夫商贩数米量盐的见识，葬送天下而使之沉沦，可悲啊！
宣帝重二千石之任，而循吏有余美，龚遂、黄霸、尹翁归、赵广汉、张敞、韩延寿，皆藉藉焉。迹其治之得失，广汉、敞、霸皆任术而托迹于道。广汉、敞以虔矫任刑杀，而霸多伪饰，宽严异，而求名太急之情一也。延寿以礼让养民，庶几于君子之道，而为之已甚者亦饰也。翁归虽察，而执法不烦；龚遂虽细，而治乱以缓；较数子之间，其愈矣乎！要此数子者，唯广汉专乎俗吏之为，而得流俗之誉为最；其余皆缘饰以先王之礼教，而世儒以为汉治近古，职此繇也。
汉宣帝重视郡守的职责，因此循吏有很多值得称道的地方，龚遂、黄霸、尹翁归、赵广汉、张敞、韩延寿，都名声显赫。考察他们治理的得失，赵广汉、张敞、黄霸都运用权术而假托于道义。赵广汉、张敞以严苛矫枉而任用刑罚杀戮，黄霸则多有虚伪矫饰，宽严虽然不同，但求名太急的心态是一样的。韩延寿用礼让来教养百姓，接近于君子的做法，但做得过分了也是一种矫饰。尹翁归虽然明察，但执法不繁琐；龚遂虽然细致，但治理乱局时从容不迫；比较这几个人，他们算是更优秀的吧！总之，这几个人中，只有赵广汉专注于俗吏的做法，而得到世俗的赞誉最多；其余的人都用先王的礼教来缘饰自己，而世儒认为汉代的治理接近古代，正是因为这个原因。
夫流俗之好尚，政教相随以滥；礼文之缘饰，精意易以相蒙；两者各有小著之效，而后先王移风易俗、缘情定礼之令德，永息于天下。救之者其惟简乎，故夫子言南面临民之道，而甚重夫简；以法术之不可任，民誉之不可干，中和涵养之化不可以旦夕求也。
世俗的喜好崇尚，政教随之而泛滥；礼文的缘饰，精义容易被掩盖；这两者各自都有一些表面的效果，但此后先王移风易俗、根据人情制定礼法的美德，就永远在天下消失了。挽救这种局面的办法大概只有“简”吧，所以孔子谈论南面治理百姓的道理时，非常重视“简”；因为法术不可依赖，民众的赞誉不可强求，中和涵养的教化不可能在短时间内实现。
如广汉者，弗足道矣。继广汉而兴，为包拯、海瑞者，尤弗足道矣。至于霸、延寿、翁归，循其迹而为之，何遽不如三代？而或以侈败，或以伪讥，何为其致一时之感歆，反出广汉下乎？虽然，亡其实而犹践其迹，俾先王之显道不绝于天下，以视广汉与敞之所为，犹荑稗与五谷，不可以熟不熟计功也。褊躁以徇流俗之好恶，效在一时，而害中于人心，数百年而不复，亦烈矣哉！
像赵广汉这样的人，不值得称道了。继赵广汉而兴起的，如包拯、海瑞，更不值得称道了。至于黄霸、韩延寿、尹翁归，遵循先王的轨迹去做，为什么就比不上三代呢？但他们有的因奢侈而失败，有的因虚伪而受讥讽，为什么他们能获得一时的感召和钦佩，反而在赵广汉之下呢？虽然如此，没有实质而仍然践行先王的轨迹，使先王显明的道义在天下不绝，比起赵广汉和张敞的所作所为，就像稗草与五谷，不能以是否成熟来论功。狭隘急躁地迎合世俗的好恶，效果只在当时，而祸害却深入人心，几百年都无法恢复，也太厉害了！
萧望之曰：「恩足以服孝子，谊足以动诸侯，故春秋大士匄之不伐丧。」遂欲辅匈奴之微弱，救其灾患，使贵中国之仁义，亦奚可哉？恩足以服孝子，非可以服夷狄者也；谊足以动诸侯，非可以动夷狄者也。梁武拯侯景于穷归，而死于台城；宋徽结女直于初起，而囚于五国。辅其弱而彊之，彊而弗可制也；救其患而安之，安而不可复摇也。汉之于匈奴，岂晋之于齐、均为昏姻盟会之友邦哉？望之之说春秋也，失之矣。
萧望之说：“恩惠足以使孝子心服，道义足以感动诸侯，所以《春秋》赞扬士匄不趁人之丧。”于是想要辅助匈奴的衰弱，救济他们的灾患，使中国（汉朝）的仁义受到尊重，这怎么可以呢？恩惠足以使孝子心服，但不能使夷狄心服；道义足以感动诸侯，但不能感动夷狄。梁武帝在侯景穷困归附时拯救了他，结果自己死在台城；宋徽宗在女真初起时与他们结盟，结果自己被囚禁在五国城。辅助弱小的敌人使他们强大，强大后就无法控制；救济他们的患难使他们安定，安定后就无法再动摇。汉朝对匈奴，难道像晋国对齐国那样，是婚姻盟会的友邦吗？萧望之解说《春秋》，是错误的。
苏威以五教督民而民怨，黄霸以兴化条奏郡国上计而民颂之。盖霸以赏诱吏，而威以罚督民，故恩怨殊焉，而其为治道之蠹，一也。耕者让畔，行者让路，道不拾遗，传记有言之以张大圣人之化者矣；而诗书所载，孔门所述，未尝及焉。故称盛治之民曰「士悫女憧」，言乎其朴诚而不诡于文也。故曰：「礼不下庶人，刑不上大夫。」礼之不可望庶人，犹大夫之不待刑也。圣人之训，炳如日星矣。
苏威用五教督责百姓，百姓怨恨；黄霸用兴教化条令上奏郡国上计，百姓歌颂他。这是因为黄霸用赏赐引诱官吏，而苏威用刑罚督责百姓，所以恩恩怨怨不同，但他们作为治理之道的蛀虫，是一样的。耕田的人让田界，走路的人让路，路不拾遗，传记中有这样的话来夸大圣人的教化；但《诗经》《尚书》所记载的，孔门所叙述的，并没有提到这些。所以称赞盛世治理下的百姓说“士悫女憧”，意思是他们朴实真诚而不流于文饰。所以说：“礼不下庶人，刑不上大夫。”礼不能要求庶人，就像大夫不需要刑罚一样。圣人的训导，像日月星辰一样明亮。
孔子没，大义乖，微言绝；诸子之言，激昂好为已甚，殆犹佛、老之徒，侈功德于无边，而天地日月且为之移易也。夫圣人之化，岂期之天下哉？尧有不令之子，舜有不恭之弟，周公有不道之兄，孔子有不杇不雕之弟子，艸野无知，而从容中道于道路，有是理哉？以法制之，以刑束之，以利诱之，民且涂饰以自免；是相率为伪，君子之所恶也。汉之儒者，辞淫而义诡，流及于在位，袭之以为政。霸之邪也，有自来矣。君子之道，如天地之生物，各肖其质而使安其分，斯以为尽人物之性而已矣。
孔子去世后，大义乖离，微言断绝；诸子的言论，激昂而喜欢做得过分，大概就像佛、老之徒，夸大功德无边，而天地日月似乎都为之改变。圣人的教化，难道能期望天下都达到吗？尧有不成器的儿子，舜有不恭敬的弟弟，周公有不讲道义的兄长，孔子有不可雕琢的弟子，乡野之人无知，却能在道路上从容合乎中道，有这样的道理吗？用法制来规范，用刑罚来约束，用利益来引诱，百姓就会粉饰自己来逃避；这是互相效仿做伪，是君子所厌恶的。汉代的儒者，言辞浮夸而义理诡辩，这种风气影响到在位者，他们沿袭下来作为政事。黄霸的邪僻，是有来由的。君子的道，就像天地生育万物，各依其本质而使他们安于本分，这就是尽人物之性罢了。
耿寿昌「常平」之法，利民之善术也，后世无能行之者，宋人倣之，而遂流为「青苗」。故曰：非法之难，而人之难也。三代封建之天下，诸侯各有其国，其地狭，其民寡，其事简，则欲行「常平」之法也易。然而未尝行者，以生生之计，宽民于有余，民自得节宣焉，不必上之计之也。上计之而民视以为法；视以为法，则惮而不乐于行，而黠者又因缘假借以雠其奸。故三代之制，裕民而使自为计耳。虽提封万井之国，亦不能总计数十年之丰歉而早为之制也。郡县之天下，财赋广，而五方之民情各异，其能以一切之治为治乎？
耿寿昌的“常平”法，是有利于百姓的好办法，后世没有人能推行它，宋代人模仿它，却流变成了“青苗法”。所以说：不是法度难，而是人难。三代封建的天下，诸侯各有自己的国家，地域狭小，百姓稀少，事务简单，那么想要推行“常平”法就容易。然而之所以没有推行，是因为养生的计划，在百姓有余时宽裕他们，百姓自己能够调节，不必由官府来计划。官府计划了，百姓就把它看作法令；看作法令，就会畏惧而不乐于执行，而狡猾的人又趁机假借来施展他们的奸诈。所以三代的制度，是使百姓富裕而让他们自己打算罢了。即使是有万井之地的国家，也不能总计几十年的丰歉而预先制定制度。郡县制的天下，财赋广阔，而各地百姓的情况各不相同，难道能用统一的方法来治理吗？
然则「常平」之制不可行与？曰：「常平」者，利民之善术，何为而不可行也？因其地，酌其民之情，良有司制之，乡之贤士大夫身任而固守之，可以百年而无弊，而非天子所可以齐一天下者也。寿昌行之而利，亦以通河东、上党、太原、弘农之粟于京师而已矣。
那么“常平”制度就不能推行吗？回答说：“常平”是有利于百姓的好办法，为什么不能推行呢？根据当地情况，斟酌百姓的民情，由好的官员来制定，乡里的贤士大夫亲自承担并坚守它，可以百年没有弊病，但这不是天子可以用来统一天下的办法。耿寿昌推行它而有利，也只是用来把河东、上党、太原、弘农的粮食运到京师罢了。
宣帝临终，属辅政于萧望之，其后望之被谮以死，而天下冤之。夫望之者，固所谓可小知而不可大受者也。望之于宣帝之世，建议屡矣，要皆非人之是，是人之非，矫以与人立异，得非其果得，失非其固失也。匈奴内溃，群臣议灭之，望之则曰：「不当乘乱而幸灾。」呼韩邪入朝，丞相御史欲位之王侯之下，望之则曰：「待以不臣，谦亨之福。」韩延寿良吏也，忌其名而讦其小过以陷之死。丙吉贤相也，则倨慢无礼而以老侮之。且不但已也，出补平原太守，则自陈而请留；试之左冯翊，则谢病而不赴。迹其所为，盖揽权自居，翘人过以必伸，激水火于廷，而怙位以自尊者也。若此者，其怀禄不舍之情，早为小人之所挟持；而拂众矫名，抑为君子所不信。身之不保，而安能保六尺之孤哉！见善若惊，见不善如雠，君子犹谓其量之有涯而不可以任大；况其所谓善者不必善，所谓不善者非不善乎！
汉宣帝临终时，将辅政的重任托付给萧望之，后来萧望之被诬陷而死，天下人都为他感到冤枉。萧望之这个人，本来就是所谓可以小用而不能大用的人。萧望之在宣帝时代，多次提出建议，总之都是否定别人的正确，肯定别人的错误，矫揉造作地与人立异，他的得并非真正的得，他的失也并非真正的失。匈奴内部溃乱，群臣建议消灭他们，萧望之却说：“不应该趁人之乱而幸灾乐祸。”呼韩邪单于入朝，丞相和御史想把他排在王侯之下，萧望之却说：“用不臣之礼对待他，这是谦逊亨通的福分。”韩延寿是好官，他嫉妒韩延寿的名声，就揭发他的小过错而陷害他致死。丙吉是贤相，他却傲慢无礼，倚老卖老地侮辱他。而且还不止如此，他被外放补任平原太守，就自己陈述请求留下；被试用为左冯翊，就称病不去赴任。考察他的所作所为，是揽权自居，揭发别人的过错一定要伸张，在朝廷中激起水火之争，而依仗地位自尊自大。像这样的人，他贪恋禄位不肯舍弃的心情，早就被小人所挟持；而违背众人、矫饰名声，也被君子所不信任。自身都不能保全，又怎么能保全六尺的孤儿呢！见到善事就像受惊一样，见到不善就像仇敌一样，君子还认为他的器量有限而不能担当大任；何况他所谓的善未必是善，所谓的不善未必是不善呢！
宣帝之任之也，将以其经术与？挟经术而行其偏矫之情，以王安石之廉介而祸及天下，而望之益之以侈；抑以其议论与？则华而不实，辩而窒，固君子之所恶也。主父偃、徐乐岂无议论之近正，而望之抑奚以异？盖宣帝之为君也，恃才而喜自用，乐闻人过以示察者也，故于望之有臭味之合焉。以私好而托家国之大，其不倾者鲜矣。
汉宣帝任用他，是因为他的经术吗？挟持经术而推行他偏颇矫饰的性情，像王安石那样廉洁耿介却祸及天下，而萧望之还加上奢侈；还是因为他的议论呢？那么华而不实，善辩而滞碍，本来就是君子所厌恶的。主父偃、徐乐难道没有接近正确的议论吗？而萧望之与他们又有什么不同？大概宣帝作为君主，仗恃才能而喜欢自以为是，乐于听闻别人的过错来显示明察，所以与萧望之有臭味相投之处。因为私人的喜好而托付国家大事，不倾覆的很少了。