人之能为大不韪者，非其能无所惧也，唯其能无所耻也。故血气之勇不可任，而犹可器使；唯无所耻者，国家用之而必亡。成帝欲用孔光为丞相，刻侯印书赞而帝崩，是日光于大行前拜受丞相博山侯印绶，汲汲然惟恐缓而改图，一如乞者之于墦闲，唯恐其馂之不余，而遽长跽以请也。张放者，幸臣也，帝崩，且思慕哭泣而死，而光矫凶为吉，犯天下之恶怒；然且卒无恶怒之者，光岂能不惧哉？冥然无耻，而人固容之也。
一个人能够做出大逆不道的事情，并不是因为他无所畏惧，而是因为他能够毫无羞耻之心。所以凭一时血气的勇猛不可重用，但还可以当作工具来驱使；只有毫无羞耻的人，国家任用他必定会灭亡。汉成帝想要任命孔光为丞相，已经刻好了侯印并写好了赞书，但成帝却去世了。就在这一天，孔光在成帝的灵柩前拜受了丞相和博山侯的印绶，急急忙忙唯恐拖延了时间而事情有变，就像一个乞丐在坟地之间，唯恐别人吃剩的祭品不给他，而急忙长跪着乞求一样。张放是成帝的宠臣，成帝驾崩后，他因思念哀痛哭泣而死。而孔光却把凶事当作喜事来办，触犯了天下人的愤怒和憎恶；然而最终也没有人对他发怒憎恨，孔光难道能不害怕吗？他因为麻木不仁、毫无羞耻，人们也就自然容忍了他。
始为廷尉，则承王莽之指，鸩杀许后，若无所惧也，而实无可惧也；莽为内主，天下无有难之者也。既则议为傅太后筑别宫，力请逐傅迁归故郡，抗定陶王之议，夺其立庙京师，若无所惧也，而非无所惧也；内主有人，群臣相保，故师丹获不测之祸，而光自若也。耻心荡然，而可清可浊，无不可为，以得宠而避辱。王嘉濒死，犹对狱吏曰：「贤孔光而不能进。」亦恶知光之谮其迷国罔上，陷嘉于死，机深不测也哉？而嘉云然者，其两端诡合以诱嘉，抑可知已。
孔光起初担任廷尉时，就秉承王莽的意旨，用毒酒毒死了许皇后，好像无所畏惧，而实际上确实没有什么可畏惧的；因为王莽在朝中做主，天下没有人敢反对他。后来他又建议为傅太后修建别宫，极力请求将傅迁驱逐回原郡，反对定陶王的提议，阻止他在京师立庙，好像无所畏惧，但实际上并非无所畏惧；因为朝中有人做主，群臣互相庇护，所以师丹遭到不测之祸，而孔光却安然自若。他的羞耻之心荡然无存，可以清白也可以污浊，没有什么事做不出来，只是为了得到宠幸而避免羞辱。王嘉临死时，还对狱吏说：“孔光是个贤才，我却不能举荐他。”他又哪里知道孔光诬陷他迷惑国家、欺瞒君主，将他置于死地，心机深不可测呢？而王嘉之所以这样说，是因为孔光用模棱两可的手段诡异地迎合他，以此来引诱他，这也可以想见了。
拜谒迎送、执臣主之礼于董贤者，光也；莽既乘权，去贤如敝屣者，光也；拱手以天下授之贼臣，幸早死而不与佐命之赏者，光也；莽既诛，犹无有声言其恶以殄其世者，光也。呜呼！人茍自尽丧其耻，则弑父与君而罪不及，亦险矣哉！有国者不辨之于早，徒忌鸷悍之疆臣，而容厚颜之鄙夫，国未有不丧者也。故管子曰：廉耻，国之维也。
对董贤行拜谒迎送之礼、恪守君臣之礼的是孔光；王莽掌权后，像扔掉破鞋一样抛弃董贤的也是孔光；拱手将天下交给贼臣，自己侥幸早死而没得到辅佐新朝的赏赐的，还是孔光；王莽被诛杀后，仍然没有人公开声讨他的罪恶来灭绝他的后代的，仍然是孔光。唉！一个人如果完全丧失了羞耻之心，那么即使弑父弑君，罪行也落不到他头上，这也太险恶了！治理国家的人如果不能及早辨别这种人，只忌惮凶悍的权臣，却容忍厚颜无耻的卑鄙小人，国家没有不灭亡的。所以管子说：廉耻，是国家的根本。
限田之说，董仲舒言之武帝之世，尚可行也，而不可久。师丹乃欲试之哀帝垂亡之日，卒以成王莽之妖妄，而终不可行。武帝之世可行者，去三代未远，天下怨秦之破法毒民而幸改以复古；且豪彊之兼并者犹未盛，而盘据之情尚浅；然不可久者，暂行之而弱者终不能有其田，彊者终不能禁其兼也。至于哀帝之世，积习已久，彊者怙之，而弱者亦且安之矣；必欲限之，徒以扰之而已矣。
关于限制土地兼并的主张，董仲舒在汉武帝时代就提出来了，当时还可以实行，但不能持久。师丹却想在哀帝即将亡国的时候尝试推行，最终促成了王莽的妖妄之举，而始终无法实行。在汉武帝时代可以实行的原因，是距离三代还不远，天下人怨恨秦朝破坏法制、毒害百姓，希望改弦更张、恢复古制；而且豪强兼并土地的风气还不盛行，他们盘踞的根基还比较浅；但之所以不能持久，是因为暂时实行后，弱者最终保不住自己的田地，强者也终究无法禁止兼并。到了哀帝时代，积习已经很久，强者依仗这种局面，弱者也已经安于现状了；一定要强行限制，只会扰乱社会罢了。
治天下以道，未闻以法也。道也者，导之也，上导之而下遵以为路也。封建之天下，天子仅有其千里之畿，且县内之卿士大夫分以为禄田也；诸侯仅有其国也，且大夫士分以为禄田也；大夫仅有其采邑，且家臣还食其中也；士仅有代耕之禄也，则农民亦有其百亩也；皆相若也。天子不独富，农民不独贫，相倣相差而各守其畴。其富者必其贵者也，且非能自富，而受之天子、受之先祖者也。上以各足之道导天下，而天下安之。降及于秦，封建废而富贵擅于一人。其擅之也，以智力屈天下也。智力屈天下而擅天下，智力屈一郡而擅一郡，智力屈一乡而擅一乡，莫之教而心自生、习自成；乃欲芟夷天下之智力，均之于柔愚，而独自擅于九州之上，虽日杀戮而只以益怨，彊豪且诡激以胁愚柔之小民而使困于田。于是限之而可行也，则天下可徒以一切之法治，而王莽之化速于尧、舜矣。
治理天下要靠道，没听说过靠法的。所谓道，就是引导，在上位者引导，在下位者遵循，把它当作道路。在封建时代，天子只拥有千里大小的王畿，而且畿内的卿士大夫还要分走一部分作为禄田；诸侯只拥有自己的封国，而且大夫和士也要分走一部分作为禄田；大夫只拥有自己的采邑，而且家臣也要在其中分食；士只有代替耕种的俸禄，而农民也拥有百亩田地；大家的状况都差不多。天子不特别富裕，农民不特别贫穷，相互仿效、略有差别，各自守着自家的田产。那些富裕的人必定是地位高贵的人，而且并非自己能致富，而是从天子、从先祖那里继承来的。在上位者用各得其所的道理来引导天下，天下人也就安于这种状态。到了秦朝，封建制度被废除，富贵被一人独占。他之所以能独占，是靠智谋和强力压服了天下。用智谋和强力压服了天下，就独占天下；压服了一郡，就独占一郡；压服了一乡，就独占一乡。没有人教导，这种心思自然产生，这种习气自然形成；于是想要铲除天下人的智谋和强力，让所有人都变得柔弱愚笨，而自己独自在九州之上专权，即使每天杀人，也只能增加怨恨，豪强们还会用诡诈的手段胁迫愚弱的小民，使他们困于田地。在这种情况下，如果实行限田还能行得通，那么天下就可以用一刀切的法律来治理，而王莽的教化就会比尧、舜还快了。
限也者，均也；均也者，公也。天子无大公之德以立于人上，独灭裂小民而使之公，是仁义中正为帝王桎梏天下之具，而躬行藏恕为迂远之过计矣。况乎赋役繁，有司酷，里胥横，后世愿朴之农民，得田而如重祸之加乎身，则疆豪之十取其五而奴隶耕者，农民且甘心焉。所谓「上失其道民散久矣」者也。轻其役，薄其赋，惩有司之贪，宽司农之考，民不畏有田，而疆豪无挟以相并，则不待限而兼并自有所止。若窳惰之民，有田而不能自业，以归于力有余者，则斯人之自取，虽圣人亦无如之何也。
所谓限田，就是均田；均田，就是公田。如果天子没有大公无私的德行来居于众人之上，却单单要割裂小民的田地使他们公平，这就把仁义中正当成了帝王束缚天下的工具，而亲身实践宽恕之道反而成了迂腐不切实际的做法了。更何况赋税徭役繁重，官吏残酷，里胥横行，后世那些老实淳朴的农民，得到田地就像大祸临头一样，那么豪强收取十分之五的租子、把耕者当作奴隶，农民反而会心甘情愿。这就是所谓的“在上位者失去道义，民心离散已经很久了”。减轻徭役，降低赋税，惩治官吏的贪婪，放宽对农官的考核，百姓不害怕拥有田地，豪强也没有凭借来兼并土地，那么不用限田，兼并自然就会停止。至于那些懒惰的百姓，有田地却不能自己耕种，最终归于劳力有余的人，这是他们自找的，即使是圣人也没有办法。
成、哀之世，汉岂复有君臣哉！妇人而已矣。彭宣、何武、唐林，皆所谓铮铮者也，而所争者，仅一传喜之去留而已。哀帝之初，傅氏与王氏争而傅氏胜；哀帝之亡，王氏与傅氏争而王氏胜。胜者乘权，而不胜者愤；二氏之荣枯，举朝野而相激以相讼，悲夫！
成帝、哀帝的时代，汉朝哪里还有君臣之分！不过是妇人当政罢了。彭宣、何武、唐林，都是所谓的刚直之士，但他们所争论的，仅仅是一个傅喜的去留问题而已。哀帝初年，傅氏与王氏争斗，傅氏获胜；哀帝去世时，王氏与傅氏争斗，王氏获胜。胜利者掌握大权，失败者心怀愤恨；这两家的荣辱兴衰，竟然让整个朝野互相激荡、互相争讼，可悲啊！
当傅迁之倾邪，而推喜以抑迁，亦何异乎王根、王立之骄横而推莽邪？其言曰：「喜，傅氏贤子，议论不合而退，百寮莫不恨之。」傅氏之贤子，何当于天下之安危、刘宗之存亡，而百寮何所容其恨？又何异乎王莽、王仁之就国，而天下多冤王氏者。傅喜幸而未败尔。莽之废，吏民叩阙而讼冤，贤良对策而交奖，伪谦所诱，人心翕归，而贤者不免，且较喜而弥甚。喜之贤，其孰信之？以四海之大，岂繄无人可托孤寄命者，唯区区王、傅二妪之爱憎是争。呜呼！率天下而奔走于闺房之频笑，流俗之溺流而不反如是哉！
当傅迁奸邪不正时，推举傅喜来压制傅迁，这与王根、王立骄横跋扈时推举王莽又有什么不同呢？他们说：“傅喜是傅家的贤子，因为意见不合而被罢退，百官没有不感到遗憾的。”傅家的一个贤子，与天下的安危、刘氏宗室的存亡有什么关系？百官又有什么好遗憾的？这又与王莽、王仁被遣送回封国时，天下人多为王氏感到冤枉有什么不同？傅喜只是侥幸没有失败罢了。王莽被废黜时，官吏百姓到宫门前为他诉冤，贤良对策时也交相称赞他，他假装的谦逊吸引了人心，人心纷纷归附，连贤者都不能幸免，而且比傅喜的情况更严重。傅喜的贤德，又有谁真正相信呢？以四海之广大，难道就没有人可以托付孤儿、寄托性命吗？却偏偏只为了王、傅两个老太婆的爱憎而争斗。唉！率领天下人奔走在闺房的笑靥之间，世俗之人沉溺其中而不能自拔，竟到了这种地步！
故圣王之治，以正俗为先，以辨男女内外之分为本。权移于妇人，而天下沈迷而莫能自拔，孰为为之而至此极！元后之阴狡，成帝之昏愚，岂徒召汉室之亡哉？数十年中原无丈夫之气，而王莽之乱，暴骨如山矣。
所以圣王治理天下，以端正风俗为先，以辨明男女内外的分别作为根本。权力转移到妇人手中，天下人沉迷其中而不能自拔，是谁造成了这种极端局面！元后的阴险狡诈，成帝的昏庸愚昧，难道仅仅招致了汉室的灭亡吗？数十年间中原没有男子汉的气概，而王莽之乱时，尸骨堆积如山。
历成、哀、平之三季，环朝野而如狂，所仅能言人之言者，一李寻而已，其他皆所谓人头畜呜也。寻推阴阳动静之义，昌言母后之不宜与政，岂徒以象数征吉凶哉？天地之经，治乱之理，人道之别于禽兽者，在此也。妇人司动而阴乘阳，阳从阴，履霜而冰坚，豕孚而蹢躅。天下有之，天下必亡；国有之，国必破；家有之，家必倾。父子、君臣、兄弟、朋友之伦，以之而泯；厚生、正德、利用之道，以之而蔑。故曰：寻之言，言人之言，而别于禽兽也。妇者，所畜也；母者，所养也；失其道，则母之祸亦烈矣，岂徒妇哉？
历经成帝、哀帝、平帝三个末世，整个朝野都像发了狂一样，其中唯一能说人话的，只有一个李寻而已，其他都是所谓的人头畜鸣。李寻推究阴阳动静的道理，公开宣称母后不应该干预政事，难道仅仅是用象数来征兆吉凶吗？天地的常道、治乱的原则、人区别于禽兽的地方，就在这里。妇人主事，就是阴凌驾于阳，阳顺从于阴，踩到霜就会知道坚冰将至，猪被捆绑就会挣扎跳跃。天下如果有这种情况，天下必定灭亡；国家如果有这种情况，国家必定破败；家庭如果有这种情况，家庭必定倾覆。父子、君臣、兄弟、朋友之间的伦理，因此泯灭；厚生、正德、利用的道理，因此被蔑视。所以说：李寻的话，是人的话，是区别于禽兽的话。妇人是被畜养的，母亲是被供养的；如果失去了正道，那么母亲的祸害也很严重，难道仅仅是妇人吗？
夫国有君子，国可不亡。寻昌言之无诛，而不能救汉之亡，又何也？寻非其人也。阴之干阳，其变非一。女子之干丈夫也，鬼之干人也，皆阴之干阳也。寻知干之刚、阴之静矣，鬼亦阴也，静以听治于人者也。顾其识不及此，听甘忠可、夏贺良之邪说，惑上以妖，终以贬死炖煌，为天下笑；则亦以阴干阳，等于妇人之煽处尔。载鬼一车，而欲惩负涂之豕，奚其可？故阴阳动静之理大矣，其变繁矣，其辨严矣。立人之道以匡扶世教，无一而可茍焉者也。
国家如果有君子，国家就可以不灭亡。李寻公开直言而没有被杀，却不能挽救汉朝的灭亡，又是为什么呢？因为李寻并不是真正能担当大任的人。阴干扰阳，其变化不止一种。女子干扰丈夫，鬼怪干扰活人，都是阴干扰阳的表现。李寻知道乾卦象征刚健、坤卦象征宁静，鬼也属于阴，是安静地听从活人治理的。但他的见识没有达到这一步，听信了甘忠可、夏贺良的邪说，用妖妄之言迷惑君主，最终被贬死在敦煌，被天下人耻笑；这也是用阴干扰阳，等同于妇人煽动祸乱罢了。车上载着一车鬼，却想惩罚满身是泥的猪，这怎么可能呢？所以阴阳动静的道理非常宏大，它的变化非常繁多，它的辨别非常严格。确立做人的道理来匡扶世教，没有一样是可以苟且的。
治河之策，贾让为千古之龟监，而平当之数言决矣。当言「经义有决河深川，而无隄防壅塞之文」。此鲧所以殛，禹所以兴，而以尧、舜之圣，不能与横流之水争胜者也。让言「古之立国者，必遗川泽之分，度水势所不及」。殷所以世有河患，而盘庚奋然依山以避灾，无他，唯无总于货宝而已。细人之情，怙田庐之利，贪濒河之土，动天下以从其欲，贻沉没于子孙，而偷享其利，既古今之通弊矣。而后世之谋臣，要君劳民以陻塞逆五行之敍者，其不肖之情有二焉：其所谓贤者，竭民力，积一篑以障滔天而暂遏之，濒河之民，且歌谣而祷祀焉，遂以功显于廷，名溢于野，故好事者踵起以尝试而不绝。其不肖者，则公帑之出纳，浩烦而无稽，易为侵牟；民夫之赁佣，乘威以指使，而干没任意；享其利而利其灾，河滨之士大夫与其愚民及其奸胥，交起以赞之，为危词痛哭以动上听。宜乎自汉以来，千五百年，奔走天下于河，言满公车，牍满故府，疲豫、兖、徐三州之民，供一河之溪壑，而一旦溃败，胥为鱼鼈，而但咎陻塞之不固也。可悲矣夫！
治理黄河的策略，贾让的论述是千古的龟鉴，而平当的几句话就已经说得很明白了。平当说：“经书上有疏通河道、加深河床的说法，而没有筑堤堵塞的记载。”这就是鲧被处死、禹得以兴起的原因，即使以尧、舜的圣明，也不能与横流的洪水争胜。贾让说：“古代建立国家的人，必定留出河川湖泊的余地，估计水势达不到的地方。”殷商之所以世代有黄河水患，而盘庚毅然迁都到山上以避灾，没有别的原因，只是不贪恋财物珍宝罢了。小人的心理，依仗田地房屋的利益，贪图靠近河岸的土地，驱使天下人来满足自己的欲望，把淹没的灾祸留给子孙，而自己偷享眼前的利益，这已经是古今的通病了。而后世的谋臣，要挟君主、劳役百姓去堵塞河道、违背五行次序的，他们的不良用心有两种：那些所谓的贤者，耗尽民力，积一筐土来阻挡滔天洪水，暂时遏制住它，靠近河岸的百姓甚至唱歌谣、祭祀他们，于是他们在朝廷上显功，在民间扬名，所以好事者接踵而起，不断尝试这种做法。而那些不肖之徒，则利用公家钱财的收支，浩繁而无从查考，容易侵吞牟利；征用民夫，仗势指挥，任意克扣；他们享受利益，甚至以灾害为利，河边的士大夫、愚民和奸猾的胥吏，一起起来称赞这种做法，用危言耸听、痛哭流涕来打动君主。难怪从汉朝以来一千五百年间，天下人都为黄河奔走，议论塞满公车，文书堆满旧府，使豫州、兖州、徐州三州的百姓疲惫不堪，来填一条河的沟壑，而一旦溃决，所有人都成了鱼鳖，却只怪堵塞得不够坚固。可悲啊！
古今之异者，南北之殊流耳，其理势则一也。繇让之言而推其利病之原，非河之病民，而民之就河贪利以触其害耳。贪退滩之壤，民有其土而国有其赋，锋端之蜜截舌，而甘之者不恤也。使能通百年之算，念天下之广，犹是民也，徙之而于国无伤，其愈于陻塞疲役之贫劳困毙与溃决之漂荡淹溺也，孰为利害哉？数千年而不出鲧之覆辙，君不明，而贪功嗜利之臣民，积习而不可破，平当之言，贾让之策，县巨烛于广廷，而昧者犹擿埴以趋也；不亦悲乎！
古今的不同，只是黄河的南北流向不同罢了，其中的道理和趋势是一样的。根据贾让的话来推究利弊的根源，不是黄河祸害百姓，而是百姓靠近黄河贪图利益而自取祸害罢了。贪图退水后留下的滩涂土地，百姓拥有了土地，国家就有了赋税，这就像刀刃上的蜜会割断舌头，但贪吃的人却不顾惜。如果能做百年的长远打算，想到天下如此广阔，百姓还是那些百姓，把他们迁走对国家没有损害，这比起筑堤堵塞、劳役疲惫、贫困困毙以及溃决时的漂荡淹溺，哪个更有利、哪个更有害呢？几千年都逃不出鲧的覆辙，是因为君主不明智，而贪功好利的臣民积习难改，平当的话、贾让的策略，就像在广大的厅堂里悬挂着巨大的蜡烛，而愚昧的人却仍然摸着东西乱走；不也很可悲吗！
谷永请讳诸侯王之兽行，以全人道之耻，议之正者也；耿育请揜赵昭仪杀皇子之恶，以隐成帝之惑，议之不正者也；二说相似而贞邪分，精义以立法，不可不辨。永之正者，凯风之不怨也；育之不正者，小弁之怨也。淫妒之嬖妾，操刃以绝祖宗之胤胄，而曲为之覆，天子之子，不死于妖嬖者，其余几何哉！春秋成而乱臣贼子惧，故书「文姜逊于齐」、「哀姜逊于邾」，以昭大义，而不以逐母为嫌。昭仪之恶，宗庙所不容，况非嫡后君母，而可纵之乎？
谷永请求为诸侯王的禽兽行为避讳，以保全人道的羞耻之心，这是正确的议论；耿育请求掩盖赵昭仪杀害皇子的罪恶，以隐瞒成帝的迷惑，这是不正确的议论；两种说法相似，但正邪分明，精研义理来确立法度，不可不加以辨别。谷永的正确，就像《凯风》诗中没有怨恨母亲一样；耿育的不正确，就像《小弁》诗中的怨恨一样。淫乱嫉妒的宠妾，操刀断绝祖宗的后代，却曲意为之掩盖，天子的儿子，不死于妖孽宠妾之手的，还能剩下几个呢！《春秋》写成后，乱臣贼子感到恐惧，所以记载“文姜逃到齐国”、“哀姜逃到邾国”，以昭明大义，而不以驱逐母亲为嫌。赵昭仪的罪恶，是宗庙所不能容忍的，何况她不是嫡后、不是君母，难道可以放纵她吗？
甚哉，育之言誖也，曰「知陛下有贤圣通明之德，废后宫就馆之渐，绝微嗣以致位」。是成帝戕父子之恩以为未然之迂图，其孰信之？育若曰「昭仪不杀皇子，则哀帝不得而立」，以蛊帝心而纵妖嬖。是哀帝本不与于篡弑之谋，而育陷之使入也。春秋严党贼之诛，哀帝不能免，而育之罪不可逭矣。解光问罪之爰书不伸，赵氏宫官之大罚不正，宫闱肆毒于社稷而莫之问，故元后党王莽以弑平帝、废孺子、而无所顾忌。胡三省者，乃谓其合春秋「为尊者讳」之义。邪说张，而贾继春资之以雠其庇李选侍之奸。清议不明，非一时一事之臧否已也。
耿育的话真是荒谬啊！他说：“我知道陛下有贤圣通明的品德，废除了后宫嫔妃生育皇子的惯例，断绝了微弱的子嗣来让位给哀帝。”这简直是说成帝残害父子亲情来实施一种不切实际的迂腐计划，谁会相信呢？耿育好像是在说：“赵昭仪不杀皇子，哀帝就无法即位。”这是用这种说法来迷惑皇帝的心智，纵容那些妖邪的宠妃。实际上哀帝本来并没有参与篡位弑君的阴谋，是耿育陷害他，让他卷入其中。《春秋》严厉惩治与乱党同谋的人，哀帝不能免除罪责，而耿育的罪过更是无法逃脱。解光追究罪责的文书没有得到伸张，对赵氏宫官的重大惩罚没有公正执行，宫廷内部对社稷肆意施毒却无人过问，所以元后与王莽勾结，杀害平帝、废黜孺子，而毫无顾忌。胡三省竟然说这符合《春秋》“为尊者讳”的原则。邪说一旦张扬，贾继春就借此来报复他庇护李选侍的奸邪行为。清议不明，这不仅仅是一时一事的褒贬问题啊。
鲍宣七亡七死之章，陈汉必亡之券以儆哀帝，正本之论也。王莽之奸奸而愚，非有操、懿之才，其于国又未有刘裕之功，轻移于衽席之上而莫之禁，莽其何以得此哉？唯民心先溃于死亡，而莽以私恩市之也。藉非成帝之耽女宠，哀帝之暱顽童，纵其鬻吏贼民而蛊民以寇攘，莽亦上官桀、霍禹之续尔，而汉祚奚其亡？
鲍宣上奏“七亡七死”的奏章，陈述汉朝必定灭亡的征兆来警示哀帝，这是正本清源的言论。王莽的奸邪既奸诈又愚蠢，并没有曹操、司马懿那样的才能，对国家也没有刘裕那样的功劳，却能轻易地在卧榻之上转移政权而无人阻止，王莽凭什么做到这一点呢？只是因为民心先因死亡而溃散，而王莽用私恩收买了民心。如果不是成帝沉溺女色，哀帝宠爱顽童，纵容他们卖官鬻爵、残害百姓、蛊惑民众进行掠夺，王莽也不过是上官桀、霍禹之流罢了，汉朝的国祚又怎么会灭亡呢？
张放、淳于长，王氏之先驱也；傅迁、董贤，王氏之劝驾也；曹爽、何晏，司马懿之嚆矢也；李林甫、杨国忠，安禄山之前茅也；蔡京、童贯、史弥远、贾似道，女直、蒙古之伥鬼也；而非君之溺于宠乐以忘民之死也不成。不然，孔光、扬雄之流，亦尝与闻名教；而宗室群臣以及四海之民，岂遽能以片饵诱婴克而辄弃其母乎？故宣陈亟救死亡之言，知探本矣，愈于刘向之欲挽横流而堙诸其下也。
张放、淳于长是王氏的先锋；傅迁、董贤是王氏的劝驾者；曹爽、何晏是司马懿的响箭；李林甫、杨国忠是安禄山的前哨；蔡京、童贯、史弥远、贾似道是女真、蒙古的伥鬼；如果不是君主沉溺于宠幸享乐而忘记百姓的死亡，这些情况就不会发生。否则，孔光、扬雄之流，也曾听闻过名教；而宗室群臣以及天下百姓，难道会轻易被一点诱饵引诱，就像婴儿一样立刻抛弃母亲吗？所以鲍宣陈述紧急拯救死亡的言论，是懂得探求根本了，胜过刘向想要挽回横流却从下面堵塞的做法。
虽然，宣之言犹有病焉，后世言事之臣，增暗主之疑而授奸臣以倾妒之口实，皆此繇也。宣言：「慎选举，大委任，以儆官邪，而免民于死亡。」是矣。勿亦姑言贤者之当任，以听人主之自择，待有问焉，而后可胪列傅喜、何武、孔光、彭宣、龚胜之贤以告，未晚也。今乃不然，若天子之左石一唯其所建置，而君不得以司取舍之权，众不得以参畴咨之议，则偪上有嫌，而朋党之谤兴。且喜、武诸人皆大臣也，自不能邀人主之知而安其位，宣能以疏远片言取必于同昏之廷乎？知不可得而故言之，授奸人以背憎之资，石介遇明主而激党祸，况庸君佞幸权奸交乱之天下哉！进言者不知其道，徒以得后世之称而无益于时，皆此一时之气矜为之也。又况宣所称者，龚胜而外，吾未见有大臣之操焉。孔光巨奸而与于清流，宣失言矣。盈廷之士气，汉室之孤忠，唯一王嘉，而不能讼其屈抑。然则鲍宣者，亦一时气激之士，而未足以胜匡主庇民之任者乎！
虽然如此，鲍宣的话还是有弊病的。后世进谏的臣子，增加昏庸君主的疑虑，并给奸臣提供倾轧嫉妒的借口，都是因为这个原因。鲍宣说：“谨慎选拔官员，大胆委任，以儆戒官场邪恶，使百姓免于死亡。”这话是对的。但何不暂且只说贤者应当任用，让君主自己去选择，等到君主询问时，再列举傅喜、何武、孔光、彭宣、龚胜这些贤才来告知，也不晚啊。现在却不是这样，好像天子的左右全由他一人安排，君主不能掌握取舍的权力，众人不能参与咨询商议，这就有了逼迫君主的嫌疑，朋党的诽谤就会兴起。而且傅喜、何武等人都是大臣，自己尚且不能得到君主的赏识而安于其位，鲍宣能以疏远之人的片言只语在昏庸的朝廷中取得信任吗？知道不可能却故意这样说，就是给奸人提供背后憎恨的资本。石介遇到明主尚且激起了党祸，何况是庸君、佞幸、权奸交相作乱的天下呢！进言的人不懂得进言之道，只求得到后世的称赞而对当时无益，这都是因为一时意气用事罢了。更何况鲍宣所称许的人，除了龚胜之外，我没看到有大臣的操守。孔光是大奸臣却被他列入清流，鲍宣失言了。满朝士气和汉室的孤忠，只有王嘉一人，却不能为他申诉冤屈。那么鲍宣也不过是一时激愤的士人，不足以承担匡正君主、庇护百姓的重任吧！
易曰：「伏戎于莽，三岁不兴。」不兴者，虑其兴之辞也。三岁而不兴，逮其兴而燎原之焰发于俄顷矣。哀帝崩，元后一闻之，即日驾之未央宫，驰召王莽，诏诸发兵符节、百官奏事、中黄门、期门兵、皆属莽。此高帝驰入赵壁夺韩信、张耳军之威权，后以一老妪断然行之，雷迅风烈而无疑畏；其提携刘氏之天下授之王氏，在指顾之闲耳。非伏之三岁，爪牙具而羽翼成，安能尔哉？
《易经》说：“伏兵在草丛中，三年不发动。”所谓不发动，是担心它发动的说法。三年不发动，等到它发动时，燎原的火焰就在顷刻间爆发了。哀帝驾崩，元后一听到消息，当天就驾临未央宫，急召王莽，下诏所有发兵的符节、百官奏事、中黄门、期门兵都归属王莽。这是汉高帝驰入赵营夺取韩信、张耳军队的威权，而元后以一个老妇人果断地做到了，雷厉风行而毫无畏惧；她把刘氏的天下提携起来交给王氏，只在指顾之间罢了。如果不是伏兵三年，爪牙完备、羽翼丰满，怎么能做到这样呢？
甚矣，悍妇之威，英雄所不能决，帝王所不能持，而指麾轻于鸿毛，至此极也！司马懿之杀曹爽，刘裕之克刘毅，朱温之争李克用，大声疾呼、深虑阴谋、頳颜流汗、喋血以争而仅得者，元后偃息谈笑而坐收之。故莽有伏戎藏于平芜蔓艸之中，无有险阻之形而不可测也。三岁伏而一旦兴，有国者可不戒哉！
太厉害了，悍妇的威势！英雄不能决断，帝王不能把持，而她的指挥却轻如鸿毛，到了这种极致！司马懿杀曹爽，刘裕攻克刘毅，朱温与李克用争斗，大声疾呼、深谋远虑、面红流汗、浴血奋战才勉强得到的东西，元后却安卧谈笑间就坐收了。所以王莽有伏兵藏在平芜蔓草之中，没有险阻的形迹而不可测度。伏兵三年而一旦发动，拥有国家的人能不警惕吗！
何武以忤王莽而死，可以为社稷之臣乎？未也。武与公孙禄谋云：「吕、霍、上官几危社稷，不宜外戚大臣持权。」此汉室存亡之纽也。乃当其时，内而元后为伏莽之戎，外而孔光为翼戴之奸，武仅以孤立之势扑始然之火，既处于不敌之数矣。国之安危，身之生死，徒藉于一言，而言非可恃也，所恃者浩然之气胜之耳。公孙禄岂可终保者哉？而与之更相称说，武举禄，禄即举武，标榜以示私，授巨奸以朋党之讥，则气先馁而恶足以胜之！禄惟诡随，乃以幸免；武不欲为禄之诡随矣，则足以杀其躯而已矣。心不可质鬼神，道不可服小人，出没于宠辱之中，而欲援己倾之天下，以水溅沸膏，欲息其燄而燄愈烈，非直亡身，国因以丧，悲夫！
何武因为违逆王莽而死，可以算是社稷之臣吗？还不算。何武与公孙禄谋划说：“吕氏、霍氏、上官氏几乎危及社稷，外戚大臣不应掌握权力。”这是汉室存亡的关键。但在当时，内有元后作为伏莽之敌，外有孔光作为辅佐的奸臣，何武仅凭孤立之势去扑灭刚燃起的火焰，已经处于必败的境地了。国家的安危，自身的生死，只能依靠一句话，但话是不可靠的，所依靠的是浩然正气来战胜它。公孙禄难道是可以始终依靠的人吗？何武却与他互相称许推荐，何武举荐公孙禄，公孙禄就举荐何武，标榜以示私交，给大奸臣提供了朋党的口实，这样正气先已衰竭，又怎能战胜对方呢！公孙禄只是诡诈随和，才得以幸免；何武不愿像公孙禄那样诡诈随和，就足以招来杀身之祸罢了。内心不能质问鬼神，道义不能折服小人，在宠辱之间出没，却想挽救已经倾覆的天下，就像用水去溅沸腾的油锅，想要熄灭火焰却使火焰更旺，不仅自身死亡，国家也因此丧失，可悲啊！
平当、彭宣皆见称于班固，宣未可与当并论也。当临受侯封，卧病不起以固辞之，知世不可为，郁邑以死，可谓知耻矣。当之在位，丁、傅持权，而史称帝虽宠任丁、傅，而政自己出，异于王氏；则当逡巡以死，而不忝无实之封，于自守之道未失也。若宣者，位司空为汉室辅，王莽杀两后，诛异己，腹心爪牙交布朝廷，而元后为国贼之内主，此正宣肝脑涂地、激天下忠烈之气、以救一线之危者，而为全躯、保妻子之谋，谢不能以引退，尚足为人臣子乎？龚胜、邴汉且犹在梅福之下，所任异也，而况宣位三公之重哉？宣者，与董贤、孔光并居台辅而不慙者也，其生平可知矣。班固曰：「见险而止。」率天下以疾视君父之死亡而不恤，必此言夫！。
平当、彭宣都被班固称赞，但彭宣不能与平当相提并论。平当在受封侯爵时，卧病不起坚决推辞，知道世道不可为，忧郁而死，可以说是知耻了。平当在位时，丁氏、傅氏掌握权力，但史书称皇帝虽然宠任丁、傅，政事却由自己决断，不同于王氏；那么平当退避而死，不辱没没有实权的封爵，在自守之道上没有过失。至于彭宣，位居司空作为汉室的辅臣，王莽杀死两位皇后，诛杀异己，心腹爪牙遍布朝廷，而元后作为国贼的内应，这正是彭宣应该肝脑涂地、激发天下忠烈之气、挽救一线危亡的时候，他却为了保全自身和妻子儿女而谋划，以不能胜任为由引退，还足以做人臣吗？龚胜、邴汉尚且还在梅福之下，因为所任职务不同，何况彭宣身居三公这样的高位呢？彭宣是与董贤、孔光一起位居台辅而不感到惭愧的人，他的生平可想而知了。班固说：“看到危险就停止。”率领天下人漠视君父的死亡而不加怜悯，一定是这句话导致的吧！