明帝不夭，中原其复矣乎！天假五胡以乱中夏，气数之穷也，帝乃早世！王敦之横，元帝惴惴而崩，帝以幼冲当多难，举动伟然出人意表，可不谓神武哉？
如果明帝没有早逝，中原大概就能收复了吧！上天借五胡之乱来祸害华夏，这是气数到了尽头，明帝竟然英年早逝！王敦如此骄横，元帝在忧惧中去世，明帝以幼年之身面对重重危难，举止气度却超凡脱俗，出人意料，难道不能称他为神明英武吗？
王敦谋篡，而讽朝廷征己，使帝疑畏忧戚不欲征、而待其党之相迫，则敦之横逞矣。帝坦然手诏征之，若人主征大臣之故事，无所疑畏，而敦固心折不敢入也。敦欲以王导为司徒，听之也，导本可为司徒，无所疑也；抑以此奖导为君子，使浣濯其同逆之耻以乃心王室，而解散群臣阿比王氏之戾气。于是而导之志移，敦之党孤，奄奄且死而以篡为下计；区区为难者，钱凤辈亡赖之徒而已，殄灭之如摧枯矣。导贻王含之书曰：「昔年佞臣乱朝，人怀不宁，如导之徒，心思外济。今则不然，圣主聪明，德洽朝野，凡在人臣，谁不愤叹。」导之情可见，从王氏者之情可见，天下之大势，明帝之大略，从可知矣。
王敦图谋篡位，却暗示朝廷征召自己入京，想让明帝因疑惧忧虑而不愿征召，然后等他的党羽逼迫朝廷，这样王敦的骄横就能得逞。明帝却坦然亲笔写诏书征召他，就像君主征召大臣的惯例一样，毫无疑惧，而王敦反而内心折服，不敢入朝。王敦想任命王导为司徒，明帝也同意了，因为王导本来就可以担任司徒，没什么可怀疑的；同时，这也是用这种方式来褒奖王导成为君子，让他洗刷参与叛逆的耻辱，从而一心向着王室，并化解群臣阿谀攀附王氏的戾气。于是王导的志向转变了，王敦的党羽孤立了，王敦奄奄一息时把篡位当作下策；那些兴风作浪的，不过是钱凤之类的无赖之徒罢了，消灭他们就像摧枯拉朽一样容易。王导写给王含的信中说：“从前奸臣扰乱朝政，人人心中不安，像我这样的人，心里想着向外求援。如今却不同了，圣明的君主聪慧睿智，恩德遍及朝野，凡是做臣子的，谁不感慨叹息。”王导的心迹由此可见，追随王氏的人的心迹也由此可见，天下的大势、明帝的雄才大略，也就可以知道了。
折大疑者，处之以信；奠大危者，予之以安。天假明帝以年，以之收北方离合不定之人心，而乘再闵之乱，吹枯折槁，以复衣冠礼乐之中夏，知其无难也。帝早没而不可为矣，悲夫！
化解重大疑虑的人，要用诚信来应对；奠定危局的人，要用安定来给予。如果上天多给明帝一些年岁，让他去收拢北方那些离合不定的人心，并乘着石闵之乱，像吹枯折朽一样，恢复衣冠礼乐的中原华夏，就知道这并不困难。可惜明帝早逝，无法实现了，可悲啊！
君子之过，不害其为君子，唯异于小人之文过而已。王敦称兵犯阙，王导荏苒而无所匡正，周𫖮、戴渊之死，导实与闻，其获疚于名教也，无可饰也。故自言曰：「如导之徒，心思外济。」盖刘隗、刁协不择逆顺，逞其私志，欲族诛王氏，而导势迫于家门之陨获，不容已于诡随，此亦情之可原而弗容隐饰以欺天下者也。及敦死而其党伏诛，谯王丞、戴渊、周𫖮以死事褒赠，岂非导悔过自反以谢周、戴于地下之日乎？而导犹且狎开门延寇之周劄，违卞壶、郗鉴之谠议，而曰：「劄与谯王、周、戴见有异同，皆人臣之节。」导若曰劄可尽人臣之节，则吾之于节亦未失也。假劄以文己之过，而导乃终绝于君子之涂矣。
君子的过错，不妨碍他仍是君子，只是和小人掩饰过错不同罢了。王敦起兵进犯朝廷，王导拖延观望而无所匡正，周𫖮、戴渊的死，王导实际上也参与了，他在名教上是有愧的，无法掩饰。所以他自己说：“像我这样的人，心里想着向外求援。”这是因为刘隗、刁协不分顺逆，逞其私心，想要族灭王氏，而王导迫于家族覆灭的危机，不得不随声附和，这也是情有可原、不容隐瞒掩饰来欺骗天下的。等到王敦死后，他的党羽被诛杀，谯王丞、戴渊、周𫖮因殉国而受到褒奖追赠，这难道不是王导悔过自新、向周𫖮和戴渊在地下谢罪的时候吗？然而王导却仍然亲近开门迎敌的周劄，违背卞壶、郗鉴的正直言论，还说：“周劄与谯王、周𫖮、戴渊意见有异同，但都是尽人臣的节操。”王导的意思似乎是说，如果周劄可以尽人臣的节操，那么他自己在节操上也没有过失。他借周劄来文饰自己的过错，于是王导最终断绝了成为君子的道路。
郗公爱子死而不哭，卞令力疾战而丧元，二君子者，无诸己非诸人，危言以定褒贬，非导之所能也。而引咎知非，以无异说于论定之后，夫岂不可？怙慝而欲盖弥章，不学于君子之道，虽智弗庸也。
郗鉴爱子战死而不哭泣，卞壶带病力战而身首异处，这两位君子，自己无过才能批评别人，用严正的言论来确定褒贬，这不是王导能做到的。而如果能引咎自责、知道错误，在论定之后不再有异议，难道不可以吗？王导却依仗恶行、欲盖弥彰，没有学习君子之道，即使有智慧也不管用了。