风会之所趋，贤者不能越也，君子酌其贞淫以立身，而不可执以论人。孟子之游，后车数十乘，从者数百人，多所辨以折异端，曲为说以动人主，使前乎此而为西周，后乎此而为两汉，必不然矣。然而有以异于田骈、慎到、苏秦、张仪者，即时所尚，而邪正之分自存也。
时代风气的趋向，即使是贤能的人也无法超越。君子只能斟酌其中的正邪来立身处世，却不能拿这个标准去评判他人。孟子周游列国时，随从的车子有几十辆，跟随的人有几百个，他广泛辩论以驳斥异端，委婉陈词以打动君主。如果让他在此之前的西周时代，或在此之后的两汉时代，他一定不会这样做。然而他之所以不同于田骈、慎到、苏秦、张仪这些人，是因为尽管顺应了当时的时尚，但正邪的区分自然存在。
刘向、贡禹，经术同也；诸葛、司马，方略同也；一程、三苏，议论同也；不可以与贤者同而奖匪人，不可以与庸人同而疑君子。殷深源、谢安石风流相似，名望相匹，而殷虚枵以致败，谢宁静以立功，或以江左风流为乱阶，而谓此中之无人，亦皮相而已矣。
刘向和贡禹，经学相同；诸葛亮和司马懿，谋略相同；二程和三苏，议论相同。不能因为与贤者相同就奖赏坏人，也不能因为与庸人相同就怀疑君子。殷浩和谢安石风度相似，名望相当，但殷浩内心空虚导致失败，谢安宁静淡泊得以立功。有人把江东的风流雅韵视为祸乱的根源，并说其中没有人才，这也只是表面看法罢了。
自西晋以来，风会之趋固然矣，其失也，浮诞而不适于用；其得也，则孔子之所谓狂简也。狂者不屑为乡原之暖姝，简固可以南面者也。当时之士，得焉失焉，贞焉邪焉，皆托迹而弗容自异，故陶侃、卞壶、郗鉴、庾翼力欲矫之而不可挽。夫三四君子者，自卓立于风会之外，以不诡于正则愈矣；若必以此而定人之品骘，则殷浩之短暴，而谢傅不足以庸矣。知人者，别有独鉴存焉，而不问风会之同异。故曰：「知人则哲，唯帝其难之。」
自从西晋以来，时代风气的趋向固然如此。它的弊端是浮夸荒诞而不切实际；它的优点则是孔子所说的“狂简”。狂放的人不屑于做乡愿那种苟且讨好的人，简略的人本来就可以南面称王。当时的士人，有得有失，有正有邪，都托身于这种风气中而不能自外于流俗。所以陶侃、卞壶、郗鉴、庾翼极力想矫正这种风气却无法挽回。那三四个君子，自己卓然独立于风气之外，不违背正道，这已经是很好了。如果一定要用这个标准来评定人的高下，那么殷浩的短处就会暴露，而谢安就不足以被任用。真正了解人的人，另有独特的鉴识存在，而不问是否与风气相同或不同。所以说：“能了解人就是明智，即使是帝王也难以做到。”
慕容翰不安于国而出奔，则固以所寓者为所托矣。始依段氏，沮段氏之追慕容皝，而贻其害，犹曰惧宗国之亡也。段氏灭，宇文氏逸豆归恤而安之，乃既归于燕，即说皝以灭宇文，输其上下之情形、地形之险阻，以决于必得；然则翰在宇文之日，鹰目侧注，虿尾潜钩，窥伺其举动而指画其山川，用心久矣。逸豆归走死，宇文氏散亡，翰得全功以归，而皝急杀之，非徒皝之忍也，翰之挟诈阴密而示人以叵测，天下未有能容之者也。
慕容翰在本国不安心而出逃，于是就把寄居的地方当作自己的依托。起初他依附段氏，阻止段氏追击慕容皝，从而给段氏带来祸害，还说是害怕宗国灭亡。段氏灭亡后，宇文氏的逸豆归收留安抚他，但他一回到燕国，就劝说慕容皝消灭宇文氏，把宇文氏上下的情况、地形的险要都提供出来，决心一定要攻取。这样看来，慕容翰在宇文氏的日子里，像鹰一样侧目注视，像蝎尾一样暗中潜伏，窥探他们的举动，描绘他们的山川，用心已经很久了。逸豆归逃跑而死，宇文氏离散灭亡，慕容翰保全功劳回到燕国，而慕容皝立刻杀了他。这不只是慕容皝残忍，而是慕容翰心怀奸诈、行事隐秘，让人感到不可揣测，天下没有人能容得下他。
身之所托，心之所依，不与谋倾复宗国之事可矣；身依之，心早去之，且伏不测之机以窥之，非人之不能容也，心自不容其身也。翰之将死，曰：「欲为国家荡一区夏。」岂果然哉？皝有可图，祸先及之矣，而恶得以免于死？关羽之解白马围也，身依焉而不能不为之効，是以先主委诚焉。虽然，胡不若徐庶之置身事外而不与共功名也？。
身体所托付的地方，就是内心所依归的地方。不参与图谋颠覆宗国的事情是可以的；但身体依附在那里，内心却早已离开，并且暗藏不可预测的机心去窥探对方，这不是别人不能容他，而是他自己的内心不容许自己的身体安处。慕容翰临死时说：“想要为国家荡平华夏。”难道真是这样吗？慕容皝有可图谋的地方，祸患就先降临到他身上了，他又怎么能免于一死？关羽解白马之围时，身体依附于曹操，不能不为之效力，所以刘备对他推心置腹。即便如此，为什么不像徐庶那样置身事外，不与别人共享功名呢？