易曰：「汤、武革命，应乎天而顺乎人。」圣人知天而尽人之理」时、书所载，有不可得而详者，世而下，亦无从而知其深矣。乃自后世观之，水天之佑，受人之归，六寓而定数白年之基者，必有适当其可之几，言亦可以知天、可以知人焉。得天之时则不逆，应人以其时则志定，时者，圣人之所不能违也。唐之取天下，迟回以起，若不足以争天下之先，而天时人事适与之应以底于成，高祖意念之深，诚不可及也。
《易经》说：“商汤、周武王的革命，顺应天意而合乎人心。”圣人能知晓天理而穷尽人情的道理，但《尚书》所记载的，有些已无法详知，后世之人也无从了解其中的深意。然而从后世来看，得到上天的保佑、受到人民的归附、安定天下并奠定数百年基业的人，必定有恰逢其时的契机，这也可以用来知晓天意、了解人心。得到天时就不会违背天意，顺应人心来把握时机就能坚定志向，时机，是圣人也不能违背的。唐朝夺取天下，迟疑缓慢地兴起，似乎不足以在天下争先，但天时人事恰好与之相应而最终成功，唐高祖思虑的深远，实在是不可企及的。
大之理不易知矣，人之心不易信矣，而失之者恒以躁。杨广之播虐甚矣，而唐为其世臣，受爵禄于其廷，非若汤之嗣契、周之嗣稷，建国于唐、虞之世，元德显功，自有社稷，而非纯乎为夏、商之臣也。则隋虽不道，唐不可执言以相诘。天有纲，则理不可逾，人可有辞，则心不易服也。故杨广基高祖而屡欲杀之，高祖处至危之地，视天下之分崩，有可乘之机，以远祸而侥福，然且敛意卑伏而不递起；天下怨隋之虐，王薄一呼，而翟让、孟海公、贸建德、李密、林士弘、徐圆朗、萧铣、张金称、刘元进、管崇、薛举、刘武周、梁师都、朱粲群起以亡隋，唐且安于臣服，为之守太原、御突厥而弗动。至于杨广弃两都以流荡于江都，李密已入雒郛，环海无尺寸之宁土，于斯时也，白骨邱积于郊原，孤寡流离于林谷，天下之毒痡又不在独夫而在群盗矣。唐之为余民争生死以规取天下者，夺之于群盗，非夺之于隋也。隋已亡于群盗，唐自关中而外，皆取隋已失之宇也。然而高祖犹慎之又慎，迟回而不迫起，故秦王之阴结豪杰，高祖不知也，非不知也，王勇于有为，而高祖坚忍自持，姑且听之而以静镇之也。不贪天方动之几，不乘人妄动之气，则天与人交应之而不违。故高祖以五月起，十一月而入长安立代王侑，其明年二月，而宇文化及遂弑杨广于江都。广已弑，代王不足以兴，越王侗见逼于王世充，旦夕待弑，隋已无君，关东无尺寸之土为隋所有，于是高祖名正义顺，荡夷群雄，以拯百姓于凶危，而人得主以宁其妇子，则其视杨玄感、李密之背君父以反戈者，顺逆之分，相去县绝矣。
大的道理不容易知晓，人的内心不容易信任，而失败的人常常是因为急躁。杨广肆虐暴政非常严重，而唐朝是他的世代臣子，在朝廷接受爵位俸禄，不像商汤继承契、周朝继承后稷那样，在唐尧、虞舜的时代就建立邦国，有深厚的德行和显赫的功勋，自有社稷，并非纯粹是夏朝、商朝的臣子。那么隋朝虽然无道，唐朝不能拿大义来责问它。上天有纲常，所以道理不可逾越，人们可以有说辞，所以内心不容易顺服。因此杨广猜忌唐高祖并多次想杀他，高祖处于极其危险的境地，看到天下分崩离析，有可乘之机，想远离祸患而侥幸得福，然而还是收敛心意、卑躬屈伏而不立即起事；天下人怨恨隋朝的暴虐，王薄一声呼喊，翟让、孟海公、窦建德、李密、林士弘、徐圆朗、萧铣、张金称、刘元进、管崇、薛举、刘武周、梁师都、朱粲纷纷起兵来灭亡隋朝，唐朝却安心于臣服，替隋朝守卫太原、抵御突厥而不行动。直到杨广抛弃两京而流荡到江都，李密已进入洛阳城郊，四海之内没有一寸安宁的土地，在这个时候，白骨堆积在郊野平原，孤儿寡妇流离失所于山林谷地，天下的苦难已不在独夫暴君身上，而在群盗身上了。唐朝为残余的百姓争取生死而谋划夺取天下，是从群盗手中夺取，不是从隋朝手中夺取。隋朝已被群盗灭亡，唐朝从关中以外，都是夺取隋朝已经失去的疆土。然而高祖还是慎之又慎，迟疑而不急于起事，所以秦王暗中结交豪杰，高祖不知道，不是不知道，秦王勇于有所作为，而高祖坚忍自持，姑且听任他而用静定来镇抚。不贪图上天刚刚启动的时机，不利用人们妄动的气势，那么天与人相互呼应而不违背。所以高祖在五月起兵，十一月进入长安立代王杨侑，第二年二月，宇文化及就在江都弑杀了杨广。杨广已被杀，代王不足以兴起，越王杨侗被王世充逼迫，早晚将被杀，隋朝已没有君主，关东没有一寸土地为隋朝所有，于是高祖名正言顺，扫平群雄，来拯救百姓于凶险危难之中，而人们得以有君主来安定妻子儿女，那么他看待杨玄感、李密背叛君父而反戈相向的人，顺逆的区别，相差极远了。
故解杨广之虐政者，群盗也，而益之深热；救群盗之杀掠者，唐也，而予以宴安。惟唐俟之俟之，至于时至事起，而犹若不得已而应，则叛主之名可辞；而闻江都之杀，涕泗交流，保全代王，录用隋氏宗支，君子亦信其非欺。人谓唐之有天下也，秦王之勇略志大而功成，不知高祖慎重之心，持之固，养之深，为能顺天之理、契人之情，放道以行，有以折群雄之躁妄，绥民志于来苏，故能折笔以御枭尤，而系国于苞桑之固，非秦王之所可及也。
所以解除杨广暴政的是群盗，却反而加深了百姓的苦难；拯救群盗杀掠的是唐朝，并给予百姓安定。只有唐朝等待再等待，直到时机到来事情发生，还好像不得已而响应，那么背叛君主的罪名可以推辞；而听到江都之变，痛哭流涕，保全代王，录用隋朝宗室，君子也相信这不是欺骗。人们说唐朝拥有天下，是秦王的勇武谋略、志向远大而成功，却不知道高祖慎重的心思，持守得牢固，涵养得深厚，能够顺应天理、契合人情，依道而行，能够折服群雄的急躁狂妄，安抚百姓的期望得以复苏，所以能够不动声色地驾驭凶暴奸诈之人，而把国家系于坚固的根基之上，这不是秦王所能比得上的。
呜呼！天子之尊，非可志为拟也；四海之大，非可气为压也。相时之所疾苦，审己之非横逆，然后可徐起以与天下休息，即毒众临戎，而神人罔为怨恫；降李密，禽世充，斩建德，俘萧铣，皆义所可为、仁所必胜也，天下不归唐，而尚谁归哉？慎于举事，而所争者群盗也，非隋也；非恶已熸而将熄之杨广也，毒方兴而不戢之伪主也。有唐三百载之祚，高祖一念之慎为之，则汤、武必行法以俟命，其静审天人之几者，亦可髣髴遇之矣。
唉！天子的尊贵，不是可以凭志向来比拟的；四海之大，不是可以凭气势来压服的。观察时世的疾苦，审察自己并非强横无理，然后可以慢慢兴起而与天下百姓休养生息，即使统率大军临阵作战，神人也不会怨恨恐惧；降服李密，擒获王世充，斩杀窦建德，俘虏萧铣，都是道义所可做、仁德所必胜的，天下不归附唐朝，还能归附谁呢？谨慎地举事，而所争夺的是群盗，不是隋朝；不是憎恨已经熄灭而将消亡的杨广，而是毒害正兴起而不收敛的伪主。唐朝三百年的国祚，是高祖一念之慎所成就的，那么商汤、周武王必定推行法度来等待天命，他们静心审察天与人之间的微妙契机，也可以仿佛看到了。
李蜜以杀翟让故，诸将危疑，一败于邙山，而邴元贞、单雄信亟叛之；密欲守太行、阻太河以图进取，而诸将不从，及粗帅以降唐，则欣然与俱，而密遂以亡。项羽杀宋义，更始杀伯升，皆终于败，其辙一也。然则令项羽杀汉王于鸿门，犯天下之忌，愈不能以久延，而味者犹称范增为奇计，鄙夫之陋，恶足以知成败之大纲哉？
李密因为杀死翟让的缘故，众将危惧猜疑，一在邙山战败，邴元贞、单雄信就立刻背叛他；李密想据守太行山、凭借黄河来图谋进取，而众将不听从，等到他率领部众投降唐朝，众将就欣然一同前往，而李密于是灭亡。项羽杀死宋义，更始帝刘玄杀死刘伯升，都最终失败，他们的轨迹是一样的。那么假使项羽在鸿门宴上杀死汉王刘邦，触犯天下人的忌讳，更加不能长久延续，而愚昧的人还称赞范增的计策是奇计，鄙陋之人的浅薄，哪里足以知道成败的大纲呢？
夫驭物而能释其疑忌者，虽未能昭大信于天下，而必信之于己。信于己者，谓之有恒，有恒者，历乎胜败而不乱。己有以自立，则无惧于物，而疑忌之情可以不深，李密者，乘人以鬭其捷，而无能自固者也。密，隋之世臣也，无大怨于隋，而己抑无可恃之势，无故而畜乱志以干杨玄感，玄感败，亡命而依翟让，隋有恨于密，密固无恨于隋，而檄数其君之罪，斥之如仆隶，且既已欲殪商辛执子婴矣，则与隋不两立，而君臣之义永绝。乃宇文化及弑立，而趋黎阳以逼之于河上，密惧杂阳之让其后，又幸盖琮之招己，奉表降隋，以缓须臾之困，而受太尉尚书令之命。夫炀帝，密之所欲殪之于牧野者也，而责化及曰：「世受隋恩，反行弑逆；」越王侗，密之所欲执之于咸阳者也，而北面称臣，受其爵命；则诸将视之如犬豕，而知其不足有为，尚谁为之致死以冀其得天下哉？其降隋也，非元文都之愚，未有信之者也；，其降唐也，唐固不信其果降也。反而自问，唐公见推之语而不惭，念起念灭，而莫知所据，匹夫无志，为三军之帅面可夺，其何以自立乎？易曰：「不恒其德，或承之羞。」咎可补也；凶可贞也，人皆可承以羞，而死亡不可逸矣。故诸将之亟于背密而乐于归唐也，羞其所为而莫之与也。密死而不能揜其羞，岂有他哉？无恒而已矣。
驾驭事物而能消除疑忌的人，虽然不能昭示大信于天下，但必定对自己有诚信。对自己有诚信，叫做有恒心，有恒心的人，经历胜败而不乱。自己有立身之本，就不惧怕外物，而疑忌之情可以不深。李密，是乘人之危来斗取其便捷，而不能自我稳固的人。李密是隋朝的世臣，对隋朝没有大怨恨，而自己也没有可依仗的势力，无缘无故地蓄养叛乱之心去投靠杨玄感，杨玄感失败后，逃亡而依附翟让，隋朝对李密有仇恨，李密本来对隋朝没有仇恨，却发布檄文历数隋朝君主的罪过，斥责他如同奴仆，而且既然已经想要像杀死商纣、俘虏子婴那样对待隋君，那么与隋朝势不两立，君臣之义永远断绝。等到宇文化及弑君篡位，进军黎阳在黄河边逼迫他，李密害怕洛阳的王世充从后面袭击，又庆幸盖琮招纳自己，于是上表投降隋朝，来缓解一时的困境，并接受太尉、尚书令的任命。那炀帝，是李密想要在牧野杀死的人，却责备宇文化及说：“世代受隋朝恩惠，反而行弑逆之事；”越王杨侗，是李密想要在咸阳俘虏的人，却面北称臣，接受他的爵位任命；那么众将把他看作猪狗，知道他不足以有所作为，还有谁肯为他效死而希望他得到天下呢？他投降隋朝，除非元文都那样愚蠢，没有人会相信他；他投降唐朝，唐朝本来也不相信他真的投降。反过来自问，唐公推举他的话而不感到惭愧，念头起灭不定，而不知依据何在，一个匹夫没有志向，作为三军主帅而可以被夺志，他凭什么自立呢？《易经》说：“不恒守其德行，或许会承受羞辱。”过错可以补救，凶险可以守正，人们都可以承受羞辱，但死亡却无法逃避。所以众将急于背叛李密而乐于归附唐朝，是因为羞于他的所作所为而没有人支持他。李密死后也不能掩盖他的羞辱，难道有别的缘故吗？只是没有恒心罢了。
制天下有权，权者，轻重遐如其分之准也，非诡重为轻、诡轻为重，以欺世而行其私者也。重也，而子之以重，适如其数；轻也，而予之以轻，适如其数；持其平而不忧其忒，权之所审，物莫能越也。
治理天下要有权变，权变，是衡量轻重远近合乎其分量的标准，不是诡诈地把重说成轻、把轻说成重，来欺骗世人而推行私心。重的，就给予重的待遇，恰好符合其分量；轻的，就给予轻的待遇，恰好符合其分量；保持平衡而不担心偏差，权变所审察的，事物不能超越。
李密弃土释兵，拥二万人以降唐。密之乱天下也，有必诛之罪，而解甲以降，杀之则已重矣。北有书，东有世充，密独闲关来归，为天下倡，当重奖之以劝天下者也；而本为惰之乱臣，天下之，贱贼，厚待之，则又已重矣。密之狙诈乐祸而骄，虽降唐而无固志，缓之须臾；则跳梁终逞，宜乎厚防以制其奸，不可遽抑而激之怨。而众叛援孤，力穷智屈，疑之重则又本轻，视为轻而又若重；审其所适然之数者，权也高祖授之以光禄卿，一闲宂之文吏；而司进食之亵事，使执臣节于殿陛，一若不知其狡点凶很者然，此之谓能持权以制天下者也。非故扬之，非故抑之，适如其稽颡归命之情形，而淡然待之若进若退之闲。呜呼，此大有为者之所以不可及也。
李密放弃土地、解散军队，率领两万人投降唐朝。李密扰乱天下，有必杀的罪行，但解甲投降，杀他就太重了。北面有窦建德，东面有王世充，李密独自闭关前来归附，为天下人倡导，应当重赏他来劝勉天下人；而他本是隋朝的乱臣，天下的贱贼，厚待他，又太重了。李密狡诈好祸而骄横，虽然投降唐朝却没有坚定的志向，稍微放松他，他就会跳梁逞能，应当严密防备来制服他的奸谋，不能立刻压制而激起他的怨恨。而他众叛亲离、孤立无援，力穷智屈，怀疑他太重则又本来轻，看作轻而又似乎重；审察他恰如其分的分量，这就是权变。高祖授予他光禄卿，一个闲散的文官；而掌管进献食物的卑贱事务，使他在殿陛上执守臣节，好像不知道他狡诈凶狠的样子，这就是能持权变来治理天下的人。不是故意抬高他，不是故意压制他，恰好符合他叩头归命的情形，而淡然对待他，在进退之间。唉，这就是大有作为的人之所以不可企及的原因。
于是而密无可怙之恩，抑无可讼言之怨，许无所雠，恶无所施，不得已而孤骑叛逃，一有司之禽捕而足矣。使其志悛而终顺与？则饱之以禄，安之以位，一如孟昶、刘继元之在宋，而不至如黥布、彭越之葅醢以伤恩也；密之不然，自趋于死，而抑无怨矣。于是而知天下之至很者，无很也；至诈者，无诈也；量各有所止，机各有所息，以固然者待之而适如其分，则于道不失而险阻自消。天下定于一心之平，道本易也；而非大有为者，不足以与于斯。
于是李密没有可依仗的恩情，也没有可申诉的怨恨，许诺没有仇敌，恶行无处施展，不得已独自骑马叛逃，一个官吏擒捕他就足够了。假使他改过而最终顺从呢？那就用俸禄养着他，用职位安定他，如同孟昶、刘继元在宋朝那样，而不至于像黥布、彭越那样被剁成肉酱而伤害恩义；李密不这样，自己走向死亡，也没有怨恨了。于是知道天下最凶狠的人，没有凶狠；最狡诈的人，没有狡诈；度量各有其限度，机变各有其止息，用本来如此的态度对待他而恰好符合其分量，那么不违背道义而险阻自然消除。天下安定于一颗心的公平，道本容易；而非大有作为的人，不足以参与其中。
徐世𪟝始终一狡贼而已矣。其自言曰「少为亡赖贼」，习一定而不可移者也。夫为盗贼而能雄长于其类者，抑必有似信似义者焉，又非假冒之而欺人亡实也；相取以气，相感以私，亦将守之生死而不贰。如萤之光，非自外生，而当宵则燿，当昼则隐。故以其似信似义者，予之以义之能执、信之能笃、而重任之，则一无足据，而适以长乱。其习气之所守者在是，适如其量而止，过此则颠越而不可致诘。其似信似义者亦非伪也，愈真而愈不足任也。
徐世勣始终不过是一个狡猾的盗贼罢了。他自己说“少年时是无赖贼”，习气固定而不可改变。做盗贼而能在同类中称雄的，也必定有看似诚信、看似道义的东西，又不是假冒来欺骗人而没有实质；彼此以气概相取，以私情相感，也会誓死坚守而不变。如同萤火虫的光，不是从外生发，而在夜晚就闪耀，在白天就隐藏。所以用他看似诚信、看似道义的东西，给予他能够执守道义、能够笃行诚信的重任，那么一无足据，反而助长祸乱。他的习气所坚守的就在于此，恰好符合他的度量而停止，超过这个限度就会颠覆而不可追问。他看似诚信、看似道义的东西也不是虚伪的，越真实就越不足以信任。
世勋受李密之命守黎阳，魏征安集山东，劝之降唐，而世𪟝籍户口士马之数，启密使献之，己不特修降表，高祖称之曰：「不背德，不邀功，真纯臣也。」遂宠任之，以授之于太宗，而终受托孤之命。世𪟝之于此，亦岂尽出于伪以欺高祖而邀其宠遇乎？其所见及是，其所守在是，盖尝闻有信义而服膺焉，以为是可以卓然自命为豪杰也，故以坦然行之，而果为高祖之所矜奖。若其天性之残忍，仅与盗贼相孚，而智困于择君，心迷于循理，可以称英君之任使，不可以折暗主之非僻，则祗以铮铮于群盗之中，而遽许之以纯臣，高祖、太宗知人之鉴，穷于此矣。夫不见其降于窦建德，质其父而使为将，遂弃父而欲袭曹旦以归唐乎？故其为信义也，盗贼之信义也，察于利以动，任于气以逞，戕性贼恩，亦一往而不恤，遽信其为纯臣而任以安定国家之大，鲜不覆矣。曾子曰：「临大节而不可夺，君子人也。」惟君子而后可以履信而守义，非小人之所能与，殆鱼跃之不可出沼，鸟步之不可越域也矣。
李勣（原名徐世勣）受李密之命守卫黎阳，魏征在山东安抚百姓，劝他投降唐朝。而李勣登记了户口、士兵和马匹的数量，报告给李密让他献给唐朝，自己不单独上降表。唐高祖称赞他说：“不背弃恩德，不邀功请赏，真是纯正的臣子。”于是宠信重用他，把他交给太宗，最终他接受了托孤的重任。李勣在这件事上，难道完全是出于虚伪来欺骗高祖以求得宠信吗？他的见识确实达到了这个高度，他的操守也确实体现在这里，大概他曾听闻信义并铭记在心，认为这样可以卓然自立成为豪杰，所以坦然地这样做，果然得到了高祖的赞赏。至于他天性残忍，只与盗贼相合，在择君时智慧困顿，在循理时内心迷乱，可以称得上英明君主的任用对象，却不能纠正昏君的邪僻，因此只是在群盗中显得突出，就仓促地称他为纯臣，高祖、太宗识人的眼光，在这里就有限了。难道没看到他投降窦建德时，窦建德扣押他父亲作为人质并让他为将，他就抛弃父亲想要袭击曹旦来归顺唐朝吗？所以他所谓的信义，不过是盗贼的信义，观察利益而行动，凭一时意气而逞强，残害天性、伤害恩情，也一往无前而不顾惜，仓促地相信他是纯臣而把安定国家的大任交给他，很少有不失败的。曾子说：“面临生死大节而不动摇，是君子。”只有君子才能履行信义、坚守道义，这不是小人所能做到的，就像鱼不能跳出池塘，鸟不能走出疆界一样。
拔魏征于李密，脱杜淹、苏世长、陆德明于王世充，简岑文本于萧铣，凡唐初直谅多闻之上，皆自诰伪中祓濯而出者也。封德彜、宇文士及、裴矩不伏同昏之诛，而犹蒙宠任。盖新造之国，培养无渐渍之功，而隋末风教陵夷，时无严穴知名之士可登进之以为桢干，朝仪邦典与四方之物宜，不能不待访于亡国之臣，流品难以遽清，且因仍以任使，唐治之不古在此，而得天下之心以安反侧者亦此也。乃何独至于苏威而亟绝之？盖苏威者，必不可容于清明之世，茍非斥正其为匪人，则风教蔑、廉耻丧、上下乱，而天下之祸不可息也。
从李密那里提拔魏征，从王世充那里解救杜淹、苏世长、陆德明，从萧铣那里选拔岑文本，凡是唐初正直、诚信、博学的人士，都是从伪政权中清洗出来的。封德彝、宇文士及、裴矩没有因参与昏君之政而被杀，反而还受到宠信任用。大概新建立的王朝，培养人才没有渐进的功夫，而隋末风气教化衰败，当时没有隐居的名士可以提拔为栋梁，朝廷礼仪、国家法典以及四方的事务，不得不向亡国之臣咨询，人才品级难以迅速澄清，只能沿用旧人加以任用。唐朝治理不如古代的原因在此，而能得天下人心、安抚反侧之人的原因也在此。那么为什么唯独对苏威要坚决排斥呢？因为苏威这种人，绝不能被清明的世道所容忍，如果不斥责他为恶人，那么风气教化就会被蔑视，廉耻就会丧失，上下秩序就会混乱，而天下的祸患就无法平息了。
隋文之待威也，固以古大臣之任望之；威之所以自见者，亦以平四海、正风俗为己功，天下翕然仰之以为从违，隋可亡，而威不可杀。故宇文士及、王世充、李密皆倚威以收人望，威亦倚其望以翺翔凶竖之庖俎，锋镝雨集，骨血川流，而威自若也。是则兵不足以为疆，险不足以为固，天子之位不足只为尊，而无有如威之重者，士亦何惮而不学威，迂行腐步、奡岸以逍遥邪。媚于当世也似慎，藏于六艺也似正，随时迁流也似中，以老倨骄而肆志也似刚，杀之无名，远之不得，天下且以为道之莫尚可。而导世以偷污，为彜伦之大贼，是可容也，熟不可容也？明王之所必诛勿赦者，唐姑拒之而弗使即刑，其犹姑息怜老、仁过而柔乎！若德彜、士及、裴矩之流，天下知贱恶之矣，虽复用之，不足以惑人心而坏风化，杀之可也。赦之而器使之，亦讵不可哉？
隋文帝对待苏威，本来是以古代大臣的职责来期望他；苏威用以自我表现的方式，也是以平定四海、端正风俗为己任，天下人一致仰慕他，以他的行为作为是非标准。隋朝可以灭亡，但苏威不能被杀。所以宇文士及、王世充、李密都依靠苏威来收揽人心，苏威也依靠自己的声望在凶恶之徒的阵营中逍遥自在，刀箭如雨，血流成河，而苏威却泰然自若。这样看来，兵力不足以称强，险要不足以称固，天子之位不足以称尊，而没有人像苏威这样重要。士人还有什么顾忌而不效仿苏威，迂腐地行走、傲慢地逍遥呢？他谄媚当世看似谨慎，藏身六艺看似正直，随波逐流看似中庸，倚老卖老、骄横放肆看似刚强，杀他没有罪名，疏远他又做不到，天下人甚至认为他的道义无与伦比。但他引导世人苟且污浊，是伦理的大贼，这样的人可以容忍，还有谁不能容忍？明君必定要诛杀而不赦免的人，唐朝只是拒绝他而不施以刑罚，这大概是姑息怜老、仁爱过度而软弱吧！至于封德彝、宇文士及、裴矩这类人，天下人都知道鄙视厌恶他们，即使再任用他们，也不足以迷惑人心、败坏风俗，杀了他们也可以。赦免他们并加以任用，又有什么不可以呢？
薛仁呆、萧铣、窦建德或降或杀而皆斩。唯王世充赦而徙蜀，此不可解之惑也。唐高君臣当大法可伸之日，而执生杀之权，夫岂茫焉而罔正如此。世充，隋之大臣也，导其主以荒淫，立越王而弑夺之，其当辜也，固也；乃世充力守东都，百战以扞李密，而其篡也，在炀帝已弑之后，使幸而成焉，亦无以异于陈霸先。而唐立代王，旋夺其位，有诸己者不可非诸人，唐固不能正名以行辟也。且取世充与仁杲、建德、萧铣较，世充者，操、懿以后之积习也。建德、仁杲以匹夫，铣以县令，忽乘丧乱，遂欲窃圣人之大宝以自居，则张角、黄巢之等匹，尤不可长之乱，而无可原之情矣。
薛仁杲、萧铣、窦建德，有的投降、有的被俘，都被处斩。只有王世充被赦免并流放蜀地，这是令人不解的疑惑。唐高祖君臣在大法可以伸张的时候，掌握生杀大权，怎么会如此糊涂而不公正呢？王世充是隋朝的大臣，引导他的君主荒淫无度，立越王杨侗后又弑君篡位，他罪有应得，这是肯定的；但王世充奋力守卫东都，百战抵御李密，而他的篡位发生在炀帝已被杀之后，如果侥幸成功，也与陈霸先没有区别。而唐朝立代王杨侑，不久又夺取他的帝位，自己做过的事就不能指责别人，唐朝本来就不能名正言顺地执行刑罚。况且把王世充与薛仁杲、窦建德、萧铣相比，王世充是曹操、司马懿以后形成的积习。窦建德、薛仁杲以平民身份，萧铣以县令身份，忽然趁丧乱之机，就想窃取圣人的大宝之位来自居，这就像张角、黄巢之类的人，尤其不能助长这种乱象，没有可以原谅的理由。
春秋于里克，宁喜弑其君而其伏诛也，书曰「杀其大夫」；齐豹杀公兄，阳虎窃玉弓，未有弑逆之大恶也，而书曰「盗」。贵近之臣，或以亲，或以旧，或以才，为国之柱石，先有成劳于国，而人心归之，然后萌不轨之心以动于恶，欲效之者，固未易也。且人主与之相迩，贤奸易辨，而可防之于早也；辨之弗明，防之不夙，渐酿坚冰之至，人主亦与有罪焉。若夫疏远小臣如萧铣，亡赖细民如建德、如仁呆，始于掠夺，攫穷民而噬之，为合势成，遂敢妄窥天位，则四海之广，枭桀饮博之徒，茍可为而无不可为，人君居高而莫察，有司拘法而难诛，决起一旦而毒流天下，则虽人主之失道有以致之，而螘穴一穿，金隄不保，祁寒暑雨之怨咨，皆可为耰耝棘矜之口实；及其溃败乞降，犹可以降王之礼恣其徜徉，则人何惮而不杀越平人以希富贵；况当初定之天下，众志未宁，此扑而彼兴，岂有艾乎？
《春秋》中记载里克、宁喜弑君而被杀，写作“杀其大夫”；齐豹杀死公兄，阳虎偷窃玉弓，没有弑逆的大恶，却写作“盗”。尊贵亲近的臣子，有的因亲缘，有的因旧交，有的因才能，成为国家的柱石，先对国家有功劳，人心归附，然后萌生不轨之心而作恶，想效仿的人本来就不容易。而且君主与他们亲近，贤奸容易辨别，可以及早防范；辨别不清，防范不早，逐渐酿成坚冰之祸，君主也有罪过。至于疏远的小臣如萧铣，无赖的平民如窦建德、薛仁杲，从掠夺开始，搜刮穷民而吞噬他们，聚合成势，于是敢妄图帝位，那么四海之广，枭雄豪杰、饮酒赌博之徒，只要可以做就没有不能做的。君主居高临下难以察觉，官员拘泥于法律难以诛杀，一旦突然起事就会毒害天下。即使君主失道导致了这种情况，但蚁穴一穿，金堤不保，严寒酷暑的怨叹，都可以成为农民起义的借口；等到他们溃败乞降，还可以用降王之礼让他们逍遥自在，那么人们还有什么顾忌而不杀平民以图富贵？何况在刚刚安定的天下，众心未宁，这边扑灭那边又起，哪有尽头呢？
自东汉以后，权臣之篡者，成而为曹魏、六朝；未成而败，为王敦、桓温、刘毅、沈攸之、萧颖胄、王僧辩；危成血达败，为桓玄、侯景；乃及隋之亡，而天下之势易矣，人皆可帝，户皆可王，是匹夫狂起之初机也。唐及早惩之，正草泽称尊之大罚，然且有黄巢之祸，延于朱温而唐以亡：使弗惩焉则暗主相承，政刑无纪，闾井之匹夫，几人帝而几人王，生民之流血，终无已日矣。若权臣受将相之托，为功于国，而逼夺孤幼，则不待正𫓧铖于世充而无有继之者。高祖相世运之迁，大权之移，祸胜之变，而责世充、咏僭，其亦审矣，而岂贸责以张弛乎？已天下之乱者义也，而义固随时以制宜者也。世充可诛也，建德、铣、仁果尤不可贷者也，非昧于治乱之几者，可执一切之义以论得失也。
自从东汉以后，权臣篡位成功的，成为曹魏、六朝；未成功而失败的，有王敦、桓温、刘毅、沈攸之、萧颖胄、王僧辩；危险地成功又迅速失败的，有桓玄、侯景；到了隋朝灭亡，天下形势改变了，人人都可以称帝，户户都可以称王，这是平民疯狂起事的开端。唐朝及早加以惩戒，严惩草莽称尊的行为，但后来仍有黄巢之祸，延续到朱温而唐朝灭亡：如果不加惩戒，那么昏君相继，政刑无纪，乡里的平民，有多少人帝、多少人王，百姓流血，永无休止。至于权臣受将相之托，对国家有功，却逼迫夺取幼主之位，那么不必对王世充施以斧钺之刑，也没有人效仿他。唐高祖观察世运的变迁、大权的转移、祸福的变化，而责罚王世充、谴责僭越，这也很审慎了，难道会胡乱地张弛吗？平定天下混乱的是义，而义本来就是随时制宜的。王世充可以诛杀，窦建德、萧铣、薛仁杲尤其不可宽恕，不是对治乱关键糊涂的人，可以拿一成不变的义来论得失。
言有不可以人废者，封德彜之策突厥是已。突厥拥众十五万寇并州，郑元璹欲与和，德彜曰：「不战而和，示之以弱，击之既胜，而后与和，则恩成并著。」斯言也，知兵筹国相时之善术也。唐之不能与突厥争，始于刘文静之失策，召之人而为之屈，权一失而弗能速挽矣。中国初定，而突厥席安，名有可挟，机有可乘，唐安能遽与突厥争胜哉？然当百战之余，人犹习战，故屡挫于刘黑闼而无朒缩之心，则与战而胜可决也；所难者，锐气尽于一战，而继此则疲耳。奋起以亟争，面藏拙于不再，速与战而速与和，则李神符、萧颛之功必成，而郑元璹之说必雠矣。
言论不能因人而废，封德彝关于突厥的策略就是如此。突厥率领十五万军队侵犯并州，郑元璹想求和，封德彝说：“不战而和，是向敌人示弱；先攻击并取得胜利，然后再和谈，那么恩威并施。”这句话，是懂得军事、筹划国事、审时度势的好策略。唐朝不能与突厥争胜，始于刘文静的失策，他召来突厥而受其屈辱，主动权一失就难以迅速挽回。中原刚刚安定，而突厥坐享安宁，名义上有可挟持的借口，时机上有可乘之机，唐朝怎么能立刻与突厥争胜呢？然而在百战之余，士兵还习惯作战，所以多次被刘黑闼挫败却没有畏缩之心，那么与突厥作战并取胜是可以决定的；困难在于，锐气在一战中耗尽，之后就会疲惫。奋起急战，而避免再次暴露弱点，速战速和，那么李神符、萧顗的功劳必成，而郑元璹的主张必被推翻。
夫夷狄者，不战而未可与和者也，犬系项而后驯，蛇去齿而后柔者也。以战先之，所以和也；以和縻之，所以战也；惜乎唐之能用战以和，而不用和以战耳。知此，则秦桧之谋，与岳飞可相辅以制女直，而激为雨不相协以偏重于和，飞亦过矣。抗必不可和之说，而和者之言益固，然后堕其所以战而一恃于和，宋乃以不振而迄于亡。非飞之战，桧亦安能和也；然则有桧之和，亦何妨于飞之战哉？战与和，两用则成，偏用则败，此中国制夷之上算也。夫夷狄者，诈之而不为不信，乘之而不为不义者也，期于远其害而已矣。
对于夷狄，不经过战争是不能和谈的，就像狗要拴住脖子才能驯服，蛇要拔掉牙齿才能温顺。先用战争，是为了和谈；用和谈牵制，是为了战争；可惜唐朝只懂得用战争来促成和谈，却不懂得用和谈来准备战争。明白这个道理，那么秦桧的谋略与岳飞可以相辅相成来制伏女真，但激化为互不相容而偏重和谈，岳飞也有过错。坚持不可和谈的说法，使主和者的言论更加固执，然后破坏了他们作战的条件而一味依赖和谈，宋朝因此不振而最终灭亡。没有岳飞的战争，秦桧又怎能和谈？然而有秦桧的和谈，又何必妨碍岳飞的战争？战争与和谈，两者并用就能成功，偏用一方就会失败，这是中国制伏夷狄的上策。对于夷狄，欺骗他们不算不诚信，乘机攻击他们不算不义，目的只是远离他们的祸害罢了。
唐初定官制，三公总大政于上，六省典机务于中，九寺分庶政于下；其后沿革不一，而建国之规模，于此始基之矣。一代兴，立一代之制，或相师，或相駮，乃其大要，分与合而已。周建六官，纯乎分也，奉统以一相一尉而合，汉承之而始任丞相，后任大将军，专合于一，而分职者咸听命焉。唐初之制，三公六省与九寺之数相匹，所重在合，而所轻在分。于九寺之上，制之以八省，六省之上，涖之以三公，统摄之者层累相仍，而分治者奉行而已，长短以时移，得失各有居也。然而唐多能臣，前有汉，后有宋，皆所不逮，则劝奖人才以详治理，唐之斟酌于周者，非不审也。
唐朝初年制定官制，三公总揽大政于上，六省掌管机要事务于中，九寺分管具体政务于下；后来沿袭变革不一，但建国的规模，从这里奠定了基础。一个朝代兴起，建立一代的制度，有的互相效仿，有的互相驳斥，但大体上不过是分与合的问题。周朝设立六官，纯粹是分权，通过一相一尉来统合；汉朝继承周制，开始任用丞相，后来任用大将军，专权于一人，而分职的官员都听命于他。唐朝初年的制度，三公、六省与九寺的数量相当，重在合而轻在分。在九寺之上，用八省来制约，六省之上，用三公来监督，统摄的层级层层相叠，而分治的官员只是奉命执行而已。长短随时代变化，得失各有其所在。然而唐朝能臣很多，前有汉朝，后有宋朝，都比不上，这是因为鼓励人才、详于治理，唐朝斟酌周制，并非不审慎。
国家之务，要不出于周之六官，分其事而各专其职，所以求详于名实也；因名责实，因实课功。无所诿而各效其当为，此综核之要术也。然而有未尽善者存焉，官各有司，司各有典，典各有常，而王之听治，综其实，副其名，求无过而止；因循相袭，以例为师，茍求无失，而敬天勤民、对时育物、扬清激浊、移风善俗之精意，无与消息以变通之。实可稽也，不必其顺乎理；名可副也，不必其协于实；于是而任国家之大政者，且如府史之饰文具以求免谪，相为缘饰，以报最于一人之听覩，而人亦不乐尽其才。故周制使冢宰统六典以合治之，而冢宰既有分司，又兼五典，则大略不失，亦不能于文具之外，斟酌人情、物理、时、事变之宜，与贤不肖操心同异之隐，以求详于法外，自非周公之才，亦画诺坐啸而已。于是而知唐初之制，未尝不善也。
国家的事务，总不出周朝六官的范畴，分设事务而各专其职，是为了在名实上求详；根据名来责求实，根据实来考核功绩。没有推诿而各自效力于应做之事，这是综核的要术。然而也有不尽完善之处：官员各有职责，职责各有典章，典章各有常规，而君主听政，只是综核其实、符合其名，求无过失而已；因循守旧，以成例为师，只求无失，而敬天勤民、顺应时令养育万物、扬清激浊、移风易俗的精义，却没有加以变通。实可以稽考，但不一定合乎理；名可以符合，但不一定与实相符；于是担任国家大政的人，就像府吏一样修饰文书以求免于责罚，互相掩饰，以报告给君主一人观看，而人们也不愿尽展其才。所以周制让冢宰统领六典来合治，而冢宰既有分司，又兼管五典，那么大略不会失误，但也不能在文书之外，斟酌人情、物理、时势、事变之宜，以及贤与不肖者用心异同的隐情，以求在法外详察，除非有周公之才，否则也只是画诺坐啸而已。由此可知，唐朝初年的制度，并非不好。
六省者，皆非有执守者也，而周知九寺之司；三一公者，虽各有统也，而兼领六省之治；九寺各以其职循官守、副期会、依成法以奉行，而得失之衡，短长之度，彼此相参以互济。与夫清浊异心，忠侫异志，略形迹以求真实之利病，则既以六省秉道而酌之，又有三公持纲而定之，互相融会以求实济于崇社生民之远图。岂循名按实、缘饰故例、以茍免于废弛之诛者，所能允协于崇社生民之大计哉？故责名实于分者，详于法而略于理；重辨定于合者，法或略而理必详。不责人以守法拘文之故辙，而才可尽；能会通于度彼参此之得失，而智日生。于是乎人劝于天下之务，而耻为涂饰，以下委于谙习法律之胥史，致令天下成一木偶衣冠、官厨酒食之吏治，则唐之多能臣也，其初制固善也。
六省（尚书、门下、中书、秘书、殿中、内侍）都不是有固定职守的机构，却能全面了解九寺（太常、光禄、卫尉、宗正、太仆、大理、鸿胪、司农、太府）的职责；三公（太尉、司徒、司空）虽然各有统属，却兼管六省的政务；九寺各自按照职责遵循官守、配合期限、依照成法来执行，而衡量得失、权衡长短、彼此参考以互相补充。至于清浊不同心、忠奸不同志，忽略表面形式以探求真实的利弊，则既由六省秉持道义来斟酌，又有三公把握纲领来决断，互相融合以求得对国家社稷和百姓长远大计的实际益处。这难道是那些追求名实相符、粉饰旧例、苟且逃避废弛职责之责罚的人，所能符合国家社稷和百姓大计的吗？所以，在分职中责求名实，就会详于法律而略于道理；在合议中重视辨别裁定，法律可能简略而道理必须详尽。不苛责人遵守法律拘泥旧规的老路，才能充分发挥才能；能够融会贯通地衡量彼此得失，智慧就会日益增长。于是人们勤勉于天下事务，以粉饰敷衍为耻，不会把事务推给熟悉法律的胥吏，导致天下形成一种木偶衣冠、官厨酒食式的吏治，唐朝之所以能有许多能臣，其初期的制度本来就是好的。
夫郡县，天下，其治九州也，天子者一人也，出纳无讽议之广，折中无论道之司，以一人之耳目心思，临六典分司之烦宂，即有为之代理者，一二相臣而止，几何不以拘文塞责、养天下于痿痹，而大奸巨猾之胥史，得以其文亡害者、制崇社生民之命乎？国家之事，如指臂之无分体也；夫人之才，如两目之互用，交相映而合为一见也。取一体而分责之，无所合以相济，将司农不知司马之缓急，司马不知司农之有无，竞于廷而愤于边，所必然者。刑与礼争而教衰，抚字与催科异而政乱，事无以成，民无以靖，是犹鼻不择味，口不择香，背拥重纩而不恤胸之寒，虽有长才，徒为太息，固将翺翔于文酒琴弈之中，而不肖者持禄容身，不复知有清议，贤愚无别，谁复戮力以勤王事哉？是故三公六省无专职，而尽闻国政以佐天子之不逮，国多才臣，而虽危不亡，唐之所以立国二百余年，有失国之君，而国终存，高祖之立法持之也。
至于郡县治理天下，天子只有一人，出纳政令没有广泛的讽议，折中裁决没有论道的官员，凭一人的耳目心思，面对六典分司的繁杂事务，即使有代理的人，也不过一两个宰相而已，怎能不因拘泥条文、敷衍塞责，而使天下陷于痿痹，而大奸巨猾的胥吏，得以凭借其无害于己的条文，控制国家社稷和百姓的命运呢？国家的事务，如同手指和手臂不可分割；人的才能，如同两只眼睛互相使用，交相辉映而合为一种视觉。把整体分开来分别责成，没有合议来互相补充，就会导致司农不知司马的缓急，司马不知司农的有无，在朝廷上争执，在边境上愤懑，这是必然的。刑罚与礼教相争而教化衰败，抚恤百姓与催征赋税相异而政事混乱，事情无法完成，百姓无法安定，这就像鼻子不辨味道，嘴巴不辨香气，背上裹着厚棉絮却不关心胸前的寒冷，即使有卓越的才能，也只能叹息，于是贤能的人就会逍遥于文酒琴弈之中，而不肖的人则持禄保身，不再知道有清议，贤愚不分，谁还会齐心协力勤于王事呢？因此，三公六省没有专职，却能全面了解国政以辅佐天子的不足，国家多有才能的臣子，即使遇到危险也不会灭亡，唐朝之所以能立国二百余年，虽有失国的君主，但国家最终得以保存，正是唐高祖所立的制度在维持着。
后世合六官而闻政者，台省也，乃职在纠参，则议论失平，而无先事之裁审；联六官而佐治者，寺监也，乃仰承六官，则任愈析，而专一职之节文；故言愈棼而才愈困。鉴古酌今，以通天下之志而成其务，非循名责实泥已迹者之所与知久矣。
后世合六官（吏、户、礼、兵、刑、工）而参与政事的，是台省（御史台和中书、门下省），但其职责在于纠察弹劾，所以议论失去平衡，而没有事前的裁断审核；联系六官而辅佐治理的，是寺监，但它们仰承六官，所以职责越来越分散，而专注于一职的条文细节；因此言论越来越纷乱，而才能越来越受困。借鉴古代、斟酌现代，以通达天下人的心意而成就其事务，这不是那些循名责实、拘泥于已有成例的人所能长期了解的。
租、庸、调之法，拓拔氏始之，至唐初而定。户赋田百亩，所输之租粟二石，其轻莫以过也；调随士宜，庸役两旬，不役则输绢六丈。重之于调、庸，而轻之于粟，三代以下郡县之天下，取民之制，酌情度理，适用宜民，斯为较得矣。
租、庸、调的法令，由拓跋氏（北魏）开始实行，到唐朝初年才确定下来。每户授田一百亩，所缴纳的租粟是二石，其轻的程度没有超过它的；调根据当地土产征收，庸是服役二十天，不服役就缴纳绢六丈。对调、庸征收得重，而对粟征收得轻，三代（夏、商、周）以后郡县制的天下，向百姓征收赋税的制度，斟酌情理，适合实用、便利百姓，这算是比较得当的了。
地之有稼穑也，天地所以给斯人之养者也。人之戴君而胥匡以生也，御其害，协其居，坊其疆以淫，抚其弱以萎，君子既劳心以治人，则有力可劳者当为之効也。地产之有余者，桑麻金锡茶漆竹木椶苇之属，人不必待以生，而或不劳而多获，以资人君为民立国经理绸缪之用，固当即取于民以用者也。酌之情，度之理，租不可不轻，而庸、调无嫌于重，岂非君以养民、民以奉公之大义乎？故曰「明看中五谷」。谷者，民生死之大司也。箕敛以聚之上，红朽盈而多豢不耕之人，下及于犬马，则贱矣；开民之利。劝之以耕，使裕于养，而流通其余，以供日用之需，所以贵之也；示民以不爱其力以事上，而重爱其粟，虽君上而不轻与，则贵之也至矣。故惟重之于庸，而轻之于租，民乃知耕之为利，虽不耕而不容偷窳以免役，于是天下无闲旧，而田无卤莽，耕亦征也，不耕亦征也，其不劝于耕者鲜矣。
土地有庄稼，是天地用来供养人的。人们拥戴君主而共同生存，抵御灾害，协调居住，防止强暴过度，安抚弱小衰颓，君子既然劳心以治理人民，那么有体力可劳的人就应当为之效力。土地上出产的有余之物，如桑麻、金锡、茶漆、竹木、棕苇之类，人们不一定依赖它们生存，而有时不劳而获很多，用来资助君主为民立国、经营筹划之用，本来就应该从百姓那里征收来使用。斟酌情理，租不能不轻，而庸、调不嫌重，这难道不是君主养育百姓、百姓奉公的大义吗？所以说“明看中五谷”。谷物，是百姓生死的关键。用箕畚收敛来聚集到官府，红腐盈仓而多养不耕之人，下及于犬马，那就轻贱了；开发百姓的利益，鼓励他们耕种，使他们生活充裕，并流通剩余，以供日常所需，这是重视谷物；向百姓显示不吝惜其力以事奉君主，而重视爱惜其粟，即使对君主也不轻易给予，这是对谷物的重视到了极点。所以只在庸上征收得重，而在租上征收得轻，百姓才知道耕种有利，即使不耕种也不容许偷懒以逃避徭役，于是天下没有闲置的田地，田地没有荒芜，耕种的要征税，不耕种的也要征税，这样不鼓励耕种的人就很少了。
且按唐开元户数凡九百六十一万九千有奇，户租二石，为租千九百二十三万有奇，以万历清丈所定，夏秋税粮二千六百六十三万有奇较之，其差无几也。田百亩而租二石，几百而取一矣，而可给二百二十万人之食以镶兵，而不止三年之余一。粟之取也薄，而庸、调之取绢绵土物也广，则官吏胥役百工之给，皆以庸、调之所输给之，使求粟以赡其俯仰，皆出货贿以雠籴于农民，而耕者盐酪医药昏丧之用，粟不死而货贿不腾。调、庸之职贡一定于户口而不移，勿问田之有无，而责之不贷，则逐末者无所逃于溥天率土之下，以嫁苦于农人。徭不因田而始有，租以薄取而易输，污吏猾胥无可求多于阡陌，则人抑视田为有利无害之资，自不折入于疆豪，以役耕夫而恣取其半。以此计之，唐之民固中天以后乐利之民也；此法废而后民不适有生，田尽入于疆豪而不可止矣。
而且按唐朝开元年间的户数，共有九百六十一万九千多户，每户租二石，共租一千九百二十三万多石，以明朝万历年间清丈土地所定的夏秋税粮二千六百六十三万多石来比较，相差无几。田百亩而租二石，几乎是百取其一了，却可以供给二百二十万人的粮食来养兵，而且不止是三年有余一。粟的征收很轻，而庸、调征收绢绵土产很广，那么官吏、胥役、百工的供给，都用庸、调所缴纳的来支付，使他们求粟以维持生计，都拿出财货来向农民购买，而耕者用于盐、酪、医药、婚丧的费用，粟不会死而财货不会暴涨。调、庸的职责贡赋一定于户口而不改变，不问田地的有无，而责求毫不宽贷，那么从事工商业的人就无法逃避于普天之下，从而把苦难转嫁给农民。徭役不因田地而开始有，租因征收得轻而容易缴纳，污吏猾胥无法在田亩上多求，那么人们就会把田地看作有利无害的资产，自然不会落入豪强之手，以奴役耕夫而肆意收取一半。由此计算，唐朝的百姓确实是中天（盛世）以后安乐得利的百姓；这种法令废除后，百姓就不适应生存，田地全部落入豪强之手而不可制止了。
役其人，不私其土，天之制也；用其有余之力，不夺其勤耕之获，道之中也；效其土物之贡，不敛其待命之粟，情之顺也；耕者无虐取之忧，不耕者无幸逃之利，义之正也。若夫三代之制，田税十一，而二十取一，孟子斥之为小貉，何也？三代沿上古之封建，国小而君多，聘享征伐一取之田，盖积数千年之困敝，而暴君横取，无异于今川、广之土司，吸龁其部民，使鹄面鸠形，衣百结而食草木。三代圣王，无能疾出其民于水火，为撙节焉以渐苏其生命，十一者，先王不得已之为也。且天子之几，东西南北之相距，五百里而已，舟车之挽运，旬日而往还，侯国百里之封，居五十里之中，可旦输而夕返。今合四海以供一王，而馈鍕周于远塞，使输十一于京边，万里之劳，民之死者十九，而谁以躯命殉一顷之荒瘠乎？弗获已而折色轻齐之制以稍宽之，乃粟之贵贱无恒，而定之以一切之准，墨吏抑尽废本色，于就近支销而厚取其值，其便贱耀以应非时之诛求，台非奸诡豪彊，未有敢名田为已有者。若且不察而十一征之，谁为此至不仁之言曰中正之制，以勦绝生民之命乎？
役使人民，而不私占其土地，这是上天的制度；使用人民有余的劳力，而不剥夺他们勤耕的收获，这是中正之道；征收当地土产的贡赋，而不收敛他们赖以生存的粟，这是顺应人情；耕者没有横征暴敛的忧虑，不耕者没有侥幸逃避的利益，这是正义的准则。至于三代的制度，田税十分之一，而二十分取一，孟子斥之为小貉（像貉一样的小国），为什么呢？三代沿袭上古的封建制，国家小而君主多，聘问、朝享、征伐都取自田地，大概积累了数千年的困敝，而暴君横征暴敛，无异于今天四川、广西的土司，吸吮其部民，使他们面黄肌瘦，衣不蔽体而食草木。三代的圣王，不能迅速把百姓从水火中救出，只能节俭以逐渐复苏他们的生命，十分之一的税率，是先王不得已而为之。而且天子的王畿，东西南北相距不过五百里，舟车运输，十天就能往返，侯国百里的封地，位于五十里之中，可以早上运输而晚上返回。如今合四海来供奉一个君王，而馈饷供应到远方的边塞，如果让百姓输送十分之一到京城和边境，万里之劳，百姓死亡的有十分之九，谁会以性命去殉一顷荒瘠的田地呢？不得已而实行折色（折征银钱）和轻齐（统一标准）的制度来稍微宽缓，但粟的贵贱无常，而定以统一的标准，贪官污吏又尽废本色（实物），在就近支销而厚取其值，那些贱买以应付不时之需的，除非是奸诈豪强，没有人敢称田地为自己所有。如果还不明察而征收十分之一，谁说出这种极不仁的话，称之为中正之制，来剿绝百姓的性命呢？
乃若唐之庸，重矣，以后世困农而恣游民之逋役则重也，以较三代则尤轻。古者七十二井而出长谷一乘，步卒七十二人，九百亩而一人为兵。亩百步耳，九百亩，今之四百亩而不足也。以中则准之，凡粮二十石有奇而出一兵。无岁不征，无年不战，死伤道殒，复补伍于一井之中。唐府兵之未尽革也，求兵于免租免庸之夫，且读杜甫无家、垂老、新婚三别之诗，千古犹为堕泪。则三代之民，其死亡流离于锋矢之下，亦惨矣哉，抑且君行师从，卿行旅从，狩觐、会盟、聘问、逆女、会葬，乃至游观、畋猎，皆奔走千百之耕夫于道路，暑喝冻痿、饥渴劳敝而死者，不知凡几，而筑城、穿池、营宫室、筑苑圃之役不与焉，其视一岁之庸，一户数口而折绢六丈者，利害奚若也？论者不体三代圣王因时补救不得已之心，而犹曰十一取民，寓兵于农之可行于今也，不智而不仁，学焉而不思，亦忍矣哉！后王参古以宜民，唐室租、庸、调、画一仁民之法，即有损益，无可废矣。
至于唐朝的庸，算是重的了，但以后世困农而纵容游民逃避徭役来看是重的，与三代相比则尤其轻。古代七十二井出一辆战车，步卒七十二人，九百亩而一人为兵。当时亩是百步，九百亩，相当于今天的四百亩还不足。以中等的标准来算，大约二十多石粮食出一兵。没有一年不征发，没有一年不作战，死伤道路，又在一井之中补充兵员。唐朝府兵制没有完全革除，从免租免庸的人中求兵，而且读杜甫的《无家别》《垂老别》《新婚别》三首诗，千古之下仍令人落泪。那么三代的百姓，在锋矢之下死亡流离，也够惨了，而且君主出行师从，卿出行旅从，狩猎、朝觐、会盟、聘问、迎娶、会葬，乃至游观、打猎，都驱使千百耕夫奔走于道路，中暑、冻伤、饥渴、劳敝而死的，不知有多少，而筑城、挖池、营建宫室、修筑苑囿的劳役还不算在内，这与一年之庸，一户数口折绢六丈相比，利害如何呢？评论者不体谅三代圣王因时补救的不得已之心，还说十分之一取民、寓兵于农可行于今天，这是不智而不仁，学而不思，也太残忍了！后世的君王参考古代以适宜于民，唐朝的租、庸、调是统一仁民的法令，即使有增减，也不可废除。
古者士各仕于其国，诸侯私其土，私其人，既禁士之外徙，而羁旅之臣，新君有其情不固之疑，三代圣王欲易之而不能也。乃其为卿大夫者，类以族升，则役于相习之名分，而民帖然以受治，农之子恒为农，虽有隽才，觖望之情不生，赏罚施于比邻，而恩怨不起。乃逮周之季，世禄之家叠相盛衰，于是陈、鲍、高、国、栾、却、赵、范且疑忌积而起寻戈矛，兄弟姻亚互修怨于顾盼之闲，而蹀血复宗，亦人伦之大斁矣。法与情不两立，亦不可偏废者也。闾井相比，婚媾相连，一旦乘权居位，而逮系之、鞭笞之，甚且按法以诛戮之，憯焉不恤，曰「吾以奉国法也」，则是父子、昆弟、夫妇、朋友之恩义，皆可假君臣之分谊以摧抑之，而五伦还自相贼矣。于是乎仁心牿丧，而民竞于权势以相离散，非小祸也。若欲曲全恩义，而骩法以伸私，则法抑乱，而依倚以殃民者不可胜诘。然则除诸侯私土私人之弊政于九州混一之后，典乡郡、刺乡州、守乡邑，其必不可，明矣。
古代士人各自在自己的国家做官，诸侯私占其土地，私占其人民，既禁止士人外迁，而寄居的臣子，新君对他们有感情不稳固的疑虑，三代圣王想改变却不能。至于那些卿大夫，大多按宗族升迁，则受制于相习的名分，而百姓安顺地接受统治，农人的儿子永远是农人，即使有杰出才能，也不会产生怨恨之情，赏罚施于邻里，而恩怨不起。但到了周朝末年，世禄之家交替盛衰，于是陈、鲍、高、国、栾、却、赵、范等家族，猜忌积累而兴起刀兵，兄弟姻亲之间在顾盼之间互相结怨，而流血灭宗，也是人伦的大败坏。法与情不能两立，也不可偏废。乡里相邻，婚姻相连，一旦掌权居位，就逮捕、鞭打他们，甚至按法诛杀他们，残忍而不顾恤，说“我是奉行国法”，那么父子、兄弟、夫妇、朋友之间的恩义，都可以假借君臣的名分来摧折，而五伦反而互相残害了。于是仁心丧失，而百姓争逐权势而互相离散，这不是小祸。如果想曲全恩义，而枉法以伸私情，那么法令就会混乱，而倚仗权势祸害百姓的人不可胜数。既然如此，那么在九州统一之后，废除诸侯私占土地、私占人民的弊政，掌管乡郡、刺史乡州、太守乡邑，其不可行，是很明显的了。
张锁周，舒州人也，为其州都督，召亲故酣饮十日，贻以金帛，泣与之别，曰：「今日得与故人欢饮，明日都督治百姓耳。」此何异优人登场，森然君臣父子之相临，而歌舞既阕，相聚而食，相狎而笑邪？恻隐不行，而羞恶之心亦澌灭尽矣。故官于其乡，无一而可者也。君欲任贤以治民也，奚必其乡；欲为民以择吏也；奚必其乡之人；士出身事主而效于民也，又岂易地之无以自效。君不为士谋安，士抑不自谋其安，致法与情之两掣，甚矣其昧于理也。韩魏公以守乡郡而养老，亦朱买臣衣绣之荣耳，况如锁周之加刑罚于父老子弟而憯莫之恤乎！
张锁周是舒州人，担任舒州都督时，召集亲戚故旧畅饮十天，赠送金银布帛，哭着与他们告别说：“今天能和老友欢饮，明天我就要以都督身份治理百姓了。”这和演员登台，庄重地模拟君臣父子的关系，歌舞结束后，聚在一起吃喝、互相戏谑嘲笑有什么不同？恻隐之心无法施行，羞恶之心也完全消失了。所以在故乡做官，没有一样是可行的。君主想任用贤能治理百姓，何必一定要用同乡；想为百姓选择官吏，何必一定要是同乡人；士人出仕事奉君主并为百姓效力，又怎会换个地方就无法施展才能。君主不为士人谋划安稳，士人也不为自己谋划安稳，导致法律和人情互相牵制，真是太不明事理了。韩魏公（韩琦）以守乡郡的身份养老，也不过是朱买臣衣锦还乡的荣耀罢了，何况像张锁周这样对父老乡亲施加刑罚而毫不怜悯呢！
谓高祖之立建成为得适长之礼者，非也。立子以适长，此嗣有天下，太子诸王皆生长深宫，天显之序，不可以宠嬖乱也。初有天下，而创制自己，以贤以功，为天下而得人，作君师以佑下民，不可以守法之例例之矣。抑谓高祖宜置建成而立世民者，亦非也。睿宗舍宋王成器而立隆基，讨贼后以靖国家，隆基自冒险为之，事成乃奉睿宁以正位，睿宗初不与闻，而况宋王？则宋王固辞，而睿宗决策可也。太原之起，虽繇秦王，而建成分将以向长安，功虽不逮，固协谋而戮力与偕矣。同事而年抑长，且建成亦铮铮自立，非若隋太子勇之失德章闻也，高祖又恶得而废之？故高祖之处此难矣，非直难也，诚无以处之，智者不能为之辩，勇者不能为之决也。君子且无以处此，而奚翅高祖？
认为唐高祖立李建成是符合嫡长子继承礼法的人，是错误的。立嫡长子作为继承人，这是针对继承已有天下、太子和诸王都生长在深宫的情况，长幼的顺序不能因宠幸而打乱。但刚刚拥有天下、自己创立制度时，应根据贤能和功绩，为天下选拔人才，作为君主和师长来保佑百姓，不能用守成的常规来套用。至于认为高祖应该舍弃李建成而立李世民的人，也是错误的。唐睿宗舍弃宋王李成器而立李隆基，是因为讨伐韦后以安定国家，李隆基自己冒险去做，事情成功后才奉睿宗即位，睿宗起初并未参与，何况宋王？那么宋王坚决推辞，睿宗做出决定是可以的。太原起兵虽然由秦王李世民发起，但李建成也分兵向长安进军，功劳虽不及李世民，但确实是共同谋划、协力同行的。一同做事且年长，而且李建成也刚强自立，不像隋太子杨勇那样失德昭彰，高祖又怎能废黜他？所以高祖处理此事很困难，不只是困难，实在是无法妥善处理，智者无法为他辩解，勇者无法为他决断。君子尚且无法处理此事，何况高祖呢？
处此而无难者，其唯圣人乎！泰伯之成其至德者，岂徒其仁孝之得于天者厚乎？太王、姜女以仁敬孝慈敦彜伦修内教于宫中者，其养之也久矣。诗之颂王季也，曰「则友其兄」。王季固不以得国而易其兄弟之欢也。王季无得国之心，而泰伯可成其三让之美，一门之内，人修君子长者之行，而静以听夫天命。故王季得国，犹未得也；泰伯辞国，犹未辞也；内教修而礼让兴，让者得仁，而受者无疑于失义。邠人之称太王，曰「仁人也」。岂一朝一夕之故哉？
能处理此事而没有困难的，大概只有圣人吧！泰伯能成就至高的德行，难道仅仅是因为他天生的仁孝深厚吗？太王和姜女以仁爱、恭敬、孝顺、慈爱敦厚伦理，在宫中修养内教，这种熏陶已经很久了。《诗经》歌颂王季说：“他友爱他的兄长。”王季本来就不会因为得到国家而改变兄弟间的欢乐。王季没有得国之心，泰伯才能成就他三次辞让的美德，一家之内，人人都修养君子长者的品行，安静地听从天命。所以王季得到国家，如同没有得到；泰伯辞让国家，如同没有辞让；内教修明而礼让兴起，辞让者得到仁德，接受者也不会有失义的嫌疑。邠地人称颂太王为“仁人”。这岂是一朝一夕的原因呢？
唐高祖之守太原，纵酒纳贿以自薉宫人私侍，而尝试生死以殉其嗜欲，则秦王矫举以奋兴，一唯其才之可以大有为，而驰骋侠烈之气，荡其天性，固无名义之可系其心，逮成尤劣焉，而以望三后忠厚开国之休，使逊心以听高祖之命，其可得乎？高祖之不能式谷其子，既如此矣；而所左右后先者，又行险侥幸若裴寂之流而已。东宫天策士各以所知遇为私人，自不覩慈懿之士，耳不闻孝友之言，导以争狺而亟夺其恻隐，高祖若木偶之尸位于上，而无可如何，诚哉其无可如何也！源之不清，其流孰能澄汰哉？
唐高祖镇守太原时，纵酒纳贿、自我玷污，与宫人私通，并拿生死去冒险以满足自己的嗜欲，于是秦王李世民假借名义奋起，只凭自己的才能可以大有作为，驰骋侠烈之气，荡涤了天性，本来就没有名义可以约束他的心，到后来更是恶劣，却期望他能像三位先王（太王、王季、文王）那样忠厚开国，让他谦逊地听从高祖的命令，这怎么可能呢？高祖不能好好教导儿子，已经如此；而他身边前后的人，又都是像裴寂那样行险侥幸之徒。东宫和天策府的士人各自把所遇之人当作私人，眼中看不到慈爱善良之士，耳中听不到孝友之言，被引导着互相争斗而迅速丧失恻隐之心，高祖如同木偶般空居上位，无可奈何，确实是无可奈何啊！源头不清，下游谁能澄清呢？
后世之不足以法三代者，此也，非井田封建饰文具以强民之谓也。王之所以王，霸之所以霸，圣之所以圣，贼之所以贼，反身而诚，不言而喻。保尔子孙，宁尔邦家，岂他求之哉？自非圣人，未有能免于祸乱者。立适之法，与贤之权，皆足以召乱，况井田封建之画地为守者乎？
后世不足以效法三代，原因就在这里，而不是指井田制和分封制这些表面形式来强制百姓。王之所以为王，霸之所以为霸，圣之所以为圣，贼之所以为贼，反躬自省而真诚，不言自明。保护你的子孙，安定你的国家，难道还要向外寻求吗？除非是圣人，没有人能避免祸乱。确立嫡长子的法度，和选贤任能的权力，都足以招致祸乱，何况井田制和分封制这种划地而守的做法呢？
魏征、王珪必死于建成之难乎？曰：未见其可也。事太宗而效忠焉，有以异于管仲之相桓公乎？曰：有异焉，而未为殊异也。传曰：「食焉不辟其难，」非至论也。君子之身，天植之，亲生之，生死者，名义之所维，性情之所主，而仅以殉食乎？君臣之义，生于性者也，性不随物以迁，君一而已，犹父之不可有二也。管仲，齐之臣，齐侯其君也；征、珪，唐之臣，高祖其君也。仲之事子纠，齐侯命之，征、珪之事太子，高祖命之。天之所秩，性之所安，义之所承，君一而已。即以食论，仲食齐侯之食，征、珪食高祖之食，子纠、建成弗与焉，而况君子之死，必不以殉食乎？故无知者，齐襄之贼，管仲不共戴天之雠也。使唐高而蒙篡弑之祸，征、珪有死有亡，而必不可一日立于其廷，子纠、建成，君臣之分未定，奚足为之死邪？为之死，是一日而有二君矣。胥为君之子也，或废或立，君主之，当国之大臣引经衷道以裁之，为宫僚者，不得以所事者为适主，而随之以争。建成以长，世民以功，两俱有可立之道，君命我以事彼，则事彼而已矣；君命我以事此，则事此而已矣：高祖初未尝以荀息之任任征与珪，使以死拒世民也。则建成死，高祖立世民为太子，非敌国也，非君雠也，改而事之，无伤乎义，无损乎仁，奚为其不可哉？
魏征、王珪一定要为李建成的灾难而死吗？回答说：不见得可以这样做。他们事奉唐太宗并效忠，这与管仲辅佐齐桓公有什么不同吗？回答说：有不同，但并非根本性的差异。《左传》说：“吃了俸禄就不应躲避灾难，”这不是至理名言。君子的身体，是上天赋予、父母生养的，生死关乎名节的维系、性情的根本，难道仅仅为了俸禄而殉身吗？君臣之义，源于天性，天性不会随外物改变，君主只有一个，就像父亲不能有两个一样。管仲是齐国的臣子，齐侯是他的君主；魏征、王珪是唐朝的臣子，唐高祖是他的君主。管仲事奉公子纠，是齐侯的命令；魏征、王珪事奉太子建成，是高祖的命令。上天所规定的秩序、天性所安、道义所承，君主只有一个。即使从俸禄来说，管仲吃齐侯的俸禄，魏征、王珪吃高祖的俸禄，公子纠和李建成都与此无关，何况君子的死，一定不是为了俸禄而殉身？所以公孙无知是杀害齐襄公的贼人，管仲与他有不共戴天之仇。假使唐高祖遭受篡位弑杀之祸，魏征、王珪宁可死或逃亡，也绝不可在朝廷上立足一天；而公子纠、李建成，君臣的名分尚未确定，哪里值得为他们而死？为他们而死，就等于一天之内有了两个君主。他们都是君主的儿子，或被废或被立，由君主决定，当国的大臣依据经典和道义来裁决，作为宫僚的人，不能把所事奉的人当作唯一的君主，而跟着他争夺。李建成因年长，李世民因功绩，两者都有可立的理由，君主命令我事奉他，我就事奉他；君主命令我事奉这个，我就事奉这个：高祖当初并没有像荀息那样的托付交给魏征和王珪，让他们以死来抗拒李世民。那么李建成死后，高祖立李世民为太子，这不是敌国，也不是君仇，改而事奉他，不伤害道义，不损害仁德，为什么不可以呢？
然则征、珪之有异于管仲者，何也？襄公弑，纠与小白出亡于外，入而讨贼，不幸而兄弟争，仲之所不谋也。子纠败，仲囚于鲁，桓公释之而使相，仲未尝就公求免以自试也。建成、世民之含毒以争久矣，知其必有蹀血宫门之惨，不能弭止其慝，抑不能辞宫僚以去之，欲侥幸以观变，二子之志偷矣。太子死，遽即秦王而请见，尤义之所不许也，斯则其不得与管仲均者也。夫魏征起于群盗之中，幸自拔以归唐，功名之士耳。「介于石，不终日」，而后可以知几。亦恶足以及此哉？
那么魏征、王珪与管仲的不同在哪里呢？齐襄公被杀后，公子纠和公子小白逃亡在外，回国讨伐贼人，不幸兄弟相争，这是管仲没有参与谋划的。公子纠失败后，管仲被囚禁在鲁国，齐桓公释放他并让他做相国，管仲并没有主动向桓公请求赦免来表现自己。李建成和李世民长期含恨争斗，明知必有流血宫门的惨剧，却不能制止这种邪恶，也不能辞去宫僚的职务离开，想侥幸观望变化，这两人的心志太苟且了。太子死后，立即去求见秦王，这尤其为道义所不容，这就是他们不能与管仲相提并论的地方。魏征出身于群盗之中，侥幸自拔归附唐朝，不过是个追求功名的人罢了。“坚如石头，不到一天”，然后才能预知几微。他又怎能达到这种境界呢？