礼志四之三第十二
礼志四之三 第十二
魏书卷一百八之四
魏书卷一百零八之四
礼志四之四第十三
礼志四之四 第十三
作者：魏收 北齐
作者：魏收 北齐
乐志五第十四
乐志五 第十四
世宗永平四年冬十二月，员外将军、兼尚书都令史陈终德有祖母之丧，欲服齐衰三年，以无世爵之重，不可陵诸父，若下同众孙，恐违后祖之义，请求详正。国子博士孙景邕、刘怀义、封轨、高绰，太学博士袁升，四门博士阳宁居等议：「嫡孙后祖，持重三年，不为品庶生二，终德宜先诸父。」太常卿刘芳议：「案丧服乃士之正礼，含有天子、诸侯、卿大夫之事，其中时复下同庶人者，皆别标显。至如传重，自士以上，古者卿士，下通庶人。以为差谬。何以明之？礼稽命征曰：『天子之元士二庙，，下通庶人。以为差谬。何以明之？礼稽命征曰：『天子之元士二庙，诸侯之上士亦二庙，中、下士一庙。』一庙者，祖祢共庙。祭法又云『庶人无庙』。既如此分明，岂得通于庶人也？传重者主宗庙，非谓庶人祭于寝也。兼累世承嫡，方得为嫡子嫡孙耳。不尔者，不得继祖也。又郑玄别变除，云为五世长子服斩也。魏晋以来，不复行此礼矣。案丧服经无嫡孙为祖持重三年正文，唯有为长子三年，嫡孙期。传及注因说嫡孙传重之义。今世既不复为嫡子服斩，卑位之嫡孙不陵诸叔而持重，则可知也。且准终德资阶，方之于古，未登下士，庶人在官，复无斯礼。考之旧典，验之今世，则兹范罕行。且诸叔见存，丧主有寄，宜依诸孙，服期为允。」
世宗永平四年冬十二月，员外将军、兼尚书都令史陈终德遭遇祖母的丧事，想要服齐衰三年之丧，但因为自己没有世袭爵位的尊贵身份，不能凌驾于各位叔父之上，如果降低身份与众多孙子相同，又恐怕违背了继承祖业的意义，于是请求详细裁定。国子博士孙景邕、刘怀义、封轨、高绰，太学博士袁升，四门博士阳宁居等人商议说：“嫡孙继承祖业，服重丧三年，不因品级庶民而有区别，陈终德应当排在各位叔父之前。”太常卿刘芳议论说：“考察《丧服》是士人的正式礼制，包含天子、诸侯、卿大夫的事例，其中有时也下同于庶人的情况，都另外标明。至于‘传重’（继承宗庙祭祀的重任），从士以上，古代卿士以下通于庶人，我认为这是差错的。凭什么证明呢？《礼稽命征》说：‘天子的元士立二庙，诸侯的上士也立二庙，中士、下士立一庙。’立一庙的，祖与父共庙。《祭法》又说‘庶人没有庙’。既然这样分明，怎么能通于庶人呢？传重的人主持宗庙，不是说庶人在寝堂祭祀。而且累世继承嫡系，才能成为嫡子嫡孙。否则，不能继承祖业。又郑玄在《丧服变除》中说，为五代的长子服斩衰。魏晋以来，不再实行这种礼制了。考察《丧服经》没有嫡孙为祖父服重丧三年的正文，只有为长子服三年，为嫡孙服一年。传文和注文因此说明嫡孙传重的意义。现在既然不再为嫡子服斩衰，地位卑微的嫡孙不能凌驾于各位叔父之上而服重丧，这是可以知道的。而且根据陈终德的资历品级，与古代相比，还没有达到下士，只是庶人在官，又没有这种礼制。考察旧典，验证当今，这种规范很少实行。况且各位叔父还在，丧主有所寄托，应当依照众孙的礼制，服一年之丧才合适。”
景邕等又议云：「丧服虽以士为主，而必下包庶人。何以论之？自大夫以上，每条标列，[1]逮于庶人，含而不述，比同士制，不复疑也。[2]唯有庶人为国君，此则明义服之轻重，不涉于孙祖。且受国于曾祖，废疾之祖父，亦无重可传，而犹三年，不必由世重也。夫霜感露濡，异识咸感，承重主嗣，宁甄寝庙，嫡孙之制，固不同殊。[3]又古自卿以下，皆不殊承袭，末代僭逾，未可以语通典。[4]是以春秋讥于世卿，王制称大夫不世，此明训也。丧服，经虽无嫡孙为祖三年正文，而有祖为嫡孙期，[5]岂祖以嫡服己，己与庶孙同为祖服期，于义可乎？服祖三年，此则近世未尝变也。准古士官不过二百石已上，终德即古之庙士也。假令终德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。况乃官历士流，当训章之运，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。」
孙景邕等人又议论说：“《丧服》虽然以士人为主，但必定向下包含庶人。凭什么这样说呢？从大夫以上，每条都标列出来，到了庶人，就包含而不叙述，与士人的制度相同，不再有疑问。只有庶人为国君服丧，这是明确义服的轻重，不涉及孙与祖的关系。况且从曾祖那里承受封国，有残疾的祖父，也没有重可传，却仍然服三年，不一定由于世代的重任。霜露之感，不同的人都感受到，承重主持祭祀，难道要区分寝庙吗？嫡孙的制度，本来就没有不同。又古代从卿以下，都不区分承袭，末代僭越过度，不能用来谈论通行的典制。所以《春秋》讥讽世卿，《王制》说大夫不世袭，这是明确的训示。《丧服经》虽然没有嫡孙为祖父服三年的正文，但有祖父为嫡孙服一年的规定，难道祖父用嫡服对待自己，自己却与庶孙同为祖父服一年，在义理上可以吗？为祖父服三年，这是近代未曾改变的。根据古代士官不过二百石以上，陈终德就是古代的庙士。假使陈终德没有位列朝班，如果说是志在仁德，也一定要实现。何况他官居士流，正值训导典章的时代，却因为庶叔的嫌疑，废掉他嫡重的位置，这不是成全人的善行。”
芳又议：「国子所云，丧服虽以士为主，而必下包庶人。本亦不谓一篇之内全不下同庶人，正言嫡孙传重，专士以上。此经、传之正文，不及庶人明矣。戴德丧服变除云：『父为长子斩，自天子达于士。』此皆士以上乃有嫡子之明据也。且承重者，以其将代己为宗庙主，庙主了不云寝，又其证也。所引大夫不世者，此公羊、谷梁近儒小道之书，至如左氏、诗、易、尚书、论语皆有典证，或是未寤。许叔重五经异义云，今春秋公羊、谷梁说卿大夫世位，则权并一姓，谓周尹氏、齐崔氏也。而古春秋左氏说卿大夫皆得世禄。传曰『官族』，易曰『食旧德』，旧德，谓食父故禄也。尚书曰：『世选尔劳，予不绝尔善。』诗云：『惟周之士，不显弈世。』论语曰：『兴灭国，继绝世。』国谓诸侯，世谓卿大夫也。斯皆正经及论语士以上世位之明证也，士皆世禄也。八品者一命，斯乃信然。但观此据，可谓覩其纲，未照其目也。案晋官品令所制九品，皆正无从，故以第八品准古下士。今皇朝官令皆有正从，若以其员外之资，为第十六品也，岂得为正八品之士哉？推考古今，谨如前议。」
刘芳又议论说：“国子博士所说，《丧服》虽然以士人为主，但必定向下包含庶人。我本来也不是说一篇之内完全不下同庶人，只是说嫡孙传重，专指士以上。这是经传的正文，不涉及庶人是很明显的。戴德的《丧服变除》说：‘父亲为长子服斩衰，从天子到士人。’这都是士以上才有嫡子的明确证据。而且承重的人，是因为他将代替自己成为宗庙的主祭者，庙主完全不提寝堂，这又是一个证据。所引用的大夫不世袭，这是《公羊》《谷梁》这些近代儒生的小道之书，至于《左氏》《诗》《易》《尚书》《论语》都有经典证据，或许是没有醒悟。许叔重的《五经异义》说，现在的《春秋公羊》《谷梁》说卿大夫世袭职位，就会使权力集中于一家，比如周朝的尹氏、齐国的崔氏。而古代的《春秋左氏》说卿大夫都可以世袭俸禄。《左传》说‘官族’，《易经》说‘食旧德’，旧德，就是享受父亲原有的俸禄。《尚书》说：‘世选尔劳，予不绝尔善。’《诗经》说：‘惟周之士，不显弈世。’《论语》说：‘兴灭国，继绝世。’国指诸侯，世指卿大夫。这些都是正经和《论语》中士以上世袭地位的明确证据，士人都世袭俸禄。八品官是一命，这确实是可信的。但看这些依据，可以说是看到了纲领，没有看到细目。考察晋朝的《官品令》所制定的九品，都是正品没有从品，所以用第八品来对应古代的下士。现在皇朝的官令都有正从，如果以他员外郎的资历，是第十六品，怎么能算是正八品的士人呢？推考古今，谨慎地如同之前的议论。”
景邕等又议：「丧服正文，大夫以上，每事显列，唯有庶人，含而不言。此通下之义，了然无惑。且官族者，谓世为其功；食旧德者，谓德侯者世位；[6]兴灭国，继绝世，主谓诸侯卿大夫无罪诛绝者耳。且金貂七毦，杨氏四公，虽以位相承，岂得言世禄乎？晋太康中，令史殷遂以父祥不及所继，求还为祖母三年。时政以礼无代父追服之文，亦无不许三年之制，此即晋世之成规也。」
孙景邕等人又议论说：“《丧服》正文，大夫以上，每件事都明确列出，只有庶人，包含而不说。这是通于下层的意义，清楚明白没有疑惑。而且‘官族’，是说世代有其功业；‘食旧德’，是说有德的人世代享有爵位；‘兴灭国，继绝世’，主要指的是诸侯卿大夫无罪而被诛灭断绝的。况且金貂七毦，杨氏四公，虽然以职位相继承，怎么能说是世禄呢？晋朝太康年间，令史殷遂因为父亲殷祥没有赶上继承，请求回来为祖母服三年丧。当时政事认为礼没有代替父亲追服的规定，也没有不允许服三年的制度，这就是晋朝的成规。”
尚书邢峦奏依芳议。诏曰：「嫡孙为祖母，礼令有据，[7]士人通行，何劳方致疑请也。可如国子所议。」
尚书邢峦上奏请求按照刘芳的议论。诏书说：“嫡孙为祖母服丧，礼令有依据，士人普遍实行，何必劳烦提出疑问请求。可以按照国子博士的议论。”
延昌二年春，偏将军乙龙虎丧父，给假二十七月，而虎并数闰月，诣府求上。领军元珍上言：「案违制律，居三年之丧而冒哀求仕，五岁刑。龙虎未尽二十七月而请宿衞，依律结刑五岁。」三公郎中崔鸿驳曰：「三年之丧，二十五月大祥。诸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其义，未知何者会圣人之旨。龙虎居丧已二十六月，若依王、杜之义，便是过禫即吉之月。如其依郑玄二十七月，禫中复可以从御职事。礼云：『祥之日鼓素琴。』然则大祥之后，丧事终矣。既可以从御职事，求上何为不可？若如府判，禫中鼓琴，复有罪乎？求之经律，理实未允。」下更详辨。
延昌二年春，偏将军乙龙虎父亲去世，朝廷给予二十七个月的假期，但乙龙虎把闰月也算在内，到官府请求上班。领军元珍上奏说：“根据违制律，处在三年丧期而冒丧求官，判处五年徒刑。乙龙虎未满二十七个月就请求值宿警卫，依照法律应判五年徒刑。”三公郎中崔鸿反驳说：“三年之丧，二十五个月举行大祥。各位儒者有的说祥月下旬举行禫祭，有的说二十七个月，各有其义理，不知道哪一种符合圣人的旨意。乙龙虎居丧已经二十六个月，如果按照王肃、杜预的义理，就是过了禫祭可以变吉的月份。如果按照郑玄的二十七个月，禫祭中也可以从事职事。礼说：‘祥祭之日可以弹素琴。’那么大祥之后，丧事就结束了。既然可以从事职事，请求上班有什么不可以？如果按照府中的判决，禫祭中弹琴，难道也有罪吗？从经典和法律中寻求，道理上实在不公允。”下诏让进一步详细辩论。
珍又上言：「案士虞礼，三年之丧，期而小祥，又期而大祥，中月而禫。郑玄云『中犹间也』，『自丧至此，凡二十七月』。又礼言：『祥之日鼓素琴。』郑云：『鼓琴者，存乐也。』孔子祥后五日，弹琴而不成，十日而成笙歌。郑注与郑志及逾月可以歌，皆身自逾月可为。此谓存乐也，非所谓乐。乐者，使工为之。晋博士许猛解三验曰：案黍离、麦秀之歌，小雅曰「君子作歌，惟以告哀」，魏诗曰「心之忧矣，我歌且谣」。若斯之类，岂可谓之金石之乐哉？是以徒歌谓之谣，徒吹谓之和。记曰：『比音而乐之，及干戚羽毛谓之乐。』若夫礼乐之施于金石，越于声音者，此乃所谓乐也。至于素琴，以示终笙歌以省哀者，则非乐矣。间传云：大祥除衰，杖而素缟麻衣，大祥之服也。杂记注云：『玄衣黄裳，则是禫祭，黄者，未大吉也。』[8]檀弓云：『祥而缟，是月禫，徙月乐。』郑志：赵商问，郑玄答云：祥谓大祥，二十五月。是月禫，谓二十七月，非谓上祥之月也。徙月而乐。许猛释六征曰：乐者，自谓八音克谐之乐也。谓在二十八月，工奏金石之乐耳。而驳云：『大祥之后，丧事终矣。』脱如此驳，禫复焉施？又驳云：『禫中鼓琴，复有罪乎？』然禫则黄裳，未大吉也，鼓琴存乐，在礼所许。若使工奏八音，融然成韵，既未徙月，不罪伊何！又驳云：『禫中既得从御职事，求上何为不可？』检龙虎居丧二十六月，始是素缟麻衣，大祥之中，何谓禫乎？三年没闰，理无可疑。麻衣在体，冒仕求荣，实为大尤，罪其焉舍！又省依王、杜，禫祥同月，全乖郑义。丧凶尚远，而欲速除，何怱怱者哉？下府愚量，郑为得之。何者？礼记云：『吉事尚近日，凶事尚远日。』又论语云：『丧与其易宁戚。』而服限三年，痛尽终身。中月之解，虽容二义，尚远宁戚。又检王、杜之义，起于魏末晋初。及越骑校尉程猗赞成王肃，驳郑禫二十七月之失，为六征三验，上言于晋武帝曰：『夫礼国之大典，兆民所日用，岂可二哉。今服禫者各各不同，非圣世一统之谓。郑玄说二十七月禫，甚乖大义。臣每难郑失，六有征，三有验，初未能破臣难而通玄说者。』如猗之意，谓郑义废矣。太康中，许猛上言扶郑，释六征，[9]解三验，以郑禫二十七月为得，猗及王肃为失。而博士宋昌等议猛扶郑为衷，晋武从之。王、杜之义，于是败矣。王、杜之义见败者，晋武知其不可行故也。而上省同猗而赞王，欲亏郑之成轨，窃所未宁。更无异义，还从前处。」
元珍又上奏说：“考察《士虞礼》，三年之丧，满一年举行小祥，又满一年举行大祥，中间一个月举行禫祭。郑玄说‘中犹间也’，‘从丧事开始到此时，共二十七个月’。又礼说：‘祥祭之日可以弹素琴。’郑玄说：‘弹琴，是存留乐的意思。’孔子祥祭后五天，弹琴不成调，十天后能吹笙唱歌。郑玄的注和《郑志》以及‘逾月可以歌’，都是说自身过了一个月就可以。这是指存留乐，不是所说的乐。乐，是让乐工来演奏的。晋朝博士许猛解释三个验证说：考察《黍离》《麦秀》之歌，《小雅》说‘君子作歌，惟以告哀’，《魏诗》说‘心之忧矣，我歌且谣’。像这类，怎么能说是金石之乐呢？所以徒歌叫作谣，徒吹叫作和。《礼记》说：‘比音而乐之，及干戚羽毛谓之乐。’至于礼乐施用于金石，超越声音的，这才是所说的乐。至于素琴，用来表示终结，笙歌用来省减哀思，那就不是乐了。《间传》说：大祥除去丧服，拄杖而穿素缟麻衣，这是大祥的服装。《杂记》注说：‘玄衣黄裳，就是禫祭，黄色，表示还没有大吉。’《檀弓》说：‘祥祭而穿缟，这个月禫祭，过一个月可以乐。’《郑志》：赵商问，郑玄回答说：祥指大祥，二十五个月。这个月禫祭，指二十七个月，不是指祥祭的那个月。过一个月而乐。许猛解释六个征兆说：乐，自然是指八音和谐的乐。是说在二十八个月，乐工演奏金石之乐。而反驳说：‘大祥之后，丧事就结束了。’如果像这样反驳，禫祭又用来做什么？又反驳说：‘禫祭中弹琴，难道有罪吗？’然而禫祭穿黄裳，还没有大吉，弹琴存留乐，在礼制中是允许的。如果让乐工演奏八音，和谐成韵，既然没有过一个月，不治罪又怎样！又反驳说：‘禫祭中既然可以从事职事，请求上班有什么不可以？’检查乙龙虎居丧二十六个月，才穿素缟麻衣，在大祥之中，怎么能说是禫祭呢？三年丧期包含闰月，道理上没有疑问。麻衣在身，冒丧求官求荣，实在是大的过错，罪责怎能免除！又省中依照王肃、杜预，禫祭和祥祭同月，完全违背郑玄的义理。丧事凶礼崇尚远日，而想要快速除去，为什么这样匆忙呢？下府愚见，郑玄的说法是正确的。为什么？《礼记》说：‘吉事崇尚近日，凶事崇尚远日。’又《论语》说：‘丧与其易宁戚。’而服丧期限三年，痛苦终身。中间一个月的解释，虽然容纳两种义理，但崇尚远日和宁戚。又考察王肃、杜预的义理，起源于魏末晋初。到越骑校尉程猗赞成王肃，反驳郑玄禫祭二十七个月的失误，提出六个征兆三个验证，上奏给晋武帝说：‘礼是国家的大典，万民日常所用，怎么能有两种呢？现在服禫祭的人各不相同，不是圣世统一的做法。郑玄说二十七个月禫祭，很违背大义。臣常常诘难郑玄的失误，有六个征兆，三个验证，起初未能攻破臣的诘难而通晓郑玄的说法。’像程猗的意思，认为郑玄的义理废弃了。太康年间，许猛上奏支持郑玄，解释六个征兆，解说三个验证，认为郑玄禫祭二十七个月是正确的，程猗和王肃是错误的。而博士宋昌等人议论许猛支持郑玄是公允的，晋武帝听从了。王肃、杜预的义理，于是失败了。王肃、杜预的义理之所以失败，是因为晋武帝知道它不可实行。而上省赞同程猗而赞美王肃，想要损害郑玄的成规，我私下感到不安。没有其他异议，还是按照以前的判决。”
鸿又驳曰：「案三年之丧，没闰之义，儒生学士，犹或病诸。龙虎生自戎马之乡，不蒙稽古之训，数月成年，便惧违缓。原其本非贪荣求位，而欲责以义方，未可便尔也。且三年之丧，再期而大祥，中月而禫。郑玄以中为间，王、杜以为是月之中。郑亦未为必会经旨，王、杜岂于必乖圣意。既诸儒探赜先圣，后贤见有不同，晋武后虽从宋昌、许猛之驳，同郑禫议，然初亦从程猗，赞成王、杜之言。二论得否，未可知也。圣人大祥之后，鼓素琴，成笙歌者，以丧事既终，余哀之中，可以存乐故也。而乐府必以干戚羽毛，施之金石，然后为乐，乐必使工为之。庶民凡品，于祥前鼓琴，可无罪乎？律之所防，岂必为贵士，亦及凡庶。府之此义，弥不通矣。鲁人朝祥而暮歌，孔子以为逾月则可矣。尔则大祥之后，丧事已终，鼓琴笙歌，经礼所许。龙虎欲宿衞皇宫，岂欲合刑五岁。就如郑义，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、缟纰及黄裳、彩缨以居者，此则三年之余哀，不在服数之内也。衰绖则埋之于地，杖则弃之隐处，此非丧事终乎？府以大祥之后，不为丧事之终，何得复言素琴以示终也。丧事尚远日，诚如郑义。龙虎未尽二十七月而请宿衞，实为怱怱，于戚之理，合在情责。便以深衣素缟之时，而罪同杖绖苫块之日，于礼宪未允。详之律意，冒丧求仕，谓在斩焉草土之中，不谓除衰杖之后也。又龙虎具列居丧日月，无所隐冒，府应告之以礼，遣还终月。便幸彼昧识，欲加之罪，岂是遵礼敦风，爱民之致乎？正如郑义，龙虎罪亦不合刑，怱怱之失，宜科鞭五十。」
鸿又反驳说：“考察三年之丧，不计闰月的原则，儒生学士尚且对此有困惑。龙虎生长在军旅之地，没有接受过研习古礼的教导，把几个月当作一整年，就担心违背了期限。推究他的本意并非贪图荣耀谋求官位，却要用道义准则来责备他，不能就这样处理。况且三年之丧，两周年举行大祥祭，中间一个月举行禫祭。郑玄认为‘中’是间隔的意思，王肃、杜预认为‘中’是当月之中。郑玄未必完全符合经义，王肃、杜预难道就一定违背圣意吗？既然各位儒者探究先圣的意旨，后贤见解有所不同，晋武帝后来虽然采纳了宋昌、许猛的反驳意见，赞同郑玄关于禫祭的说法，但起初也听从程猗，赞成王肃、杜预的主张。两种说法谁对谁错，还不得而知。圣人在大祥之后，弹奏素琴，吹奏笙歌，是因为丧事已经结束，在余哀之中，可以保留乐事。而乐府必定要用干戚羽毛等舞具，配合钟磬等乐器，才算是乐，乐一定要让乐工来演奏。普通百姓在大祥之前弹琴，难道就没有罪过吗？法律所防范的，难道只针对贵族士人，也涉及普通百姓。乐府的这个说法，更加说不通了。鲁国有人早上举行祥祭，晚上就唱歌，孔子认为过了一个月就可以。那么大祥之后，丧事已经结束，弹琴吹笙唱歌，是经书礼仪所允许的。龙虎想要在皇宫值宿警卫，难道要判他五年徒刑吗？即使按照郑玄的说法，二十七个月举行禫祭，二十六个月穿十五升布做的深衣、戴白冠、系白丝带、穿黄裳、系彩带，这是三年丧期中的余哀，不在服丧的正式期限之内。丧服和麻带埋入地下，丧杖丢弃在隐蔽处，这难道不是丧事结束吗？官府认为大祥之后不是丧事的终结，又怎么能说弹素琴来表示终结呢？丧事注重远日，确实如郑玄所说。龙虎没有满二十七个月就请求值宿警卫，确实太仓促了，从情理上说，应该受到责备。但在他穿深衣、戴白冠、系白丝带的时候，却给他与服重丧、睡草垫、枕土块时相同的罪名，这在礼法上是不妥当的。仔细推敲法律的本意，冒犯丧期求取官职，指的是在服斩衰、居丧守孝期间，而不是指除去丧服和丧杖之后。况且龙虎详细列出了居丧的日期，没有隐瞒欺骗，官府应该用礼法告知他，让他回去服满丧期。却利用他的无知，想要给他定罪，这难道是遵循礼法、敦厚风俗、爱护百姓的做法吗？即使按照郑玄的说法，龙虎的罪也不该判刑，他仓促的过失，应该处以鞭打五十下。”
三年七月，司空、清河王怿第七叔母北海王妃刘氏薨，司徒、平原郡开国公高肇兄子太子洗马员外亡，[10]并上言，未知出入犹作鼓吹不，请下礼官议决。太学博士封祖胄议：「丧大记云：期九月之丧，既葬饮酒食肉，不与人乐之；五月三月之丧，比葬，饮酒食肉，不与人乐之；世叔母、故主、宗子，直云饮酒食肉，不言不与人乐之。郑玄云：『义服恩轻。』以此推之，明义服葬容有乐理。又礼：『大功言而不议，小功议而不及乐。』言论之间，尚自不及，其于声作，明不得也。虽复功缌，[11]乐在宜止。」四门博士蒋雅哲议：「凡三司之尊，开国之重，其于王服，皆有厌绝。若尊同体敌，虽疏尚宜彻乐。如或不同，子姓之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐。」国子助教韩神固议：「夫羽旄可以展耳目之适，[12]丝竹可以肆游宴之娱，故于乐贵县，有哀则废。至若德俭如礼，升降有数，文物昭旗旗之明，锡鸾为行动之响，〔鸣铙以警众，声笳以清路者，所以辨等〕列，明贵贱，[13]非措哀乐于其间矣。谓威仪鼓吹依旧为允。」
三年七月，司空、清河王元怿的第七个叔母北海王妃刘氏去世，司徒、平原郡开国公高肇哥哥的儿子太子洗马员外去世，两人都上书，不知道出入时是否还要演奏鼓吹乐，请求交给礼官讨论决定。太学博士封祖胄建议：“《丧大记》说：服期年和九个月丧服的，下葬后可以饮酒吃肉，但不与人一起作乐；服五个月和三个月丧服的，临近下葬时，可以饮酒吃肉，但不与人一起作乐；对于伯叔母、旧主、宗子，只说饮酒吃肉，不说不能与人一起作乐。郑玄说：‘这是义服，恩情较轻。’由此推论，说明义服的人在下葬后或许有作乐的道理。另外《礼》说：‘服大功丧的可以说话但不能议论，服小功丧的可以议论但不能涉及音乐。’在言谈之间尚且不能涉及，那么对于演奏音乐，显然是不允许的。即使是服功服或缌麻丧的，音乐也应该停止。”四门博士蒋雅哲建议：“凡是三公这样尊贵、开国这样重要的人物，对于王室的丧服，都有降等和断绝的规定。如果地位相同、身份对等，即使关系疏远也应该撤去音乐。如果情况不同，对于非嫡子的子孙之丧，在入殓之后，按理说不应停止音乐。”国子助教韩神固建议：“羽旄可以用来满足耳目的舒适，丝竹可以用来尽情游乐宴饮的欢娱，所以对于音乐，贵在悬挂乐器，有哀痛时就废止。至于像德行节俭符合礼制，升降有节度，文物鲜明如旗帜，銮铃作响如行动之声，鸣铙以警示众人，吹笳以清空道路，是用来区分等级行列、明确贵贱的，并不是在其中寄托哀乐。我认为威仪和鼓吹照旧使用是合适的。”
兼仪曹郎中房景先驳曰：「案祖胄议以功缌有丧，鼓吹不作；雅哲议齐衰卒哭，箫管必陈，准之轻重，理用未安。圣人推情以制服，据服以副心，何容拜虞生之奠于神宫，袭衰麻而奏乐。大燧一移，哀情顿尽，反心以求，岂制礼之意也。就如所言，义服恩轻，既虞而乐，正服一期，何以为断？或义服尊，正服卑，如此之比，复何品节？雅哲所议，公子之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐。案古虽有尊降，不见作乐之文，未详此据，竟在何典？然君之于臣，本无服体，但恩诚相感，致存隐恻。是以仲遂卒垂，笙籥不入；智悼在殡，杜蒉明言。岂大伦之痛，既殡而乐乎？又神固等所议，以为笳鼓不在乐限，鸣铙以警众，声笳而清路者，所以辨等列，明贵贱耳，虽居哀恤，施而不废。粗而言之，似如可通，考诸正典，未为符合。案诗云『钟鼓既设』，『鼓钟伐鼛』，又云『于论鼓钟，于乐辟雍』。言则相连，岂非乐乎？八音之数，本无笳名，推而类之，箫管之比，岂可以名称小殊，而不为乐。若以王公位重，威饰宜崇，鼓吹公给，不可私辞者，魏绛和戎，受金石之赏，钟公勋茂，蒙五熟之赐；若审功膺赏，君命必行，岂可陈嘉牢于齐殡之时，击钟磬于〈疑〉祔之后？[14]寻究二三，未有依据。国子职兼文学，令问所归，宜明据典谟，曲尽斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容总议并申，无所析剖，更详得失，据典正议。」
兼仪曹郎中房景先反驳说：“考察封祖胄的建议，认为服功服和缌麻丧的，鼓吹乐不演奏；蒋雅哲的建议，认为服齐衰丧的到卒哭后，箫管一定要陈列，按照丧服的轻重来衡量，道理上并不妥当。圣人推究人情来制定丧服，依据丧服来符合内心，怎么能容许在神宫行虞祭之礼时，穿着丧服演奏音乐呢？大火一转移，哀情顿时消失，反过来推求内心，这难道是制定礼制的本意吗？即使如他们所说，义服恩情较轻，虞祭后可以作乐，那么正服服期年丧的，又用什么来作为界限呢？有时义服尊贵，正服卑下，像这样的比较，又用什么来品评等级呢？蒋雅哲所建议的，对于非嫡子的公子之丧，在入殓之后，按理不应停止音乐。考察古代虽然有因尊贵而降等的规定，但没有看到作乐的条文，不知道这个依据究竟出自哪部典籍？然而君主对于臣子，本来没有服丧的礼制，只是恩情真诚相感，才存有哀悯之心。因此仲遂去世时，笙和籥不演奏；智悼子停柩待葬时，杜蒉明确说明。难道大伦的悲痛，在入殓后就能作乐吗？另外韩神固等人的建议，认为笳鼓不在音乐的范围之内，鸣铙以警示众人，吹笳以清空道路，是用来区分等级行列、明确贵贱的，即使处在哀悼期间，也可以使用而不废止。粗略地说，似乎可以讲通，但考察正典，并不符合。考察《诗经》说‘钟鼓已经设置’，‘击鼓敲钟’，又说‘讨论鼓钟，在辟雍作乐’。言辞相连，难道不是音乐吗？八音的种类，本来没有笳的名称，推而广之归类，与箫管相比，怎么能因为名称稍有不同，就不认为是音乐呢？如果认为王公地位重要，威仪装饰应该隆重，鼓吹是公家供给，不能私下辞谢，那么魏绛和戎，接受了钟磬的赏赐，钟公功勋卓著，蒙受了五熟鼎的赏赐；如果确实有功而接受赏赐，君命必须执行，怎么能在大敛停柩时陈列祭品，在祔庙之后敲击钟磬呢？反复探究，没有依据。国子监的职务兼管文学，是美好声誉的归属，应该明确依据典谟，详尽斟酌，遵循必须符合中正之道，来辨明深深的疑惑。怎么能容许总括各种建议一并申述，没有分析剖解，再详细考察得失，依据经典来正确议论呢？”
秘书监、国子祭酒孙惠蔚，太学博士封祖胄等重议：「司空体服衰麻，心怀惨切，其于声乐，本无作理，但以鼓吹公仪，致有疑论耳。案鼓吹之制，盖古之军声，献捷之乐，不常用也。有重位茂勋，乃得备作。方之金石，准之管弦，其为音奏，虽曰小殊，然其大体，与乐无异。是以礼云：『鼓无当于五声，五声不得不和。』窃惟今者，加台司之仪，盖欲兼广威华，若有哀用之，无变于吉，便是一人之年，悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，亦以娱己。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻，其从宁戚之义，废而勿作。但礼崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，行以肆夏，和銮之声，佩玉之饰者，所以显槐鼎之至贵，彰宰辅之为重。今二公地处尊亲，仪殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有悬而不乐，今陈之以备威仪，不作以示哀痛。述理节情，愚谓为允。」诏曰：「可从国子后议。」
秘书监、国子祭酒孙惠蔚，太学博士封祖胄等人重新建议：“司空身穿丧服，心怀悲痛，对于音乐，本来没有演奏的道理，只是因为鼓吹是公家的仪仗，才导致了争议。考察鼓吹的制度，大概是古代的军乐，是献捷时演奏的音乐，不常用。有重要地位和显赫功勋的人，才能备办使用。与钟磬相比，与管弦相比，它的音律演奏，虽然略有不同，但大体上与音乐没有区别。因此《礼》说：‘鼓对于五声没有固定的对应，但五声没有鼓就不能和谐。’我私下认为，现在增加三公的仪仗，大概是想扩大威仪和光华，如果在哀悼时使用，与吉时没有变化，那就是在同一年里，悲伤和欢乐同时使用，从礼和情来推求，在道理上并不完备。两位公卿虽然从公家接受鼓吹，使用并非私事，但出入时演奏，也是用来娱乐自己。现在既然有丧事，心思不在音乐上，笳鼓之类，显然不是想听的，应该遵从宁戚的原则，废止而不演奏。但礼制推崇公卿出入的仪仗，以至于有快步走时奏《采齐》，慢行时奏《肆夏》，和銮的声音，佩玉的装饰，是用来显示三公的至极尊贵，彰显宰相的重要地位。现在两位公卿地位尊贵亲近，礼仪不同于百官，鼓吹的使用，不能完全去掉。礼有悬挂乐器而不演奏的规定，现在陈列鼓吹来完备威仪，不演奏来表示哀痛。陈述道理，节制情感，我认为是合适的。”诏书说：“可以听从国子监的后一种建议。”
清河王怿所生母罗太妃薨，表求申齐衰三年。诏礼官博议。侍中、中书监、太子少傅崔光议：「丧服大功章云：公之庶昆弟为母。传曰：『先君余尊之所厌，不得过大功。』记：『公子为其母练冠麻衣縓缘，既葬除之。』传曰：『何以不在五服中也？君之〔所不服，[15]子亦不敢服也。』此皆谓公侯枝子，藉父兄以为称，其母本妾，犹系之于君，不得以子贵为夫人者也。至如应、韩启宇，厥母固自申内主之尊；凡、蒋别封，[16]其亲亦容尽君妣之重，若然，便所谓周公制礼而子姪共尊。汉世诸王之国，称太后，宫室百官，周制京邑，自当一傍天子之式，而不用公庶之轨。魏氏已来，虽群臣称微，然尝得出临民土，恐亦未必舍近行远，服功衰与练麻也。罗太妃居王母之尊二十许载，两裔藩后，并建大邦，子孙盈第，臣吏满国，堂堂列辟，礼乐备陈，吉庆凶哀宜称情典。则不应傍之公第，仍拘先厌。愚谓可远准春秋子贵之文，上祔周汉侯王之体，成母后之尊，蠲帝妾之贱，申疏丧之极慕，拟功练之轻悲。诚如此：则三年之丧，无乖于自达；巨创之痛，有遂乎在中，宁成过哀，情礼俱允。」时议者不同，诏服大功。〕
清河王元怿的生母罗太妃去世，他上表请求为她服齐衰三年。诏令礼官广泛讨论。侍中、中书监、太子少傅崔光建议：“《丧服》大功章说：公的庶出兄弟为母亲服丧。传文说：‘被先君的余尊所压制，不能超过大功。’《记》说：‘公子为他的母亲戴练冠、穿麻衣、镶浅红色边，下葬后就除去。’传文说：‘为什么不在五服之中呢？因为君主不为之服丧，儿子也不敢服丧。’这些都是说公侯的支子，凭借父兄的名义，他们的母亲本来是妾，仍然系属于君主，不能因为儿子尊贵就成为夫人。至于像应、韩那样受封土地，他们的母亲自然可以彰显内主的尊贵；凡、蒋那样另外受封，他们的母亲也可以尽到君母的尊崇，如果是这样，那就是所谓周公制礼而子侄共同尊崇。汉代诸王前往封国，称为太后，宫室百官，按照京城制度，自然应当完全依照天子的规格，而不采用公侯庶子的规制。魏氏以来，虽然群臣地位卑微，但曾经能够出京治理百姓，恐怕也未必舍弃近制而采用远制，服功衰和练麻。罗太妃居于王母的尊位二十多年，两位藩王后裔，都建立了大国，子孙满堂，臣吏满国，堂堂列位，礼乐齐备，吉庆凶哀应该符合情理和典制。就不应该参照公侯庶子的规制，仍然拘泥于先前的压制。我认为可以远取《春秋》中儿子尊贵则母亲尊贵的文义，上合周汉侯王的体制，成就母后的尊贵，免除帝妾的卑贱，申明疏丧的极致思慕，比拟功服和练服的轻微悲伤。果真如此：那么三年之丧，不违背自我表达；巨大的悲痛，得以在心中实现，宁可造成过度的哀伤，情理都合适。”当时议论的人意见不同，诏令服大功。
〔时又疑清河国官从服之制，太学博士李景林等二十一人议：「按礼文，君为母三年，臣从服期。今司空自为先帝所〕厌，不得申其罔极。依礼大功，据丧服厌降之例，并无从厌之文。今太妃既舍六宫之称，加太妃之号，为封君之母，尊崇一国。臣下固宜服期，不得以王服厌屈，而更有降。礼有从轻而重，义包于此。」太学博士封伟伯等十人议：「案臣从君服，降君一等。君为母三年，臣则期。今司空以仰厌先帝，俯就大功，臣之从服，不容有过。但礼文残缺，制无正条，窃附情理，谓宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，颇会礼意。」清河国郎中令韩子熙议：
当时又对清河国官员服从丧服的制度有疑问，太学博士李景林等二十一人建议：“按照礼文，国君为母亲服三年丧，臣子随从服期年丧。现在司空自己被先帝的余尊所压制，不能表达无限的哀思。依照礼制服大功，根据丧服中因尊贵而降等的例子，并没有因随从而降等的条文。现在太妃既然舍弃了六宫的称号，加封太妃的尊号，成为封君的母亲，在一国之中受到尊崇。臣下本来应该服期年丧，不能因为王的丧服被压制降等，而再有所降低。礼有从轻服而变为重服的情况，其义理就包含在这里。”太学博士封伟伯等十人建议：“考察臣子随从国君服丧，比国君降一等。国君为母亲服三年丧，臣子就服期年丧。现在司空因为向上被先帝的余尊压制，向下服大功丧，臣子的随从服丧，不能超过这个。只是礼文残缺，制度没有正式条文，我私下依据情理，认为应该服小功。这样或许君臣的丧服，不失其秩序，升降的差别，比较符合礼的意旨。”清河国郎中令韩子熙建议：
谨案丧服大功章云：公之庶昆弟为其母妻。传曰：「何以大功？先君余尊之所厌，不敢过大功也。」夫以一国之贵，子犹见厌，况四海之尊，固无申理。顷国王遭太妃忧，议者援引斯条，降王之服。寻究义例，颇有一途。但公之庶昆弟，或为士，或为大夫。士之卑贱，不得仰匹亲王，正以余厌共同，可以夺情相拟。然士非列土，无臣从服，今王有臣，复不得一准诸士矣。议者仍令国臣从服以期，嚚昧所见，未晓高趣。案不杖章云：为君之父母、妻、长子、祖父母。传曰：「父母、长子，君服斩，妻则小君，父卒，然后为祖后者服斩。」传所以深释父卒为祖服斩者，盖恐君为祖期，臣亦同期也。明臣之后期，[17]由君服斩。若由君服斩，然后期，则君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不云有臣从期。若依为君之父母，则出应申三年。此之二章，殊不相干，引彼则须去此，引此则须去彼。终不得两服功期，浑杂一图也。议者见余尊之厌不得过大功，则令王依庶昆弟；见不杖章有为君之父母，便令臣从服以期。此乃据残文，守一隅，恐非先圣之情，达礼之丧矣。
谨按《丧服·大功章》说：国君的庶出兄弟为其母、其妻服丧。传文解释说：“为什么服大功？因为先君遗留的尊位有所压制，不敢超过大功。”以一国国君之尊贵，其子尚且被压制，何况拥有四海之尊的帝王，自然没有伸张的道理。近来国王遭遇太妃丧事，议论者引用这条规定，降低国王的服制。探究其中的义理和条例，似乎有一条途径。但国君的庶出兄弟，有的为士，有的为大夫。士的身份卑贱，不能与亲王相提并论，只是因为先君遗留的压制相同，可以借以比拟夺情。然而士并非拥有封地，没有臣子跟随服丧，如今亲王有臣子，又不能完全比照士了。议论者仍然让王国臣子跟随服丧一年，这种见解愚昧不明，未能理解高深的意旨。按《不杖章》说：为君主的父母、妻子、长子、祖父母服丧。传文说：“父母、长子，君主服斩衰，妻子则为小君，父亲去世后，然后为祖父母的后人服斩衰。”传文之所以深入解释父亲去世后为祖父母服斩衰，大概是担心君主为祖父母服齐衰一年，臣子也服齐衰一年。明确臣子服齐衰一年，是因为君主服斩衰。如果因为君主服斩衰，然后臣子服齐衰一年，那么君主服大功，臣子怎么能也服齐衰一年呢？如果依照国君庶出兄弟的条例，并没有说臣子跟随服齐衰一年。如果依照为君主父母服丧的条例，那么臣子应当服三年。这两章内容，完全不相干，引用那一章就必须舍弃这一章，引用这一章就必须舍弃那一章。终究不能同时采用大功和齐衰一年的服制，混杂在一起。议论者看到先君遗留的尊位压制不能超过大功，就让亲王依照庶出兄弟；看到《不杖章》有为君主父母服丧的规定，就让臣子跟随服齐衰一年。这是依据残缺的经文，固守一隅之见，恐怕不符合先圣的本意和通达礼制的丧服原则。
且从服之体，自有伦贯，虽秩微阍寺，位卑室老，未有君服细绖，裁逾三时，臣著疏衰，独涉两岁。案礼，天子诸侯之大臣，唯服君之父母、妻、长子、祖父母，其余不服也。唯近臣阍寺，随君而服耳。若大夫之室老，君之所服，无所不从，而降一等。此三条是从服之通旨，较然之明例。虽近臣之贱，不过随君之服，未有君轻而臣服重者也。议者云，礼有从轻而重，臣之从君，义包于此。愚谓服问所云「有从轻而重，公子之妻为其皇姑」，直是礼记之异，独此一条耳。何以知其然？案服问，经云：「有从轻而重，公子之妻为其皇姑。」而大传云：从服有六，其六曰「有从轻而重」。注曰：「公子之妻，为其皇姑。」若从轻而重，不独公子之妻者，则郑君宜更见流辈广论所及，不应还用服问之文，以释大传之义。明从轻而重，唯公子之妻。臣之从君，不得包于此矣。若复有君为母大功，臣从服期，当云有从轻而重，公子之妻为其皇姑；为母大功，[18]臣从服期。何为不备书两条，以杜将来之惑，而偏著一事，弥结今日之疑。且臣为君母，乃是徒从，徒从之体，君亡则已。妻为皇姑，既非徒从，虽公子早没，可得不制服乎？为君之父母妻子，君已除丧而后闻丧，则不税，盖以恩轻不能追服。假令妻在远方，姑没遥域，过期而后闻丧，复可不税服乎？若姑亡必不关公子有否，[19]闻丧则税，不计日月远近者，[20]则与臣之从君，聊自不同矣。
况且跟随服丧的体制，自有其条理顺序，即使是地位低微的守门人、宦官，身份卑下的家臣首领，也没有君主服细麻丧服、刚过三个月，臣子却穿粗疏的丧服、独自经历两年的道理。按礼制，天子诸侯的大臣，只为君主的父母、妻子、长子、祖父母服丧，其余的人不服丧。只有近臣、守门人、宦官，跟随君主服丧而已。至于大夫的家臣首领，君主所服丧的对象，他无不跟随，但降一等。这三条是跟随服丧的通则，是明白无误的例证。即使是地位低贱的近臣，也不过跟随君主的服制，没有君主服轻丧而臣子服重丧的情况。议论者说，礼制中有从轻服而变为重服的情况，臣子跟随君主，其义理包含在这里。我认为《服问》所说的“有从轻服而变为重服，公子之妻为其皇姑”，只是《礼记》中的特例，唯独这一条罢了。怎么知道是这样呢？按《服问》经文说：“有从轻服而变为重服，公子之妻为其皇姑。”而《大传》说：跟随服丧有六种，第六种是“有从轻服而变为重服”。注释说：“公子之妻，为其皇姑。”如果从轻服变为重服不限于公子之妻，那么郑玄应该再列举同类事例广泛论述，不应该还用《服问》的文字来解释《大传》的含义。这表明从轻服变为重服，只限于公子之妻。臣子跟随君主，不能包含在这里。如果还有君主为母亲服大功，臣子跟随服齐衰一年，应当说“有从轻服而变为重服，公子之妻为其皇姑；为母大功，臣从服期”。为什么不全写两条，以杜绝将来的疑惑，而偏偏只写一件事，更加重了今天的疑问。况且臣子为君主的母亲服丧，这是“徒从”，徒从的规则是，君主去世就停止。妻子为婆婆服丧，既然不是徒从，即使公子早逝，难道可以不服丧吗？为君主的父母、妻子、儿子，君主已经除丧之后才听到丧讯，就不补服丧服，因为恩情轻不能追服。假使妻子在远方，婆婆在遥远的地方去世，过了期限才听到丧讯，难道也可以不补服丧服吗？如果婆婆去世一定不取决于公子是否存在，听到丧讯就补服，不计较时间远近，那么这与臣子跟随君主，自然不同了。
又案，臣服君党，不过五人，悉是三年，其余不服。妻服夫党，可直五人乎？期功以降，可得无服乎？臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。愚谓臣有合离，三谏待决；妻无去就，一醮终身。亲义既有参差，丧服固宜不等。故见厌之妇，可得申其本服；君屈大功，不可过从以期。所以从麻而齐，专属公子之妻；随轻而重，何关从服之臣。寻理求途，傥或在此。必以臣妻相准，未覩其津也。
又按，臣子为君主的亲属服丧，不超过五人，全部服三年，其余的人不服丧。妻子为丈夫的亲属服丧，难道只限于五人吗？齐衰一年、大功以下的亲属，难道可以不服丧吗？臣子和妻子的情况不同，相差甚远，如果硬要引用，恐怕不是通例。我认为臣子有离合，三次劝谏不听从就可以离去；妻子没有去留，一旦出嫁就终身不变。亲情和道义既然有差别，丧服自然应当不同。所以被压制的妇人，可以伸张其本来的服制；君主屈尊服大功，臣子不能超过他而服齐衰一年。因此从服细麻而变为齐衰，只属于公子之妻；随从轻服而变为重服，与跟随服丧的臣子无关。探求道理和途径，或许就在这里。如果一定要以臣子和妻子相类比，我看不到其中的门径。
子熙诚不能远探坟籍，曲论长智，请以情理校其得失。君遭母忧，巨创之痛；臣之为服，从君之义。如何君至九月，便萧然而即吉；臣犹期年，仍衰哭于君第。创巨而反轻，从义而反重。缘之人情，岂曰是哉？侍中崔光学洞今古，达礼之宗，顷探幽立义，申三年之服。虽经典无文，前儒未辨，然推例求旨，理亦难夺。若臣服从期，宜依侍中之论；脱君仍九月，不得如议者之谈耳。嬴氏焚坑，礼经残缺，故今追访靡据，临事多惑。愚谓律无正条，须准傍以定罪；礼阙旧文，宜准类以作宪。礼有期同缌功，而服如齐疏者，盖以在心实轻，于义乃重故也。今欲一依丧服，不可从君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。详诸二途，以取折衷，谓宜麻布，可如齐衰，除限则同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月，随君降。如此，衰麻犹重，不夺君母之严；日月随降，可塞从轻之责矣。
我子熙确实不能远探古代典籍，曲折论述增长智慧，请让我用情理来比较其得失。君主遭遇母亲丧事，是巨大的创伤和痛苦；臣子为之服丧，是遵从君主的道义。为什么君主服丧九个月，就轻松地除去丧服；臣子却服丧一年，仍在君主府邸穿着丧服哭泣？创伤巨大反而服轻丧，遵从道义反而服重丧。按照人情来说，难道这是对的吗？侍中崔光学问贯通古今，通达礼制的根本，近来探究深奥的义理，主张服三年之丧。虽然经典中没有明文，前代儒生没有辨明，但推究条例寻求旨意，道理也难以驳倒。如果臣子跟随服齐衰一年，应当依照侍中的理论；如果君主仍然服九个月，就不能像议论者所说的那样。秦朝焚书坑儒，礼经残缺不全，所以现在追查访问没有依据，遇到事情多有疑惑。我认为法律没有正式条文，必须参照类似情况来定罪；礼制缺少旧有文字，应当参照同类情况来制定规则。礼制中有齐衰一年等同于缌麻、小功，而服制却如同齐衰疏衰的情况，这是因为内心实际上轻，但在道义上却重。现在想要完全依照丧服制度，不能跟随君主服九个月而服周年；如果想要降一等，兄弟的服制，不能用来服君主的母亲。详细考虑这两条途径，以求得折中，我认为麻布丧服，可以如同齐衰，但服丧期限则同于小功。这样做的原因，是加重其丧服，以尊崇君主的母亲；缩短其时间，以跟随君主的降等。这样，丧服仍然重，不损害君母的尊严；时间跟随降等，可以堵塞从轻服而变为重服的指责。
尚书李平奏，以谓：「礼，臣为君党，妻为夫党，俱为从服，各降君、夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣怿自以尊厌之礼，夺其罔极之心，国臣厌所不及，当无随降之理。礼记大传云『从轻而重』，郑玄注云『公子之妻为其皇姑』。既舅不厌妇，明不厌者，还应服其本服。此则是其例。」诏曰：「礼有从无服而有服，何但从轻而重乎？怿今自以厌，故不得申其过隙，众臣古无疑厌之论，而有从轻之据，曷为不得申其本制也。可从尚书及景林等议。」寻诏曰：「比决清河国臣为君母服期，以礼事至重，故追而审之。今更无正据，不可背章生条。但君服既促，而臣服仍远。礼缘人情，遇厌须变服。可还从前判，既葬除之。」
尚书李平上奏，认为：“礼制规定，臣子为君主的亲属服丧，妻子为丈夫的亲属服丧，都是跟随服丧，各降君主、丈夫一等。所以君主服三年，臣子服一年。如今司空臣元怿自己因尊位压制的礼制，剥夺其无限的孝心，王国臣子不被压制所及，应当没有跟随降等的道理。《礼记·大传》说‘从轻服而变为重服’，郑玄注释说‘公子之妻为其皇姑’。既然公公不压制儿媳，说明不被压制的人，还应当服其本来的服制。这就是一个例证。”诏书说：“礼制中有从无服而变为有服，何止是从轻服而变为重服呢？元怿如今自己因压制，所以不能伸张其孝心，众臣自古以来没有关于压制的理论，而有从轻服的依据，为什么不能伸张其本来的服制呢？可以听从尚书及景林等人的建议。”不久又下诏说：“近来判决清河国臣子为君主母亲服齐衰一年，因为礼制事情极为重要，所以追回重新审议。如今更没有正式依据，不能违背章法另立条文。只是君主服制已经缩短，而臣子服制仍然较长。礼制依据人情，遇到压制必须改变服制。可以还按照以前的判决，下葬后就除去丧服。”
四年春正月丁巳夜，世宗崩于式干殿。侍中、中书监、太子少傅崔光，侍中、领军将军于忠与詹事王显，中庶子侯刚奉迎肃宗于东宫，入自万岁门，至显阳殿，哭踊久之，乃复。王显欲须明乃行即位之礼。崔光谓显曰：「天位不可暂旷，何待至明？」显曰：「须奏中宫。」光曰：「帝崩而太子立，国之常典，何须中宫令也。」光与于忠使小黄门曲集奏置兼官行事。于是光兼太尉，黄门郎元昭兼侍中，显兼吏部尚书，中庶子裴俊兼吏部郎，中书舍人穆弼兼谒者仆射。光等请肃宗止哭，立于东序。于忠、元昭扶肃宗西面哭十数声，止，服太子之服。太尉光奉策进玺绶，肃宗跽受，服皇帝衮冕服，[21]御太极前殿。太尉光等降自西阶，夜直群官于庭中北面稽首称万岁。
四年春正月丁巳夜，世宗在式干殿驾崩。侍中、中书监、太子少傅崔光，侍中、领军将军于忠与詹事王显，中庶子侯刚在东宫迎接肃宗，从万岁门进入，到达显阳殿，哭泣顿足很久，才恢复。王显想要等到天明才举行即位之礼。崔光对王显说：“天子之位不可暂时空缺，为什么要等到天明？”王显说：“需要奏报中宫。”崔光说：“皇帝驾崩而太子即位，是国家的常典，何须中宫的命令。”崔光与于忠让小黄门曲集奏报设置兼官行事。于是崔光兼太尉，黄门郎元昭兼侍中，王显兼吏部尚书，中庶子裴俊兼吏部郎，中书舍人穆弼兼谒者仆射。崔光等人请肃宗停止哭泣，站立在东厢。于忠、元昭扶着肃宗向西面哭泣十几声，停止，穿上太子的服装。太尉崔光奉上策书并进献玉玺绶带，肃宗跪着接受，穿上皇帝的衮冕礼服，驾临太极前殿。太尉崔光等人从西阶下来，夜间值班的群官在庭院中向北叩头称万岁。
熙平二年十一月乙丑，太尉、清河王怿表曰：「臣闻百王所尚，莫尚于礼，于礼之重，丧纪斯极。世代沿革，损益不同，遗风余烈，景行终在。至如前贤往哲，商搉有异。或并证经文，而论情别绪；或各言所见，而讨事共端。虽宪章祖述，人自名家，而论议纷纶，理归群正。莫不随时所宗，各为一代之典，自上达下，罔不遵用。是使叔孙之仪，专擅于汉朝；王肃之礼，独行于晋世。所谓共同轨文，四海画一者也。至乃折旋俯仰之仪，哭泣升降之节，去来阃巷之容，出入闺门之度，尚须畴咨礼官，博访儒士，载之翰纸，著在通法。辩答乖殊，证据不明，即诋诃疵谬，纠劾成罪。此乃简牒成文，可具阅而知者也。未闻有皇王垂范，国无一定之章；英贤赞治，家制异同之式。而欲流风作则，永贻来世。比学官虽建，庠序未修，稽考古今，莫专其任。暨乎宗室丧礼，百僚凶事，冠服制裁，日月轻重，率令博士一人轻尔议之。广陵王恭、北海王颢同为庶母服，恭则治重居庐，颢则齐期垩室。论亲则恭、颢俱是帝孙，语贵则二人并为蕃国，不知两服之证，据何经典。俄为舛驳，莫有裁正。懿王昵戚，尚或如斯。自兹已降，何可纪极。历观汉魏，丧礼诸仪，卷盈数百。或当时名士，往复成规；或一代词宗，较然为则。况堂堂四海，蔼蔼如林，而令丧礼参差，始于帝族，非所以仪刑万国，缀旒四海。臣忝官台傅，备位喉唇，不能秉国之钧，致斯爽缺。具瞻所诮，无所逃罪。谨略举恭、颢二国不同之状，以明丧纪乖异之失。乞集公卿枢纳，内外儒学，博议定制，班行天下。使礼无异准，得失有归，并因事而广，永为条例。庶尘岳沾河，微酬万一。」灵太后令曰：「礼者为政之本，何得不同如此！可依表定议。」事在张普惠传。
熙平二年十一月乙丑，太尉、清河王元怿上表说：“臣听说历代帝王所崇尚的，没有比礼更重要的，而礼之中最重要的，丧礼达到极致。世代沿袭变革，增减不同，但遗留下来的风尚和功业，高尚的德行始终存在。至于前代贤哲，商讨有不同意见。有的同时引用经文，但论述情理时各有侧重；有的各自陈述所见，而探讨事情共同的开端。虽然效法祖先，人人自成一家，但议论纷繁，道理归于众正。无不随着时代所崇尚，各自成为一代的典制，从上到下，无不遵行使用。这使得叔孙通的礼仪，专行于汉朝；王肃的礼制，独行于晋代。这就是所谓共同遵循的轨道和文字，四海统一。至于回旋俯仰的礼仪，哭泣上下的礼节，出入街巷的仪容，进出内室的法度，尚且需要咨询礼官，广泛访求儒士，记载在纸上，著录在通行的法典中。如果辩答乖异，证据不明，就指责其错误，纠举弹劾成罪。这些是简牍上写明的文字，可以详细阅读而知道。没有听说有帝王垂范，国家却没有一定的典章；英贤辅佐治理，各家却制定不同的规则。而想要流风遗韵成为法则，永远留给后世。近来学官虽然设立，学校尚未修整，考察古今，没有专人负责。至于宗室的丧礼，百官的丧事，冠服制度，时间长短，往往让一个博士轻率地议论。广陵王元恭、北海王元颢同为庶母服丧，元恭服重丧居丧庐，元颢服齐衰一年居垩室。论亲属关系，元恭、元颢都是皇帝的孙子；论尊贵，两人都是藩王，不知道这两种服制的证据，依据什么经典。不久出现错乱驳杂，没有人能裁决纠正。懿王这样的亲近亲属，尚且如此。从此以后，哪里还能尽数。历观汉魏，丧礼的各种礼仪，卷帙多达数百。有的是当时名士，反复讨论成为规则；有的是一代词宗，明确作为准则。何况堂堂的天下，人才济济，却让丧礼参差不齐，从帝族开始，这不是用来作为万国表率、维系四海的方法。臣愧居台辅之位，充任喉舌之官，不能秉持国家大权，导致这样的缺失。被众人所指责，无法逃避罪责。谨略举元恭、元颢两国不同的情况，以表明丧礼乖异失当。请求召集公卿枢要大臣，内外儒学之士，广泛议论制定制度，颁布施行于天下。使礼制没有不同的标准，得失有所归属，并因事推广，永远作为条例。或许能像尘土山岳沾润河流一样，稍微报答万分之一。”灵太后下令说：“礼是治政的根本，怎么能如此不同！可以依照上表议定。”此事记载在张普惠传中。
神龟元年九月，尼高皇太后崩于瑶光寺。肃宗诏曰：「崇宪皇太后，德协坤仪，征符月晷，方融壸化，奄至崩殂。朕幼集荼蓼，夙凭德训，及翕虣定难，是赖谟谋。夫礼沿情制，义循事立，可特为齐衰三月，以申追仰之心。」有司奏：「案旧事，皇太后崩仪，自复魄敛葬，百官哭临，其礼甚多。今尼太后既存委俗尊，凭居道法。凶事简速，不依配极之典；庭局狭隘，非容百官之位。但昔迳奉接，义成君臣，终始情礼，理无废绝。辄准故式，立仪如别。内外群官，权改常服，单衣邪巾，奉送至墓，列位哭拜，事讫而除。止在京师，更不宣下。」诏可。
神龟元年九月，尼姑高皇太后在瑶光寺去世。肃宗下诏说：“崇宪皇太后，德行符合坤仪，征兆如同月影，正应融合妇道教化，却突然去世。我幼年遭遇苦难，早年依靠她的德教，到平定叛乱、解决危难时，也依赖她的谋略。礼制应依据情感制定，道义应随事建立，可以特别为她服齐衰丧服三个月，以表达追思仰慕之心。”有关部门上奏说：“按照旧例，皇太后去世的礼仪，从招魂、入殓到安葬，百官哭临，礼仪非常繁多。现在尼太后既然已经舍弃世俗的尊贵，依托道法。丧事应简省迅速，不依照配享天子的典制；庭院狭窄，不能容纳百官的位置。但过去曾奉侍接见，君臣之义已成，始终的情理和礼制，按理不能废弃。现参照旧式，制定礼仪如下：内外官员，暂时改穿常服，穿单衣、戴斜巾，护送灵柩到墓地，列位哭拜，事情结束后除去丧服。只在京城施行，不再向下传达。”诏书批准了。
十一月，侍中、国子祭酒、仪同三司崔光上言：「被台祠部曹符，文昭皇太后改葬，议至尊、皇太后、群臣服制轻重。四门博士刘季明议云：『案丧服，记虽云「改葬缌」，[22]文无指据，至于注解，乖异不同。马融、王肃云本有三年之服者，郑及三重。然而后来诸儒，符融者多，与玄者少。今请依马、王诸儒之议，至尊宜服缌。案记：「外宗为君夫人，犹内宗。」郑注云：「为君服斩，夫人齐衰，不敢以亲服至尊也。」[23]今皇太后虽上奉宗庙，下临朝臣，至于为姑，不得过期，计应无服。其清河、汝南二王母服三年，亦宜有缌。自余王公百官，为君之母妻，唯期而已，并应不服。』又太常博士郑六议云：『谨检丧服并中代杂论，记云：「改葬缌。」郑注：「臣为君，子为父，妻为夫。亲见尸柩，不可以无服，故服缌。」[24]三年者缌，则期已下无服。窃谓郑氏得服缌之旨，谬三月之言。如臣所见，请依康成之服缌，既葬而除。』愚以为允。」诏可。
十一月，侍中、国子祭酒、仪同三司崔光上奏说：“接到尚书省祠部曹的文书，关于文昭皇太后改葬，商议皇帝、皇太后、群臣的服制轻重。四门博士刘季明建议说：‘根据《丧服》，记中虽说“改葬服缌麻”，但文字没有明确依据，至于注解，则分歧不同。马融、王肃说原本有三年丧服的人，郑玄则说包括三年及以下。然而后来的儒者，赞同马融的较多，赞同郑玄的较少。现在请求依照马融、王肃等儒者的意见，皇帝应服缌麻。根据记文：“外宗为君夫人，如同内宗。”郑玄注说：“为君服斩衰，为夫人服齐衰，不敢以亲属的服制对待至尊。”现在皇太后虽然上奉宗庙，下临朝臣，但作为姑母，服丧不得超过期限，估计应无服。清河王和汝南王作为母亲服丧三年，也应服缌麻。其余王公百官，为君主的母亲或妻子，只服一年丧，都应不服丧。’又太常博士郑六建议说：‘谨查《丧服》及中代杂论，记文说：“改葬服缌麻。”郑玄注：“臣为君，子为父，妻为夫。亲自见到尸柩，不能没有丧服，所以服缌麻。”服三年丧的人服缌麻，那么服一年丧以下的人就不服。我认为郑玄得到了服缌麻的本意，但说“三月”是错误的。依我之见，请依照郑康成的意见服缌麻，安葬后即除去丧服。’我认为这样妥当。”诏书批准了。
二年正月二日元会，高阳王雍以灵太后临朝，太上秦公丧制未毕，欲罢百戏丝竹之乐。清河王怿以为万国庆集，天子临享，宜应备设。太后访之于侍中崔光，光从雍所执。怿谓光曰：「宜以经典为证。」光据礼记「缟冠玄武，子姓之冠」，父母有重丧，子不纯吉。安定公亲为外祖，又有师恩，太后不许公除，衰麻在体。正月朔日，还家哭临，至尊舆驾奉慰。记云：「朋友之墓，有宿草焉而不哭。」是则朋友有期年之哀。子贡云：夫子丧颜渊，若丧子而无服，丧子路亦然。颜渊之丧，馈练肉，夫子受之，弹琴而后食之。若子之哀，则容一期，不举乐也。孔子既大练，五日弹琴，父母之丧也。由是丧夫子若丧父而无服。心丧三年，由此而制。虽古义难追，比来发诏，每言师、祖之尊。是则一期之内，犹有余哀。且礼，母有丧服，声之所闻，子不举乐。今太后更无别宫，所居嘉福，去太极不为大远。鼓钟于宫，声闻于外，况在内密迩也。君之卿佐，是谓股肱，股肱或亏，何痛如之！智悼子丧未葬，杜蒉所以谏晋平公也。今相国虽已安厝，裁三月尔，陵坟未干。怿以理证为然，乃从雍议。
二年正月二日元会，高阳王元雍因灵太后临朝听政，太上秦公的丧期未满，想取消百戏和丝竹音乐。清河王元怿认为这是万国庆贺集会，天子亲临宴享，应该完备设置。太后向侍中崔光咨询，崔光赞同元雍的主张。元怿对崔光说：“应该用经典作为证据。”崔光依据《礼记》中“缟冠玄武，子姓之冠”的说法，认为父母有重丧，儿子不能完全用吉礼。安定公是太后的外祖父，又有师恩，太后不允许因公事而除丧，仍穿着丧服。正月初一，太后回家哭临，皇帝车驾前往慰问。记文说：“朋友的坟墓，有隔年的草就不哭了。”这说明朋友有一年的哀思。子贡说：孔子为颜渊服丧，如同丧子但无丧服，为子路服丧也是如此。颜渊丧时，有人送练肉，孔子接受后，弹琴然后吃下。像对儿子的哀思，可以持续一年，但不奏乐。孔子在大祥之后，五天后弹琴，这是父母的丧礼。因此，为孔子服丧如同为父亲服丧但无丧服。心丧三年，由此制定。虽然古义难以追从，但近来发布的诏书，常提到师、祖的尊贵。这说明一年之内，仍有哀思。而且礼制规定，母亲有丧服，听到声音的地方，儿子不奏乐。现在太后没有别的宫殿，住在嘉福殿，离太极殿不远。宫中敲钟击鼓，声音传到外面，何况在宫内近处呢。君主的卿佐，称为股肱，股肱如有损伤，还有什么比这更痛心！智悼子丧事未葬，杜蒉因此劝谏晋平公。现在相国虽然已经安葬，才三个月，坟墓未干。元怿认为道理和证据正确，于是听从了元雍的建议。
孝静武定五年正月，齐献武王薨，时秘凶问。六日，孝静皇帝举哀于太极东堂，服齐衰三月。及将窆，中练。齐文襄王请自发丧之月，帝使侍中陆子彰举诏，三往敦喻，王固执，诏不许。乃从薨月。
孝静帝武定五年正月，齐献武王去世，当时保密死讯。六天后，孝静皇帝在太极东堂举行哀悼，服齐衰丧服三个月。等到将要下葬时，已过小祥。齐文襄王请求从发丧之月开始计算服丧时间，皇帝派侍中陆子彰传达诏书，三次前往敦促晓谕，文襄王坚持己见，诏书不批准。于是按照去世之月计算。
太祖天赐三年十月，占授著作郎王宜弟造兵法。
太祖天赐三年十月，占卜后授予著作郎王宜弟制定兵法。
高宗和平三年十二月，因岁除大傩之礼，遂燿兵示武。更为制，令步兵陈于南，骑士陈于北，各击钟鼓，以为节度。其步兵所衣，青赤黄黑别为部队。盾矟矛戟相次周回转易，以相赴就。有飞龙腾蛇之变，为函箱鱼鳞四门之陈，凡十余法。跽起前却，莫不应节。陈毕，南北二军皆鸣鼓角，众尽大噪。各令骑将六人去来挑战，步兵更进退以相拒击，南败北捷，以为盛观。自后踵以为常。
高宗和平三年十二月，因年终举行大傩礼，于是炫耀兵力显示武力。又制定制度，命令步兵列阵在南，骑兵列阵在北，各自敲击钟鼓，作为指挥节度。步兵所穿的服装，按青、赤、黄、黑分为不同部队。盾、矛、戟依次环绕变换，互相配合。有飞龙、腾蛇的变化，组成函箱、鱼鳞、四门等阵型，共十多种方法。跪起、前进后退，无不合拍。列阵完毕，南北两军都鸣鼓角，众人齐声呐喊。各派六名骑将往来挑战，步兵交替进退互相抵御攻击，南军败北军胜，以此作为盛大景观。此后沿袭成为常例。
高祖太和十九年五月甲午，冠皇太子恂于庙。丙申，高祖临光极堂，太子入见，帝亲诏之。事在恂传。六月，高祖临光极堂，引见群官。诏曰：「比冠子恂，礼有所阙，当思往失，更顺将来。礼古今殊制，三代异章。近冠恂之礼有三失，一，朕与诸儒同误，二，诸儒违朕，故令有三误。今中原兆建，百礼惟新，而有此三失，殊以愧叹。春秋，襄公将至衞，以同姓之国，问其年几，而行冠礼。古者皆灌地降神，或有作乐以迎神。昨失作乐。至庙庭，朕以意而行拜礼，虽不得降神，于理犹差完。司马彪云，汉帝有四冠：一缁布，二进贤，三武弁，四通天冠。朕见家语冠颂篇，四加冠，公也。家语虽非正经，孔子之言与经何异。诸儒忽司马彪志，致使天子之子，而行士冠礼，此朝廷之失。冠礼朕以为有宾，诸儒皆以为无宾，朕既从之，复令有失。孔所云『斐然成章』，其斯之谓。」太子太傅穆亮等拜谢。高祖曰：「昔裴𬱟作冠仪，不知有四，裴𬱟尚不知，卿等复何愧。」
高祖太和十九年五月甲午日，在宗庙为皇太子元恂举行冠礼。丙申日，高祖亲临光极堂，太子入见，皇帝亲自下诏训示。此事记载在元恂传中。六月，高祖亲临光极堂，召见群臣。下诏说：“近来为儿子元恂行冠礼，礼仪有所缺失，应当思考过去的失误，以便将来改正。礼制古今不同，三代制度各异。最近元恂的冠礼有三个失误：第一，我和各位儒者共同犯错；第二，各位儒者违背我的意愿，所以导致三个失误。如今中原建立，各种礼仪更新，却出现这三个失误，实在令人惭愧叹息。《春秋》记载，襄公将到卫国，因为是同姓国家，询问其年龄，然后行冠礼。古代都灌地降神，有的奏乐迎神。昨天失误没有奏乐。到庙庭时，我按自己的想法行拜礼，虽然不能降神，在道理上还算完整。司马彪说，汉朝皇帝有四种冠：一缁布冠，二进贤冠，三武弁，四通天冠。我见《家语·冠颂篇》，说加冠四次，是公侯之礼。《家语》虽不是正经，但孔子的话与经书有何不同？各位儒者忽视司马彪的记载，致使天子的儿子行士冠礼，这是朝廷的失误。冠礼我认为应有宾客，各位儒者都认为没有宾客，我听从了他们，又导致失误。孔子所说的‘斐然成章’，大概就是指此。”太子太傅穆亮等叩拜谢罪。高祖说：“从前裴𬱟作《冠仪》，不知道有四种冠，裴𬱟尚且不知，你们又何必惭愧。”
正光元年秋，肃宗加元服，时年十一。既冠，拜太庙，大赦改元。官有其注。
正光元年秋天，肃宗行加冠礼，当时他十一岁。加冠后，拜谒太庙，大赦天下并改年号。官府有相关记载。
舆服之制，秦汉已降，损益可知矣。魏氏居百王之末，接分崩之后，典礼之用，故有阙焉。太祖世所制车辇，虽参采古式，多违旧章。今案而书之，以存一代之迹。
车舆服饰的制度，从秦汉以来，增减情况可以知晓。北魏处于历代帝王之后，承接分裂崩乱之后，礼典的运用，因此有所缺失。太祖时期制造的车辇，虽然参考采用了古代样式，但多违背旧制。现在按例记载下来，以保存一代的史迹。
乘舆辇辂：龙辀十六，四衡，毂朱班，绣轮，[25]有雕虬、文虎、盘螭之饰。龙首衔扼，鸾爵立衡，圆盖华虫，金鸡树羽，蛟龙游苏。建太常十有二斿，画日月升龙。郊天祭庙则乘之。
皇帝乘坐的辇车：有十六条龙形车辕，四根横木，车毂朱红色有斑纹，车轮有刺绣装饰，雕刻有虬龙、文虎、盘螭的图案。龙首衔着扼，鸾鸟立在衡上，圆盖上有华虫装饰，金鸡竖立羽毛，蛟龙飘带游动。竖立太常旗，有十二条飘带，画有日月和升龙。郊祭天地和祭祀宗庙时乘坐。
乾象辇：羽葆，圆盖华虫，金鸡树羽，二十八宿，天阶云罕，山林云气、仙圣贤明、忠孝节义、游龙、飞凤、朱雀、玄武、白虎、青龙、奇禽异兽可以为饰者皆亦图焉。太皇太后、皇太后、皇后助祭郊庙则乘之。
乾象辇：有羽葆，圆盖上有华虫装饰，金鸡竖立羽毛，绘有二十八宿、天阶云罕、山林云气、仙圣贤明、忠孝节义、游龙、飞凤、朱雀、玄武、白虎、青龙，以及各种可作为装饰的奇禽异兽。太皇太后、皇太后、皇后在郊祭和宗庙助祭时乘坐。
大楼辇：辀十二，加以玉饰，衡轮雕彩，与辇辂同，驾牛十二。[26]
大楼辇：有十二条车辕，加上玉饰，衡木和车轮雕饰彩绘，与辇辂相同，用十二头牛拉车。
小楼辇：辀八，衡轮色数与大楼辇同，驾牛十二。天子、太皇太后、皇太后郊庙，亦乘之。
小楼辇：有八条车辕，衡木和车轮的颜色数量与大楼辇相同，用十二头牛拉车。天子、太皇太后、皇太后在郊祭和宗庙时也乘坐。
象辇：左右凤凰，白马，仙人前却飞行，驾二象。羽葆旒苏，龙旗旍麾，其饰与乾象同。太皇太后、皇太后助祭郊庙之副乘也。
象辇：左右有凤凰，白马，仙人前后飞行，用两头象拉车。有羽葆、旒苏、龙旗、旍麾，装饰与乾象辇相同。是太皇太后、皇太后在郊祭和宗庙助祭时的副车。
马辇：重级，其饰皆如之。缋漆直辀六，左右𬴂驾。天子籍田、小祀时，则乘之。
马辇：有多层结构，装饰都与此相同。有彩绘漆饰的六条直辕，左右有骖马。天子在籍田、小祀时乘坐。
卧辇：其饰皆如之。丹漆，驾六马。
卧辇：装饰都与此相同。用红漆，用六匹马拉车。
游观辇：其饰亦如之。驾马十五匹，皆白马朱髦尾。天子法驾行幸、巡狩、小祀时，则乘之。
游观辇：装饰也与此相同。用十五匹马拉车，都是白马，红色鬃毛和尾巴。天子在法驾出行、巡狩、小祀时乘坐。
七宝旃檀刻镂辇：金薄隐起。
七宝旃檀刻镂辇：用金箔装饰，有凸起花纹。
马辇：天子三驾所乘，或为副乘。
马辇：天子在三驾时乘坐，有时作为副车。
缁漆蜀马车：金薄华虫隐起。
黑漆蜀马车：用金箔装饰华虫，有凸起花纹。
轺轩：驾驷，金银隐起。出挽解合。[27]
轺轩：用四匹马驾车，有金银凸起花纹。出行时挽车，可拆卸组合。
步挽：天子小驾游宴所乘，亦为副乘。
步挽：天子在小驾出游宴饮时乘坐，也作为副车。
金根车：羽葆，旒，画辀轮，华首，彩轩交落，左右𬴂。太皇太后、皇太后、皇后助祭郊庙，籍田先蚕，则乘之。长公主、大贵、[28]公主、封君、诸王妃皆得乘，但右𬴂而已。
金根车：有羽葆、旒，彩绘车辕和车轮，华美的车首，彩色的车轩交错垂落，左右有骖马。太皇太后、皇太后、皇后在郊祭和宗庙助祭、籍田、先蚕时乘坐。长公主、大贵、公主、封君、各王妃都可以乘坐，但只有右骖马。
太祖初，皇太子、皇子皆鸾辂立乘，画辀龙首，朱轮绣毂，彩盖朱里，龙旗九斿，画云楱。皇子封则赐之，皆驾驷。
太祖初年，皇太子、皇子都乘坐鸾辂站立乘车，车辕画有龙首，红色车轮、绣花车毂，彩色车盖、红色内里，龙旗有九条飘带，画有云纹。皇子受封时赐予此车，都用四匹马驾车。
又有轺车：缁漆，紫幰朱里，驾一马，为副乘。
还有轺车：黑漆，紫色车幔、红色内里，用一匹马驾车，作为副车。
公安车：缁漆，紫盖朱里，画辀，朱雀、青龙、白虎，龙旗八斿，驾三马。轺车与王同。
公乘坐的安车：黑漆，紫色车盖、红色内里，彩绘车辕，有朱雀、青龙、白虎图案，龙旗有八条飘带，用三匹马驾车。轺车与王相同。
侯车：与公同。七斿，紫盖青里，驾二马。副车亦如之。
侯乘坐的车：与公相同。有七条飘带，紫色车盖、青色内里，用两匹马驾车。副车也如此。
子车：缁漆，草蠡文，六斿，皂盖青里，驾一马。副车亦如之。
子乘坐的车：黑漆，有草蠡纹，六条飘带，黑色车盖、青色内里，用一匹马驾车。副车也如此。
〈阙〉及公、侯、子陪列郊天，则乘之。宗庙小祀，乘轺轩而已。至高祖太和中，诏仪曹令李韶监造车辂，一遵古式焉。
（缺文）以及公、侯、子陪同郊祭上天时，乘坐这些车。宗庙小祀时，只乘坐轺轩。到高祖太和年间，下诏让仪曹令李韶监督制造车辂，完全遵循古代样式。
太祖天兴二年，命礼官捃采古事，制三驾卤簿。一曰大驾，设五辂，建太常，属车八十一乘。平城令、代尹、司隶校尉、丞相奉引，太尉陪乘，太仆御从。轻车介士，千乘万骑，鱼丽雁行。前驱，皮轩、阘戟、芝盖、云罕、指南；后殿，豹尾。鸣葭唱，上下作鼓吹。军戎、大祠则设之。二曰法驾，属车三十六乘。平城令、代尹、太尉奉引，侍中陪乘，奉车都尉御。巡狩、小祠则设之。三曰小驾，属车十二乘。平城令、太仆奉引，常侍陪乘，奉车郎御。游宴离宫则设之。二至郊天地，四节祠五帝，或公卿行事，唯四月郊天，帝常亲行，乐加钟悬，以为迎送之节焉。
太祖天兴二年，命令礼官搜集古代事例，制定三种车驾的仪仗队。第一种叫大驾，设置五辂，竖立太常旗，随从车辆八十一乘。平城令、代尹、司隶校尉、丞相在前引导，太尉陪乘，太仆驾车随从。轻车和甲士，千乘万骑，排列如鱼丽、雁行。前驱有皮轩、阘戟、芝盖、云罕、指南车；后卫有豹尾。吹奏葭管歌唱，上下都奏鼓吹乐。军事行动和大祭祀时设置。第二种叫法驾，随从车辆三十六乘。平城令、代尹、太尉在前引导，侍中陪乘，奉车都尉驾车。巡狩和小祭祀时设置。第三种叫小驾，随从车辆十二乘。平城令、太仆在前引导，常侍陪乘，奉车郎驾车。游宴离宫时设置。冬至夏至郊祭天地，四季祭祀五帝，有时由公卿行事，只有四月郊祭上天时，皇帝常亲自前往，音乐增加钟悬，作为迎送的节奏。
天赐二年初，改大驾鱼丽雁行，更为方陈卤簿。列步骑，内外为四重，列标建旌，通门四达，五色车旗各处其方。诸王导从在钾骑内，公在幢内，侯在步矟内，子在刀盾内，五品朝臣使列乘舆前两厢，官卑者先引。王公侯子车旒麾盖、信幡及散官构服，一皆纯黑。
天赐二年年初，将皇帝大驾的“鱼丽”和“雁行”队列，改为方阵仪仗队。排列步兵骑兵，内外共四层，设置标帜、竖立旌旗，四面开通门户，五色的车和旗各自安置在相应的方位。诸王作为引导随从位于铠甲骑兵之内，公爵位于帷帐之内，侯爵位于持长矛的步兵之内，子爵位于持刀盾的士兵之内，五品朝臣排列在皇帝乘舆前的两旁，官职低的在前面引导。王、公、侯、子所用的车旗、旌旗、伞盖、信幡以及散官的礼服，全部是纯黑色。
肃宗熙平元年六月，中侍中刘腾等奏：「中宫仆刺列车舆朽败。自昔旧都，礼物颇异，迁京已来，未复更造。请集礼官，以裁其制。」灵太后令曰：「付尚书量议。」太常卿穆绍，少卿元端，博士郑六、刘台龙等议：「案周礼王后之五辂：重翟锡面朱緫，厌翟勒面缋緫，安车雕面鹥緫，皆有容盖；翟车贝面组緫，有握；辇车，组挽，有翣，羽盖。重翟，后从王祭祀所乘；厌翟，后从王宾飨诸侯所乘；安车，后朝见于王所乘；翟车，后出桑则乘；辇车，后宫中所乘。谨以周礼圣制，不刊之典，其礼文尤备。孔子云『其或继周者，虽百世可知也』，以其法不可逾。以此言之，后王舆服典章，多放周式。虽文质时变，辂名宜存，雕饰虽异，理无全舍。当今圣后临朝，亲览庶政，舆驾之式，宜备典礼。臣等学缺通经，叨参议末，辄率短见，宜准周礼备造五辂，雕饰之制，随时增减。」
肃宗熙平元年六月，中侍中刘腾等人上奏说：“中宫仆射管理的车舆已经朽坏破败。自从旧都以来，礼仪器物多有不同，迁都洛阳之后，没有重新制造。请求召集礼官，来裁定其制度。”灵太后下令说：“交给尚书省商议裁定。”太常卿穆绍、少卿元端、博士郑六、刘台龙等人商议说：“根据《周礼》，王后的五种车驾是：重翟车，用锡装饰马面、朱色丝带；厌翟车，用皮革装饰马面、彩色丝带；安车，用雕纹装饰马面、青色丝带；这些车都有车篷和车盖。翟车，用贝壳装饰马面、丝带编织的缰绳，有车帷；辇车，用丝带挽拉，有扇形的障扇和羽毛车盖。重翟车，是王后跟随王祭祀时所乘；厌翟车，是王后跟随王宴请诸侯时所乘；安车，是王后朝见王时所乘；翟车，是王后外出采桑时所乘；辇车，是王后在宫中所乘。我们谨认为《周礼》是圣人的制度，不可改易的经典，其中的礼文尤其完备。孔子说‘如果有继承周朝的人，即使一百代以后也可以知道’，因为它的法度不可逾越。由此说来，后世帝王的车舆服饰典章制度，大多仿效周代的样式。虽然文采和质朴会随时代变化，但车驾的名称应当保留，雕饰虽然不同，按理也不应完全舍弃。当今圣后临朝听政，亲自处理各种政务，车驾的规格，应当完备地符合典礼。我们学问不足，未能通晓经典，勉强参与末席的议论，姑且提出浅见，认为应当依据《周礼》完备地制造五种车驾，雕饰的制度，可随时代增减。”
太学博士王延业议：「案周礼，王后有五辂，重翟以从王祠，厌翟以从王飨宾客，安车以朝见于王，翟车以亲桑，辇车宫中所乘。又汉舆服志云：秦并天下，阅三代之礼，或曰殷瑞山车，金根之色，殷人以为大辂，于是始皇作金根之车。汉承秦制，御为乘舆。太皇太后、皇太后皆御金根车，加交络、帷裳，非法驾则乘紫罽𫐌车，云𣝛文画辀，黄金涂五末，盖爪，[29]左右𬴂，[30]驾三马。阮谌礼图并载秦汉已来舆服，亦云：金根辂，皇后法驾乘之，以礼婚见庙；桑辂，[31]后法驾乘之以亲桑；安车，后小驾乘之以助祭；山𫐌车，后行则乘之；绀罽𫐌车，后小行则乘之，以哭公主、邑君、王妃、公侯夫人；入合舆，后出入合、宫中小游则乘之。晋先蚕仪注：皇后乘云母安车，驾六騩。案周、秦、汉、晋车舆仪式，互见图书，虽名号小异，其大较略相依拟。金根车虽起自秦造，即殷之遗制，今之乘舆五辂，是其象也，华饰典丽，容观庄美。司马彪以为孔子所谓乘殷之辂，即此之谓也。案阮氏图，桑车亦饰以云母，晋之云母车即是，一与周之翟车其用正同。安车既名同周制，又用同重翟。山𫐌车，案图饰之以紫。绀罽𫐌车，虽制用异于厌翟，而实同用。于今入合舆与辇，其用又同。案图，今之黑漆画扇辇，与周之辇车其形相似。窃以为秦灭周制，[32]百事创革，官名轨式，莫不殊异。汉魏因循，继踵仍旧，虽时有损益，而莫能反古。良由去圣久远，典仪殊缺，时移俗易，物随事变。虽经贤哲，祖袭无改。伏惟皇太后叡圣渊凝，照临万物，动循典故，贻则后王。今辄竭管见，稽之周礼，考之汉晋，采诸图史，验之时事，以为宜依汉晋：法驾，则御金根车，驾四马，加交络帷裳；御云母车，驾四马，以亲桑；其非法驾则御紫罽𫐌车，驾三马；小驾则御安车，驾三马，以助祭；小行则御绀罽𫐌车，驾三马，以哭公主、王妃、公侯夫人；宫中出入，则御画扇辇车。案旧事，比之周礼，唯阙从王飨宾客及朝见于王之乘。窃以为古者诸侯有朝会之礼，故有从飨之仪。今无其事，宜从省略。又今之皇居，宫掖相逼，就有朝见，理无结驷，即事考实，亦宜阙废。又哭公主及王妃，周礼所无，施之于今，实合事要。损益不同，用舍随时，三代异制，其道然也。又金根及云母，驾马或三或六，访之经礼，无驾六之文。今之乘舆，又皆驾四，义符古典，宜仍驾四。其余小驾，宜从驾三。其制用形饰，备见图志。」
太学博士王延业议论说：“根据《周礼》，王后有五种车驾：重翟车用于跟随王祭祀，厌翟车用于跟随王宴请宾客，安车用于朝见王，翟车用于亲自采桑，辇车用于宫中所乘。又《汉书·舆服志》说：秦并吞天下后，考察三代的礼制，有人说殷商祥瑞的山车，是金根的颜色，殷人用它作为大辂，于是秦始皇制作了金根车。汉朝继承秦朝的制度，皇帝乘坐称为乘舆。太皇太后、皇太后都乘坐金根车，加上交络和帷裳；如果不是法驾，就乘坐紫罽𫐌车，车辕上画有云纹，用黄金涂饰五个末端，车盖的爪，左右有骈马，驾三匹马。阮谌的《礼图》记载了秦汉以来的车舆服饰，也说：金根辂，是皇后在法驾时乘坐的，用于婚礼和拜祭宗庙；桑辂，是皇后在法驾时乘坐的，用于亲自采桑；安车，是皇后在小驾时乘坐的，用于辅助祭祀；山𫐌车，是皇后出行时乘坐的；绀罽𫐌车，是皇后在小规模出行时乘坐的，用于哭吊公主、邑君、王妃、公侯夫人；入合舆，是皇后出入宫闱、在宫中游玩时乘坐的。晋朝《先蚕仪注》说：皇后乘坐云母安车，驾六匹騩马。考察周、秦、汉、晋的车舆仪式，在图书中互有记载，虽然名号稍有不同，但大致是相互仿效的。金根车虽然起源于秦朝的制作，但实际上是殷商的遗制，现在的乘舆五辂，就是它的象征，装饰华丽典雅，外观庄重美观。司马彪认为孔子所说的‘乘坐殷商的车辂’，就是指这个。根据阮氏的图，桑车也用云母装饰，晋朝的云母车就是这种，与周朝的翟车用途完全相同。安车既与周朝的制度同名，用途又与重翟车相同。山𫐌车，根据图是用紫色装饰的。绀罽𫐌车，虽然制作和用途与厌翟车不同，但实际上用途相同。现在的入合舆和辇车，用途也相同。根据图，现在的黑漆画扇辇，与周朝的辇车形状相似。我私下认为，秦朝灭亡了周朝的制度，百事创新改革，官名和车轨样式，没有不不同的。汉魏因循旧制，继承沿用，虽然时有增减，但没能恢复古制。这确实是因为距离圣人时代久远，典章礼仪严重缺失，时代变迁，风俗改变，事物也随着变化。虽然经过贤哲，但祖宗的沿袭没有改变。我恭敬地认为皇太后睿智圣明，深沉凝重，照耀万物，行动遵循典故，为后世帝王留下法则。现在我竭尽浅陋的见解，考察《周礼》，参考汉晋，采纳图史，检验时事，认为应当依照汉晋的制度：法驾时，乘坐金根车，驾四匹马，加上交络和帷裳；乘坐云母车，驾四匹马，用于亲自采桑；如果不是法驾，就乘坐紫罽𫐌车，驾三匹马；小驾时，乘坐安车，驾三匹马，用于辅助祭祀；小规模出行时，乘坐绀罽𫐌车，驾三匹马，用于哭吊公主、王妃、公侯夫人；宫中出入时，乘坐画扇辇车。根据旧例，与《周礼》相比，只缺少跟随王宴请宾客和朝见王时所乘的车。我私下认为，古代诸侯有朝会的礼仪，所以有跟随宴飨的仪式。现在没有这种事情，应当省略。又现在的皇宫，宫室相连，即使有朝见，按理也不能用四匹马的车，就事论事，也应当废除。又哭吊公主和王妃，是《周礼》所没有的，但在现在实行，确实符合事务的需要。增减不同，取舍随时代变化，三代制度不同，道理就是这样。又金根车和云母车，驾马有时三匹有时六匹，查考经典礼制，没有驾六匹马的记载。现在的乘舆，又都是驾四匹马，含义符合古典，应当仍然驾四匹马。其余的小驾，应当驾三匹马。它们的制度、用途、形状、装饰，都详细记载在图志中。”
司空领尚书令任城王澄、尚书左仆射元晖、尚书右仆射李平、尚书齐王萧宝夤、尚书元钦、尚书元昭、尚书左丞卢同、右丞元洪超、考功郎中刘懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思进、三公郎中崔鸿、长兼驾部郎中薛悦、起部郎中杜遇、左主客郎中元韡、骑兵郎中房景先、外兵郎中石士基、长兼右外兵郎中郑幼儒、都官郎中李秀之、兼尚书左士郎中朱元旭、度支郎中谷颖、左民郎中张均、金部郎中李仲东、库部郎中贾思同、国子博士薛祯、邢晏、高谅、奚延、太学博士邢湛、崔瓒、韦朏、郑季明、[33]国子助教韩神固、四门博士杨那罗、唐荆宝、王令俊、吴珍之、宋婆罗、刘燮、高显邕、杜灵俊、张文和、陈智显、杨渴侯、赵安庆、贾天度、艾僧㯹、吕太保、王当百、槐贵等五十人，议以为：「皇太后称制临朝，躬亲庶政，郊天祭地，宗庙之礼，所乘之车，宜同至尊，不应更有制造。周礼、魏晋虽有文辞，不辨形制，假令欲作，恐未合古制，而不可以为一代典。臣以太常、国子二议为疑，重集群官，并从今议，唯恩裁决。」灵太后令曰：「群官以后议折中者，便可如奏。」
司空领尚书令任城王元澄、尚书左仆射元晖、尚书右仆射李平、尚书齐王萧宝夤、尚书元钦、尚书元昭、尚书左丞卢同、右丞元洪超、考功郎中刘懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思进、三公郎中崔鸿、长兼驾部郎中薛悦、起部郎中杜遇、左主客郎中元韡、骑兵郎中房景先、外兵郎中石士基、长兼右外兵郎中郑幼儒、都官郎中李秀之、兼尚书左士郎中朱元旭、度支郎中谷颖、左民郎中张均、金部郎中李仲东、库部郎中贾思同、国子博士薛祯、邢晏、高谅、奚延、太学博士邢湛、崔瓒、韦朏、郑季明、国子助教韩神固、四门博士杨那罗、唐荆宝、王令俊、吴珍之、宋婆罗、刘燮、高显邕、杜灵俊、张文和、陈智显、杨渴侯、赵安庆、贾天度、艾僧㯹、吕太保、王当百、槐贵等五十人，商议认为：“皇太后行使皇帝权力临朝听政，亲自处理各种政务，在郊天祭地、宗庙祭祀的礼仪中，所乘的车，应当与皇帝相同，不应再另行制造。《周礼》、魏晋虽然有关文字记载，但无法辨别具体形制，假如想要制作，恐怕不符合古制，不能作为一代的典章。我们以太常卿和国子监的两种议论为疑，重新召集众官，都同意现在的议论，只希望圣恩裁决。”灵太后下令说：“众官以王延业的议论作为折中方案的，可以按照所奏执行。”
太祖天兴元年冬，诏仪曹郎董谧撰朝觐、飨宴、郊庙、社稷之仪。六年，又诏有司制冠服，随品秩各有差，时事未暇，多失古礼。世祖经营四方，未能留意，仍世以武力为事，取于便习而已。至高祖太和中，始考旧典，以制冠服，百僚六宫，各有差次。早世升遐，犹未周洽。肃宗时，又诏侍中崔光、安丰王延明及在朝名学更议之，条章粗备焉。
太祖天兴元年冬天，下诏命令仪曹郎董谧撰写朝觐、飨宴、郊庙、社稷的礼仪。天兴六年，又下诏命令有关部门制作冠冕服饰，按照品级各有等差，但当时事务繁忙，没有闲暇，很多地方不符合古礼。世祖经营四方，未能留意此事，连续几代以武力为要务，只求方便习惯而已。到了高祖太和年间，才开始考察旧典，用来制定冠冕服饰，百官和后宫，各有等级差别。但高祖早年去世，制度仍未完备周详。肃宗时，又下诏命令侍中崔光、安丰王元延明以及在朝的名儒学者重新商议此事，条例章程才大致完备。
熙平元年九月，侍中仪同三司崔光表：「奉诏定五时朝服，案北京及迁都以来，未有斯制，辄勒礼官详据。」太学博士崔瓒议云：「周礼及礼记，三冠六冕，承用区分，璅玉五彩，配饰亦别，都无随气春夏之异。唯月令有青旗、赤玉、黑衣、白辂，随四时而变，复不列弁冕改用之玄黄。以此而推，五时之冠，礼既无文，若求诸正典，难以经证。案司马彪续汉书舆服及祭祀志云：迎气五郊，自永平中以礼谶并月令迎气服色，因采元始故事，兆五郊于洛阳。又云五郊衣帻，各如方色。又续汉礼仪志：立春，京都百官，皆著青衣，〈阙〉服青帻。[34]秋夏悉如其色。自汉逮于魏晋，迎气五郊，用帻从服，改色随气。斯制因循，相承不革，冠冕仍旧，未闻有变。今皇魏宪章前代，损益从宜。五时之冠，愚谓如汉晋用帻为允。」灵太后令曰：「太傅博学洽通，多识前载，既综朝仪，弥悉其事。便可咨访，以决所疑。」
熙平元年九月，侍中仪同三司崔光上表说：“奉诏令制定五时朝服，考察自旧都平城以及迁都洛阳以来，没有这项制度，就命令礼官详细依据经典。”太学博士崔瓒议论说：“《周礼》和《礼记》中，有三种冠和六种冕，承用有区分，玉饰有五彩，配饰也有区别，都没有随春夏季节变化的差异。只有《月令》中有青旗、赤玉、黑衣、白辂，随四季而变化，又没有列出弁冕改用玄黄颜色。由此推断，五时的冠冕，礼制中既然没有记载，如果从正典中寻求，难以用经典来证明。根据司马彪《续汉书·舆服志》和《祭祀志》说：在五郊迎接节气，从永平年间开始，根据礼谶和《月令》中迎接节气的服色，于是采用元始年间的旧例，在洛阳设立五郊的祭坛。又说五郊的衣和帻，各自与方位颜色相应。又《续汉礼仪志》说：立春，京城百官，都穿青色衣服，戴青色帻。秋季夏季都按照相应的颜色。从汉朝到魏晋，在五郊迎接节气，用帻配合衣服，颜色随节气改变。这项制度因循下来，相承不改，冠冕仍旧，没听说有变化。现在皇魏效法前代，增减从宜。五时的冠冕，我认为像汉晋那样用帻是合适的。”灵太后下令说：“太傅博学贯通，多知前代记载，既然总揽朝廷礼仪，更加熟悉此事。可以咨询访问，以决断疑问。”
二年九月，太傅、清河王怿、给事黄门侍郎韦延详奏：[35]「谨案前敕，制五时朝服，尝访国子议其旧式。太学博士崔瓒等议：『自汉逮于魏晋，迎气五郊，用帻从服，改色随气。斯制因循，相承不革，冠冕仍旧，未闻有变。今皇魏宪章前代，损益从宜。五时之冠，谓如汉晋用帻为允。』尚书以礼式不经，请访议事，奉敕付臣，令加考决。臣以为帝王服章，方为万世则，不可轻裁。请更集礼官下省定议，蒙敕听许。谨集门下及学官以上四十三人，寻考史传，量古校今，一同国子前议。帻随服变，冠冕弗改。又四门博士臣王僧奇、蒋雅哲二人，以为五时冠冕，宜从衣变。臣等谓从国子前议为允。」灵太后令曰：「依议。」
熙平二年九月，太傅、清河王元怿、给事黄门侍郎韦延详细上奏说：“谨按前次敕令，制定五时朝服，曾经咨询国子监议论旧式。太学博士崔瓒等人议论说：‘从汉朝到魏晋，在五郊迎接节气，用帻配合衣服，颜色随节气改变。这项制度因循下来，相承不改，冠冕仍旧，没听说有变化。现在皇魏效法前代，增减从宜。五时的冠冕，认为像汉晋那样用帻是合适的。’尚书省认为礼制没有经典依据，请求咨询议事，奉敕令交付给臣，令加以考定裁决。臣认为帝王的服饰，正是万世的法则，不可轻易裁定。请求再召集礼官到尚书省议定，蒙敕令允许。谨召集门下省及学官以上共四十三人，寻考史传，衡量古代，校对现今，一致同意国子监先前的议论。帻随衣服变化，冠冕不改。又有四门博士臣王僧奇、蒋雅哲二人，认为五时的冠冕，应当随衣服变化。臣等认为听从国子监先前的议论是合适的。”灵太后下令说：“依所议。”