昔荀卿有云：远略近详。〈旧作「录远略近」，误。〉则知史之详略不均，其为辨〈旧作「患」，误。〉者久矣。
从前荀子说过：记载遥远的事情简略，记载近世的事情详细。由此可知史书详略不均，这个问题被人们讨论已经很久了。
及干令升《史议》，历诋诸家，而独归美《左传》，云：「丘明能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有孑遗。斯盖立言之高标，著作之良模也。」〈并《史议》原文。〉又张世伟著《班马优劣论》，云：「迁叙三千年事，五十万言；固叙二百四十年事，八十万言。是班不如马也。」〈并《优劣论》原文。〉然则自古论史之烦省者，咸以左氏为得，史公为次，孟坚为甚。〈「甚」旧作「非」。恐误。〉自魏、晋已还，年祚转促，而为其国史，亦不减班《书》。此则后来逾烦，其失弥甚者矣。
到了干宝的《史议》，逐一批评各家史书，却唯独赞美《左传》，说：“左丘明能用三十卷的简约篇幅，囊括二百四十年的史事，没有遗漏。这真是立言的最高标准，著作的良好典范。”还有张辅著有《班马优劣论》，说：“司马迁叙述三千年的事，用了五十万字；班固叙述二百四十年的事，用了八十万字。这说明班固不如司马迁。”然而自古以来讨论史书繁简的人，都认为《左传》做得恰当，司马迁次之，班固最过分。自从魏、晋以来，国运越来越短，但为他们修撰国史，篇幅也不比班固的《汉书》少。这就是后世史书越来越繁冗，失误更加严重的情况。
余以为近史芜累，诚则有诸，亦犹〈古「由」通。〉古今不同，势使之然也。
我认为近代史书芜杂繁冗，确实存在这种情况，但也如同古今情况不同，是形势使得它这样的。
辄求其本意，略而论之。何者？当春秋之时，诸侯力争，各闭境相拒，关梁不通。其有〈一讹「言」。〉吉凶大事，见知于他国者，或因假道而方闻，或以通〈一作「同」。〉盟而始赴。茍异于是，则无得而称。鲁史所书，实用此道。
我姑且探求它的本意，简略地论述一下。为什么呢？在春秋时代，诸侯互相争斗，各自封锁边境相互对抗，关隘桥梁不通。那些吉凶大事，能被其他国家知道的，有的是因为借道才听说，有的是因为参加盟会才去奔告。如果不是这样，就无法得知并记载。鲁国史书所记载的，实际上就是用的这种方法。
至如秦、燕之据有西北。楚、越之大启东南，地僻界〈一作「远」，非。〉于诸戎，人罕通于上国。故载其行事，多有阙如。且其书自宣、成以前，三纪而成一卷；至昭、襄已下，数年而〈一作「各」。〉占一篇。是知国阻隔者，记载〈一作「事」。〉不详，年浅近者，撰录多备。〈原注：杜预《释例》云：文公已上六公，书日者二百四十九。宣公已下亦六公，书日者四百三十二。计年数略同，而日数加倍，此亦久远遗落，不与近同也。是则传者注书已先觉之矣。〉此〈一作「左」。〉丘明随闻见而成传，何有故为简约者哉！
至于像秦国、燕国占据西北地区，楚国、越国大力开拓东南地区，地处偏僻，与各戎族交界，人们很少与中原各国交往。所以记载他们的事迹，多有缺漏。而且《春秋》这部书，从宣公、成公以前，三十六年才编成一卷；到昭公、襄公以下，几年就占有一篇。由此可知，国家被阻隔的，记载就不详细；年代近的，撰录就完备。这是左丘明根据听到和见到的情况写成传文，哪里是有意写得简约呢！
及汉氏〈一作「时」。〉之有天下也，普天率土，无思不服。会计之吏，岁奏于阙廷；𬨎轩之使，月〈一作「日」。〉驰于郡国。作者居府于京兆，〈「府」字旧讹在「京兆」下。〉征事于四方。用使夷夏必闻，远近无隔。故汉氏之史，所以倍增于《春秋》也。
到了汉朝拥有天下的时候，普天之下，没有不归服的。负责会计的官吏，每年到朝廷奏报；乘坐轻车出使的使者，每月在郡国之间奔驰。作者在京城设立官府，向四方征集史事。因此使得无论夷夏都一定能听闻，远近没有阻隔。所以汉朝的史书，篇幅比《春秋》增加了一倍。
降及东京，作者弥众。至如名邦大都，地富才良，高门甲族，代〈一作「世」。〉多髦俊。邑老乡贤，竞为别录；家牒宗谱，各成私传。于是笔削所采，闻见益多。此中兴之史，〈即《后汉书》也。〉所以又广于《前汉》也。
到了东汉，作者更多。至于那些著名的大城大都，地方富庶人才优秀，高门大族，世代多有杰出人物。乡里的老人和贤士，争相撰写别录；家族谱牒，各自形成私人传记。于是史官编修时所采集的材料，见闻更加丰富。这就是东汉的史书（即《后汉书》），篇幅又比《前汉书》广大的原因。
夫英贤所出，何国而无？书之则与日月长悬，不书则与烟尘永灭。是以谢承尤〈一作「周」。〉悉江左，京洛事缺于三吴；陈寿偏委〈悉也。一作「安」，非。〉蜀中，巴、梁语详于二〈或作「一」，非。〉国。〈《蜀志》最短，何以云然？恐兼寿所撰《益部耆旧传》而言。〉如宋、齐受命，梁、陈握纪；或地比《禹贡》一州，或年方秦氏二世。夫地之偏小，年之窘迫，适使作者采访易洽，巨细无遗，耆旧可询，隐讳咸露。此小国之史，所以不减于大邦也。
英雄贤士的出现，哪个国家没有呢？记载他们，就能与日月同辉；不记载，就会像烟尘一样永远消失。因此谢承特别熟悉江左地区，京洛的事在三吴地区就有缺漏；陈寿偏重蜀中地区，巴、梁的记载比魏、吴两国详细。像宋、齐受命建国，梁、陈掌握政权；有的地域只相当于《禹贡》中的一个州，有的国运只相当于秦朝的两代。地域偏小，年代短促，恰好使得作者采访容易周全，大小事件没有遗漏，年长者可以询问，隐讳的事情全都暴露。这就是小国的史书，篇幅不比大国减少的原因。
夫论史之烦省者，〈一无「者」字。〉但当要〈一作「求」。〉其事有妄载，苦于榛芜，言有阙书，伤于简略，斯则可矣。必量世事之厚薄，限篇第以多少，理则不然。且必谓丘明为省也，若介葛辨牺于牛鸣，叔孙志梦于天压，楚人教晋以拔筛，城者讴华以弃甲。此而毕书，岂得谓之省邪？且必谓《汉书》为烦也，若武帝乞浆于柏父，陈平献计于天山，长沙戏舞以请地，杨仆怙宠而移关。此而不录，岂得谓之烦邪？由斯而言，则史之烦省不中，〈衷也，不衷于一也。〉从可知矣。
讨论史书繁简的人，只应当考察那些事情有胡乱记载的，苦于芜杂；言辞有缺漏不书的，失于简略，这样就可以了。一定要衡量世事的分量轻重，用篇第的多少来限制，道理上就不是这样。况且如果一定要说左丘明写得简省，那么像介葛卢根据牛鸣辨别祭祀的牺牲，叔孙豹梦见天压下来而记梦，楚人教晋军拔除军旗，筑城的人唱歌讥讽华元弃甲逃跑。这些事全都记载下来，怎么能说是简省呢？如果一定要说《汉书》繁冗，那么像汉武帝向柏谷的老父讨水喝，陈平在天山献计，长沙王戏舞请求封地，杨仆依仗宠幸而迁移关塞。这些事如果不收录，怎么能说是繁冗呢？由此说来，史书的繁简不恰当，就可以知道了。
又古今有殊，浇淳不等。帝尧则天称大，《书》惟一篇；周武观兵孟津，言成三誓；伏羲止画八卦，文王加以《系辞》。俱为大圣，行事若一，其丰俭不类，悬隔如斯。必以古方今，持彼喻此，如蚩尤、黄帝交战阪泉，施于春秋，则城濮、鄢陵之事也。有穷篡夏，少康中兴，施于两汉，则王莽、光武之事也。夫差既灭，句践霸世，施于东晋，则桓玄、宋祖之事也。张仪、马错为秦开蜀，施于三国，则邓艾、钟会之事也。而往之所载，其简如彼；后〈一作「今」，非。〉之所书，其审如此。若使同后来于往世，〈「同后来」旧作「后来同」，误。〉限一概以成书，将恐学者必诟其疏遗，尤其率略者矣。
而且古今有差异，风俗淳厚与浇薄不同。帝尧效法上天称为大圣，《尚书》中只有一篇记载；周武王在孟津检阅军队，言辞形成了三篇《誓》；伏羲只画了八卦，文王加上了《系辞》。他们都是大圣，行事似乎一样，但记载的详略却不相同，相差如此悬殊。如果用古代来比照今天，拿那些事来比喻这些事，比如蚩尤、黄帝在阪泉交战，放到春秋时代，就是城濮之战、鄢陵之战这类事。有穷氏篡夺夏朝，少康中兴，放到两汉时代，就是王莽、光武帝这类事。夫差灭亡后，勾践称霸于世，放到东晋时代，就是桓玄、宋武帝这类事。张仪、马错为秦国开辟蜀地，放到三国时代，就是邓艾、钟会这类事。而往古的记载，是那样简略；后世的记载，是这样详尽。如果让后世等同于往世，用同一个标准来写书，恐怕学者一定会指责它疏漏遗缺，批评它粗略简率了。
而议者茍嗤沈、萧之所记，〈《宋书》、《南齐书》，〉事倍于孙、习；〈皆有《晋史》。〉华、谢之所编，〈皆《后汉书》。〉语烦于班、马，〈此四句旧木杂乱不成语，录见篇后。〉不亦谬乎！故曰：「论史之烦省者，但当求其事有妄载，言有阙书，斯则可矣。必量世事之厚薄，限篇第以多少，理则不然」，其斯之谓也。
而议论的人如果嘲笑沈约、萧子显的记载（《宋书》、《南齐书》），事情比孙盛、习凿齿（都有晋史）多一倍；华峤、谢承的编纂（都是《后汉书》），言辞比班固、司马迁繁冗，不也是荒谬的吗！所以说：“讨论史书繁简的人，只应当考察那些事情有胡乱记载的，言辞有缺漏不书的，这样就可以了。一定要衡量世事的分量轻重，用篇第的多少来限制，道理上就不是这样。”说的就是这个意思啊。