或问︰《周官》府史之史，与内史、外史、太史、小史、御史之史，有异义乎？曰︰无异义也。府史之史，庶人在官供书役者，今之所谓书吏是也。五史则卿、大夫、士为之，所掌图书、纪载、命令、法式之事，今之所谓内阁六科、翰林中书之属是也。官役之分，高下之隔，流别之判，如霄壤矣。然而无异义者，则皆守掌故，而以法存先王之道也。
有人问：《周官》中府史之“史”，与内史、外史、太史、小史、御史之“史”，含义有不同吗？回答说：没有不同。府史之史，是平民在官府中担任文书差役的人，相当于今天所说的书吏。而五史则由卿、大夫、士担任，掌管图书、记载、命令、法式等事务，相当于今天所说的内阁六科、翰林中书之类。官职与差役的区分，高下地位的悬殊，流派的判别，如同天地之别。然而它们没有不同含义的原因在于，都是守护掌故，并依靠法度保存先王之道。
史守掌故而不知择，犹府守库藏而不知计也。先王以谓太宰制国用，司会质岁之成，皆有调剂盈虚、均平秩序之义，非有道德贤能之选，不能任也，故任之以卿士、大夫之重。若夫守库藏者，出纳不敢自专，庶人在官，足以供使而不乏矣。然而卿士、大夫，讨论国计，得其远大，若问库藏之纤悉，必曰府也。
史官守护掌故却不懂得选择，如同府库守护库藏却不懂得计算。先王认为太宰掌管国家财政，司会审核年度结算，都有调剂盈亏、均衡秩序的意义，不是有道德贤能的人选，不能担任，所以用卿士、大夫这样重要的职位来任命。至于守护库藏的人，收支不敢自作主张，平民在官府任职，足以供驱使而不匮乏。然而卿士、大夫讨论国家大计，把握其远大之处，如果询问库藏的细微情况，一定会说是府库的事。
五史之于文字，犹太宰司会之于财货也。典、谟、训、诰，曾氏以谓「唐、虞、三代之盛，载笔而纪，亦皆圣人之徒」，其见可谓卓矣。五史以卿士、大夫之选，推论精微；史则守其文诰、图籍、章程、故事，而不敢自专；然而问掌故之委折，必曰史也。
五史对于文字，如同太宰、司会对于财货。典、谟、训、诰，曾氏认为“唐、虞、三代兴盛时，执笔记载的人，也都是圣人之徒”，这个见解可谓卓越。五史以卿士、大夫的身份，推究论述精微之处；史官则守护文诰、图籍、章程、旧例，而不敢自作主张；然而询问掌故的曲折详情，一定会说是史官的事。
夫子曰︰「民可使由之，不可使知之。」先王道法，非有二也，卿士、大夫能论其道，而府史仅守其法；人之知识，有可使能与不可使能尔。非府史所守之外，别有先王之道也。夫子曰︰「俎豆之事，则尝闻之矣。」曾子乃曰︰「君子所贵乎道者三。笾豆之事，则有司存。」非曾子之言异于夫子也，夫子推其道，曾子恐人泥其法也。子贡曰︰「文武之道，未坠于地，在人。夫子焉不学，亦何常师之有？」「入太庙，每事问。」则有司贱役，巫祝百工，皆夫子之所师矣。问礼问官，岂非学于掌故者哉？故道不可以空铨，文不可以空著。三代以前未尝以道名教，而道无不存者，无空理也。三代以前未尝以文为著作，而文为后世不可及者，无空言也。盖自官师治教分，而文字始有私门之著述，于是文章学问，乃与官司掌故为分途，而立教者可得离法而言道体矣。《易》曰︰「茍非其人，道不虚行。」学者崇奉六经，以谓圣人立言以垂教，不知三代盛时，各守专官之掌故，而非圣人有意作为文章也。
孔子说：“百姓可以让他们照着做，不可以让他们知道为什么。”先王的道与法，并非两回事，卿士、大夫能论述其道，而府史只守护其法；人的知识，有可以使其具备和不可以使其具备的区别。并非府史所守护之外，另有先王之道。孔子说：“俎豆这类礼仪的事，我曾经听说过。”曾子却说：“君子所重视的道有三个方面。笾豆这类具体事务，自有主管官员负责。”这不是曾子的话与孔子不同，孔子推究其道，曾子担心人们拘泥于其法。子贡说：“文王、武王之道，并未坠落在地上，而在人们身上。夫子哪里不学，又哪里有固定的老师呢？”“进入太庙，每件事都问。”那么主管的贱役、巫祝、百工，都是夫子的老师了。问礼问官，难道不是向掌故学习吗？所以道不能凭空推究，文不能凭空著述。三代以前未曾以道来命名教化，而道无所不在，是因为没有空洞的道理。三代以前未曾以文作为著作，而文为后世所不及，是因为没有空洞的言论。大概自从官师、治教分离，文字才开始有私家的著述，于是文章学问便与官府掌故分道扬镳，而立教者得以脱离法度来谈论道体。《易经》说：“如果不是那个人，道不会凭空推行。”学者尊崇六经，认为圣人立言以垂范教化，却不知道三代兴盛时，各自守护专职官员的掌故，而非圣人有意创作文章。
《传》曰︰「礼，时为大。」又曰︰「书同文。」盖言贵时王之制度也。学者但诵先圣遗言，而不达时王之制度，是以文为鞶帨𫄨绣之玩，而学为鬬奇射覆之资，不复计其实用也。故道隐而难知，士大夫之学问文章，未必足备国家之用也。法显而易守，书吏所存之掌故，实国家之制度所存，亦即尧、舜以来因革损益之实迹也。故无志于学则已，君子茍有志于学，则必求当代典章，以切于人伦日用；必求官司掌故，而通于经术精微；则学为实事，而文非空言，所谓有体必有用也。不知当代而言好古，不通掌故而言经术，则鞶帨之文，射覆之学，虽极精能，其无当于实用也审矣。
《传》说：“礼，以时宜为最重要。”又说：“书写统一文字。”这是说重视当代君王的制度。学者只诵读先圣的遗言，却不了解当代君王的制度，这是把文章当作鞶帨𫄨绣之类的玩物，把学问当作斗奇射覆的资本，不再考虑其实用价值。所以道隐晦而难以知晓，士大夫的学问文章，未必足以供国家使用。法度显明而容易遵守，书吏所保存的掌故，实际上是国家制度所在，也就是尧、舜以来因袭变革、增减损益的真实痕迹。所以没有志于学问就算了，君子如果志于学问，就一定要探求当代的典章制度，以切合人伦日用；一定要探求官府掌故，以通晓经术的精微之处；这样学问就成为实事，文章就不是空言，所谓有体就必然有用。不了解当代而说好古，不通晓掌故而谈论经术，那么鞶帨般的文章，射覆般的学问，即使极其精妙，其不切合实用是显而易见的。
孟子曰︰「力能举百钧，而不足举一羽。明足察秋毫之末，而不见舆薪。」难其所易，而易其所难，谓失权度之宜也。学者昧今而博古，荒掌故而通经术，是能胜《周官》卿士之所难，而不知求府史之所易也。故舍器而求道，舍今而求古，舍人伦日用而求学问精微，皆不知府史之史通于五史之义者也。
孟子说：“力气能举起百钧，却不足以举起一根羽毛；视力能看清秋毫的末梢，却看不见一车柴草。”把容易的事当作难事，把难事当作容易的事，这是说失去了权衡的尺度。学者不明当代却博通古代，荒废掌故却通晓经术，这是能胜任《周官》中卿士所难的事，却不知道探求府史所易的事。所以舍弃器物而追求道，舍弃当代而追求古代，舍弃人伦日用而追求学问的精微，都是不懂得府史之史与五史相通的意义。
以吏为师，三代之旧法也。秦人之悖于古者，禁《诗》、《书》而仅以法律为师耳。三代盛时，天下之学，无不以吏为师。《周官》三百六十，天人之学备矣。其守官举职，而不坠天工者，皆天下之师资也。东周以还，君师政教不合于一，于是人之学术不尽出于官司之典守。秦人以吏为师，始复古制。而人乃狃于所习，转以秦人为非耳。秦之悖于古者多矣，犹有合于古者，以吏为师也。
以官吏为师，是三代的旧法。秦人违背古制的地方，是禁止《诗》、《书》而只以法律为师罢了。三代兴盛时，天下的学问，无不以官吏为师。《周官》有三百六十种官职，天道人事的学问都完备了。那些恪守官职、履行职责而不荒废天职的人，都是天下的师资。东周以来，君师、政教不再合一，于是人们的学问不完全出自官府的典守。秦人以官吏为师，才开始恢复古制。而人们却拘泥于习惯，反而认为秦人不对。秦人违背古制的地方很多，但仍有合乎古制的地方，就是以官吏为师。
孔子曰︰「生乎今之世，反古之道，烖及其身者也。」李斯请禁《诗》、《书》，以谓儒者是古而非今，其言若相近，而其意乃大悖。后之君子，不可不察也。夫三王不袭礼，五帝不沿乐。不知礼时为大，而动言好古，必非真知古制者也，是不守法之乱民也，故夫子恶之。若夫殷因夏礼，百世可知。损益虽曰随时，未有薄尧、舜，而诋斥禹、汤、文、武、周公，而可以为治者。李斯请禁《诗》、《书》，君子以谓愚之首也。后世之去唐、虞、三代，则更远矣。要其一朝典制，可以垂奕世而致一时之治平者，未有不于古先圣王之道，得其仿佛者也。故当代典章，官司掌故，未有不可通于《诗》、《书》六艺之所垂。而学者昧于知时，动矜博古，譬如考西陵之蚕桑，讲神农之树艺，以谓可御饥寒而不须衣食也。
孔子说：“生在当今之世，却要恢复古代之道，灾祸会降临到自身。”李斯请求禁止《诗》、《书》，认为儒生是肯定古代而非议当今，他的话似乎与孔子相近，但其用意却大相违背。后世的君子，不可不明察。三王不沿袭礼制，五帝不沿用乐制。不懂得礼以时宜为最重要，而动不动就说好古，一定不是真正懂得古制的人，这是不守法的乱民，所以孔子厌恶他们。至于殷代沿袭夏代的礼制，百世之后也可以推知。增减变革虽说要顺应时势，但没有轻视尧、舜，而诋毁排斥禹、汤、文、武、周公，却可以治理好国家的。李斯请求禁止《诗》、《书》，君子认为这是愚昧之首。后世距离唐、虞、三代，就更远了。总之，一个朝代的典章制度，能够流传后世并带来一时太平的，没有不是从古代先圣王之道中得其大略的。所以当代的典章制度、官府的掌故，没有不可通于《诗》、《书》六经所垂示的。而学者不明时势，动不动就炫耀博古，好比考察西陵的蚕桑，讲述神农的种植，认为可以抵御饥寒却不需要穿衣吃饭。