鄙人少长贫困，笔墨干人，屡膺志乘之聘，阅歴志事多矣。其间评骘古人是非，斟酌后志凡例，盖尝详哉其言之矣。要皆披文相质，因体立裁。至于立法开先，善规防后，既非职业所及，嫌为出位之谋，间或清燕谈天，辄付泥牛入海。美志不效，中怀阙如。然定法既不为一时，则立说亦何妨俟后，是以愿终言之，以待知者择焉。
我从小在贫困中长大，靠笔墨谋生，多次接受修志的聘请，经历过的修志事务很多了。其间评论古人的是非，斟酌后世志书的凡例，曾经说得很详细了。总之都是披阅文辞、审视内容，根据体裁来确立规范。至于创立法规、开好先例、妥善规划、预防后患，这既不是我的职责范围，又担心是越位的谋划，偶尔在清闲宴谈时说起，往往就像泥牛入海一样没有回音。美好的志向没有成效，心中感到缺憾。然而，既然制定法规不是为了眼前一时，那么提出主张又何妨等待后人，所以我愿意把话说完，等待有见识的人来选择采纳。
按《周官》宗伯之属，外史掌四方之志，注谓若晋《乘》、楚《梼杌》之类，是则诸侯之成书也。成书岂无所藉？盖尝考之周制，而知古人之于史事，未尝不至纤悉也。司会既于郊野县都掌其书契版图之贰；党正「属民读法，书其德行道艺」；闾胥比众，「书其敬敏任恤」；诵训「掌道方志，以诏观事，掌道方慝，以诏避忌，以知地俗」；小史「掌邦国之志，奠系世，辨昭穆」；训方「掌导四方之政事，与其上下之志，诵四方之传道」；形方「掌邦国之地域，而正其封疆」；山师、川师「各掌山林川泽之名，辨物与其利害」；原师「掌四方之地名，辨其邱陵坟衍原隰之名」；是于鄕遂都鄙之间，山川风俗，物产人伦，亦已巨细无遗矣。至于行人之献五书，职方之聚图籍，大师之陈风诗，则其达之于上者也。盖制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭备，斯制度愈精，三代之良法也。后世史事，上详于下。郡县异于封建，方志不复视古国史，而入于地理家言，则其事已偏而不全。且其书无官守制度，而听人之自为，故其例亦参差而不可为典要，势使然也。
考察《周官》中宗伯的属官，外史掌管四方的志书，注释说如同晋国的《乘》、楚国的《梼杌》之类，这就是诸侯的成书。成书难道没有凭借吗？我曾考察周代的制度，才知道古人对于史事，未尝不做到极其细致周密。司会已经在郊野、县、都掌管书契、版图的副本；党正“聚集民众宣读法令，记录他们的德行、道艺”；闾胥聚集众人，“记录他们中恭敬勤敏、能任事体恤的人”；诵训“掌管讲述方志，以告知观察事务，掌管讲述地方的邪恶事物，以告知避忌，从而了解地方风俗”；小史“掌管邦国的志书，奠定世系，辨别昭穆”；训方“掌管教导四方的政事，以及上下之志，传诵四方的传闻”；形方“掌管邦国的地域，并端正其封疆”；山师、川师“各自掌管山林川泽的名称，辨别物产及其利害”；原师“掌管四方的地名，辨别丘陵、坟衍、原隰的名称”；这些对于乡遂都鄙之间，山川风俗、物产人伦，也已经巨细无遗了。至于行人的进献五书，职方的聚集图籍，大师的陈述风诗，则是将这些上达于朝廷。制度由上而下，采集由下而上，只有采集完备，制度才能更加精密，这是三代的良法。后世的史事，上面详细而下面简略。郡县制不同于封建制，方志不再被视为古代国史，而纳入地理家的言论，那么这件事就已经偏而不全了。而且这些书没有官守制度，听任人们自己去做，所以它的体例也参差不齐，不能作为典则和准则，这是形势使然。
夫文章视诸政事而已矣。三代以后之文章，可无三代之遗制；三代以后之政事，不能不师三代之遗意也。茍于政法亦存三代文章之遗制，又何患乎文章不得三代之美备哉？天下政事，始于州县，而达乎朝廷，犹三代比闾族党，以上于六卿；其在侯国，则由长帅正伯，以通于天子也。朝廷六部尚书之所治，则合天下州县六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦犹三代比闾族党、长帅正伯之遗也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下纪载而籍备也。乃州县掌故，因事为名，承行典吏，多添注于六科之外。而州县纪载，并无专人典守，大义阙如。间有好事者流，修辑志乘，率凭一时采访，人多庸猥，例罕完善；甚至挟私诬罔，贿赂行文。是以言及方志，荐绅先生每难言之。史官采风自下，州县志乘如是，将凭何者为笔削资也？且有天下之史，有一国之史，有一家之史，有一人之史。传状志述，一人之史也；家乘谱牒，一家之史也；部府县志，一国之史也；综纪一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有国，比国而后有天下。惟分者极其详，然后合者能择善而无憾也。谱牒散而难稽，传志私而多谀；朝廷修史，必将于方志取其裁。而方志之中，则统部取于诸府，诸府取于州县，亦自下而上之道也。然则州县志书，下为谱牒传志持平，上为部府征信，实朝史之要删也。期会工程，赋税狱讼，州县恃有吏典掌故，能供六部之征求；至于考献征文，州县仅恃猥滥无法之志乘，曾何足以当史官之采择乎？州县挈要之籍，既不足观，宜乎朝史𡨴下求之谱牒传志，而不复问之州县矣。夫期会工程，赋税狱讼，六部不由州县，而直问于民间，庸有当欤？则三代以后之史事，不亦难乎？夫文章视诸政事而已矣。无三代之官守典籍，即无三代之文章；茍无三代之文章，虽有三代之事功，不能昭揭如日月也。令史案牍，文学之儒，不屑道也。而经纶政教，未有舍是而别出者也。后世专以史事责之于文学，而官司掌故，不为史氏备其法制焉，斯则三代以后，离质言文，史事所以难言也。今天下大计，既始于州县，则史事责成，亦当始于州县之志。州县有荒陋无稽之志，而无荒陋无稽之令史案牍。志有因人臧否、因人工拙之义例文辞，案牍无因人臧否、因人工拙之义例文辞；盖以登载有一定之法，典守有一定之人，所谓师三代之遗意也。故州县之志，不可取辨于一时，平日当于诸典吏中，特立志科，佥典吏之稍明于文法者，以充其选。而且立为成法，俾如法以纪载，略如案牍之有公式焉，则无妄作聪明之弊矣。积数十年之久，则访能文学而通史裁者，笔削以为成书，所谓待其人而后行也。如是又积而又修之，于事不劳，而功效已为文史之儒所不能及，所谓政法亦存三代文章之遗制也。
文章不过是政事的反映罢了。三代以后的文章，可以没有三代的遗留制度；三代以后的政事，不能不效法三代的遗留意旨。如果在政法中也保存三代文章的遗留制度，又何必担心文章不能达到三代的完美齐备呢？天下的政事，从州县开始，而通达于朝廷，就像三代的比闾族党，向上呈报到六卿；在诸侯国，则由长帅正伯，而通达于天子。朝廷六部尚书所治理的，是综合天下州县六科吏典的掌故来施政。这种自下而上的方式，也是三代比闾族党、长帅正伯的遗意。六部必须综合天下的掌故，政事才能存在；史官必须综合天下的记载，典籍才能完备。然而州县的掌故，因事立名，承办的典吏，大多在六科之外添注。而州县的记载，并没有专人掌管，大义缺失。偶尔有好事的人，修辑志书，大都凭一时的采访，人员大多庸碌猥琐，体例很少完善；甚至挟私诬蔑，贿赂行文。所以一说到方志，士绅先生们往往难以启齿。史官从下采集风俗，州县的志书如此，将凭什么作为笔削的素材呢？况且有天下的史，有一国的史，有一家的史，有一人的史。传状志述，是一人的史；家乘谱牒，是一家的史；部府县志，是一国的史；综合记载一朝，是天下的史。聚合个人然后有家，聚合家然后有国，聚合国然后有天下。只有分述的部分极其详细，然后综合的部分才能选择好的而没有遗憾。谱牒散失而难以稽考，传志私密而多有谀辞；朝廷修史，必定要从方志中取材。而在方志之中，统部从各府取材，各府从州县取材，也是自下而上的道理。那么州县志书，向下为谱牒传志持平，向上为部府提供征信，实在是朝史的重要删节。期限会集、工程、赋税、狱讼，州县依靠有吏典掌故，能够供应六部的征求；至于考献征文，州县只依靠猥滥无法的志书，又怎能足以担当史官的采择呢？州县提纲挈领的典籍，既然不足以观览，难怪朝史宁可向下从谱牒传志中寻求，而不再过问州县了。那些期限会集、工程、赋税、狱讼，六部不通过州县，而直接询问民间，难道合适吗？那么三代以后的史事，不也太难了吗？文章不过是政事的反映罢了。没有三代的官守典籍，就没有三代的文章；如果没有三代的文章，即使有三代的功业，也不能像日月那样昭明。令史的案牍，文学之士不屑于谈论。但经纶政教，没有舍弃它而能另外产生的。后世专门把史事责成于文学之士，而官司的掌故，不为史官准备其法制，这就是三代以后，离开质实而空谈文采，史事所以难以言说的原因。如今天下的大计，既然从州县开始，那么史事的责成，也应当从州县的志书开始。州县有荒陋无稽的志书，却没有荒陋无稽的令史案牍。志书有因人褒贬、因人巧拙的义例文辞，案牍没有因人褒贬、因人巧拙的义例文辞；这是因为登载有一定的方法，掌管有一定的人，这就是所谓效法三代的遗意。所以州县的志书，不能取办于一时，平时应当在各典吏中，特别设立志科，选拔典吏中稍明文法的人，来充任其选。并且立为成法，让他们按照法规来记载，大致像案牍有公式那样，就没有妄作聪明的弊病了。积累数十年之久，然后访求能通文学且通晓史裁的人，笔削成书，这就是所谓等待合适的人然后实行。如此又积累又修订，对事情不劳苦，而功效已经是文史之儒所不能及的，这就是所谓政法也保存了三代文章的遗留制度。
然则立为成法将奈何？六科案牍，约取大略，而录藏其副可也。官长师儒，去官之日，取其平日行事善恶有实据者，录其始末可也。所属之中，家修其谱，人𢰅其传志状述，必呈其副；学校师儒，采取公论，核正而藏于志科可也。所属人士，或有经史𢰅著，诗辞文笔，论定成编，必呈其副，藏于志科，兼录部目可也。衙廨城池，学庙祠宇，堤堰桥梁，有所修建，必告于科，而呈其端委可也。铭金刻石，纪事摛辞，必摩其本，而藏之于科可也。宾兴鄕饮，读法讲书，凡有举行，必书一时官秩及诸名姓，录其所闻所见可也。置藏室焉，水火不可得而侵也。置锁椟焉，分科别类，岁月有时，封志以藏，无故不得而私启也。仿鄕塾义学之意，四鄕各设采访一人，遴绅士之公正符人望者为之，俾搜遗文逸事，以时呈纳可也。学校师儒，愼选老成，凡有呈纳，相与持公核实可也。夫礼乐与政事，相为表里者也。学士讨论礼乐，必询器数于宗祝，考音节于工师，乃为文章不托于空言也。令史案牍，则大臣讨论国政之所资，犹礼之有宗祝器数，乐之有工师音节也。茍议政事而鄙令史案牍，定礼乐而不屑宗祝器数，与夫工师音节，则是无质之文，不可用也。独于史氏之业，不为立法无弊，岂曰委之文学之儒已足办欤？
那么，立为成法将怎么办呢？六科的案牍，约取大略，并录藏其副本就可以了。官长和师儒，在离任的时候，取他们平日行事善恶有实据的，记录其始末就可以了。所属之中，各家修其家谱，各人撰写其传志状述，必须呈送副本；学校的师儒，采取公论，核正后收藏于志科就可以了。所属人士，或有经史著作，诗词文笔，论定成编，必须呈送副本，收藏于志科，并兼录部目就可以了。衙署城池，学庙祠宇，堤堰桥梁，有所修建，必须告知志科，并呈送其原委就可以了。铭金刻石，纪事摛辞，必须拓印其本，并收藏于志科就可以了。宾兴乡饮，读法讲书，凡有举行，必须书写当时的官秩及各位名姓，记录其所闻所见就可以了。设置收藏的房屋，水火不能侵入。设置锁柜，分科别类，按年月时间，封志收藏，无故不得私自开启。仿照乡塾义学的意思，四乡各设采访一人，遴选公正符合人望的绅士担任，让他们搜集遗文逸事，按时呈纳就可以了。学校的师儒，谨慎选择老成之人，凡有呈纳，共同秉持公正核实就可以了。礼乐与政事，是互为表里的。学士讨论礼乐，必须向宗祝询问器物数目，向工师考究音节，这样文章才不依托于空言。令史的案牍，是大臣讨论国政所凭借的，就像礼有宗祝器物数目，乐有工师音节一样。如果议论政事而鄙视令史案牍，制定礼乐而不屑于宗祝器物数目和工师音节，那就是没有实质的文采，不可用。唯独对于史官的事业，不为之立法以防止弊端，难道说委托给文学之士就足以办好吗？
或曰：州县既立志科，不患文献之散逸矣。由州县而达乎史官，其地悬而其势亦无统要，府与布政使司，可不过而问欤？曰：州县奉行不实，司府必当以条察也。至于志科，既约六科案牍之要，以存其籍矣。府吏必约州县志科之要，以为府志取裁；司吏必约府科之要，以为通志取裁；不特司府之志有所取裁，且兼收并蓄，参互考求，可以稽州县志科之实否也。至于统部大僚，司科亦于去官之日，如州县志科之于其官长师儒，录其平日行事善恶有实据者，详其始末，存于科也。诸府官僚，府科亦于去官之日，录如州县可也。此则府志科吏，不特合州县科册而存其副，司志科吏，不特合诸府科而存其副，且有自为其司与府者，不容略也。
有人说：州县既然设立了志科，就不担心文献散失了。从州县而上达于史官，地方悬隔而且形势也没有统属要领，府和布政使司，可以不过问吗？回答说：州县奉行不实，司府必须按条例考察。至于志科，既然约取了六科案牍的要点，以保存其典籍。府吏必须约取州县志科的要点，作为府志取裁的依据；司吏必须约取府科的要点，作为通志取裁的依据；不仅司府的志书有所取裁，而且兼收并蓄，参互考求，可以稽核州县志科是否属实。至于统部的大僚，司科也在他们离任的时候，如同州县志科对于其官长师儒那样，记录他们平日行事善恶有实据的，详细其始末，保存在科中。各府的官僚，府科也在他们离任的时候，如同州县那样记录就可以了。这样，府志科的吏员，不仅合并州县科册而保存其副本，司志科的吏员，不仅合并各府科而保存其副本，而且还有自己为司与府所做的记录，不容忽略。
或曰：是于史事，诚有裨矣。不识政理亦有赖于是欤？曰：文章政事，未有不相表里者也。令史案牍，政事之凭借也。有事出不虞，而失于水火者焉；有收藏不谨，而蚀于湿蠹者焉；有奸吏舞法，而窜窃更改者焉；如皆录其要，而藏副于志科，则无数者之患矣。此补于政理者不尠也。谱牒不掌于官，亦今古异宜，天下门族之繁，不能悉核于京曹也。然祠袭争夺，则有讼焉；产业继嗣，则有讼焉；冒姓占籍，降服归宗，则有讼焉；昏姻违律，则有讼焉；户役隐漏，则有讼焉。或谱据遗失，或奸徒伪𢰅，临时炫惑，丛弊滋焉。平日凡有谱牒，悉呈其副于志科，则无数者之患矣。此补于政理者，又不尠也。古无私门之著述，盖自战国以还，未有可以古法拘也。然文字不𨽾于官守，则人不胜自用之私。圣学衰而横议乱其教，史官失而野史逞其私；晚近文集传志之猥滥，说部是非之混淆，其凟乱纪载，荧惑清议，盖有不可得而胜诘者矣。茍于论定成编之业，必呈副于志科，而学校师儒从公讨论，则地近而易于质实，时近而不能托于传闻，又不致有数者之患矣。此补于政理者，殆不可以胜计也。故曰文章政事，未有不相表里者也。
有人说：这对于史事，确实有益。不知道政理也有赖于此吗？回答说：文章与政事，没有不相为表里的。令史的案牍，是政事的凭借。有事情出于不测，而失于水火的；有收藏不谨慎，而被潮湿虫蠹侵蚀的；有奸吏舞法，而窜改窃取的；如果都记录其要点，并收藏副本于志科，就没有这些祸患了。这对于政理的补益不小。谱牒不由官府掌管，也是古今适宜不同，天下门族繁多，不能全部由京曹核实。然而祠袭争夺，就有诉讼；产业继嗣，就有诉讼；冒姓占籍，降服归宗，就有诉讼；婚姻违律，就有诉讼；户役隐漏，就有诉讼。有的谱据遗失，有的奸徒伪造，临时炫惑，丛生弊端。平时凡有谱牒，全部呈送其副本于志科，就没有这些祸患了。这对于政理的补益，又不小。古代没有私门的著述，大概从战国以来，没有可以用古法拘束的了。然而文字不隶属于官守，那么人们就禁不住自用的私心。圣学衰微而横议扰乱其教化，史官失职而野史逞其私心；近代文集传志的猥滥，说部是非的混淆，其亵渎记载，迷惑清议，大概有不可胜诘的。如果在论定成编的著作，必须呈送副本于志科，而学校的师儒从公讨论，那么地方近而易于质实，时间近而不能依托于传闻，又不至于有这些祸患了。这对于政理的补益，几乎不可胜计。所以说文章与政事，没有不相为表里的。