史部要义，本纪为经，而诸体为纬。有文辞者，曰书，曰传；无文辞者，曰表，曰图；虚实相资，详畧互见，庶几可以无遗憾矣。昔司马氏创定百三十篇，但知本周谱而作表，不知溯夏鼎而为图；遂使古人之世次年月，可以推求，而前世之形势名象，无能踪迹；此则学《春秋》而得其谱歴之义，未知溯《易象》而得其图书之通也。夫列传之需表而整齐，犹书志之待图而明显也。先儒尝谓表阙而列传不得不繁，殊不知其图阙而书志不得不冗也。呜呼！马、班以来，二千年矣，曾无创其例者，此则穷源竟委，深为百三十篇惜矣。
史部著作的要义，是以本纪为经线，其他各种体裁为纬线。有文字辞藻的，叫作“书”和“传”；没有文字辞藻的，叫作“表”和“图”；虚实相互补充，详略互相映衬，这样差不多才能没有遗憾。从前司马迁创作《史记》一百三十篇，只知道依据周代的谱牒来制作表，却不知道追溯夏代的鼎器来制作图；于是使得古人的世系年月可以推求，而前代的形势名象却无从追寻踪迹；这就是学习了《春秋》而得到了谱牒历法的意义，却不知道追溯《易象》而领会图书的贯通之理。列传需要依靠表来整齐划一，就像书志需要依靠图来明白显豁一样。前代儒者曾说表缺失了列传就不得不繁冗，却不知道图缺失了书志就不得不冗长。唉！从司马迁、班固以来，两千年了，竟然没有创立这种体例的人，这真是穷源竟委，深深为《史记》一百三十篇感到惋惜啊。
郑樵《图谱》之畧，自谓独得之学；此特为著录书目，表章部次之法尔。其实史部鸿裁，兼收博采，并存家学，以备遗忘，樵亦未能见及此也。且如《通志》，纪传悉仍古人。反表为谱，改志称畧，体亦可为备矣。如何但知收录图谱之目，而不知自创图体，以补前史之所无；以此而傲汉唐诸儒所不得闻，𡨴不愧欤？又樵录图谱，自谓部次，专则易存，分则易失，其说似矣。然今按以樵之部目，依检前代之图，其流亡散失，正复与前不甚相远。然则专家之学，不可不入史氏鸿编，非仅区区著于部录，便能保使无失也。司马迁有表，而周谱遗法，至今犹存；任宏录图，〈郑樵云：「任宏校兵书，有书有图，其法可谓善矣。」〉而汉家仪制，魏晋已不可考；则争于著录之功小，创定史体之功大，其理易明也。
郑樵的《图谱略》，自称是独得之学；但这不过是著录书目、彰显部次分类的方法罢了。其实史部的宏大体制，应当兼收博采，并存各家之学，以备遗忘，郑樵也未能看到这一点。况且像《通志》这样的著作，纪传全都沿袭古人。把表改为谱，把志改称略，体例也可以算完备了。为什么只知道收录图谱的目录，却不知道自己创立图的体例，来弥补前代史书所没有的内容？凭这一点就傲视汉唐诸儒所未能听闻的学问，难道不惭愧吗？再者，郑樵收录图谱，自称部次分类，专门则容易保存，分散则容易散失，这种说法似乎有道理。然而现在按照郑樵的部目，去检索前代的图，那些流亡散失的情况，恰恰又与前代相差不远。既然如此，那么专家的学问，不可不纳入史家的鸿篇巨制，并非仅仅著录在部目里，就能保证使其不散失。司马迁有表，而周代谱牒的遗法，至今仍然存在；任宏收录图，〈郑樵说：“任宏校勘兵书，有书有图，他的方法可以说很好了。”〉而汉代的仪制，到魏晋时已经不可考究；可见争相著录的功劳小，创定史体的功劳大，这个道理很容易明白。
史不立表，而世次年月，犹可补缀于文辞；史不立图，而形状名象，必不可旁求于文字。此耳治目治之所以不同，而图之要义，所以更甚于表也。古人口耳之学，有非文字所能著者，贵其心领而神会也。至于图象之学，又非口耳之所能授者，贵其目击而道存也。以郑康成之学，而凭文字以求，则娑尊诂为凤舞；至于凿背之牺既出，而王肃之义长矣。以孔颕达之学，而就文义以解，江源出自岷山；至金沙之道既通，而《缅志》之流远矣。此无他，一则困于三代图亡，一则困于班固《地理》无图学也。〈《地理志》自班固始，故专责之。〉虽有好学深思之士，读史而不见其图，未免冥行而擿埴矣。
史书不设立表，世次年月还可以在文辞中补缀；史书不设立图，形状名象就一定无法从文字中旁求。这就是耳治与目治的不同之处，而图的重要性，也因此更甚于表。古人口耳相传的学问，有不是文字所能表达的，贵在心领神会。至于图象的学问，又不是口耳所能传授的，贵在目击而道存。以郑玄的学问，仅凭文字来探求，就把“娑尊”解释为凤舞；等到凿背的牺尊出现后，王肃的解释才显得合理。以孔颖达的学问，就文义来解说，认为长江源头出自岷山；等到金沙江的水道打通后，《缅志》所记载的源流才更深远。这没有别的原因，一是受困于三代时图的亡佚，一是受困于班固《地理志》没有图学。〈《地理志》从班固开始，所以专门责备他。〉即使有好学深思的人，读史书却看不到其中的图，也不免像盲人摸象一样暗中摸索了。
唐、宋州郡之书，多以图经为号，而地理统图，起于萧何之收图籍。是图之存于古者，代有其书，而特以史部不收，则其力不能孤行于千古也。且其为体也，无文辞可以诵习，非纂辑可以约收；事存专家之学，业非文士所能；史部不与编摩，则再传而失其本矣。且如《三辅黄图》、《元和图志》，今俱存书亡图，是岂一朝一夕故耶？盖古无镌木印书，图学难以摩画；而竹帛之体繁重，则又难家有其编。马、班专门之学，不为裁定其体，而后人溯流忘源，宜其相率而不为也。解经多舛，而读史如迷，凡以此也。
唐宋时期州郡的书籍，大多以“图经”为名，而地理总图，起源于萧何收集图籍。可见图在古代，每个时代都有其书，只是因为史部不收录，所以它的力量不能独自流传千古。况且图的体例，没有文辞可以诵读学习，不是编纂辑录可以简约收录的；其事属于专家之学，不是文士所能胜任的；史部不参与编校摩写，那么再传几代就会失去其根本了。比如《三辅黄图》、《元和图志》，如今都是书存而图亡，这难道是偶然的吗？大概古代没有雕版印刷，图学难以摹画；而竹简帛书的体式繁重，又难以家家都有其编。司马迁、班固的专门之学，没有为图裁定体例，而后人溯流忘源，难怪他们相继都不去做了。解经多有谬误，读史如同迷路，大抵都是因为这个原因。
近代方志，往往有图，而不闻可以为典则者，其弊有二：一则逐于景物，而山水摩画，工其绘事，则无当于史裁也。一则厕于序目凡例，而视同弁髦，不为系说命名，厘定篇次，则不可以立体也。夫表有经纬而无辞说，图有形象而无经纬，皆为书志列传之要删；而流俗相沿，茍为悦人耳目之具矣。则传之既久，欲望如《三辅黄图》、《元和图志》之犹存文字，且不可得，而况能补马、班之不逮，成史部之大观也哉！
近代的地方志，往往有图，但没听说能成为典范准则的，其弊病有两个：一是追逐景物，山水摹画，工于绘画技巧，这就不符合史书的体例。二是把图放在序目凡例中，视同无用的装饰，不为它系属说明、命名，厘定篇次，这就不能确立图的体例。表有经纬而没有辞说，图有形象而没有经纬，它们都是书志列传的提要删节；而流俗相沿，苟且成为悦人耳目的工具罢了。那么流传久了，希望像《三辅黄图》、《元和图志》那样还能保存文字，尚且做不到，更何况能弥补司马迁、班固的不足，成就史部的壮观呢！
图体无经纬，而地理之图则亦畧存经纬焉。孟子曰：「行仁政，必自经界始。」《释名》曰：「南北为经，东西为纬。」地理之求经纬尚已。今之州县舆图，往往即楮幅之广狭，为图体之舒缩；此则丹青绘事之故习，而不可入于史部之通裁也。今以开方计里为经，而以县鄕村落为纬；使后之阅者，按格而稽，不爽铢黍，此图经之义也。
图的体例没有经纬，但地理图也大致保存了经纬。孟子说：“实行仁政，必须从划定田界开始。”《释名》说：“南北为经，东西为纬。”地理学讲究经纬已经很久了。现在的州县舆图，往往根据纸张幅面的宽窄，来伸缩图的体量；这是绘画的旧习，不能纳入史部的通用体例。如今我用开方计里作为经线，用县乡村落作为纬线；使后来的阅读者，按着方格来查考，不差毫厘，这就是图经的意义。