史家阙文之义，备于《春秋》。两汉以还，伏、郑传经，马、班著史；经守师说，而史取心裁，于是六艺有阙𥳑之文，而三传无互存之例矣。〈《公》、《谷》异闻，不著于《左氏》；《左氏》别见，不存于《公》、《谷》。〉夫经尊而传别其文，故入主出奴，体不妨于并载；史直而语统于一，则因削明笔，例不可以兼存，固其势也。司马氏肇法《春秋》，创为纪传，其于传闻异辞，折衷去取，可谓愼矣。顾石室金匮，方策留遗，名山大川，见闻增益。其叙例所谓疑者阙之，与夫古文乖异，以及书阙有闲，其轶时时见于他说云云者，但著所取，而不明取之之由；自以为阙，而不存阙之之说；是则厕足而致之黄泉，容足之外，皆弃物矣。夫子曰：「多闻阙疑，愼言其余。」闻欲多而疑存其阙，愼之至也。马、班而下，存其信而不著所疑以待访，是直所谓疑者削之而已矣，又复何阙之有哉？
史家保留缺文的原则，在《春秋》中已经完备。两汉以后，伏胜、郑玄传授经学，司马迁、班固撰写史书；经学恪守师说，而史学则取决于个人裁断，于是六经中有缺简的文字，而三传却没有互相存录的体例。〈《公羊传》、《谷梁传》记载的不同说法，不著录在《左传》中；《左传》中另外出现的记载，也不保存在《公羊传》、《谷梁传》中。〉经书尊贵而传文另立文字，所以门户之见，体例不妨并列记载；史书直书而语言统一于一体，那么因删削而彰显笔法，体例不能兼存，这是必然的趋势。司马迁效法《春秋》，创立纪传体，他对于传闻不同的说法，折中取舍，可以说是谨慎了。但石室金匮中的典籍留传，名山大川的见闻增益。他序例中所说的可疑的就缺而不录，以及古文乖异，还有书籍残缺有间隔，其散佚常常出现在其他说法中等等，只著录了所取的内容，而不说明取用的缘由；自己认为有缺漏，却不保存缺漏的说法；这就好比只留立足之地而通向黄泉，立足之外，都是废弃之物了。孔子说：「多听，保留可疑之处，谨慎地说其余部分。」听闻要尽量多，而可疑之处要保留其缺漏，这是谨慎到极点了。司马迁、班固以后，只保存可信的内容而不著录可疑之处以待访求，这简直是把可疑之处删掉罢了，又还有什么缺漏可言呢？
阙疑之例有三：有一事两传而难为衷一者，《春秋》书陈侯鲍卒，并存甲戌己丑之文是也。有旧著其文而今亡其说者，《春秋》书夏五郭公之法是也。有愼书闻见而不自为解者，《春秋》书恒星不见，而不言恒星之陨是也。韩非《储说》，比次春秋时事，凡有异同，必加或曰云云，而著本文之下，则甲戌己丑之例也。孟子言献子五友，而仅著二人，则郭公夏五之例也。《檀弓》书马惊败绩，而不书马中流矢，是恒星不见之例也。马、班以还，书闻见而示意者，盖有之矣；一事两书，以及空存事目者，绝无闻焉。如谓经文得传而明，史笔不便于自著而自释，则别存篇目，而明著阙疑以俟访，未见体裁之有害也。
阙疑的体例有三种：有一种是同一件事有两种记载而难以折中统一的，《春秋》记载陈侯鲍去世，同时保存甲戌和己丑两种日期就是这种情况。有过去著录了文字而现在说法失传的，《春秋》记载夏五、郭公的方法就是这种情况。有谨慎记载所见所闻而不自己解释的，《春秋》记载恒星不见，而不说恒星陨落就是这种情况。韩非的《储说》，编排春秋时期的事情，凡有异同，一定加上「或曰」等等，放在本文之下，这就是甲戌、己丑的体例。孟子说献子有五位朋友，却只记载了两人，这就是郭公、夏五的体例。《檀弓》记载马受惊而战败，却不记载马被流箭射中，这就是恒星不见的体例。司马迁、班固以后，记载见闻而暗示意思的，大概还有；但同一件事有两种记载，以及空存事目标题的，完全没有听说过。如果说经文依靠传文才明白，史笔不便于自己著录又自己解释，那么另外保存篇目，明确著录阙疑以待访求，看不出体裁有什么害处。
史无阙访之篇，其弊有十。一己之见，折衷群说，稍有失中，后人无由辨正，其弊一也。才士意在好奇，文人义难割爱，猥杂登书，有妨史体，削而不录，又阙情文，其弊二也。传闻必有异同，势难尽灭其迹，不为叙列大凡，则稗说丛言，起而淆乱，其弊三也。初因事实未详，暂置不录，后遂阙其事目，等于入海泥牛，其弊四也。载籍易散难聚，不为存证崖畧，则一时之书，遂与篇目俱亡，后人虽欲考求，渊源无目，其弊五也。一时就所见闻，易为存录，后代𧐖蜷补缀，辞费心劳，且又难以得实，其弊六也。《春秋》有口耳之受，马、班有专家之学，史宗久失，难以期之马氏外孙、班门女弟，不存阙访，遂致心事难明，其弊七也。史传之立意命篇，如《老庄》、《屈贾》是也；标题类叙，如《循吏》、《儒林》是也；是于史法，皆有一定之位置，断无可缀之旁文。凡有畧而不详，疑而难决之事，不存阙访之篇，不得不附著于正文之内，类例不清，文辞难称粹洁，其弊八也。开局修书，是非哄起，子孙欲表扬其祖父，朋党各自逞其所私；茍使金石无征，传闻难信，不立阙访，以杜请谒，〈如云事实尚阙，而所言既有如此，谨存其畧，而容后此之参访，则虽有惼心之人，亦无从起争端也。〉无以谢绝一偏之言，其弊九也。史无别识心裁，便如文案孔目；茍具别识心裁，不以阙访存其补救，则才非素王，笔削必多失平，其弊十也。
史书没有阙访的篇章，其弊端有十点。凭一己之见，折中各家说法，稍有失当，后人无从辨正，这是第一弊。才士意在好奇，文人难以割爱，猥杂的内容登入史书，有碍史体，删削不录，又缺了情文，这是第二弊。传闻必然有异同，势难完全消灭其痕迹，不为他们叙述列举大概，那么稗官野史、丛杂之言就会兴起而淆乱，这是第三弊。起初因为事实不详，暂时搁置不录，后来就缺了事目标题，等于泥牛入海，这是第四弊。书籍容易散失难以聚集，不为他们保存证据梗概，那么一时的书籍，就与篇目一同消亡，后人虽然想考求，渊源没有头绪，这是第五弊。一时根据所见所闻，容易保存记录，后代费力补缀，言辞费尽心劳，而且又难以得到实情，这是第六弊。《春秋》有口耳相传的接受，司马迁、班固有专门的学问，史学的正宗久已失传，难以期望有司马迁的外孙、班固的女弟子，不保存阙访，就导致心事难以明白，这是第七弊。史传的立意命篇，如《老庄列传》、《屈贾列传》就是这样；标题分类叙述，如《循吏列传》、《儒林列传》就是这样；这在史法上，都有一定的位置，绝没有可以附加的旁文。凡有简略不详、可疑难决的事情，不保存阙访的篇章，就不得不附著在正文之内，类别体例不清，文辞难以纯粹洁净，这是第八弊。开局修书，是非纷起，子孙想要表扬其祖父，朋党各自逞其私心；如果金石没有证据，传闻难以相信，不设立阙访，以杜绝请托，〈比如说事实尚缺，而所说既然如此，谨慎保存其梗概，而容许以后参访，那么即使有心胸狭隘的人，也无从挑起争端。〉就无法谢绝偏颇之言，这是第九弊。史书没有独到的见识和裁断，就如同文书案卷的目录；如果具备独到的见识和裁断，不用阙访来保存其补救，那么才能不是孔子，笔削必然多有失当，这是第十弊。
或谓史至马、班极矣，未闻有如是之詹詹也。今必远例《春秋》，而近祧《史》、《汉》，后代史家亦有见及于此者乎？答曰：后史皆宗《史》、《汉》。《史》、《汉》未具之法，后人以意创之，大率近于类聚之书，皆马、班之吐弃而不取者也。夫以步趋马、班，犹恐不及，况能创意以救马、班之失乎？然有窥见一二，而微存其意者，功亦不可尽诬也。陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀事穷于搜访，因于十五列传之末，独取杨戏《季汉辅臣赞》，与《益部耆旧杂记》以补之。常璩《华阳国志》，以汉中士女有名贤贞节，歴久相传，而遗言轶事，无所考见者，《序志》之篇，皆列其名，而无所笔削。此则似有会于多闻阙疑之旨者。惜其未能发凡起例，特著专篇；后人不暇搜其义蕴，遂使独断之学，与比类之书，接踵于世，而《春秋》之旨微矣。
有人说史书到司马迁、班固已经达到极致，没听说有这样喋喋不休的。现在一定要远效法《春秋》，而近承《史记》、《汉书》，后代史家也有看到这一点的吗？回答说：后代史书都宗法《史记》、《汉书》。《史记》、《汉书》不具备的方法，后人凭己意创立，大都近于类书，都是司马迁、班固所抛弃而不取的。以追随司马迁、班固，还恐怕赶不上，何况能创立新意来补救司马迁、班固的缺失呢？然而也有窥见一二，而略微保存其意旨的，其功劳也不可完全抹杀。陈寿的《蜀志》，因为诸葛亮不设立史官，蜀国的事情搜访穷尽，于是在十五篇列传末尾，只取杨戏的《季汉辅臣赞》，与《益部耆旧杂记》来补充。常璩的《华阳国志》，因为汉中士女中有名贤贞节，历久相传，而遗言轶事，无从考见的，在《序志》篇中，都列出他们的名字，而无所笔削。这似乎有所领会于多闻阙疑的旨趣。可惜他们未能发凡起例，特别著录专篇；后人无暇搜寻其义蕴，于是使独断之学，与比类之书，接踵于世，而《春秋》的旨趣就微茫了。
近代府县志书，例编人物一门，厕于山川祠墓、方物土产之闲，而前史列传之体，不复致思焉。其有丰功伟绩，与夫潜德幽光，皆约束于盈寸之节畧，排纂比次，畧如类书；其体既亵，所收亦猥滥而无度矣。旧志所载，人物寥寥，而称许之闲，漫无区别，学皆伏、郑，才尽班、扬，吏必龚、黄，行惟曾、史。且其文字之体，尤不可通，或如应酬肤语，或如案牍文移，泛塡排偶之辞，闲杂帖括之句，循名按实，开卷茫然。凡若此者，或是鄕人庸行，请托滥收；或是当日名流，失传事实；削之则九原负屈，编之则传例难归。又如一事两说，参差异同，偏主则裦贬悬殊，并载则抑扬无主，欲求名实无憾，位置良难。至于近代之人，开送事迹，俱为详询端末，纤悉无遗，具编列传之中，曾无时世之限；其闲亦有姓氏可闻，实行莫著，滥收比类之册，或可奄藏，入诸史氏体裁，难相假借。今为别裁阙访，同占列传之篇，各为标目，可与正载诸传，互相发明。是用叙其义例，以待后来者之知所审定云尔。
近代府县志书，按例编纂人物一门，夹杂在山川祠墓、方物土产之间，而对前代史书列传的体例，不再思考。其中有丰功伟绩，以及潜德幽光，都约束在盈寸的节略中，编排比次，大致像类书；其体例既已轻慢，所收也猥杂泛滥而没有尺度了。旧志所记载的人物寥寥无几，而称许之间，漫无区别，学问都是伏胜、郑玄，才华都是班固、扬雄，官吏必定是龚遂、黄霸，品行只有曾参、史鱼。而且其文字体例，尤其不通，有的像应酬肤浅之语，有的像案牍公文，泛泛地填塞排偶之辞，间杂帖括之句，循名核实，开卷茫然。凡此种种，有的是乡人平庸之行，请托滥收；有的是当日名流，失传事实；删削则九泉之下负屈，编纂则传例难归。又如一事两说，参差异同，偏主一方则褒贬悬殊，并载则抑扬无主，想要名实无憾，位置实在困难。至于近代之人，开送事迹，都详细询问始末，纤悉无遗，全部编入列传之中，曾无时代界限；其中也有姓氏可闻，实际行为不显著，滥收于比类之册，或许可以掩藏，进入史家体裁，难以假借。现在另设阙访，同占列传之篇，各为标目，可与正载诸传，互相发明。因此叙述其义例，以待后来者知道如何审定罢了。