史家著作成书，必取前人撰述，彚而列之，所以辨家学之渊源，明折衷之有自也。司马谈推论六家学术，犹是庄生之叙禽、墨，荀子之非十二家言而已。至司马迁《十二诸侯表叙》，则于吕览、虞卿、铎椒、左邱明诸家，所为《春秋》家言，反复推明著书之旨，此即百三十篇所由祖述者也。〈史迁绍述《春秋》，即虞、吕、铎、左之意，人讥其僭妄非也。〉班固作迁列传，范氏作固列传，家学具存。至沈约之传范氏，姚氏之传沈约，不以史事专篇为重，于是史家不复有祖述渊源之法矣。今兹修志，而不为前志作传，是直攘人所有而没其姓名，又甚于沈、姚之不存家学也。盖州县旧志之易亡，又不若范史、沈书之力能自寿也。
史家著书成书，必定要汇集前人的著述并加以排列，这是为了辨别家学的渊源，明确折衷取舍的由来。司马谈推论六家学术，还只是像庄子叙述禽滑釐、墨子，荀子批评十二家言论那样罢了。到了司马迁的《十二诸侯表叙》，对于吕不韦、虞卿、铎椒、左丘明各家所作的《春秋》类著作，反复推究阐明他们著书的宗旨，这正是《史记》一百三十篇所师法继承的根源。〈司马迁继承《春秋》，就是虞卿、吕不韦、铎椒、左丘明的意思，有人讥讽他僭越狂妄，这是不对的。〉班固为司马迁作列传，范晔为班固作列传，家学都得以保存。到了沈约为范晔作传，姚察为沈约作传，不再把史学专篇作为重点，于是史家不再有继承渊源的方法了。现在修纂方志，却不给前代志书作传，这简直是掠夺别人的成果而埋没其姓名，比沈约、姚察不保存家学更过分。因为州县旧志容易散失，又不像范晔的《后汉书》、沈约的《宋书》那样有力量自我保存。
纪述之重史官，犹《儒林》之重经师，《文苑》之重作者也。《儒林列传》当明大道散著，师授渊源；《文苑列传》当明风会变迁，文人流别；此则所谓史家之书，非徒纪事，亦以明道也。如使儒林文苑不能发明道要，但叙学人才士一二行事，已失古人命篇之义矣。况史学之重，远绍《春秋》，而后史不立专篇，乃令专门著述之业，湮而莫考，岂非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立专传，弊已如是，况州县之书，迹微易隐，而可无专录乎？
纪传体史书重视史官，就像《儒林传》重视经师、《文苑传》重视作者一样。《儒林列传》应当阐明大道分散著录、师承传授的渊源；《文苑列传》应当阐明风气变迁、文人的流派区别；这就是所谓史家的著作，不只是记载事情，也是用来阐明道理的。如果让儒林、文苑不能阐发道的要旨，只叙述学者文人的一两件行事，就已经失去了古人设立这些篇目的意义了。何况史学的重要性，远承《春秋》，而后代史书不设立专篇，竟使专门著述的事业湮没而无法考究，这难道不是史家太不思考了吗？正史都还存在，不设立专传，弊端已经如此，何况州县方志这类书，痕迹微小容易隐没，难道可以没有专门的记录吗？
书之未成，必有所取裁，如迁史之资于《世本》、《国策》，固书之资于冯商、刘歆，是也。书之既成，必有其传述，如杨恽之布迁书，马融之受汉史，是也。书既成家，必有其攻习，如徐广、崔骃之注马，服䖍、应劭之释班，是也。此家学渊源之必待专篇列传而明者也。
书没有写成时，必定有所取材借鉴，比如《史记》取材于《世本》、《战国策》，班固的《汉书》取材于冯商、刘歆的著作，就是这样。书已经写成后，必定有它的流传叙述，比如杨恽传播司马迁的《史记》，马融传授《汉书》，就是这样。书已经自成一家后，必定有对它进行研习的，比如徐广、崔骃注释《史记》，服虔、应劭解释《汉书》，就是这样。这些家学渊源，必须依靠专篇列传才能彰显。
马、班而后，家学渐衰，〈世传之家学也。〉而豪杰之士，特立名家之学起，如《后汉书》之有司马彪、华峤、谢承、范蔚宗诸家，而《晋书》之有何法盛等一十八家，是也。同纪一朝之迹，而史臣不领专官，则人自为编，家各为说；不为叙述讨论，萃合一篇之内，何以得其折衷？此诸家流别之必待专篇列传而明者也。
司马迁、班固之后，家学逐渐衰落，〈这里指世代相传的家学。〉而豪杰之士，特立独行的名家之学兴起，比如《后汉书》有司马彪、华峤、谢承、范晔等各家，而《晋书》有何法盛等十八家，就是这样。同样记载一个朝代的史迹，而史官不隶属于专门官职，于是各人自己编纂，各家自成一派说法；如果不加以叙述讨论，汇聚在一篇之内，怎么能得到折衷的结论？这些各家流派的区别，必须依靠专篇列传才能彰显。
六代以还，名家复歇，〈父子世传为家学，一人特撰为名家。〉而集众修书之法行，如唐人之修《晋书》，元人之修《宋》、《辽》、《金》三史，是也。监修大臣，著名简端，而编纂校勘之官，则隐显不一。即或偶著其人与修史事，而某纪某表编之谁氏，某志某传辑自何人，孰为草创规条，孰为润色文采，不为整齐缀合，各溯所由，未免一书之中，优劣互见，而功过难知。此一书功力之必待专篇列传而明者也。
六朝以后，名家之学又衰歇了，〈父子世代相传的是家学，一人独自撰著的是名家。〉而聚集众人修书的方法盛行，比如唐人修《晋书》，元人修《宋史》、《辽史》、《金史》三史，就是这样。监修大臣，名字写在书前，而编纂校勘的官员，则有的显扬有的隐没，情况不一。即使偶尔记载某人与修史事，但某纪某表是谁编纂的，某志某传是谁辑录的，谁是草创规条的人，谁是润色文采的人，不加以整齐汇总，各自追溯来源，难免在一部书中，优劣互见，而功过难以知晓。这一部书的功力，必须依靠专篇列传才能彰显。
若夫日歴起居之法，延阁广内之藏，投牒议谥之制，稗官野史之征，或于传首叙例，详明其制；或于传终论述，推说其由，无施不可。亦犹《儒林传》叙，申明学制，表立学官之遗意也。诚得此意而通于著作，犹患史学不举，史道不明，未之闻也。
至于日历起居注的体例，延阁广内等藏书机构的收藏，投递文书议定谥号的制度，稗官野史的征集，有的在传首的叙例中详细说明其制度，有的在传末的论述中推究说明其缘由，没有不合适的。这也就像《儒林传》的叙文，申明学制，表明设立学官的遗意。如果真的能领会这个意思并贯通到著作中，还担心史学不兴盛、史道不彰明，这是从未听说过的。
志乘为一县之书，即古者一国之史也，而世人忽之；则以家学不立，师法失传，文不雅驯，难垂典则故也。新编告成，而旧书覆瓮，未必新书皆优，而旧志尽劣也。旧志所有，新志重复载之，其笔削之善否，初未暇辨；而旧志所未及载，新志必有增益，则旧志之易为厌弃者一矣。纂述之家，喜炫己长，后起之书，易于攻摘。每见修志诸家，创定凡例，不曰旧书荒陋，则云前人无稽，后复攻前，效尤无已。其实狙公顚倒三四，本无大相径庭；但前人已往，质证无由，则旧志之易为厌弃者二矣。州县之书，率多荒陋，文人学士，束而不观。其有特事搜罗，旁资稽索，不过因此证彼，初非躭悦本书。新旧二本，杂陈于前，其翻阅者，犹如科举之士，购求程墨，阴阳之家，检视宪书，取新弃旧，理势固然，本非有所特择，则旧志之易为厌弃者三矣。夫索绥《春秋》，〈索绥撰《前凉春秋》。〉端资边浏；〈浏承张骏之命，集凉内外事。〉常璩《国志》，〈《华阳国志》也。〉半袭谯周。〈《华阳国志》载李氏始末。其刘氏二志，大率取裁谯周《蜀本纪》。〉是则一方之书，不能无藉于一方之纪载，而志家不列前人之传，岂非得鱼忘筌，习而不察？又何怪于方志之书，放失难考耶？
方志是一县的史书，就是古代一国的历史，而世人轻视它，这是因为家学不建立，师法失传，文辞不雅驯，难以成为典范准则的缘故。新编方志完成，旧志就被用来盖瓮，未必新志都好，旧志都差。旧志已有的内容，新志重复记载，其删改的好坏，起初没空辨别；而旧志没有记载的，新志必定有所增益，这样旧志容易被厌弃，这是第一个原因。编纂的人喜欢炫耀自己的长处，后起的书容易攻击挑剔。常见修志各家，创定凡例，不是说旧书荒疏浅陋，就是说前人没有根据，后来者又攻击前人，效仿不止。其实就像猴子颠倒三四次，本来没有太大差别；只是前人已逝，无法质证，这样旧志容易被厌弃，这是第二个原因。州县的志书，大多荒疏浅陋，文人学士束之高阁不看。那些特意搜罗、旁征博引的人，不过是用此证彼，本来不是喜爱本书。新旧两种版本，混杂摆在面前，翻阅的人就像科举考生购买程文墨卷，阴阳家查看历书，取新弃旧，道理和形势本来如此，并非有什么特别的选择，这样旧志容易被厌弃，这是第三个原因。索绥的《春秋》，〈索绥撰《前凉春秋》。〉全靠边浏的记载；〈边浏受张骏之命，收集凉州内外事迹。〉常璩的《国志》，〈即《华阳国志》。〉一半沿袭谯周。〈《华阳国志》记载李氏始末。其中刘氏二志，大多取材于谯周《蜀本纪》。〉这就是说，一方的史书，不能没有凭借一方的记载，而修志的人不列前人的传记，岂不是得鱼忘筌，习以为常而不察觉？又怎能怪方志这类书散失难以考究呢？
主修之官，与载笔之士，撰著文辞，不分名实；前志之难传，一也。序跋虚设，于书无所发明；前志之难传，二也。〈如有发明，则如马、班之录《自序》，可以作传矣。〉作志之人，行业不详；前志之难传，三也。书之取裁，不标所自；前志之难传，四也。志当递续，非万不得已，不当迭改；迭改之书，而欲并存，繁重难胜；前志之难传，五也。于难传之中，而为之作传，盖不得已而存之，推明其故，以为后人例也。
主修的官员，与执笔的士人，撰著文辞，不分清名义和实际；这是前代志书难以流传的第一个原因。序跋空设，对书的内容没有阐发；这是前代志书难以流传的第二个原因。〈如果有阐发，就像司马迁、班固收录《自序》，就可以作传了。〉修志的人，其行事不详；这是前代志书难以流传的第三个原因。书的取材，不标明来源；这是前代志书难以流传的第四个原因。志书应当递相续修，不是万不得已，不应当反复改修；反复改修的书，想要同时保存，繁重难以承受；这是前代志书难以流传的第五个原因。在难以流传的情况下，为它们作传，大概是不得已而保存它们，推究说明其中的缘故，作为后人的范例。