卷十一 ◄
日知录
卷十二 论政事五
选补
卷十一 ◄
日知录
卷十二 论政事五
选补
汉宣帝时，盗贼竝起，征张敞拜胶东相。请吏追捕有功效者，得一切比三辅尤异。[1]天子许之。上命尚书，调补县令者数十人。是汉时县令，多取郡吏之尤异者，是以习其事而无不胜之患。今则一以畀之初释褐之书生，其通晓吏事者十不一二，而愞弱无能者，且居其八九矣。又不择其人之材，而以探筹投钩，为选用之法，是以百里之命，付之阘茸。不材之人，既以害民，而卒至于自害。于是烦剧之区，遂为官人之陷穽，而年年更代，其弊益深，而不可振矣。然汉时之吏，多通经术，故张敞得而举之，宣帝得而用之。今天下儒非儒，吏非吏，则吾又不识用之何从也。
汉宣帝时期，盗贼纷纷兴起，朝廷征召张敞任命他为胶东相。他请求对追捕盗贼有成效的官吏，一律按照三辅地区特别优异的标准来奖励。[1]天子批准了他的请求。皇上命令尚书，调补了数十名县令。这说明汉代县令，大多从郡吏中特别优异的人选拔，因此他们熟悉政务而没有不能胜任的忧虑。如今却一律交给刚脱去布衣的书生，其中通晓吏事的十个里没有一两个，而懦弱无能的人，却占了八九成。又不根据人的才能，而用抽签抓阄的方法作为选官的办法，因此把一县百姓的命运，交给才能低下的人。没有才能的人，既已危害百姓，最终也害了自己。于是政务繁重的地区，就成了官员的陷阱，而且年年更换，弊端更加深重，无法挽救了。然而汉代的官吏，大多通晓经术，所以张敞能够举荐他们，宣帝能够任用他们。如今天下儒者不像儒者，官吏不像官吏，那么我又不知道从何处任用他们了。
于慎行笔麈，言太宰富平孙公丕扬，患中人请托，难于从违，大选外官，立为掣签之法。一时宫中相传，以为至公。下逮闾巷，翕然称诵。而不知其非体也。古人见除吏条格，却而不视，以为一吏足矣。奈何衡鉴之地，自处于一吏之职，而无秉成，亦已陋已。至于人才长短，各有所宜，资格高下，各有所便，地方繁简，各有所合，道里远近，各有所准，乃一付之于签，是掩镜可以索照，而折衡可以坐揣也。从古以来不闻此法。
于慎行的《笔麈》说，太宰富平人孙公丕扬，担忧宦官请托，难以决定顺从还是拒绝，于是在大选外官时，创立了抽签的方法。一时间宫中相传，认为这是最公正的办法。下传到民间，都一致称赞。却不知道这不合体制。古人看到任命官吏的条例，就推开不看，认为一个吏员就足够了。为什么掌管选拔人才的机构，把自己置于一个吏员的职位，而没有最终决定权，也太浅陋了。至于人才的长处短处，各有适合的职位；资历的高低，各有便利之处；地方的繁简，各有合适的安排；路途的远近，各有标准，却一概交给抽签，这就像蒙上镜子可以照物，折断秤杆可以揣度重量一样。自古以来没听说过这种方法。
南人选南，北人选北，此昔年旧例。宋政和六年，诏知县注选，虽甚远无过三十驿。三十驿者，九百里也。今之选，动涉数千里，风土不谙，语音不晓，而赴任迎家之费，复不可量。是率天下而路也。欲除铨政之弊，岂必如此，而后为至公邪？夫人主果能开诚布公，则自大臣已下，至于京朝官，无不可信之人。而铨选之处，有不必在京师者。唐贞观元年，京师谷贵，始分人于雒州置选。至开耀元年，以关外道里迢递，河雒之邑，天下之中，始诏东西二曹，两都分简。留放既毕，同赴京师。谓之东选。是东都一掌选也。黔中岭南闽中，官不由吏部，委都督选择土人补授。上元[3]三年，八月壬寅，勅自今每年遣五品以上，彊明清正官，充南选使。仍令御史同往注拟。[4]大历十四年，十二月己亥，诏专委南选使，停遣御史。是黔中岭南闽中各一掌选也。[5]李岘传曰，代宗即位，征岘为荆州节度，江陵尹，知江淮选补使。又曰，罢相为吏部尚书，知江淮选举，置铨于洪州。刘滋传曰，兴元元年，改吏部侍郎，往洪州知选事。时京师寇盗之后，天下旱蝗，谷价翔贵，选人不能赴调，乃命滋江南典选，以便江岭之人。是江南又一掌选也。宋神宗诏，川陕福建广南八路之官罢任，迎送劳苦，令转运司立格就注，免其赴选。是亦参用唐人之法。[6]今之议者，必曰如此多请拖之门，而启受赇之径。岂唐人尽清廉，而今人皆贪浊邪？夫子之告仲弓曰，举尔所知。今之取士，礼部以糊名取之，是举其所不知也。吏部以掣签注之，是用其所不知也。是使其臣拙于知人，而巧于避事。及乎赴任之后，人与地不相宜，则吏治隳。吏治隳，则百姓畔。百姓畔，则干戈兴。于是乎军前除吏，而幷其所为尺寸之法，亦不能守矣。岂若廓然大公，使人得举其所知，而明试以功，责其成效于服官之日乎？唐太宗谓侍臣曰，刺史朕当自选，县令宜诏五品已上，各举一人。[7]本朝正统元年十—月乙卯，勅在京三品以上官，各举廉洁公正明达事体堪任御史者一人。在京四品官，及国子监翰林院堂上官，各部郎中员外郎，六科掌科给事中，各道掌道御史，各举廉慎明敏宽厚爱民堪任知县者一人。吏部更加详察，而擢用之。夫欲救今时之弊，必如此而后贤才可得，政理可兴也。
南方人选南方，北方人选北方，这是往年的旧例。宋政和六年，诏令知县注选，即使很远也不超过三十个驿站。三十个驿站，是九百里。如今的选官，动不动就涉及数千里，风土不熟悉，语言听不懂，而赴任接家属的费用，又无法估量。这是让天下人奔波于道路。想要革除铨选制度的弊端，难道一定要这样，然后才算最公正吗？君主果真能开诚布公，那么从大臣以下，到京朝官，没有不可信任的人。而铨选的地方，不一定都在京城。唐贞观元年，京城粮价昂贵，才开始分一部分人在洛州设置选官。到开耀元年，因为关外路途遥远，河洛地区是天下的中心，才下诏东西二曹，在两都分别选拔。留用和放还结束后，一起到京城。称为东选。这是东都掌管一次选官。黔中、岭南、闽中，官员不由吏部任命，委托都督选择当地人补授。上元[3]三年八月壬寅，敕令从今以后每年派遣五品以上，强明清正的官员，充任南选使。仍令御史一同前往拟定官职。[4]大历十四年十二月己亥，下诏专门委托南选使，停止派遣御史。这是黔中、岭南、闽中各掌管一次选官。[5]《李岘传》说，代宗即位，征召李岘为荆州节度使、江陵尹，掌管江淮选补使。又说，罢相后任吏部尚书，掌管江淮选举，在洪州设置铨选机构。《刘滋传》说，兴元元年，改任吏部侍郎，前往洪州掌管选事。当时京城遭遇寇盗之后，天下旱灾蝗灾，粮价飞涨，选人不能赴京调选，于是命令刘滋在江南主持选官，以便利江岭地区的人。这是江南又掌管一次选官。宋神宗下诏，川陕、福建、广南八路的官员罢任，迎送劳苦，命令转运司制定标准就地注拟，免去他们赴京选调。这也是参用唐代人的方法。[6]如今议论的人，一定会说这样会多开请托之门，开启受贿之路。难道唐代人都清廉，而现代人都贪婪污浊吗？孔子告诉仲弓说，举荐你所了解的人。如今取士，礼部用糊名的方式录取，这是举荐他们所不了解的人。吏部用抽签的方式注拟，这是任用他们所不了解的人。这是让臣子拙于了解人，而巧于逃避事务。等到赴任之后，人和地方不相适宜，那么吏治就败坏。吏治败坏，那么百姓就背叛。百姓背叛，那么战乱就兴起。于是就在军前任命官吏，而连那些所谓的小规矩，也不能遵守了。哪里比得上廓然大公，让人能够举荐他们所了解的人，而公开用政绩来考核，在任职的时候责求他们的成效呢？唐太宗对侍臣说，刺史朕应当亲自选拔，县令应下诏五品以上官员，各举荐一人。[7]本朝正统元年十一月乙卯，敕令在京三品以上官员，各举荐廉洁公正、明达事理、能胜任御史的人一人。在京四品官员，以及国子监、翰林院堂上官，各部郎中、员外郎，六科掌科给事中，各道掌道御史，各举荐廉慎明敏、宽厚爱民、能胜任知县的人一人。吏部再详细考察，然后提拔任用。想要挽救当今的弊端，必须这样之后贤才才能得到，政事才能振兴。
自南北互选之后，赴任之人，动数千里。必须举债方得到官，而土风不谙，语言难晓，政权所寄，多在猾吏。昔唐之季世，尝暂一行之岭南矣。文宗开成五年十一月，岭南节度使卢均讳奏，伏以海峤择吏，与江淮不同。若非谙熟土风，即难搜求人瘼。且岭中往日之弊是南选，今时之弊是北资。臣当管二十二州，唯韶广二州官僚，每年吏部选授，若非下司贫弱令史，即是远处无能之流。比及到官，皆有积债，十中无一，肯识廉耻。臣到任四年，备知情状。其潮州官吏，伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。若摄官廉慎有闻，依前许观察使奏正。事堪经久，法可施行。勅旨依奏。[8]此固昔人以为敝法，而改弦者矣。处台衡者，其可不用读书人哉！
自从南北互选之后，赴任的人，动不动就数千里。必须借债才能到任，而当地风土不熟悉，语言难懂，政权所寄托的，大多在狡猾的吏员手中。从前唐代末年，曾经在岭南暂时实行过。文宗开成五年十一月，岭南节度使卢均上奏说，我认为在海边地区选择官吏，与江淮不同。如果不熟悉当地风土，就难以探求民间疾苦。而且岭中往日的弊端是南选，如今的弊端是北资。臣管辖二十二州，只有韶、广二州的官僚，每年由吏部选授，如果不是下属部门贫弱的小吏，就是远处无能之辈。等到他们到任，都有积欠的债务，十个中没有一个人肯知道廉耻。臣到任四年，完全了解情况。那些潮州的官吏，恳请特别遵循旧例，不让吏部注拟，暂且委托本道寻求人才。如果代理官员廉洁谨慎有声誉，依照以前允许观察使上奏正式任命。事情可以经久，法令可以施行。敕旨批准了奏请。[8]这本来就是前人认为是弊法而加以改革的情况。身处宰相之位的人，难道可以不任用读书人吗！
掣签之法未行，选司犹得意为注阙，虽多有为人择地，亦尚能为地择人。自新法既行，竝以听之不可知之数，而繁剧之区，有累任不得贤令，相继褫斥者。夫君子之道，在乎至公。存一避嫌之心，遂至以人牧为尝试。昔唐皎为吏部侍郎，当引入铨。或云其家在蜀，乃注与吴。复有言亲老，先任江南，即唱之陇右。史书以为讥笑。以此用人，岂能致太平之理哉！实录言，洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟，以母老居蕲之广济，请终养。诏改麟为蕲州府知府，俾就养其母。圣主之兴，坦怀待物，其所以劝群臣者至矣。
抽签的方法没有实行时，选司还能随意注拟空缺，虽然大多为人选择地方，也还能为地方选择人。自从新法实行后，一概听凭不可预知的命运，而政务繁重的地区，有接连几任得不到贤能的县令，相继被罢免斥退的。君子的道，在于最公正。存有一点避嫌的心思，就导致把百姓的治理当作试验。从前唐皎任吏部侍郎，应当引见选人入铨选。有人说他家在蜀地，就注拟到吴地。又有人说他父母年老，先前在江南任职，就唱名到陇右。史书记载作为讥笑。用这种方式用人，怎么能达到太平的道理呢！《实录》说，洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟，因为母亲年老居住在蕲州的广济，请求回家终养。下诏改任徐麟为蕲州府知府，让他就近奉养母亲。圣主兴起，坦荡待人，他用来劝勉群臣的方法到了极致。
万历末，常熟顾大韶作竹签传。其文倣毛颖传为之。谓签对主上言，上而庶吉士科道之选，下而乡会试取士，一皆用臣，臣乃得展其材。此愤世滑稽之言。然以之晓人，可谓罕譬而喻矣。夫楚王之压纽，盆子之探符，古之人用以立帝立王，而今日厪厪施之选人乎？
万历末年，常熟人顾大韶写了《竹签传》。这篇文章模仿《毛颖传》而作。说竹签对主上说道，上到庶吉士、科道官的选拔，下到乡试、会试取士，一律都用我，我才能施展我的才能。这是愤世嫉俗的滑稽之言。然而用它来晓谕人，可以说是用罕见的比喻而使人明白。楚王压着衣带纽扣，刘盆子探符，古人用这种方式来立帝立王，而今天仅仅用在选人身上吗？
唐时所谓铨者，有留有放。[9]总章二年，司列少常伯裴行俭，始设长名牓。宋白曰，长名牓定留放。留者入选，放者不得入选。[10]已定注，则过门下侍中给事中按阅。有不可黜之故。放者多而留者少。景云中，以宋璟为吏部尚书。李乂卢从愿为侍郎，皆不畏彊御，请谒路绝。集者万余人，留者三铨不过二千。人服其公。宋时此法犹存。孝宗乾道元年五月乙亥诏，未铨试人，毋得堂除。未有若今代之一登科而受禄如持券者也。
唐代所说的铨选，有留用和放还。[9]总章二年，司列少常伯裴行俭，开始设立长名榜。宋白说，长名榜确定留用和放还。留用的人入选，放还的人不能入选。[10]已经确定注拟，就经过门下省侍中、给事中审阅。有不可任用的原因就罢免。放还的人多而留用的人少。景云年间，任命宋璟为吏部尚书。李乂、卢从愿为侍郎，都不畏惧强权，请托的路断绝。聚集的人有一万多，留用的三铨不过两千人。人们佩服他们的公正。宋代这种方法还存在。孝宗乾道元年五月乙亥下诏，没有经过铨试的人，不得由政事堂直接任命。没有像如今这样一考中科举就领取俸禄如同拿着凭证一样。
停年格
停年格
今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮。今读亮本传，而知其亦有不得已也。传曰迁吏部尚书，时羽林新害张彛之后，灵太后令武官得依资人选。官员既少，应选者多。前尚书李韶，循常擢人，众情嗟怨。亮乃奏为格制，不问贤愚，专以停解日月为断。虽复官须此人，停日后者，终于不得。庸才下品，年月久者，则先擢用。沉滞者皆称其能。亮外甥司空咨议刘景安，以书规亮曰，殷周以乡塾贡士，两汉由州郡荐才，魏晋因循，又置中正。谛观在昔，莫不审举。虽未尽美，足应十收六七。而朝廷贡秀才，止求其文，不取其理。察孝廉，唯论章句，不及治道。立中正，唯辨氏族，不考人才。至于取士之途不博，沙汰之理未精，而舅属当铨衡，宜改张易调，如之何反为停年格以限之？天下之士谁复修厉名行哉？亮答书曰，汝所言乃有深致，吾乘时徼幸，得为吏部尚书，常思同升举直，以报明主之恩，乃其本愿。昨为此格，有繇而然。今已为汝所怪，千载之后，谁知我哉！古今不同，时宜须异。何者？昔有中正，品其才第，上之尚书，尚书据状，量人授职。此乃与天下群贤共爵人也。吾谓当尔之时，无遗才，无滥举矣。而汝犹云十收六七，况今日之选，专归尚书，以一人之鉴，照察天下。刘毅所云，一吏部，两郎中，而欲究竟人物，何异以管闚天，而求其博哉？今勋人甚多，又羽林入选，武夫崛起，不解书计，唯可彍弩前驱，指踪捕噬而已。忽令垂组乘轩，责以治效，是所谓未曾操刀，而使专割。又武人至多，官员至少，设令十人共一官，犹无官可授，况一人望一官，何由不怨哉？吾近面执，不宜使武人入选，请赐其爵，厚其禄。既不见从，是以权立此格，限以停年耳。昔子产铸刑书以救敝，叔向讥之以正法。何异汝以古礼难权宜哉！仲尼有言，知我者春秋，罪我者亦春秋。吾之此指，其犹是也。但令将来君子，知吾意焉。后甄琛元修义城阳王徽，相继为吏部尚书，利其便己，踵而行之。自是贤愚同贯，泾渭无别。魏之失才，自亮始也。然观其答书之指，考其时事，由羽林之变，既姑息于前，武人之除，复滥开于后，不得已而为此例。今也，上无陵压之勋人，下无噪呼之叛党，何疑何惮，而不复前王之制，乃以停年为断乎？
现在人们谈论“停年格”，都说它起源于后魏的崔亮。我读了崔亮的本传，才知道他也有不得已的苦衷。传记中说，他升任吏部尚书时，正赶上羽林军刚刚杀害了张彝之后，灵太后下令武官可以按照资历入选。官员名额本来就少，而应选的人却很多。前任尚书李韶，按常规选拔人才，众人嗟叹怨恨。崔亮于是上奏制定选官制度，不问贤愚，只以停职解任的日期长短为标准。即使某个官职确实需要某人，但若他停职日期在后，终究不能得到。而才能低下、品级不高，但年月长久的人，却优先提拔任用。那些长期沉滞不得升迁的人都称赞他的办法。崔亮的外甥、司空咨议刘景安写信规劝崔亮说：“殷周时期由乡学贡士，两汉由州郡推荐人才，魏晋沿袭旧制，又设置了中正官。仔细考察古代，没有不审慎举荐的。虽然未能尽善尽美，也足以收到十之六七的效果。而朝廷贡举秀才，只求文章，不取其义理；考察孝廉，只论章句，不涉及治国之道；设立中正，只辨别氏族，不考核人才。至于取士的途径不广，淘汰的规则不精，而舅舅您身居铨选要职，应当改弦更张，为什么反而制定停年格来限制呢？天下的士人谁还会修养砥砺名节品行呢？”崔亮回信说：“你所说的很有深意。我乘着时机侥幸，得以担任吏部尚书，常想与贤人一同升进，举荐正直之士，来报答明主的恩情，这是我的本愿。昨天制定这个制度，是有缘由的。如今已被你责怪，千年之后，谁又能理解我呢？古今不同，时宜必须有所差异。为什么呢？过去有中正官，品评人才的等级，上报给尚书，尚书根据情况，衡量人才授予官职。这是与天下群贤共同授予爵位。我认为在那个时候，没有遗漏的人才，也没有滥举的情况。而你还说只能收到十之六七。何况现在的选拔，专归尚书负责，凭一个人的鉴识，来考察天下人才。刘毅所说：‘一个吏部，两个郎中，想要彻底了解人物，与用竹管窥天而求其广博有何不同？’现在勋臣很多，又有羽林军入选，武夫崛起，不懂文书计算，只能拉弓前驱，追踪捕杀而已。忽然让他们佩带绶带、乘坐轩车，用治理成效来要求他们，这就是所谓未曾操刀，却让他们专门切割。而且武人极多，官员极少，假使十人共争一个官职，尚且无官可授，何况一人期望一个官职，怎能不怨恨呢？我最近当面坚持，不应让武人入选，请求赐给他们爵位，厚加俸禄。既然不被采纳，因此权宜设立这个制度，用停年加以限制罢了。过去子产铸造刑书来挽救时弊，叔向用正法来讥讽他。这与你们用古礼来责难我的权宜之计有何不同？孔子有言：‘了解我的是《春秋》，怪罪我的也是《春秋》。’我的这个用意，大概也是如此。只希望将来的君子，能明白我的心意。”后来甄琛、元修义、城阳王徽相继担任吏部尚书，认为这个制度对自己方便，就沿袭实行。从此贤愚混杂，泾渭不分。魏国失去人才，是从崔亮开始的。然而看他的回信主旨，考察当时时事，由于羽林之变在前已经姑息，武人授官在后又泛滥开启，不得已才制定这个条例。如今，上面没有欺压的勋臣，下面没有喧哗的叛党，有什么疑虑和畏惧，而不恢复前王的制度，却以停年作为标准呢？
魏书辛雄传，上疏言，自神龟末来，专以停年为选。士无善恶，岁久先敍，职无剧易，名到授官。执案之吏，以差次日月为功能，铨衡之人，以简用老旧为平直。且庸劣之人，莫不贪鄙，委斗筲以共治之重，托硕鼠以百里之命。皆货贿是求，肆心纵意，禁制虽烦，不胜其欲。致令徭役不均，发调违谬，箕敛盈门，囚执满道，二圣明诏，寝而不遵。画一之法，悬而不用。自此夷夏之民，相将为乱，盖由官授不得其人，百姓不堪其命，故也。呜呼！此魏之所以未久而亡也与！
《魏书·辛雄传》记载，他上疏说：“自从神龟末年以来，专门以停年作为选官标准。士人不论善恶，年岁久的先被录用；职位不论繁简，名字到了就授予官职。掌管案牍的官吏，以排列日期先后作为功劳；铨选之人，以选用年老资深的作为公平正直。而且庸劣之人，没有不贪婪卑鄙的，委托给器量狭小的人以共同治理的重任，托付给硕鼠般贪婪的人以百里之地的命运。他们都只求财货，肆意放纵，禁令虽然繁多，却不能克制他们的欲望。致使徭役不均，征调违谬，征税的人盈门，囚犯满路，两位圣明的诏令，被搁置而不遵行。统一的法令，悬而不用。从此华夏和四夷的百姓，相继作乱，大概是因为授官不得其人，百姓不堪忍受其命运的缘故。唉！这就是魏国不久就灭亡的原因吧！”
北齐书文襄帝纪，摄吏部尚书，魏自崔亮以后，选人常以年劳为制，文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人，又沙汰尚书郎，妙选人地以充之，至于才名之士咸被荐擢。
《北齐书·文襄帝纪》记载，文襄帝代理吏部尚书时，魏国自从崔亮以后，选人常以年资劳绩为制度。文襄帝于是改革前代模式，铨选提拔只在于得到人才，又淘汰尚书郎，精心选拔人才和门第来充任，以至于有才名的人士都被推荐提拔。
通典，唐自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜。求人者众，选人渐多。总章二年，裴行俭为司列少常伯，始设长名姓历牓引铨注之法。又定州县官，资高下升降，以为故事。其后莫能革焉。至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍中，兼吏部尚书。先是选司注官，惟亲其人之能否，或不次超迁，或老于下位，有出身二十余年，不得禄者。又州县亦无等级，或自大入小，或初近后远，皆无定制。光庭始奏用循资格。凡官罢满，以若干选而集，各有差等。官高者选少，卑者选多。无问能否，选满则注，限年蹑级，不得越逾。非负谴者，皆有升无降。庸愚沉滞者皆喜，谓之圣书。虽小有常规而抡材之方失矣。其有异才高行，听擢不次。然有其制，而无其事，有司但守文奉式，循资例而已。自宋以下，年资之制，大抵皆本于光庭也。
《通典》记载，唐朝自高宗麟德以后，太平已久，百姓安康，风俗淳厚。求官的人众多，候选的人逐渐增多。总章二年，裴行俭担任司列少常伯，开始设立长名姓历榜、引铨注拟的方法。又规定州县官员的资历高下和升降，作为旧例。此后没有人能改变。到玄宗开元十八年，裴行俭的儿子裴光庭担任侍中，兼吏部尚书。在此之前，选司注拟官职，只亲自考察其人能否胜任，有的不按次序越级升迁，有的老死于低位，有出身二十多年仍得不到俸禄的人。而且州县也没有等级，有的从大官调任小官，有的起初任职近地后来调往远方，都没有定制。裴光庭开始上奏采用“循资格”。凡是官员任满罢职，按照若干选限而集中，各有等差。官位高的选限少，官位低的选限多。不问能否胜任，选限满了就注拟官职，限定年限逐级升迁，不得逾越。不是犯有过失的，都有升无降。庸愚沉滞的人都高兴，称之为“圣书”。虽然稍有常规，但选拔人才的方法却丧失了。其中有特殊才能和高尚品行的人，允许不按次序提拔。然而有制度而无实际执行，有关部门只是遵守条文、奉行格式，遵循资历惯例而已。从宋代以下，年资制度，大抵都源于裴光庭。
宋孙洙资格论曰，三代以下，选举之法，其始终一切皆失者，其国家资格之制乎？今贤材之伏于下者，资格阂之也。职业之废于官者，资格牵之也。士之寡廉鲜耻者，争于资格也。民之困于虐政暴吏，资格之人众也。万事之所以抏弊，百吏之所以废弛，法制之所以颓烂，决溃而不之救者，皆资格之失也。惟天之生大贤大德也，非以私厚其人，将使之辅生民之治者也。惟人之有大材大智者，非以独乐其身，将以振生民之穷者也。今小人累日而取贵仕，君子侧身而困卑位，贤者戴不肖于上，而愚者役智者于下。爵不考德，禄不授能，故曰贤材之伏于下者，资格阂之也。才足以堪其任，小拘岁月而防之矣。力不足以称其位，增累考级而得之矣。所得非所求也，所求非所任也。位不度才，功不索实，故曰职业之废于官者，资格牵之也。今夫计岁阀而争年劳者，日夜相鬪也。有司躐一名，差一级，则摄衣而群争愬矣。其甚者，或怀黄敕而置于丞相之前也。其行义去市贾者亡几耳。故曰士之寡廉鲜耻者，争于资格也。来而暴一邑，既岁满矣，又去而虚一州也。非以赃败，至死不黜，虎吏劘牙而食于民，贤者郁死于岩穴，而赤子不得爱其父母也。故曰民之困于虐政暴吏者，资格之人众也。夫资格之法，起于后魏崔亮，而复行之于唐之裴光庭。是二子者，其当世固已罪之，不待后人之讥矣。然而行之前世，不过数十年者也。后得称职者，矫而更之，故其患不大。今资格之弊，流漫根结，踵为常法，方且世世而遵行之矣。往者不知非，来者不知矫，故曰万事抏弊，百吏废弛，法制颓烂，决溃而不之救也。虽然，不无小利也，小便也。利之者惷愚而废滞者也，便之者耋老而庸昏者也。而于天下国家焉，则大失矣，大害矣。然而提选部者，亦以是法为简而易守也。百品千群，不复铨敍人物，而综核功实。一吏在前，勘薄呼名而授之矣。坐庙堂者，亦以是法为要而易行也。大官大职，列籍按氏，差第日月，遝然而登之矣。上下相冒，而贤材去愈远，为可大息也。为今之急，诚宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为序次，无以积勤累劳者为高敍，无以深资久考者为优选。智愚以别，善否陈前，而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。
宋代孙洙的《资格论》说：“三代以下，选举之法，其始终一切皆失的，大概是国家的资格制度吧？如今贤才埋没于下位，是资格阻碍了他们；官职荒废于官吏，是资格牵制了他们；士人寡廉鲜耻，是争夺资格的结果；百姓困于暴政酷吏，是因为资格制度下这类人太多。万事之所以败坏，百官之所以废弛，法制之所以颓坏崩溃而无法挽救，都是资格制度的过失。上天降生大贤大德之人，并非为了厚待他个人，而是要让他辅佐百姓的治理。人有大才大智，并非为了独自享乐，而是要拯救百姓的困穷。如今小人累积时日而取得高位，君子侧身而困于卑位，贤者让不肖之徒居于上位，而愚者役使智者于下。爵位不考察德行，俸禄不授予能者，所以说贤才埋没于下位，是资格阻碍了他们。才能足以胜任其职，却因稍受岁月限制而被阻碍；能力不足以称其位，却因累积考绩而得到官职。所得并非所求，所求并非所任。职位不衡量才能，功绩不考察实际，所以说官职荒废于官吏，是资格牵制了他们。如今那些计算年资、争夺年劳的人，日夜争斗。有关部门超越一个名次、差一个等级，他们就提起衣服群起争讼。更严重的，有人怀揣黄敕放在丞相面前。他们的行为与市井商贾相差无几。所以说士人寡廉鲜耻，是争夺资格的结果。来了就暴虐一县，任期满了，又离去而空耗一州。若非因贪赃败露，至死不被罢黜，虎狼般的官吏磨牙吮血以食民，贤者郁郁死于岩穴，而百姓不能得到父母的关爱。所以说百姓困于暴政酷吏，是因为资格制度下这类人众多。资格之法，起源于后魏的崔亮，又施行于唐代的裴光庭。这两个人，在当时本已受到指责，不待后人讥讽。然而它在前世施行，不过数十年。后来有称职的人，矫正并更改了它，所以祸患不大。如今资格之弊，流漫根结，沿袭成为常法，正被世世代代遵行。过去的人不知其非，后来的人不知矫正，所以说万事败坏，百官废弛，法制颓坏崩溃而无法挽救。虽然如此，它并非没有小利和小便。得利的是愚钝而废滞的人，方便的是年老而庸昏的人。而对于天下国家，则是大失、大害。然而主管选部的人，也认为此法简便易守。百官千群，不再铨叙人物、综核功实。一个吏员在前，核对簿籍、呼名授官而已。坐于庙堂的人，也认为此法简要易行。大官大职，列籍按氏，按日月排定次序，便纷纷升迁。上下相蒙，而贤才越来越远，实在令人叹息。当今急务，确实应当大力革除弊法，选拔异能，爵位按功绩先后，任用按才能次序，不要以积累勤劳者为高升，不要以深资久考者为优选。智愚得以分别，善恶摆在面前，而万事不治、庶功不兴的情况，臣愚从未听说过。”
金章宗谓宰臣曰，今之用人，太拘资历，循资之法，起于唐代，如此何以得人？平章政事张汝霖对曰，不拘资格所以待非常之材。上曰崔祐甫为相，未逾年荐八百人，岂皆非常之材欤？
金章宗对宰相大臣说：“如今用人，太拘泥于资历。循资之法，起源于唐代，这样怎么能得到人才？”平章政事张汝霖回答说：“不拘资格，是用来对待非常之才的。”皇上说：“崔祐甫担任宰相，不到一年推荐了八百人，难道都是非常之才吗？”
铨选之害
铨选的危害
宋叶适论铨选之害曰，夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要务也。故自一命以上，皆欲用天下之所谓贤者，而不以便其不肖者之人。窃怪人主之立法，常为不肖者之地，而消靡其贤才，以俱入于不肖而已。而其官最要，其害最甚者，铨选也。吏部者，朝廷喉舌之处也。尚书侍郎者，天子贵近之臣也。处之以其地，任之以其官，与之甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰吾一毫不信汝也。汝一毫不自信也。其人之贤否，其事之罪功，其地之远近，其资之先后，其禄之厚薄，其阙之多少，则曰是一切有法矣。天下法度之至详，曲折诘难之至多，士大夫不能一举措手足者，顾无甚于迁选之法也。呜呼！与人以官，赋人以禄，生民之命，致治之本，由此而出矣。奈何举天下之大柄，而自束缚蔽蒙之，乃为天下大弊之源乎！虽然，是几百年于是矣。其相承者，非一人之故。学士大夫，勤身苦力，诵说孔孟，传道先王，未尝不知所谓治道者，非若今日之法度也。及其一旦之为是官，噤舌拱手，四顾吏胥，以问其所当知之法令。吏胥上下其手以视之，其人亦抗然自辩曰，吾有司也，固当守此法而已。嗟夫！岂其人之本若是陋哉。陛下有是名器，为鼓舞群动之具，与夺进退，以敍天下，何忍袭数百年之弊端，汨没于区区坏烂之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖！如此则治道安从出，而治功安从见哉！况自唐中世以前，吏部用人之意，犹有可考。今之所循者，乃其衰乱之余弊耳！百王之常道，不容于陛下而不复也。
宋代叶适论述铨选的弊端说：甄别有序、升降得当，是朝廷的重要事务。所以从最低级的官员以上，都想任用天下所谓的贤才，而不让不肖之人得利。我私下奇怪君主立法，常常为不肖之人预留地步，而消磨贤才，使他们一同沦为不肖之徒而已。其中官职最重要、危害最严重的，就是铨选。吏部是朝廷的喉舌所在，尚书、侍郎是天子的亲近贵臣。把他们安置在这个位置上，授予这个官职，给予他们甄别升降天下士大夫的权力，却制定法律来约束他们，说“我一丝一毫也不信任你，你一丝一毫也不自信”。一个人的贤与不贤，一件事的罪过与功劳，地点的远近，资历的先后，俸禄的厚薄，缺额的多少，都说“这一切都有法律规定了”。天下法令最详尽、曲折诘难最多、让士大夫连举手投足都无所适从的，没有比迁选之法更厉害的了。唉！给人官职，赋予俸禄，百姓的命运、治理国家的根本，都由此而出。为什么要把天下的大权，自己束缚蒙蔽起来，反而成为天下大弊的根源呢！虽然如此，这种情况已经延续几百年了。它的传承，不是一个人的缘故。学士大夫们勤苦努力，诵读孔孟之道，传扬先王之道，未尝不知道所谓的治国之道，并非像今天的法度这样。但一旦他们担任了这个官职，就闭口拱手，四处看着吏胥，询问他们应当知道的法令。吏胥上下其手来指点他们，这些人也理直气壮地辩解说：“我是主管官员，本来就应当遵守这些法令罢了。”唉！难道这些人本来就如此浅陋吗？陛下拥有这些名位爵禄，作为鼓舞天下人的工具，用来决定授予或剥夺、提升或贬退，以安定天下，怎么忍心沿袭数百年的弊端，沉没在区区破败的法令中，消磨天下的人才，而甘心让不肖之人得利呢！这样治国之道从哪里产生，治国的功绩又从哪里显现呢！况且自唐代中期以前，吏部用人的意图，还有可以考据的地方。现在所沿袭的，不过是衰乱之余的弊端罢了！历代帝王的常道，不容许在陛下这里得不到恢复。
杨万里作选法论，其上篇曰，臣闻选法之弊，在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之权，不在官而在吏。三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以为朝廷为官择人之具。所谓尚书侍郎二官者，据案执笔，闭目以书纸尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意，岂真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意则信官也，法则未尝信宫也。朝廷亦不自信也。天子不自信，则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法也，则取于吏而为决。则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法，而其权至重于朝廷，则吏部长贰，安得而不吏之奉哉！长贰非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求于吏部，有持牒而请曰，我应夫法之所可行，而吏部之长贰亦曰可，宜其为可无疑也。退而吏出寸纸以告之，曰不可。既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几又出寸纸以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，无一定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可。亦恃吏部长贰之贤，而不谒之吏。故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰法不可也。长贰无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，而不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺长贰之遗忘，而画取其诺。昨夺而今与，朝然而夕不然，长贰不知也。朝廷不诃也。吏部之权，不归之吏而谁归？夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐，而其成也植根甚固，而不可动摇矣。然则曷为端，其病在于忽大体谨小法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且朝廷何不思之，曰吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用天下之贤者以为尚书侍郎也哉？则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系于大体之利害。则吏部长贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意而已。责大体而略小法，则不决之于吏，而吏之权渐轻。吏权渐轻，然后长贰之贤者得以有为。而选法可以渐革也。其下篇曰，臣闻吏部之权，不异于宰相，亦不异于一吏，夫宰相之于一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于簿尉，而上至于守贰，此吏部之权也。朝廷之百官，自大科异等，与夫进士甲科之首者，未有不由于吏部也。未有不由于吏部而官者。今日之簿尉，未必非他日之宰相。而况今日宰相之所进退者，台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然，吏部之所谓注拟，何也？始入官者则得簿尉，自簿尉来者，则得令丞。推而上之，至于幕职。由是法也，又上之至于守贰。由是法也，其宜得者，则曰应格，其不宜得者，则曰不应格。曰应格矣，虽贪者，疲愞者，老耋者，乳臭者，愚无知者，庸无能者，皆得之。得者不之媿，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能，廉洁守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰，彼不媿不怨，吾事毕矣。如幕马书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之簿尽矣。此县令之止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书，以观其能书乎否也。召医而视之，以探其有疾与否也。赞之使拜，以试其视听之明暗，筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚知何别焉？昔晋用山涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐羡之曰，若得行吏部之职则拜，不然则否。羡之答云，黄散以下皆委。廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部，虽黄门散骑，皆由吏部之较选，是当时之为吏部者，岂亦止取若今所应格者，而为黄散哉？抑将止取今所谓铨量者，而为黄散邪？[12]臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否，而与夺之。如丞簿以下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之寄以一郡之民者，岂不重哉！且天下几州，一州几县，一岁之中，居者待者之外，到部而注拟县宰者几人，守贰又几人？则亦不过三数百而已。以一岁三数百之守贰县宰，而散之于三百六旬之日，则一日之注拟者，绝多补寡，亦无几尔。一岁之间，而不能察三数百人之能否，则其为尚书者，亦偶人而已矣。月计之而不粗，岁计之而不精，则其州县之得人，岂不十而五六哉！虽不五六，岂不十而三四哉！以此较彼，不犹愈乎？或曰尚书之权重，则将得以行其私，奈何？是不然。昔陆贽请令台省长官，各举其属。而德宗疑诸司所举，皆有情故，或受赇者。贽谏之曰，陛下择相，亦不出台省长官之中，岂有为长官，则不能举一二属吏？居宰相则可择千百具僚？其要在于精择长吏。贽之说尽矣。今朝廷百官孰非宰相进拟者？而不疑也。至于吏部长贰之注拟，而独疑其私乎？精择尚书，而假之以与夺之权，使得精择守贰县宰，而无专拘之以文法。庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治可以复兴也与！
杨万里写作《选法论》，其上篇说：我听说选法的弊端，在于信任吏员而不信任官员。信任吏员而不信任官员，所以吏部的权力不在官员而在吏员。三尺法律，恰恰足以成为吏员获取财富的源泉，而不足以成为朝廷为官职选择人才的工具。所谓的尚书、侍郎这两个官职，只是靠着案桌、拿着笔、闭着眼睛在文件末尾签字罢了。况且，吏员犯法的一定要惩治，受贿的一定不赦免，朝廷的本意，难道真是信任吏员而不信任官员吗？不是朝廷的本意，是法律造成的。本意是信任官员，但法律却从未信任官员。朝廷也不自信。天子不自信，那么法律的可行与否由谁决定？由吏员决定罢了。朝廷立法，本来是为了防止吏员作奸，但运用法律时，却从吏员那里取来决定。这样吏员的话就胜过了法律，朝廷的权力就轻于吏员。吏员的话能胜过法律，权力能重于朝廷，那么吏部的长官副职，怎么能不奉承吏员呢！长官副职不是说奉承吏员，而是说“我奉行法律”。然而法律不由官员决定，而由吏员决定，这不是奉承吏员又是什么？这就叫信任吏员而不信任官员。现在有这样一件事：法律规定这样可行，这样不可行。士大夫有求于吏部，拿着文书请求说：“我符合法律所允许的条件。”吏部的长官副职也说可以，按理说应该没问题了。退下来后，吏员拿出一张小纸条告诉他说“不行”。既然说不行了，按理说应该无法更改了，不久又拿出一张小纸条告诉他说“可以”。可行与不可行，有固定的法律，但运用可行与不可行的法律，却没有固定的结论。为什么会这样呢？因为吏员。士大夫初来的时候，依仗法律所允许的，也依仗吏部长官副职的贤明，而不去拜见吏员。所以与长官副职当面说可以，退下来后问吏员，吏员说“法律不允许”。长官副职无法反驳，也就说“是这样”。士大夫于是不向法律寻求决定，也不向长官副职请示，而是向吏员交易。吏员说“可以”，但不要着急，等长官副职忘记时，再画押取得他们的同意。昨天否决今天同意，早上这样晚上又不这样，长官副职不知道，朝廷也不责问。吏部的权力，不归于吏员又归于谁呢？之所以到这种地步，开始有起因，积累有过程，而最终形成时根基非常牢固，不可动摇了。那么起因是什么？弊病在于忽视大体、拘泥小节罢了。吏员从所拘泥的小节入手，连带着把所忽视的大体也窃取了，这就是它不可破除的原因。况且朝廷为什么不思考：我们的铨选，如果真的只是拘泥小节而已，那么一个吏员执笔就足够了，又何必用天下的贤才来担任尚书、侍郎呢？那么我们任用尚书、侍郎，大概不只是为了拘泥小节而已。所以不如简化小节而责求大体，让他们知道小节的可否，本来不关大体的利害。这样吏部长官副职就能出主意自行决定，关键是不失铨选的大体，不损害立法的大意罢了。责求大体而简化小节，那么就不由吏员决定，吏员的权力逐渐减轻。吏权逐渐减轻，然后长官副职中的贤才才能有所作为，选法也可以逐渐改革了。其下篇说：我听说吏部的权力，与宰相没有不同，也与一个吏员没有不同。宰相与一个吏员，不用智者也知道相差悬殊。既然说吏部的权力与宰相没有不同，又说与一个吏员没有不同，这是为什么呢？现在进退朝廷百官，贤才得以任用，不肖得以罢黜，这是宰相的权力。拟定州县百官，下至主簿、县尉，上至郡守、副职，这是吏部的权力。朝廷的百官，从制科、进士甲科第一名起，没有不经过吏部的。没有不经过吏部而做官的。今天的主簿、县尉，未必不是他日的宰相。何况今天宰相所进退的、台阁所安排的，都是从前登阶向侍郎行礼的人。所以说吏部的权力与宰相没有不同。虽然如此，吏部所谓的“注拟”是什么呢？开始做官的人得到主簿、县尉，从主簿、县尉升上来的得到县令、县丞，再往上到幕职，按这个法则，再往上到郡守、副职，也按这个法则。应该得到的人，就说“符合资格”；不应该得到的人，就说“不符合资格”。说“符合资格”了，即使是贪婪的人、疲弱懦怯的人、年老的人、乳臭未干的人、愚昧无知的人、平庸无能的人，都能得到。得到的人不觉得惭愧，给予的人不觉得为难。说“不符合资格”了，即使是真正贤能、廉洁守志的人，都不能得到。得不到的人没有怨恨，不给予的人没有怜悯。吏部的人说：“他们不惭愧不怨恨，我的事就办完了。”就像马厩里的马，记下服役的高低而排定等级，按服役的远近而区分劳逸，叫一个吏员来查阅簿册就全清楚了。这只是县令平息小民争讼的做法。吏部拟定百官，寄托着天下百姓的命运，却也只是止于平息争讼而已。所以说也与一个吏员没有不同。现在吏部也有所谓的“铨量”：作揖让他们写字，以观察他们能否书写；召来医生查看，以探察他们是否有病；引导他们跪拜，以测试他们视听的明暗、筋力的老壮。说“铨量”，不过如此罢了。而贤与不贤、愚与智，又怎么区分呢？从前晋朝用山涛为吏部尚书，朝廷内外的官员多由他提拔。刘宋用蔡廓为吏部尚书，蔡廓先派人告诉宰相徐羡之说：“如果能行使吏部的职责就接受任命，否则就不接受。”徐羡之回答说：“黄门侍郎、散骑常侍以下都委托给你。”蔡廓仍然认为失职，于是不接受任命。大概古代的吏部，即使是黄门侍郎、散骑常侍，也由吏部考核选拔。当时做吏部尚书的人，难道也只是选取像今天这样符合资格的人来做黄门、散骑吗？还是只取今天所谓“铨量”的人来做黄门、散骑呢？我希望朝廷稍微加重尚书的权力，使他们能够考察百官的才能与否，并决定授予或剥夺。像县丞、主簿以下，官小任轻的，固然不能人人都考察。至于寄托着百里百姓的县令、寄托着一郡百姓的郡守副职，难道不重大吗！况且天下有几个州，一州有几个县，一年之中，除去在职和等待的人，到吏部接受拟定的县令有几人，郡守副职又有几人？也不过三几百人而已。把一年三几百人的郡守副职和县令，分散在三百六十天中，那么一天内拟定的人数，绝多补少，也没有多少。一年之内，不能考察三几百人的才能与否，那么做尚书的人，也不过是木偶罢了。按月统计不粗略，按年统计不精细，那么州县得到人才，难道不是十有五六吗！即使没有十有五六，难道不是十有三四吗！以此相比，不是更好吗？有人说：“尚书的权力重了，就能借此行私，怎么办？”不是这样。从前陆贽请求让台省长官各自举荐下属，而唐德宗怀疑各司所举荐的人都有私情，或者有受贿的。陆贽劝谏说：“陛下选择宰相，也不出台省长官之中，难道做长官就不能举荐一两个属吏？做宰相就能选择千百个僚属？关键在于精心选择长官。”陆贽的话说得很透彻了。现在朝廷百官，哪个不是宰相进拟的？却不怀疑。至于吏部长官副职的拟定，却唯独怀疑他们行私吗？精心选择尚书，并授予他们与夺的权力，使他们能精心选择郡守副职和县令，而不专门用文法来束缚他们。这样，天下无才的吏员或许可以淘汰，而天下的治理或许可以复兴了！
绍兴三十二年，吏部侍郎凌景夏言，国家设铨选，以听群吏之治，其掌于七司，著于令甲所守者法也。今升降于胥吏之手，有所谓例焉。长贰有迁改，郡曹有替移，来者不可复知，去者不能尽告，索例而不获，虽有强明健敏之才，不复致议。引例而不当，虽有至公尽理之事，不可复伸。货赂公行，奸弊滋甚。尝观汉之公府有辞讼比，尚书有失事比。比之为言，犹今之例。今吏部七司，宜置例册。凡经申请，或堂白，或取旨者，每一事已命郎官以次拟定，而长贰书之于册，永以为例。每半岁上于尚书省，仍关御史台。如此则巧吏无所施，而铨叙平允矣。
绍兴三十二年，吏部侍郎凌景夏进言：国家设立铨选制度，用来管理各级官吏的政务，这事由七司掌管，记载在法令中，所遵循的是法律。如今官员的升降却掌握在胥吏手中，有了所谓的“成例”。长官有调动，郡曹有替换，新来的人无法完全了解，离去的人也不能全部告知，查找成例却找不到，即使有精明强干的人才，也无法再提出意见。引用成例不恰当，即使有极其公正合理的事情，也不能再得到伸张。贿赂公开进行，奸邪弊端日益严重。我曾考察汉代公府有《辞讼比》，尚书有《失事比》。“比”这个说法，就像今天的“例”。如今吏部七司，应该设置成例册。凡是经过申请，或是向堂上禀报，或是请旨定夺的，每件事处理完毕后，命令郎官依次拟定，然后由长官签署记录在册，永远作为成例。每半年上报尚书省，并通报御史台。这样，狡猾的吏员就无从施展手段，而铨选考核也能公平允当了。
淳熙元年，参知政事龚茂良言，法者公天下而为之者也。例者因人而立，以坏天下之公者也。昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法。自例行而法废矣。故谚称吏部为例部。是则铨政之害，在宋时即已患之，而今日尤甚。所以然者，法可知而例不可知。吏胥得操其两可之权，以市于下。世世相传，而虽以朝廷之力，不能拔而去之。甚哉例之为害也，又岂独吏部然哉！
淳熙元年，参知政事龚茂良进言：法律是为天下公义而制定的。成例则是因人而立，用来破坏天下公义的。过去的祸患在于用成例破坏法律，今天的祸患在于因成例而设立法律。自从成例通行，法律就废弃了。所以谚语称吏部为“例部”。这样看来，铨选政务的危害，在宋代就已经令人忧虑，而今天尤其严重。之所以如此，是因为法律可以知晓，而成例却无法预知。吏员得以掌握这种模棱两可的权力，向下进行交易。世世代代相传，即使凭借朝廷的力量，也不能将其拔除。成例的危害真是严重啊，又岂止是吏部如此呢！
寇莱公为相，章圣尝语两府，欲择一人为马步军指挥使。公方议其事，吏有以文籍进者，公问何书？对曰例簿也。公曰朝廷欲用一衙官，尚须简讳例邪？安用吾辈？坏国政者正由此尔。司马温公与吕惠卿论新法于上前。温公曰，三司使掌天下财，不才而黜之可也。不可使两府侵其事。今为制置三司条例司，何也？宰相以道佐人主，安用例？苟用例，则胥吏足矣。今为看详中书条例司，何也？惠卿不能对。
寇莱公担任宰相时，章圣皇帝曾对两府大臣说，想挑选一人担任马步军指挥使。寇公正在商议此事，有吏员呈上文籍，寇公问是什么书？回答说这是“例簿”。寇公说：朝廷想任用一名衙官，还需要查阅成例吗？那还要我们这些人做什么？败坏国家政事的，正是这个原因。司马温公与吕惠卿在皇帝面前讨论新法。温公说：三司使掌管天下财政，不称职就罢免他可以。不能让两府侵夺他的职权。如今设立制置三司条例司，是为什么？宰相用道义辅佐君主，哪里用得着成例？如果要用成例，那么胥吏就足够了。如今设立看详中书条例司，又是为什么？惠卿无法回答。
员缺
员缺
员缺之名，自晋时已有之。晋书王蕴传，迁尚书吏部郎。每一官缺，求者十辈。魏书元修义传，迁吏部尚书。时上党郡缺，中散大夫高居求之。至唐赵憬审官六议，遂有人少阙多，人多阙少之语。而崔湜以中书侍郎知吏部选事，至逆用三年员阙。令狐咺在吏部，杨炎为侍郎至分阙，以恶阙与炎，其名相传，至今不改矣。
“员缺”这个名称，从晋代就已经有了。《晋书·王蕴传》记载，他升任尚书吏部郎，每当有一个官职空缺，求官的人就有十批。《魏书·元修义传》记载，他升任吏部尚书，当时上党郡有缺额，中散大夫高居前来求取。到了唐代，赵憬在《审官六议》中，就有了“人少阙多，人多阙少”的说法。而崔湜以中书侍郎身份主持吏部选事，甚至预先使用了三年的员缺。令狐咺在吏部时，杨炎担任侍郎，以至于分配缺额时，把不好的缺额给了杨炎。这个名称流传下来，至今没有改变。
旧唐书德宗纪，御史大夫崔从奏，兵戎未息，仕进颇多，比来每至选集，不免据阙留人。尝叹遗才，仍招怨望。此亦似今之截留候选也。
《旧唐书·德宗纪》记载，御史大夫崔从上奏说：战事未停，求仕的人很多，近来每到选拔官员时，不免根据缺额留用人选。常常感叹遗漏人才，却又招致怨恨。这似乎也像今天的截留候选情况。
大唐新语，刘思立为考功员外。子宪为河南尉，思立今日亡，明日选人有索宪阙者。载深咨嗟。以为名教所不容。乃书其无行注名籍。其人比出选门，为众目所视，众口所訾，亦趦趄而失步矣。朝廷咸谓载能振理风俗。自今言之，不过索一丁忧之缺，亦何至见摈于清议邪？不知繇是心推之，则有其亲未死，而设为机阱以谋夺其处，亦人情之所必至者矣。孟子曰，人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充无穿窬之心，而义不可胜用也。苟反是而充之，其亦何所不至邪？愿后之持铨衡者，常以正风俗为心，则国家必有得人之庆矣。
《大唐新语》记载，刘思立担任考功员外郎。他的儿子刘宪任河南县尉，刘思立当天去世，第二天就有选人索求刘宪的缺额。李载对此深为叹息，认为这是名教所不能容忍的。于是记下此人品行不端，注录在名籍中。那人刚走出选门，就被众人注视，遭到众人指责，也局促不安而迈不开步了。朝廷上下都认为李载能够整顿风俗。从今天来说，不过是索求一个丁忧的缺额，又何至于被清议所摈弃呢？不知道由此心推展开来，那么有人父母未死，就设下圈套阴谋夺取其职位，这也是人情所必然的了。孟子说：人能够扩充不想害人的心，仁就用之不尽了；人能够扩充不挖洞跳墙的心，义就用之不尽了。如果反过来扩充它，那还有什么做不出来的呢？希望以后执掌铨选的人，常常以端正风俗为念，那么国家必定会有得到人才的喜庆了。
人材
人材
宋叶适言，法令日繁，治具日密，禁防束缚，至不可动。而人之智虑自不能出于绳约之内。故人材亦以不振。今与人稍谈及度外之事，辄摇手而不敢为。夫以汉之能尽人材，陈汤犹扼腕于文墨吏。而况于今日乎？宜乎豪杰之士，无以自奋而同归于庸懦也。
宋代的叶适说：法令日益繁多，治理工具日益严密，禁防束缚，以至于无法动弹。而人的智谋思虑自然不能超出这些条条框框之外。所以人才也因此不振作。如今与人稍微谈及超出常规的事情，就摇手不敢去做。以汉代那样能够充分发挥人才的时代，陈汤尚且对文墨吏扼腕叹息。何况是今天呢？难怪豪杰之士无法自我奋起，而一同归于平庸懦弱了。
使枚乘相如而习今日之经义，则必不能发其文章。使管仲孙武而读今日之科条，则必不能运其权略。故法令者，败坏人材之具。以防奸宄，而得之者什三。以沮豪杰而失之者，常什七矣。
假使让枚乘、司马相如学习今天的经义，那么必定不能发挥他们的文采。假使让管仲、孙武读今天的科条，那么必定不能运用他们的权谋策略。所以法令是败坏人才的工具。用它来防止奸邪，得到的效果只有十分之三；用它来阻抑豪杰，失去的人才常常有十分之七。
自万历以上，法令繁而辅之以教化，故其治犹为小康。万历以后法令存，而教化亡，于是机变日增，而材能日减。其君子工于绝缨，而不能获敌之首。其小人善于盗马，而不肯救君之患。诚有如墨子所云，使治官府则盗窃，守城则倍畔，使断狱则不中，分财则不均。吕氏春秋所云，处官则荒乱，临财则贪得，列近则持谏，将众则罢怯。又如刘蕡所云，谋不足以剪除奸凶，而诈足以抑扬威福。勇不足以镇衞社稷，而暴足以侵害闾里者。呜呼！吾有以见徒法之无用矣。
自万历朝以前，法令虽然繁多，但有教化作为辅助，所以治理还能达到小康水平。万历朝以后，法令还存在，但教化消亡了，于是机巧变诈日益增多，而才能日益减少。那些君子擅长于掩饰过失，却不能斩获敌人的首级；那些小人善于偷盗马匹，却不肯解救君主的祸患。确实像墨子所说的：让他们治理官府就会盗窃，守城就会背叛，让他们断案就不公正，分配财物就不平均。像《吕氏春秋》所说的：担任官职就荒废混乱，面对财物就贪婪攫取，位列近臣就阻挠谏言，统率军队就疲弱胆怯。又如刘蕡所说的：智谋不足以剪除奸凶，而诈术足以操纵威福；勇气不足以镇卫社稷，而残暴足以侵害乡里。唉！我由此看到仅仅依靠法令是没有用的了。
实录言宣德五年八月丙戌，上罢朝御文华殿，学士杨溥等侍，上问庶宫之选，何术而可以尽得其人？溥对曰，严荐举，精考课，何患不得！上曰，近代有罪举主之法，夫以一言之荐，而欲保其终身，不亦难乎？朕以为教养有道，人才自出。汉董仲舒言，素不养士，而欲求贤，犹不琢玉，而求文采，此知本之论也。徒循三载考绩之文，而不行三物教民之典，虽尧舜亦不能以成允厘之治矣。
《实录》记载：宣德五年八月丙戌日，皇上退朝后驾临文华殿，学士杨溥等人侍奉。皇上询问选拔众官，用什么方法可以完全得到合适的人才？杨溥回答说：严格荐举，精于考核，何必担心得不到人才！皇上说：近代有处罚举荐者的法律，因为一句话的推荐，就想保证被荐者终身可靠，不也太难了吗？我认为教养有方，人才自然会出现。汉代董仲舒说：平时不培养士人，却想求得贤才，就像不雕琢玉石，却想得到文采，这是懂得根本的言论。仅仅遵循三年考绩的条文，而不实行“三物”教民的典制，即使是尧舜也不能成就信实治理的功业。
保擧
保举
宋史，元祐初，司马光为相。奏曰，为政得人则治。然人之才，或长于此而短于彼，虽皋夔稷契，各守一宫，中人安可求备？故孔门以四科取士，汉室以数路得人。若指瑕掩善，则朝无可用之人。苟随器授任，则世无可弃之士。臣备位宰相，职当选官，而识短见狭，士有恬退滞淹，或孤寒遗逸，岂能周知？若专引知识，则嫌于私，若止循资序，未必皆才。莫若使有位达官，各举所知，然后克叶至公，野无遗贤矣。欲乞朝廷，设十科举士。一曰行义纯固，可为师表科。二曰节操方正，可备献纳科。三曰智勇过人，可备将帅科。四曰公正聪明，可备监司科。五曰经术精通，可备讲读科。六曰学问该博，可备顾问科。七曰文章典丽，可备著述科。八曰善听狱讼，尽公得实科。九曰善治财赋，公私俱便科。十曰练习法令，能断请谳科。应职事官，自尚书至给舍谏议，寄禄官，自开府仪同三司，至大中大夫，职自观文殿学士至待诏，每岁须于十科内举三人，仍具状保任，中书置籍记之。异时有事须材，即执政案籍，视其所尝被举科格，随事试之。有劳又著之籍。内外官阙，取尝试有效者，随科授职。所赐诰命，仍备所举官姓名。其人任官无状，坐以谬举之罪。所贵人人慎重，所举得才。光又言，朝廷执政，惟八九人。若非交旧，无以知其行能。不惟涉循私之嫌，兼所取至狭，岂足以尽天下之贤才？若采访誉名，则情伪万端。与其听游谈之言，曷若使之结罪保举？故臣奏设十科以举土，其公正聪明，可备监司。诚知请属挟私，所不能无，但有不如所举，谴责无所宽宥，则不敢妄举矣。
《宋史》记载，元祐初年，司马光担任宰相。他上奏说：治理政事得到人才就能治理好。然而人的才能，有的擅长这方面而短于那方面，即使是皋陶、夔、后稷、契，也各守一职，中等之人怎么可以求全责备？所以孔门用四科取士，汉朝用多种途径得到人才。如果挑剔缺点掩盖优点，那么朝廷就没有可用之人。如果根据才能授予官职，那么世上就没有可弃之士。臣忝居宰相之位，职责是选拔官员，但见识短浅，士人中有的恬淡退让、滞留沉沦，有的孤寒遗逸，怎能全部知晓？如果只举荐熟人，则涉嫌偏私；如果只按资历顺序，未必都有才能。不如让有地位的达官，各自举荐所了解的人，这样才能达到至公，使民间没有遗贤。臣请求朝廷设立十科来选拔士人。第一科：行义纯固，可为师表科。第二科：节操方正，可备献纳科。第三科：智勇过人，可备将帅科。第四科：公正聪明，可备监司科。第五科：经术精通，可备讲读科。第六科：学问该博，可备顾问科。第七科：文章典丽，可备著述科。第八科：善听狱讼，尽公得实科。第九科：善治财赋，公私俱便科。第十科：练习法令，能断请谳科。凡是职事官，从尚书到给事中、舍人、谏议大夫；寄禄官，从开府仪同三司到大中大夫；职衔，从观文殿学士到待诏，每年必须在十科内举荐三人，并出具担保文书，中书省设置簿册记录。将来有事需要人才，执政官就查阅簿册，看其曾被举荐的科格，根据事情试用。有功劳的再记入簿册。内外官职有缺额，就选取曾经试用有效的人，按科授职。所赐的诰命，仍要写明举荐官员的姓名。如果此人任职没有政绩，就以谬举之罪处罚举荐者。这样，人人都会慎重，所举荐的就能得到人才。司马光又说：朝廷的执政官只有八九人。如果不是旧交，就无法了解其品行才能。这不仅涉嫌偏私，而且所取范围极窄，怎能完全网罗天下的贤才？如果采访名誉，那么真假万端。与其听信游谈之言，何不让他们立下罪责来保举？所以臣奏请设立十科来举士，其中“公正聪明，可备监司”一科，确实知道请托挟私的情况不能完全避免，但只要所举之人不如举荐所言，谴责绝不宽恕，那么就不敢胡乱举荐了。
明主劳于求贤，而逸于任人。韩非子云，王豋为中牟令，言中牟士中章胥已，襄主曰，子见之，我将以为中大夫。其相室曰，中大夫晋重列也。今无功而受，君其耳而未之目邪！襄主曰，我取豋既耳而目之矣，豋之所取，又耳而目之，是耳目人终无已也。此执要之论也。善乎子夏之告樊迟也曰，舜有天下选于众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下选于众，举伊尹，不仁者远矣。
英明的君主在求贤时辛劳，而在用人后安逸。《韩非子》记载：王登担任中牟令，进言说中牟的士人中章胥已可用。襄主说：你见见他，我将任命他为中大夫。襄主的家臣说：中大夫是晋国的重要官职，如今没有功劳就接受，君主您只是听说而没有亲眼见到吧！襄主说：我取用王登，已经是既听说了又亲眼见到了；王登所取用的人，我又要听说和亲眼见到，这样用耳目去考察人就没有止境了。这是抓住关键的说法。子夏告诉樊迟的话说得好：舜拥有天下，在众人中选拔，举用了皋陶，不仁的人就远去了。汤拥有天下，在众人中选拔，举用了伊尹，不仁的人就远去了。
唐书，崔祐甫为相，荐举惟其人，不自疑畏。推至公以行。日除十数人，未逾年除吏几八百员。多称允当。帝谓曰，人言卿拟官多亲旧，何邪？对曰，陛下令臣进拟庶宫，夫进拟者必悉其才行，若素不知闻，何由得其实？帝以为然。以德宗之猜忌，而犹能听之。愈乎近代之人主也。
《唐书》记载，崔祐甫担任宰相，荐举只根据人才，不自我怀疑畏惧。以最大的公心行事。每天任命十几人，不到一年任命官吏将近八百人，大多称得上允当。皇帝对他说：别人说你拟任官员多是亲戚故旧，为什么？他回答说：陛下让臣进拟众官，进拟的人必须完全了解其才能品行，如果平时不知道，从哪里得到实情？皇帝认为他说得对。以德宗那样的猜忌，还能听从他的话，胜过近代的君主啊。
正统三年十一月乙未，行在通政司左通政陈恭言，古者择任庶官，悉由选部。是以责任专而事体一。顷者令朝臣各荐所知，恐开私谒之门，而长奔竞之风。乞令杜绝，一归铨部。事下行在吏部尚书。郭琎等覆奏曰，往时朝廷虑典铨者未尽知人，故勅廷臣各举所知，其法良矣。脱有徇私，邦宪昭然，谁肯同蹈。今恭听流言，而尼良法，未见其当也。乞令仍旧。从之。
正统三年十一月乙未日，行在通政司左通政陈恭进言：古代选拔任用众官，全部由选部负责。因此责任专一而事体统一。近来命令朝臣各自举荐所了解的人，恐怕会开启私相请托的门路，助长奔走竞争的风气。请求下令杜绝这种做法，全部归由铨部负责。此事下发给行在吏部尚书。郭琎等人回复上奏说：过去朝廷担心掌管铨选的人不能完全了解人才，所以敕令廷臣各自举荐所了解的人，这个办法是好的。假如有人徇私，国法昭然，谁肯一同去犯法？如今陈恭听信流言，而阻挠良法，未见其妥当。请求下令仍按旧例执行。皇帝听从了。
关防
关防
隋书酷吏传，库狄士文为贝州刺史，凡有出入，皆封署其门。僮仆无敢出外。此今日居官通例，而史以为异常事。岂非当日法制虽严，而关防未若今之密乎？末世人习浇讹，防闲日甚，少不禁饬，则奸宄之徒，投间抵隙，无所不至。长吏到官，以防闲为第一义。然愚以为但无至公之心以御之尔。世说，晋文王亲爱阮嗣宗，阮从容言，尝游东平，乐其土风，愿得为东平太守。文王从其意。阮骑驴径到郡，至则坏府舍诸壁障，使内外相望，然后教令，一郡清肃。十余日复骑驴去。唐姚合为武功尉，其县居诗曰，朝朝门不闭，长似在山时。在旷达之土犹且为之，而况于大贤也。
《隋书·酷吏传》记载，库狄士文担任贝州刺史时，凡是有人出入，都要把门贴上封条并登记。仆人们不敢外出。这在今天看来是官员的普遍做法，但史书却认为这是异常之事。难道不是当时法制虽然严厉，但防范措施不如今天严密吗？末世人心浮薄欺诈，防范日益严密，稍有不加约束，奸邪之徒就会钻空子，无所不为。地方长官到任，把防范作为第一要务。但我认为这只是因为没有至公之心来驾驭罢了。《世说新语》记载，晋文王司马昭亲近喜爱阮籍，阮籍从容地说，曾游历东平，喜欢那里的风土人情，希望担任东平太守。文王依从了他的意愿。阮籍骑着驴直接到郡上任，到任后拆毁府舍的墙壁屏障，使内外相通相望，然后颁布政令，一郡清平肃静。十几天后又骑着驴离去。唐代姚合担任武功县尉时，在《县居》诗中说：“朝朝门不闭，长似在山时。”旷达之士尚且如此，何况是大贤之人呢。
大唐新语，姜晦为吏部侍郎，性聪悟，识理体。旧制吏曹舍宇悉布棘，以防令史与选人交通。及晦领选事，尽除之。大开铨门，示无所禁。有私引置者，晦輙知之。召问莫不首伏。初朝廷以晦改革前规，咸以为不可。竟铨综得所，贿赂不行，举朝叹服。
《大唐新语》记载，姜晦担任吏部侍郎，天性聪慧，通晓事理。旧制规定吏部官署房屋周围都布满荆棘，以防止令史与候选官员私下勾结。等到姜晦主持选官事务时，全部撤除了荆棘。大开选官之门，表示无所禁忌。有私下引荐安置的，姜晦总能知道。召来询问，没有不认罪伏法的。起初朝廷认为姜晦改革前规，都认为不可行。但最终选官考核得当，贿赂不行，满朝官员都赞叹佩服。
太祖实录，洪武二十年八月壬申，上谓刑部尚书唐铎、工部侍郎秦逵、都察院左都御史詹徽等曰，朕初于文籍设关防印记者，本以绝欺蔽，防奸伪，特一时权宜尔。果正人君子，焉用是为？自今六科有关防印记，俱销之。仍移文诸司，使知朕意。
《太祖实录》记载，洪武二十年八月壬申日，皇上对刑部尚书唐铎、工部侍郎秦逵、都察院左都御史詹徽等人说：“朕当初在文书上设置关防印记，本来是为了杜绝欺瞒蒙蔽，防止奸诈伪造，只是一时的权宜之计罢了。如果真是正人君子，哪里用得着这个？从今以后六科有关防印记的，全部销毁。还要行文各司，让他们知道朕的用意。”
封駮
封驳
人主之所患，莫大乎唯言而莫予违。齐景公燕赏于国内万锺者三，千钟者五。令三出而职计莫之从。公怒，令免职计。令三出而士师莫之从。[28]此畜君之诗，所为作也。汉哀帝封董贤，而丞相王嘉封还诏书。[29]后汉钟离意为尚书仆射，数封还诏书。自是封駮之事多见于史，而未以为专职也。唐制，凡诏勅皆经门下省，事有不便，得以封还。而给事中有駮正违失之掌，著于六典。[30]如袁高崔植韦弘景狄兼謩郑肃韩佽韦温郑公舆之辈，竝以封还勅书，垂名史传。亦有召对慰谕，如德宗之于许孟容。中使嘉劳，如宪宗之于薛存诚者。而元和中，给事中李藩在门下，制勅有不可者，即于黄纸后批之。吏请别连白纸，藩曰别以白纸，是文状也。何名批勅？宣宗以右金吾大将军李燧为岭南节度使，已命中使赐之节，给事中萧倣，封还制书。上方奏乐，不暇别召中使，使优人追之，节及燧门而返。人臣执法之正，人主听言之明，可以竝见[31]五代废弛。宋太宗淳化四年六月戊寅，始复给事中封駮。而司马池犹谓门下虽有封駮之名，而诏书一切，自中书以下，非所以防过举也。本朝虽罢门下省长官，而独存六科给事中，以掌封駮之任。旨必下科，其有不便，给事中駮正到部，谓之科参。[32]六部之官，无敢抗科参而自行者。故给事中之品卑而权特重。万历之时，九重渊默，泰昌以后，国论纷纭，而维持禁止，往往赖抄参之力。[33]今人所不知矣！
君主所忧虑的，没有比唯我之言而无人违抗更大的了。齐景公在国内设宴赏赐，赏赐万钟的有三人，千钟的有五人。命令发布了三次，但主管财务的官员都不听从。景公发怒，下令罢免主管财务的官员。命令发布了三次，但主管刑法的官员也不听从。这就是《畜君》这首诗创作的原因。汉哀帝要封董贤为侯，丞相王嘉封还了诏书。后汉钟离意担任尚书仆射，多次封还诏书。从此封驳之事多见于史书，但还没有成为专职。唐代制度，凡是诏敕都要经过门下省，事情有不妥的，可以封还。而给事中有驳正违失的职责，记载在《六典》中。如袁高、崔植、韦弘景、狄兼謩、郑肃、韩佽、韦温、郑公舆等人，都因封还敕书而名垂史传。也有被召见慰谕的，如德宗对许孟容；有中使嘉奖慰劳的，如宪宗对薛存诚。元和年间，给事中李藩在门下省，遇到制敕有不妥的，就在黄纸后面批注。吏员请求另外用白纸连缀，李藩说：“另外用白纸，那是文书状子。怎么能叫批敕呢？”宣宗任命右金吾大将军李燧为岭南节度使，已经命令中使赐给他符节，给事中萧倣封还了制书。皇上正在奏乐，来不及另外召见中使，就让优人追上去，符节到了李燧家门口又返回了。臣子执法的正直，君主听取意见的英明，可以同时看到。五代时期这项制度废弛了。宋太宗淳化四年六月戊寅日，才恢复给事中封驳的职责。但司马池仍然认为门下省虽然有封驳之名，但诏书一切从中书省以下发出，不是用来防止过失举动的办法。本朝虽然罢免了门下省长官，但单独保留了六科给事中，来掌管封驳的职责。圣旨必须下达到六科，如果有不妥之处，给事中驳正到各部，称为科参。六部的官员，没有敢抗拒科参而自行其是的。所以给事中品级虽低但权力特别重。万历年间，皇帝深居宫中沉默不语，泰昌以后，朝论纷纭，而维持禁止，往往依靠抄参的力量。这是现在的人所不知道的了！
元城语录曰，王安石荐李定时，陈襄弹之未行。已擢监察御史里行，宋次道封还词头辞职。[34]罢之。次直吕大临再封还之。最后付苏子容，又封还之。更奏复下，至于七八。子容与大临俱落职奉朝请。名誉赫然！此乃祖宗德泽，百余年养成风俗，与齐太史见杀三人，而执笔如初者何异！
《元城语录》说，王安石推荐李定时，陈襄弹劾他但未获准。李定已被提拔为监察御史里行，宋次道封还了任命词头并辞职。于是罢免了李定。接下来轮到吕大临当值，再次封还任命。最后交给苏子容，又封还了。反复上奏又下达，多达七八次。苏子容和吕大临都被削去实职，只保留奉朝请的头衔。但他们的名誉却赫赫有名！这是祖宗恩泽，百余年养成的风俗，与齐国太史被杀了三人，仍然执笔如初，有什么不同！