一
一
少陵与太白独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓「世人皆欲杀，吾意独怜才」；「醉眠秋共被，携手日同行」；「三夜频梦君，情亲见君意」：其情好可想，《遁斋闲览》谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见，而度贤哲之心也。予故不得不辨。
杜甫与李白在众多诗人中交情特别深厚，诗中提及李白的地方共有十四处，甚至说“世人都想杀他，只有我怜惜他的才华”；“醉后同眠共被，白天携手同行”；“连续三夜梦见你，情意亲切可见你的心意”：他们的深厚情谊可以想见。《遁斋闲览》说两人名声相近，不可能没有相互嫉妒，这是用庸俗的眼光，来揣测贤哲的心胸。我因此不得不加以辨析。
二
二
《古诗十九首》，非止一人之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。
《古诗十九首》并非一个人的作品。《行行重行行》这首，乐府认为它是枚乘所作，那么其他诗篇就可想而知了。
三
三
《古诗十九首》，《行行重行行》，《玉台》作两首，自「越鸟巢南枝」以下，为一首，当以《选》为正。
《古诗十九首》中的《行行重行行》，《玉台新咏》把它分成两首，从“越鸟巢南枝”以下作为另一首，应当以《文选》的版本为准。
四
四
《文选》长歌行，只有一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙人骑白鹿》者。《仙人骑白鹿》之篇，予疑此词「岧岧山上亭」以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。
《文选》中的《长歌行》，只有一首《青青园中葵》。郭茂倩的《乐府诗集》有两篇，第二篇是《仙人骑白鹿》。对于《仙人骑白鹿》这篇，我怀疑从“岧岧山上亭”以下，文意不同，应当又是另一首诗，郭茂倩未能分辨清楚。
五
五
《文选》《饮马长城窟》古词，无人名，《玉台》以为蔡邕作。
《文选》中《饮马长城窟》这首古词，没有作者名字，《玉台新咏》认为它是蔡邕所作。
六
六
古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解，又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又《朱鹭》《稚子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久文字舛讹而然耶？
古词中难以读懂的，没有比得上《巾舞歌》的，文义散漫不可理解。还有古代的《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，都让人读后茫然。另外《朱鹭》《稚子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只有两三句可以理解。难道不是年代久远文字错讹造成的吗？
七
七
《木兰歌》「促织何唧唧」，《文苑英华》作「唧唧何切切」，又作「历历」；《乐府》作「唧唧复唧唧」，又作「促织何唧唧」。当从《乐府》也。
《木兰歌》中“促织何唧唧”一句，《文苑英华》写作“唧唧何切切”，又写作“历历”；《乐府诗集》写作“唧唧复唧唧”，又写作“促织何唧唧”。应当以《乐府诗集》为准。
八
八
「愿驰千里足」，郭茂倩《乐府》作「愿借明𫘞千里足」，《酉阳杂俎》作「愿驰千里明𫘞足」。《渔隐》不考，妄为之辨。
“愿驰千里足”这句，郭茂倩的《乐府诗集》写作“愿借明驼千里足”，《酉阳杂俎》写作“愿驰千里明驼足”。《渔隐丛话》不加考证，胡乱加以辨析。
九
九
《木兰歌》最古，然「朔气传金柝，寒光照铁衣」之类，已似太白，必非汉魏人诗也。
《木兰歌》最为古老，但其中“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类的句子，已经很像李白的风格，必定不是汉魏时期人的诗作。
十
十
《木兰歌》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。
《木兰歌》，《文苑英华》直接署名为韦元甫，郭茂倩的《乐府诗集》收录了两篇，其后一篇是韦元甫所作。
十一
十一
班婕妤《怨歌行》，《文选》直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。
班婕妤的《怨歌行》，《文选》直接署名为班姬，《乐府诗集》认为是颜延年所作。
十二
十二
孔明《梁父吟》：「步出齐东门，遥望荡阴里。」《乐府解题》作「遥望阴阳里」。青州有阴阳里。「田彊古冶子」，《解题》作「田彊固野子」。
诸葛亮的《梁父吟》：“步出齐东门，遥望荡阴里。”《乐府解题》写作“遥望阴阳里”。青州有阴阳里这个地方。“田彊古冶子”，《乐府解题》写作“田彊固野子”。
十三
十三
南北朝人，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓「虽多亦奚以为」。
南北朝诗人中，只有张正见的诗最多，但最不值得留意启发，正所谓“虽然多又有什么用呢”。
十四
十四
《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：「尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几藂菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。」予谓此篇诚佳，然其体制气象，与渊明不类，得非太白逸诗，后人谩取以入陶集尔。
《西清诗话》记载：晁文元家收藏的陶渊明诗集中，有《问来使》一篇，写道：“你从山中来，何时离开天目山。我的房屋在南山下，如今长了几丛菊花。蔷薇叶已抽芽，秋兰香气正浓郁。归去来到山中，山中的酒应该熟了。”我认为这首诗确实很好，但它的体制气象，与陶渊明不相像，莫非是李白散佚的诗作，后人随意取来编入陶渊明集罢了。
十五
十五
《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客归吴》；其二，《送友生游峡中》；其三，《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，皆晚唐之语。又有「秦楼出佳丽」四句，亦不类太白，皆是后人假名也。
《文苑英华》收录了李白的《代寄翁参枢先辈》七言律诗一首，是晚唐中的下等作品。还有五言律诗三首：第一首《送客归吴》，第二首《送友生游峡中》，第三首《送袁明甫任长江》，李白集本中都没有。它们的风格属于大历、贞元年间，也不是李白的作品。还有五言诗《雨后望月》一首、《对雨》一首、《望夫石》一首、《冬月归旧山》一首，都是晚唐的语言。又有“秦楼出佳丽”四句，也不像李白的风格，都是后人假托他的名字。
十六
十六
《文苑英华》有送《史司马赴崔相公幕》一首云：「峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。」此或太白之逸诗也。不然，亦是盛唐人之作。
《文苑英华》有《送史司马赴崔相公幕》一首，写道：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。”这或许是李白散佚的诗作。不然，也是盛唐人的作品。
十七
十七
《太白集》中《少年行》，只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。
《太白集》中的《少年行》，只有几句像李白的风格，其他都浅近浮俗，绝不是李白所作，一定是误收进去的。
十八
十八
「酒渴爱江清」一诗，《文苑英华》作「畅当」，而黄伯思注《杜集》，编作少陵诗，非也。
“酒渴爱江清”这首诗，《文苑英华》署名为畅当，而黄伯思注释《杜工部集》，把它编作杜甫的诗，这是不对的。
十九
十九
「迎旦东风骑蹇驴」绝句，决非盛唐人气象，只似白乐天言语。今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辩其非矣；而黄伯思编入《杜集》，非也。
“迎旦东风骑蹇驴”这首绝句，绝不是盛唐人的气象，只像白居易的语言。如今世俗图画中把它当作杜甫的诗，《渔隐丛话》也辩驳过它的错误；而黄伯思把它编入《杜工部集》，是不对的。
二十
二十
少陵有《避地》逸诗一首云：「避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。」题下公自注云：「至德三载丁酉作」，此则真少陵语也。今书市集本，并不见有。
杜甫有一首《避地》的佚诗写道：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”诗题下杜甫自注说：“至德三载丁酉作”，这确实是杜甫的真作。如今市面上流行的集子中，都见不到这首诗。
二一
二一
旧蜀本杜诗，并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀}}本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆}}间，南海漕台开杜集，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。
旧蜀本杜甫诗集，没有注释，虽然按年代编排但不分古体、近体，其中只有杜甫自己的少量自注。现在的豫章库本，被认为是翻刻镇江蜀本，虽然分有杂注，又分古体、律诗，其编年也不同。近来宝庆年间，南海漕台刊刻杜甫集，也认为是蜀本，虽然删去了假托苏轼的注释，但也有王原叔以下九家注，而赵次公的注比其他本子最详细，这些都不是旧蜀本。
二二
二二
《杜集》注中「坡曰」者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之，而人尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辨而自明矣。如「楚岫八峰翠」，注云：「景差《兰亭春望》：『千峰楚岫碧，万木郢城阴。』且五言始于李陵苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶？观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸而有此漏逗也。
《杜集》注中“坡曰”的，都是假托苏轼的伪作，胡仔虽然曾经辨明过，但人们仍有怀疑，因为没有确切的证据来指出其伪。现在举一个例子，不用辨明就自然清楚了。比如“楚岫八峰翠”，注说：“景差《兰亭春望》：‘千峰楚岫碧，万木郢城阴。’”况且五言诗始于李陵、苏武，有人说是枚乘。汉代以前还没有五言古诗，难道战国时已经有五言律句了吗？看到这个可以一笑而悟了。虽然如此，也幸亏有这种漏洞。
二三
二三
《杜注》中「师曰」者，亦「坡曰」之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人。此深可叹，然具眼者自默识之耳。
《杜注》中“师曰”的，也属于“坡曰”这类，但其中半真半假，尤其混淆迷惑人。这很令人叹息，但有眼力的人自然能默默识别。
二四
二四
崔灏《渭城少年行》，《百家选》作两首，自「秦川」已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。
崔颢的《渭城少年行》，《百家诗选》分为两首，从“秦川”以下另作一首。郭茂倩的《乐府诗集》只作一首，《文苑英华》也只作一首，应当以《乐府诗集》和《文苑英华》为准。
二五
二五
玉川子「天下薄夫苦耽酒」之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自「天上白日悠悠悬」以下，别为一首，尝从荆公为是。
卢仝“天下薄夫苦耽酒”这首诗，王安石《百家诗选》只作一篇，本集从“天上白日悠悠悬”以下，另作一首，我曾认为王安石的处理是对的。
二十六
二十六
太白诗：「斗酒渭城边，垆头耐醉眠。」乃岑参之诗，误入。
李白的诗：“斗酒渭城边，垆头耐醉眠。”其实是岑参的诗，误收进来的。
二七
二七
太白《塞上曲》「駵马新跨紫玉鞍」者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前篇乃「秦时明月汉时关」也。
李白的《塞上曲》“駵马新跨紫玉鞍”这首，是王昌龄的诗，也误收进来。王昌龄本来有两篇，前一篇是“秦时明月汉时关”。
二八
二八
孟浩然有《赠孟郊》一首。按东野乃贞元元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。
孟浩然有《赠孟郊》一首。按孟郊是贞元、元和年间的人，而孟浩然死于开元二十八年，时代相差很远，这首诗也不像孟浩然的风格，一定是误收进来的。
二九
二九
杜诗：「五云高太甲，六月旷搏扶。」太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙与甲盖亦相近，以星对风，亦从其类也。至于「杳杳东山携汉妓」，亦无义理，疑是「携妓去」。盖子美每于绝句，喜对偶耳。臆度如此，更俟宏识。
杜甫的诗：“五云高太甲，六月旷搏扶。”“太甲”的意思几乎不可理解，莫非是“高太乙”吗？“乙”与“甲”大概相近，用星对风，也是同类。至于“杳杳东山携汉妓”，也没有道理，怀疑是“携妓去”。大概杜甫在绝句中，喜欢用对偶。我这样猜测，等待有见识的人指正。
三十
三十
王荆公《百家诗选》，盖本于唐人《英灵》、《间气集》。其初，明皇德宗薛稷刘希夷韦述之诗，无少增损，次序亦同。，孟浩然止增其数。储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意。况唐人如沈宋王杨卢骆陈拾遗张燕公张曲江贾至王维独孤及韦应物孙逖祖咏刘昚虚綦毋潜刘长卿李长吉诸公，皆大名家，——李杜韩柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公当时所选，当据宋次道之所有耳。其序乃言「观唐诗者观此足矣」，岂不诬哉！今人但以荆公所选，敛袵而莫敢议，可叹也。
王安石的《百家诗选》，大概是依据唐人的《河岳英灵集》《中兴间气集》。开头部分，唐明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述的诗，没有增减，次序也相同。孟浩然只增加了数量。储光羲之后，才是王安石自己取舍。前卷读起来都很好，不是他选择精当，而是盛唐人的诗没有不可看的。到了大历以后，他的取舍很不令人满意。况且唐人如沈佺期、宋之问、王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王、陈子昂、张说、张九龄、贾至、王维、独孤及、韦应物、孙逖、祖咏、刘昚虚、綦毋潜、刘长卿、李贺诸公，都是大家——李白、杜甫、韩愈、柳宗元因为家中有其集子，所以不收录——而这部选集却没有他们。王安石当时所选，应该是根据宋敏求所藏的本子。他的序却说“看唐诗的人看这部选集就够了”，难道不是欺骗吗！现在的人只因为王安石所选，就恭敬地不敢议论，可叹啊。
三一
三一
荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：「少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。」此不足以书屏障，可以与闾巷小人文背之词。又《买剑》一首云：「青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。」但可与师巫念诵耳。
王安石有的一家只取一两首，却不可读。比如曹唐的两首，其中一首说：“少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。”这不足以写在屏风上，只能算是市井小人文身的词句。又《买剑》一首说：“青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。”只适合巫师念诵罢了。
三十二
三十二
予尝见《方子通墓志》：「唐诗有八百家，子通所藏有五百家。」今则世不见有，惜哉！
我曾见过《方子通墓志》：“唐诗有八百家，子通所藏有五百家。”如今世上见不到了，可惜啊！
三三
三三
柳子厚「渔翁夜傍西岩宿」之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心服。谢朓「洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。」子谓「广平听方籍，茂陵将见求」一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如。
柳宗元“渔翁夜傍西岩宿”这首诗，苏轼删去后两句，即使柳宗元复活，也一定会心服。谢朓的“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”我认为把“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，才浑然一体，不知有见识的人认为如何。