社会上流传的话说：“圣人忧虑天下很深，思考政事很勤苦，精神忧愁烦扰，身体因此受到影响，所以形容尧像干肉一样瘦，舜像腌肉一样瘦，而桀、纣这样的君主腹部垂下的肥肉有一尺多。”说圣人忧虑天下、挂念百姓，身体瘦弱，不能丰腴润泽，这是可以的。但说尧、舜像干肉和腌肉，桀、纣腹部垂肉一尺多，这是夸大其词。
齐桓公说：“我还没得到仲父的时候非常困难，已经得到仲父之后非常容易。”齐桓公比不上尧、舜，仲父（管仲）比不上禹、契，齐桓公尚且觉得容易，尧、舜反而觉得困难吗？从齐桓公得到管仲容易，可知尧、舜得到禹、契并不困难。
夫易则少忧，少忧则不愁，不愁则身体不㮡。舜承尧太平，尧、舜袭德。功假荒服，尧尚有忧，舜安（能）〔而〕无事。故《经》曰：「上帝引逸」，谓虞舜也。舜承安继治，任贤使能，恭己无为而天下治。故孔子曰：「巍巍乎，舜、禹之有天下而不与焉。」
容易就忧虑少，忧虑少就不愁苦，不愁苦身体就不会瘦弱。舜继承了尧的太平局面，尧、舜相继施行德政。功绩达到极远的荒服地区，尧尚且还有忧虑，舜却安然无事。所以《尚书》上说：“上帝引逸”，说的就是虞舜。舜继承安定、延续治理，任用贤能之人，恭敬自持、无为而治，天下就太平了。所以孔子说：“多么崇高啊！舜、禹拥有天下却不亲自参与治理。”
夫不与尚谓之㮡若，如德劣承衰，若孔子栖栖，周流应聘，身不得容，道不得行，可骨立（跛）〔皮〕附，僵仆道路乎？纣为长夜之饮，糟丘酒池，沉湎于酒，不舍昼夜，是必以病。病则不甘饮食，不甘饮食则肥腴不得至尺。《经》曰：「惟湛乐是从，时亦罔有克寿。」魏公子无忌为长夜之饮，困毒而死。纣虽未死，宜赢㮡矣。然桀、纣同行则宜同病，言其腴垂过尺余，非徒增之，又失其实矣。
不亲自参与尚且被说成瘦弱，如果德行低劣、继承的是衰败局面，像孔子那样忙碌不安，周游列国应聘，自身不得容身，主张不得推行，难道会瘦得皮包骨头、倒在路上吗？纣王通宵饮酒，酒糟堆成山丘，酒液积成池子，沉溺在酒中，昼夜不停，这一定会生病。生病就不想吃喝，不想吃喝那么肥肉就不会垂到一尺。《尚书》上说：“只知道放纵享乐，因此也没有能长寿的。”魏公子无忌通宵饮酒，中毒而死。纣王虽然还没死，也应该瘦弱了。然而桀、纣行为相同就应该同样生病，说他们腹部垂肉超过一尺多，不仅是夸大，又失去了真实情况。
传语又称纣力能索铁伸钩，抚梁易柱。言其多力也。蜚廉、恶来之徒，并幸受宠。言好伎力之主致伎力之士也。或言武王伐纣，兵不血刃。夫以索铁伸钩之力，辅以蜚廉、恶来之徒，与周军相当，武王德虽盛，不能夺纣素所厚之心，纣虽恶，亦不失所与同行之意。虽为武王所擒，时亦宜杀伤十百人。今言不血刃，非纣多力之效，蜚廉、恶来助纣之验也。
社会上流传的话又说纣王力气能绞铁条、拉直铁钩，托起房梁、更换柱子。这是说他力气大。蜚廉、恶来之流，都受宠幸。这是说喜好勇力技艺的君主会招来有勇力技艺的人。有人说武王伐纣，兵器没有沾血。以纣王能绞铁条、拉直铁钩的力气，加上蜚廉、恶来之徒的辅助，与周军对抗，武王德行虽然盛大，也不能改变纣王平时厚待之人的心；纣王虽然凶恶，也不会失去与他同行之人的心意。即使被武王擒获，当时也应该杀伤一百几十人。现在说兵器不沾血，这不是纣王力气大、蜚廉和恶来帮助纣王的效果验证。
案武王之符瑞不过高祖。武王有白鱼、赤乌之佑，高祖有断大蛇、老妪哭于道之瑞。武王有八百诸侯之助，高祖有天下义兵之佐。武王之相，望羊而已；高祖之相，龙颜隆准，项紫，美须髯，身有七十二黑子。高祖又逃吕后于泽中，吕后辄见上有云气之验，武王不闻有此。夫相多于望羊，瑞明于鱼乌，天下义兵并来会汉，助强于诸侯。武王承纣，高祖袭秦。二世之恶，隆盛于纣，天下畔秦，宜多于殷。案高祖伐秦，还破项羽，战场流血，暴尸万数，失军亡众，几死一再，然后得天下，用兵苦，诛乱剧。独云周兵不血刃，非其实也。言其易，可也；言不血刃，增之也。案周取殷之时，太公阴谋之书，食小儿丹，教云亡殷，兵到牧野，晨举脂烛。察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤志千里。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。凡天下之事，不可增损，考察前后，效验自列。自列，则是非之实有所定矣。
考察武王的祥瑞征兆不超过高祖。武王有白鱼、赤乌的保佑，高祖有斩断大蛇、老妇在路边哭泣的祥瑞。武王有八百诸侯的帮助，高祖有天下义兵的辅佐。武王的相貌，只是仰视而已；高祖的相貌，龙一样的额头、高鼻梁、紫色脖颈、漂亮的胡须，身上有七十二颗黑痣。高祖又曾逃到沼泽中躲避吕后，吕后总是看见他头上有云气，没听说武王有这些。相貌比仰视多，祥瑞比白鱼赤乌明显，天下义兵都来会合汉军，帮助比诸侯强大。武王承接纣王，高祖继承秦朝。秦二世的凶恶，比纣王更严重，天下背叛秦朝，应该比背叛殷朝的人多。考察高祖伐秦，又回头打败项羽，战场流血，暴露的尸体数以万计，损失军队、伤亡众多，几乎死了一两次，然后才得到天下，用兵艰苦，诛杀叛乱剧烈。唯独说周朝军队兵器不沾血，这不是事实。说它容易，是可以的；说兵器不沾血，是夸大。考察周朝夺取殷朝的时候，太公的阴谋之书说，让小孩吃丹砂，教他们说“殷朝要灭亡了”，军队到了牧野，早晨点起油脂火把。考察《武成》篇，牧野之战，血流得能漂起木杵，染红了千里土地。由此说来，周朝夺取殷朝，与汉朝夺取秦朝是同一回事。却说夺取殷朝容易、兵器不沾血，这是美化武王的德行，夸大了事实。凡是天下的事情，不能夸大或缩小，考察前后，效验自然显现。自然显现，那么是非的实情就确定了。
世称纣力能索铁伸钩；又称武王伐之，兵不血刃。夫以索铁伸钩之力当人，则是孟贲、夏育之匹也；以不血刃之德取人，是则三皇、五帝之属也。以索铁之力，不宜受服；以不血刃之德，不宜顿兵。今称纣力，则武王德贬；誉武王，则纣力少。索铁、不血刃，不得两立；殷、周之称不得二全。不得二全，则必一非。
世人称说纣王力气能绞铁条、拉直铁钩；又称说武王讨伐他，兵器不沾血。以能绞铁条、拉直铁钩的力气抵挡人，那么他是孟贲、夏育一类的人；以兵器不沾血的德行夺取天下，那么他是三皇、五帝一类的人。以能绞铁条的力气，不应该被制服；以兵器不沾血的德行，不应该动用军队。现在称说纣王的力气，那么武王的德行就降低了；赞誉武王，那么纣王的力气就小了。绞铁条和兵器不沾血，不能同时成立；对殷朝和周朝的这种称说不能两全。不能两全，那么必定有一个不对。
孔子曰：「纣之不善，不若是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。」孟子曰：「吾于《武成》，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？」若孔子言，殆（沮）〔且〕浮杵；若孟子之言，近不血刃。浮杵过其实，不血刃亦失其正。一圣一贤，共论一纣，轻重殊称，多少异实。
孔子说：“纣王的不善，不像传说的那么严重。所以君子厌恶处在下流地位，天下的坏事都归到他身上。”孟子说：“我对于《武成》篇，只取两三片竹简罢了。以最仁的人讨伐不仁的人，怎么会血流得漂起木杵呢？”按照孔子的话，几乎要漂起木杵；按照孟子的话，接近于兵器不沾血。漂起木杵超过了事实，兵器不沾血也失去了正确。一位圣人、一位贤人，共同评论一个纣王，轻重的说法不同，多少的事实不一样。
纣王的凶恶不如王莽。纣王杀比干，王莽毒死汉平帝；纣王以继承人身份即位，王莽盗窃汉朝帝位。杀死君主比杀死臣子更严重，以继承人身份即位比盗窃帝位更正当，士人百姓背叛王莽，应该比背叛纣王更厉害。汉朝诛杀王莽，军队在昆阳受挫，死者数以万计，军队打到渐台，血流没到脚趾。却唯独说周朝夺取天下，兵器不沾血，这不是事实。
传语曰：「文王饮酒千钟，孔子百觚。」欲言圣人德盛，能以德将酒也。如一坐千钟百觚，此酒徒，非圣人也。饮酒有法，胸腹小大，与人均等。
社会上流传的话说：“文王饮酒千钟，孔子饮酒百觚。”这是想说圣人德行盛大，能够用德行驾驭酒。如果一坐就喝千钟百觚，这是酒徒，不是圣人。饮酒有法度，胸腹的大小，与一般人相同。
饮酒用千钟，用肴宜尽百牛，百觚则宜用十羊。夫以千钟百牛、百觚十羊言之，文王之身如防风之君，孔子之体如长狄之人，乃能堪之。案文王、孔子之体，不能及防风、长狄。以短小之身，饮食众多，是缺文王之广，贬孔子之崇也。
饮酒用千钟，下酒菜应该用尽一百头牛；饮酒百觚，下酒菜应该用十只羊。按照千钟百牛、百觚十羊来说，文王的身体要像防风氏的君主，孔子的身体要像长狄人，才能承受。考察文王、孔子的身体，不能比得上防风氏、长狄人。以短小的身体，饮食却很多，这是损害文王的宽厚、贬低孔子的崇高。
案《酒诰》之篇，「朝夕曰祀兹酒」，此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，则民化之。外出戒慎之教，内饮酒尽千钟，导民率下，何以致化？承纣疾恶，何以自别？且千钟之效，百觚之验，何所用哉？
考察《酒诰》篇，“早晚都说‘祭祀才用酒’”，这是说文王警戒慎重对待酒。早晚警戒慎重，那么百姓就会受感化。对外发布警戒慎重的教导，对内饮酒却喝尽千钟，引导百姓、做下属的表率，怎么能实现教化？承接纣王的恶劣影响，又怎么自我区别？况且千钟的效果、百觚的验证，又有什么用呢？
使文王、孔子因祭用酒乎，则受福胙不能厌饱；因飨射之用酒乎，飨射饮酒自有礼法；如私燕赏赐饮酒乎，则赏赐饮酒，宜与下齐。赐尊者之前，三觞而退，过于三觞，醉酗生乱。文王、孔子，率礼之人也，赏赉左右，至于醉酗乱身：自用酒千钟百觚，大之则为桀、纣，小之则为酒徒，用何以立德成化，表名垂誉乎？世闻”德将毋醉”之言，见圣人有多德之效，则虚增文王以为千钟，空益孔子以百觚矣。
假使文王、孔子因为祭祀而用酒，那么接受祭肉和福酒不能吃饱喝足；因为宴享和射礼而用酒，宴享和射礼饮酒自有礼法；如果是私人宴会赏赐饮酒，那么赏赐饮酒，应该与下属同等。在尊者面前接受赏赐，喝三杯就退下，超过三杯，就会醉醺醺生出乱子。文王、孔子是遵循礼法的人，赏赐左右，以至于醉醺醺乱了自己：自己用酒千钟百觚，往大说是桀、纣，往小说是酒徒，用什么来树立德行、完成教化、显扬名声、流传美誉呢？世人听到“以德行驾驭酒而不醉”的话，看到圣人有多德的效验，就凭空增加文王到千钟，凭空增加孔子到百觚了。
传语曰：「纣沉湎于酒，以糟为丘，以酒为池，牛饮者三千人，为长夜之饮，亡其甲子。」
社会上流传的话说：“纣王沉溺在酒中，用酒糟堆成山丘，用酒液积成池子，像牛一样喝酒的有三千人，通宵饮酒，忘记了日子。”
夫纣虽嗜酒，亦欲以为乐。令酒池在中庭乎，则不当言为长夜之饮，坐在深室之中，闭窗举烛，故曰长夜。令坐于室乎，每当饮者起之中庭，乃复还坐，则是烦苦相藉，不能甚乐。令池在深室之中，则三千人宜临池坐，前俯饮池酒，仰食肴膳，倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐之作不得在前。夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食。则知夫酒池牛饮，非其实也。
纣王虽然嗜好饮酒，但也想以此取乐。假使酒池在庭院中，那么就不应该说是通宵饮酒，坐在深室之中，关窗点烛，所以叫通宵。假使坐在室内，每当饮酒的人要起身到庭院中，再回来坐下，这就烦苦相累，不能很快乐。假使酒池在深室之中，那么三千人应该临池而坐，向前俯身喝池中的酒，仰头吃菜肴，歌舞艺人在前面，这才快乐。如果确实临池而坐，那么向前饮酒妨碍吃菜肴，歌舞艺人的表演不能在前面。饮食已经不合礼法，临池像牛一样喝酒，那么他们吃菜不再用杯子，也应该就着鱼肉像老虎一样吃。由此可知酒池牛饮，不是事实。
传又言：纣悬肉以为林，令男女裸而相逐其间，是为醉乐淫戏无节度也。夫肉当内于口，口之所食，宜洁不辱。今言男女裸相逐其间，何等洁者？如以醉而不计洁辱，则当其浴于酒中，而裸相逐于肉间。何为不肯浴于酒中？以不言浴于酒，知不裸相逐于肉间。
社会上流传的话又说：纣王悬挂肉形成树林，让男女裸体在其中互相追逐，这是醉乐淫戏没有节制。肉应当放入口中，口所吃的东西，应该洁净不受玷污。现在说男女裸体在其中互相追逐，哪里洁净呢？如果因为醉了而不计较洁净和玷污，那么他们应该在酒中洗澡，并且裸体在肉间互相追逐。为什么不肯在酒中洗澡？因为没说到在酒中洗澡，就知道不是裸体在肉间互相追逐。
传者之说，或言：车行洒，骑行炙，百二十日为一夜。夫言用酒为池，则言其车行酒非也；言其悬肉为林，即言骑行炙非也。
传播者的说法，有的说：车装着酒巡行，马驮着烤肉巡行，一百二十天算作一夜。说用酒做池子，那么说车巡行送酒就不对；说悬挂肉形成树林，那么说马驮着烤肉巡行就不对。
或时纣沉湎覆酒，滂㩗于地，即言以酒为池。酿酒糟积聚，则言糟为丘。悬肉以林，则言肉为林。林中幽冥，人时走戏其中，则言裸相逐。或时载酒用鹿车，则言车行酒、骑行炙。或时十数夜，则言其百二十。或时醉不知问日数，则言其亡甲子。周公封康叔，告以纣用酒期于悉极，欲以戒之也。而不言糟丘酒池，悬肉为林，长夜之饮，亡其甲子。圣人不言，殆非实也。
或许当时纣王沉溺于酒，把酒泼洒在地上，流得到处都是，就说是用酒做池子。酿酒后的酒糟堆积起来，就说是酒糟堆成山丘。悬挂肉形成树林，就说是肉林。树林中昏暗，人们有时跑进去游戏，就说是裸体互相追逐。或许当时用鹿车运酒，就说是车巡行送酒、马驮着烤肉巡行。或许当时连续十几天，就说是百二十天。或许当时醉了不知道问日子，就说是忘记了日子。周公封康叔时，告诉康叔纣王用酒到了极点，想以此警戒他。却没有说酒糟山丘、酒池、悬挂肉形成树林、通宵饮酒、忘记日子。圣人不这样说，恐怕不是事实。
传言曰：「纣非时与三千人牛饮于酒池。」夫夏官百，殷二百，周三百。纣之所与相乐，非民，必臣也；非小臣，必大官，其数不能满三千人。传书家欲恶纣，故言三千人，增其实也。
社会上流传的话说：“纣王不合时宜地与三千人在酒池边像牛一样喝酒。”夏朝官员一百，殷朝二百，周朝三百。纣王与之一起取乐的，不是百姓，一定是臣子；不是小臣，一定是大官，其数量不能满三千人。写书的人想丑化纣王，所以说是三千人，夸大了事实。
传语曰：「周公执贽下白屋之士。」谓候之也。夫三公，鼎足之臣，王者之贞干也；白屋之士，闾巷之微贱者也。三公倾鼎足之尊，执贽候白屋之士，非其实也。时或待士卑恭，不骄白屋人，则言其往候白屋。或时起白屋之士，以璧迎礼之，人则言其执贽以候其家也。
社会上流传的话说：“周公拿着礼物去拜访白屋之士。”是说去问候他。三公是鼎足之臣，是王者的骨干；白屋之士是里巷中微贱的人。三公放下鼎足般的尊贵，拿着礼物去问候白屋之士，这不是事实。当时或许周公对待士人谦卑恭敬，不傲慢对待白屋之人，就说是他去拜访白屋。或许当时周公起用白屋之士，用玉璧迎接礼遇他，人们就说是他拿着礼物去其家中问候。
夫言茅茨采椽，可也；言不剪不斫，增之也。《经》曰「弼成五服」。五服，五采服也。服五采之服，又茅茨采椽，何宫室衣服之不相称也？服五采，画日月星辰，茅茨采椽，非其实也。
说茅草屋顶、柞木椽子，是可以的；说不修剪、不砍削，是夸大。《尚书》上说“辅成五服”。五服，是五种彩色的礼服。穿着五种彩色的礼服，却又住茅草屋顶、柞木椽子的房子，为什么宫室和衣服如此不相称呢？穿着五彩礼服，上面画着日月星辰，却住茅草屋顶、柞木椽子的房子，这不是事实。
传语曰：「秦始皇帝燔烧诗书，坑杀儒士。」言燔烧诗书，灭去《五经》文书也。坑杀儒士者，言其皆挟经传文书之人也。
社会上流传的话说：“秦始皇帝焚烧《诗》《书》，坑杀儒士。”是说焚烧《诗》《书》，消灭《五经》文献。坑杀儒士，是说他们都是挟带经传文献的人。
烧其书，坑其人，诗书绝矣。言烧燔诗书、坑杀儒士，实也；言其欲灭诗书，故坑杀其人，非其诚，又增之也。
烧了他们的书，坑了他们的人，《诗》《书》就断绝了。说焚烧《诗》《书》、坑杀儒士，是事实；说他想消灭《诗》《书》，所以坑杀那些人，这不是实情，又是夸大。
秦始皇帝三十四年，置酒咸阳台，儒士七十人前为寿。仆射周青臣进颂始皇之德。齐淳于越进谏始皇不封子弟功臣自为（狭）〔挟〕辅，刺周青臣以为面谀。始皇下其议于丞相李斯。李斯非淳于越曰：「诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。臣请敕史官，非秦记皆烧之；非博士官所职，天下有敢藏诗书、百家语、诸刑书者，悉诣守尉集烧之；有敢偶语诗书，弃市；以古非今者，族灭。吏见知弗举，与同罪。
秦始皇三十四年，在咸阳宫设酒宴，七十位儒生上前祝寿。仆射周青臣进言歌颂始皇的德行。齐人淳于越进谏，认为始皇不封子弟功臣作为辅佐，指责周青臣是当面阿谀。始皇把他们的意见交给丞相李斯处理。李斯驳斥淳于越说：“诸生不效法今人而学习古人，以此非议当世，惑乱百姓。我请求下令史官，不是秦国的史书都烧掉；不是博士官所掌管的，天下有敢收藏《诗》《书》、百家语、各种刑书的，都送到守尉那里集中烧掉；有敢私下谈论《诗》《书》的，处死弃市；以古非今的，灭族。官吏知情不举报的，同罪。
始皇许之。明年三十五年，诸生在咸阳者多为妖言。始皇使御史案问诸生，诸生传相告引者，自除犯禁者四百六十七人，皆坑之。燔诗书，起淳于越之谏；坑儒士，起自诸生为妖言，见坑者四百六十七人。传增言坑杀儒士，欲绝诗书，又言尽坑之。此非其实而又增之。
始皇同意了。第二年三十五年，在咸阳的诸生很多制造妖言。始皇派御史审问诸生，诸生互相告发牵连，自己除罪后，犯禁的有四百六十七人，都坑杀了。焚烧《诗》《书》，起因于淳于越的进谏；坑杀儒士，起因于诸生制造妖言，被坑的有四百六十七人。社会上流传夸大说坑杀儒士，想断绝《诗》《书》，又说全部坑杀了。这不是事实而又夸大。
传语曰：「町町若荆轲之闾。」言荆轲为燕太子丹刺秦王，后诛轲九族，其后恚恨不已，复夷轲之一里，一里皆灭，故曰町町。此言增之也。
社会上流传的话说：“像荆轲的里巷一样空荡荡。”是说荆轲为燕太子丹刺杀秦王，后来诛杀了荆轲的九族，之后怨恨不止，又夷平了荆轲所在的整个里巷，一里的人都灭绝了，所以叫空荡荡。这话是夸大。
夫秦虽无道，无为尽诛荆轲之里。始皇幸梁山之宫，从山上望见丞相李斯车骑甚盛，恚，出言非之。其后左右以告李斯，李斯立损车骑。始皇知左右泄其言，莫知为谁，尽捕诸在旁者皆杀之。其后坠星下东郡，至地为石，民或刻其石曰”始皇帝死，地分”。皇帝闻之，令御史逐问，莫服，尽取石旁人诛之。夫诛从行于梁山宫及诛石旁人，欲得泄言、刻石者，不能审知，故尽诛之。荆轲之闾何罪于秦而尽诛之？如刺秦王在闾中，不知为谁，尽诛之，可也。荆轲已死，刺者有人，一里之民，何为坐之？始皇二十年，燕使荆轲刺秦王，秦王觉之，体解轲以徇，不言尽诛其闾。彼或时诛轲九族，九族众多，同里而处，诛其九族，一里且尽，好增事者则言町町也。
秦朝虽然无道，也不至于全部诛杀荆轲的里巷。始皇临幸梁山宫，从山上望见丞相李斯的车骑很盛大，不高兴，说出批评的话。后来左右的人把这话告诉了李斯，李斯立即减少了车骑。始皇知道左右的人泄露了他的话，不知道是谁，就把所有在旁边的人都抓来杀了。后来有流星坠落在东郡，到地上成了石头，百姓有人在石头上刻字说“始皇帝死，地分”。皇帝听说了，命令御史追查，没有人承认，就把石头旁边的人都抓来杀了。诛杀跟随到梁山宫的人和诛杀石头旁边的人，是想找到泄露话和刻字的人，不能确切知道，所以全部杀了。荆轲的里巷对秦朝有什么罪而要全部诛杀呢？如果刺杀秦王的人在里巷中，不知道是谁，全部诛杀，是可以的。荆轲已经死了，刺杀的人有主使，一里的百姓，为什么要连坐？始皇二十年，燕国派荆轲刺杀秦王，秦王发觉了，把荆轲肢解示众，没有说全部诛杀他的里巷。或许当时诛杀了荆轲的九族，九族人很多，同住一个里巷，诛杀他的九族，一里人差不多就完了，喜欢夸大事情的人就说是空荡荡了。