晋武分诸王使典兵，晋不竞矣。彼皆膏粱纨袴之子也，教练不亲，束伍不禁，瓦合而徒炫其军容，足以乱尔，而不足以竞。又、颖、颙、越之交相残杀，閧然而前，穨然而熸，未尝有经旬之战守，而横尸万计，其以民命为戏久矣。不足以竞而欲相竞，于是乎不得不借夷狄以为彊。刘渊之起，司马颖召之也；石勒之起，茍晞用之也；拓拔氏之起，刘琨资之也；皆不足以竞，不获已而藉之以竞，而晋遂亡。中国之祸，遂千余年而不息。使竞在中国而无待于彼，不示以弱而绝其相陵之萌，则七国之反，赤眉、黄巾之乱，袁、曹、公孙、韩、马之争，中国亦尝鼎沸矣，既折既摧而还归于定，亦恶至此哉！
晋武帝分封诸王让他们掌管军队，晋朝就难以强盛了。那些王公贵族都是富贵人家的子弟，不亲自训练士兵，不严明约束部队，临时拼凑的军队只是徒然炫耀军容，足以造成祸乱，却不足以争胜。司马乂、司马颖、司马颙、司马越之间互相残杀，喧嚣着冲上前去，又颓然败退熄灭，从未有过持续十天的攻守战斗，却横尸数以万计，他们拿百姓的性命当儿戏已经很久了。没有争胜的实力却想互相争斗，于是不得不借助夷狄来增强力量。刘渊起兵，是司马颖招来的；石勒起兵，是苟晞利用的；拓跋氏兴起，是刘琨资助的；都是因为自己不足以争胜，不得已才借助他们来争胜，而晋朝于是灭亡。中原的祸患，从此延续一千多年没有停息。假使争胜的力量在中原内部，而不需要依赖外族，不向对方示弱并断绝他们欺凌的苗头，那么像七国之乱、赤眉黄巾之乱、袁绍曹操公孙瓒韩遂马腾的争斗，中原也曾像鼎水沸腾一样混乱，但经过打击摧折后终究回归安定，又怎么会达到这种地步呢！
武帝无百年之算，授兵于孺子，司马颖之顽愚，延异类以逞，不足诛也。若夫刘琨者，怀忠愤以志匡中国，而亦何为尔邪？琨进索虏，将以讨刘渊也。拒一夷而进一夷，事卒不成，徒延拓拔猗卢于陉北，不亦傎乎！夫琨不能驱市人以敌大寇也，诚难；然君子之自靖以忠于所事，亦为其所可为而已矣。智索力穷，则归命朝廷，如魏胜、辛弃疾斯亦可矣，未有急一时而忘无穷之祸者也。盖琨亦功名之士耳，志在功名而不闻君子之道，则功不遂、名不贞，而为后世僇，自贻之矣。前有不虑之君，后有不虑之臣，相仍以乱天下；国速亡，夷、夏之防永裂。呜呼！将谁咎哉！
晋武帝没有长远的谋划，把兵权交给年幼的子弟，司马颖愚顽，招引异族来逞其私欲，这都不值得过多谴责。至于刘琨，怀着忠愤之心立志匡扶中原，却又为何这样做呢？刘琨引进索虏（指拓跋部），是为了讨伐刘渊。拒绝一个夷狄又引进另一个夷狄，事情最终没有成功，白白地把拓跋猗卢引到陉北，岂不是颠倒错乱吗！刘琨不能驱使市井百姓来抵抗大敌，确实困难；但君子自求安宁以忠于自己的事业，也只是做自己所能做的事罢了。智谋用尽、力量穷竭时，就归顺朝廷，像魏胜、辛弃疾那样也是可以的，没有因为急于一时而忘记无穷祸患的道理。大概刘琨也只是个追求功名的人罢了，志向在功名而不懂得君子之道，所以功业不成、名声不正，被后世所羞辱，这是他自己招来的。前有缺乏远虑的君主，后有缺乏远虑的臣子，相继扰乱天下；国家迅速灭亡，华夏与夷狄的界限永远破裂。唉！这又能怪谁呢！
司马越出屯于项，非无策也；其败，则越非济险之人，外为茍晞所乘，而内任王衍以偾事耳。刘聪、石勒绕雒阳而南侵襄、邓，使晋君臣兵庶食绝援孤，画雒而困，其必蹙以待尽也无疑。重兵屯于外，则聪、勒进而越拟其后，必不敢凭陵而遽通三川。故茍晞内讧，越死，众无主，王衍不敢任事，而后聪始决起以犯王都。越之出屯，不是以为越罪，明矣。雒阳之孤危，越不能辞其责；其失也，在秉国之日，不能推诚任贤、辑和东南、以互相夹辅，一出而无有可倚者。山简纵酒自恣而忘君父，茍晞挟私争权而内相攻夺，张骏所遣北宫纯之一旅，且屡战而疲矣；怀帝又恶越，必欲灭越而不恤，自龁之，还以自毙；越之处势如此，亦安得不郁郁以死而以溃哉！
司马越出兵驻扎在项城，并非没有策略；他的失败，在于司马越不是能渡过险境的人，对外被苟晞钻了空子，对内又任用王衍而坏了事。刘聪、石勒绕过洛阳向南侵犯襄阳、邓州，使晋朝君臣、士兵、百姓粮食断绝、外援孤立，被围困在洛阳，他们必定困窘而等死，这是毫无疑问的。如果重兵驻扎在外，那么刘聪、石勒前进时司马越就会从后面牵制他们，他们一定不敢轻易进逼而直通洛阳。所以苟晞内讧，司马越死去，部众没有首领，王衍不敢担当责任，然后刘聪才决意起兵进犯都城。司马越出兵驻扎，不能因此认为是司马越的罪过，这是很明显的。洛阳的孤立危急，司马越不能推卸责任；他的失误，在于执掌国政的时候，不能推心置腹任用贤才、和睦东南地区、以便互相辅助，一旦出兵就没有可以依靠的力量。山简纵酒自恣而忘记君主，苟晞挟私争权而内部互相攻夺，张骏所派遣的北宫纯一支军队，也屡次作战而疲惫了；怀帝又厌恶司马越，一定要消灭司马越而不顾大局，自己互相残害，结果自取灭亡；司马越所处的形势如此，又怎能不郁郁而死、军队溃散呢！
夫越非无心者，而特昧于从违耳。一秉政而唯王衍、庾敳、谢鲲、郭象、胡毋辅之虚浮之徒进，以是为可靖兵戎之气乎？一旦而欲建非常之功，跳出孤危，反兵内援，必不可得者。然其曰：「臣出，幸而破贼，国威可振，犹愈于坐待困穷。」亦何遽非死地求生之长算哉？向令刘弘不死，使任山简之任，刘琨不北掣于王浚，张轨不远绝于凉州，东连瑯邪，视聪、勒所向而自外击之，晋且可以不亡。其不能者，越非其人，非策之不善也。
司马越并非没有心计，只是不明白什么该做、什么不该做罢了。他一执政就只提拔王衍、庾敳、谢鲲、郭象、胡毋辅之这些虚浮的人，以为这样就能平息战乱吗？一旦想建立非凡的功业，跳出孤危的境地，回兵向内援助，这必定是做不到的。然而他说：“我出兵，如果侥幸打败贼寇，国威可以重振，总比坐等困死要好。”这又怎么不是死中求生的长远谋划呢？假使刘弘不死，让他担任山简的职务，刘琨不被北方的王浚牵制，张轨不远远隔绝于凉州，向东联合琅邪王，观察刘聪、石勒的动向而从外部攻击他们，晋朝或许可以不灭亡。之所以做不到，是因为司马越不是那样的人，而不是策略本身不好。
若夫越之不奉怀帝以出而置之危地，则罪也。玄宗往蜀，太子在灵武，而安、史不能安于长安。诚使怀帝亲将以御狄于外，茍晞虽骄，山简虽慢，自不敢亢𫓧钺而坐视。瑯邪输江东之粟，饱士马以急攻，聪、勒其能入据空城以受四方之敌乎？越出而帝留，惴惴以居，藉藉以毙，越之罪大矣。虽然，或亦国君死社稷之说误之也。若君臣同死孤城，而置天下于膜外，虽猎卫主之名，亦将焉用此哉？
至于司马越不奉迎怀帝一起出城而把他置于危险之地，这就是罪过了。唐玄宗前往蜀地，太子在灵武，而安禄山、史思明不能安稳地占据长安。假使怀帝亲自率军在外抵御夷狄，苟晞虽然骄横，山简虽然傲慢，自然不敢违抗君命而坐视不管。琅邪王输送江东的粮食，让兵马饱食而急攻，刘聪、石勒难道能进入并占据空城来承受四面八方的攻击吗？司马越出城而皇帝留下，战战兢兢地居住，乱糟糟地死去，司马越的罪过大了。虽然如此，或许也是国君应当为国家而死这种说法误导了他。如果君臣一起死在孤城，而把天下置之度外，即使博得了保卫君主的名声，又有什么用呢？
民愚无知，席安饱以为势，陵蔑孤弱，士大夫弗能止焉，与之俱流而斁其仁恕之心，忘出反之报，自贻死亡以为国病，祸发不可御矣。
百姓愚昧无知，凭借安逸饱足而形成势力，欺凌孤弱，士大夫不能制止他们，反而与他们同流合污，败坏了自己仁恕的心肠，忘记了因果报应，自己招来死亡而成为国家的祸患，灾祸一旦爆发就不可抵御了。
夷狄非我族类者也，蝥贼我而捕诛之，则多杀而不伤吾仁；如其困穷而依我，远之防之，犹必矜而全其生；非可乘约肆淫、役之残之、而规为利也。汉纵兵吏残蹂西羌，而羌祸不解，夷狄且然，况中国之流民乎？夫其阑入吾士，不耕而食，以病吾民，褊人视之，其忿忮也必深。上无能养也，无能安也；弃坟墓，离亲戚，仰面于人以求免于冻馁，又岂其情之得已哉？役则役焉矣，敺则敺焉矣，不敌我十姓百家之相为朋比矣。愚民于是而以侮之为得计，士大夫于是而以制之为得势，有司于是以箝束驱除之为保我士民之功。一王之天下无分士，天地之生非异类，而摧残之若仇雠，伤和气，乖人理，激怨怒，则害于而家、凶于而国，皆自取之焉耳。
夷狄不是我们同族的人，他们像害虫一样侵害我们，我们捕杀他们，即使杀得多也不伤害我们的仁德；但如果他们困窘来投靠我们，就应该疏远他们、防备他们，同时还要怜悯并保全他们的生命；不能趁他们困窘而肆意凌辱、役使他们、残害他们，并以此谋取利益。汉朝放纵兵吏残酷蹂躏西羌，而羌人的祸患没有解除，对夷狄尚且如此，何况对中原的流民呢？那些流民擅自进入我们的土地，不耕种而吃饭，从而危害我们的百姓，心胸狭隘的人看到他们，必然会产生很深的怨恨和嫉妒。上面的人不能供养他们，不能安抚他们；他们抛弃祖坟，离别亲戚，仰面求人以求免于冻饿，这难道是他们心甘情愿的吗？被役使就被役使，被驱赶就被驱赶，他们敌不过我们十姓百家的互相勾结。愚昧的百姓于是以欺侮他们为得计，士大夫于是以控制他们为得势，官吏于是以钳制驱除他们为保护本地士民的功效。一个君王的天下没有划分地域，天地所生的人并非异类，却像对待仇敌一样摧残他们，伤害和气，违背人理，激起怨恨愤怒，那么祸害你的家、凶险你的国，都是自己招来的罢了。
西晋之末，蜀已覆于前矣。刘弘薨，山简暗，荆湘之士民虐苦流民；而若冯素者，且持保固乡里之邪说，惑狂愚残忍之荀眺，欲尽诛之；四五万家一时俱起，杜弢挟之以作乱，天道之必然，人情之必致也。鸣呼！眺欲尽诛之，独非人乎，事即成而何忍？况其祗以自贼也！迨其已反，则又或咎之曰：杀之之不速也。不仁者不可与言，有如是夫！
西晋末年，蜀地已经先被攻陷了。刘弘去世，山简昏庸，荆州、湘州的士民虐待迫害流民；而像冯素这样的人，还抱着保固乡里的邪说，迷惑狂妄愚昧残忍的荀眺，想要把流民全部杀掉；四五万家流民一时同时起事，杜弢挟持他们作乱，这是天道的必然，人情的必然结果。唉！荀眺想把他们全部杀掉，难道他们就不是人吗？即使事情成功了又怎么忍心？何况这恰恰是害了自己呢！等到他们造反了，又有人指责说：杀他们杀得不够快。不仁的人不可以和他讲道理，竟然到了这种地步！
刘聪陷雒阳，执怀帝，百官无一死者。呜呼！若此之流而可责以仗节死义之道乎？雒阳之困危也，周馥请幸寿春而不听，茍晞请幸仓垣而不果，迨其后欲出而不能，悲哉！帝将迁而公卿止之，为之辞曰：效死以守社稷也。乃若其情，则有二焉：弗能固守，而依于所迁，则迁寿春而周馥为公辅矣，迁仓垣则茍晞为公辅矣，从迁之臣，弗能据尊荣也，此一情也。久宦于雒，而治室庐、置田园、具器服、联姻戚，将欲往而徘徊四顾，弗能捐割，此又情也。故盘庚曰：「无总于货宝，生生自庸。」总其心于田庐器服之中，仰不知有君，俯不知有躯命，故曰若此之流，恶可责以仗节死义乎？
刘聪攻陷洛阳，俘虏了怀帝，百官没有一个人殉节而死。唉！像这样的人，可以用坚守节操、为义而死的要求来责备他们吗？洛阳被围困危急时，周馥请求皇帝迁都寿春而不被听从，苟晞请求迁都仓垣而没有结果，等到后来想出去却不可能了，可悲啊！皇帝将要迁都而公卿大臣阻止他，他们托辞说：要效死守住社稷。至于他们的真实心理，则有两点：不能固守，而依附于迁都之地，那么迁都寿春则周馥会成为公辅大臣，迁都仓垣则苟晞会成为公辅大臣，跟随迁都的臣子，就不能占据尊荣的地位了，这是第一种心理。长期在洛阳做官，修建了房屋、购置了田园、备办了器物服饰、联姻了亲戚，将要离开时徘徊四顾，不能割舍，这又是另一种心理。所以盘庚说：“不要聚敛财宝，要各自谋生。”把心思都集中在田园房屋器物服饰之中，抬头不知有君主，低头不知有自身性命，所以说像这样的人，怎么能用坚守节操、为义而死来要求他们呢？
十金之产，卒逢寇乱，不忍捐其鸡豚罋缶，而肝脑涂地，妻子为俘，汴京士庶拥李纲以讙呼者，此情而已矣。玄宗将奔蜀，杨国忠列炬请焚府库，帝曰：「留此以与贼，勿使掠夺百姓。」其轻视货贝之情，度越寻常远矣。是以唐终不亡也。
只有十金家产的人，突然遭遇寇乱，不忍心舍弃他的鸡猪瓦罐，结果肝脑涂地，妻子儿女被俘虏，汴京的士人百姓拥护李纲而欢呼，就是这种心理罢了。唐玄宗将要逃往蜀地，杨国忠排列火炬请求焚烧府库，皇帝说：“留下这些给贼寇，不要让他们掠夺百姓。”他轻视财货的心理，远远超过常人。因此唐朝最终没有灭亡。
刘琨送石勒之母以招勒，而勒不服；高齐送宇文护之母，而护旋攻之；不拘以为质，而欲以仁义动狡悍之寇，不已愚乎！曰：此未足以诮琨也。执人之父母，胁之以降，不降，则杀之以快意，此夷狄盗贼之行，有心者其忍效之乎？送之归，虽不足以怀之，而彼亦无辞以决于致死。曹嵩死而徐州屠，陶谦愚矣。琨非愚也，琨所以不能制勒者，怀、湣弱，瑯邪孤，王浚挠之，其势不振；琨虽忼慨，而旧为贾谧、司马越所污染，威望不足以动人；抑且沈毅不如刘弘，精敏不如陶侃，勒是以睥睨之，知非已敌，而孰其听之？使琨而能如郭子仪也，则香火之誓，动回纥而有余。回纥岂果畏鬼神、恤信义哉？有以制之，而又持名义以临之，蔑不胜焉。仁义有素，而声灵无拂，则此一举也，足以折勒之狡而制其死命，故曰：「仁者无敌。」琨未全乎仁也，非仁过而愚也。若拘人之父母以胁其子，非人之所为也，固琨之所不忍而不屑者也。
刘琨送还石勒的母亲来招降石勒，而石勒不服从；北齐送还宇文护的母亲，而宇文护不久就进攻北齐；不扣留他们作为人质，却想用仁义来打动狡猾凶悍的贼寇，不是太愚蠢了吗！回答说：这不足以讥讽刘琨。抓别人的父母，胁迫他投降，不投降就杀掉以图一时痛快，这是夷狄盗贼的行为，有良心的人怎么忍心效仿呢？送他们回去，虽然不足以感化对方，但对方也没有理由决意拼死。曹嵩被杀而徐州被屠城，陶谦太愚蠢了。刘琨并不愚蠢，刘琨之所以不能制服石勒，是因为怀帝、愍帝软弱，琅邪王孤立，王浚从中阻挠，他的势力不能振作；刘琨虽然慷慨，但过去被贾谧、司马越所污染，威望不足以打动人；而且沉着坚毅不如刘弘，精明敏捷不如陶侃，石勒因此轻视他，知道他不是自己的对手，又有谁会听他的呢？假使刘琨能像郭子仪那样，那么用香火盟誓，打动回纥就绰绰有余。回纥难道真的害怕鬼神、顾惜信义吗？是因为有力量制服他们，同时又用名义来面对他们，没有不胜利的。仁义有素，而声威灵验没有阻碍，那么这一举动，就足以挫败石勒的狡猾而制其死命，所以说：“仁者无敌。”刘琨没有完全做到仁，并不是仁过了头而愚蠢。至于抓别人的父母来胁迫他的儿子，这不是人做的事，本来就是刘琨所不忍心也不屑于做的。
王导秉江东之政，陈𫖳劝其改西晋之制，明赏信罚，综名责实，以举大义，论者韪之，而惜导之不从。然使导亟从𫖳言，大反前轨，任名法以惩创久弛之人心，江东之存亡未可知也。语曰：「琴瑟之不调，必改而更张之。」非知治之言也。弦之不调，因其故而为节其缓急耳，非责之弦而亟易其故也。不调之弦，失之缓矣，病其缓而急张之，大弦急，小弦绝，而况可调乎？
王导执掌江东的政务，陈𫖳劝他改变西晋的制度，明确赏罚、信守惩罚，综合名实、责求实效，以推行大义，评论者认为他说得对，而可惜王导没有听从。然而假使王导急忙听从陈𫖳的话，彻底改变前朝的轨道，任用名法来惩戒长期松弛的人心，江东的存亡就不可知了。俗话说：“琴瑟不协调，就必须改弦更张。”这不是懂得治理的话。琴弦不协调，应该根据原有的弦来调节它的松紧罢了，不是责备琴弦而急忙更换原有的弦。不协调的弦，毛病在于太松了，嫌它太松而急忙拉紧，大弦太紧，小弦就会断，又怎么能调得和谐呢？
晋代吏民之相尚以虚浮而乐于弛也久矣，一旦操之已蹙，下将何以堪之？且当其时，所可资以其理者，周𫖮、庾亮、顾荣、贺循之流，皆雒中旧用之士，习于通脱玄虚之风，未尝惯习羁络者；骤使奔走于章程，不能祗承，而固皆引去。于是虔矫束湿之人，拔自寒流以各逞其竞躁，吏不习，民不安，士心瓦解，乱生于内而不可遏矣。夫卞壶、陶侃，固端严劼毖之士也，导固引壶于朝端，任侃于方岳矣，潜移默化，岂在一旦一夕哉？宋尝病其纪纲之宽、政事之窳矣，王安石迫于改更而人心始怨；元祐、绍圣、建中靖国屡惩屡改，而宋乃亡。锻铁者，急于反则折。褊人憾前图之不令，矫枉而又之于枉，不可以治无事之天下，而况国步方蹙、人心未固之时乎？
晋代官吏百姓崇尚虚浮而乐于松弛已经很久了，一旦管束得太紧迫，下面怎么承受得了？况且在当时，可以用来共同治理国家的人，如周𫖮、庾亮、顾荣、贺循这些人，都是洛阳旧日任用之士，习惯于通达洒脱、玄虚的风气，不曾习惯于被约束；突然让他们奔走于章程之下，他们不能承受，就都会引退而去。于是那些严苛矫正、急迫如束湿的人，从寒门中被提拔出来，各自逞其竞争急躁之能，官吏不熟悉政务，百姓不安定，士人人心瓦解，祸乱从内部产生而不可遏制了。像卞壶、陶侃，本来是端正严谨、勤勉谨慎的人，王导本来就把卞壶引入朝廷，任用陶侃为地方长官，潜移默化，岂在一朝一夕之间呢？宋朝曾经苦于其纲纪宽松、政事荒废，王安石急于改革而人心开始怨恨；元祐、绍圣、建中靖国年间屡次惩戒、屡次更改，而宋朝就灭亡了。锻铁的人，急于翻转就会折断。心胸狭隘的人遗憾前人的谋划不好，矫枉过正而又走向另一个极端，这不能用来治理太平无事的天下的，何况在国家正处困境、人心尚未稳固的时候呢？
且不但此也，汉末尚声誉，而曹操矫之以严；魏氏急名实，而司马矫之以宽；彼皆乐翘前人之过，形君人之非，以快人心而使乐附于已。当导之世，王敦尝用此术矣；其后桓温又用此术矣；所以进趋利侥功之人而与为逆也。导唯无此不轨之志，故即因为革，从容调御而不自暴其能，夫导岂无𫖳之心哉？桓彜品藻之曰管夷吾，则其不袭王衍诸人之荡泆以靡天下，可知也。又恶知其不服膺陈𫖳之谏而特不露其锋铓尔。有当世之略者，好恶不激，张弛不迫；褊人不知，求快一时，而怪其弗能为也，愚者何足与深言邪！
而且还不止如此。东汉末年崇尚声誉，曹操便用严苛来矫正；曹魏急于追求名实相符，司马氏便用宽厚来矫正；他们都喜欢揭发前人的过错，彰显君主的不是，以此取悦人心，让人乐意归附自己。在王导的时代，王敦曾用过这种手段；后来桓温又用过这种手段；这是用来招揽趋利侥幸之人，与他们一起作乱。王导正因为没有这种不轨的野心，所以顺应时势进行变革，从容驾驭而不自我炫耀才能。王导难道没有陈𫖳那样的心思吗？桓彝品评他为管仲，那么他不沿袭王衍等人放荡不羁、使天下颓废的做法，就可以知道了。又怎么知道他不衷心信服陈𫖳的劝谏，只是不显露锋芒罢了。有经世之才的人，好恶不偏激，张弛有度；心胸狭隘的人不理解，只求一时痛快，却责怪他不能有所作为，愚昧的人哪里值得与他深谈呢！
王弥劝刘曜都雒，曜不从，弥以是轻曜而背之。弥，盗魁之智耳，恶足以测狡夷之长算哉？石勒视刘曜而尤狡，张宾之慧，非弥所能测也。勒在葛陂，孔苌请夜攻寿春，据之以困江东，勒笑之，而从张宾北归据邺。勒横行天下，岂惴惴于纪瞻者，然而知瞻可胜，而江、淮之终不可据以为安，勒之智也。
王弥劝刘曜定都洛阳，刘曜不听从，王弥因此轻视刘曜而背叛了他。王弥不过是盗贼头目的智慧罢了，哪里能揣测狡猾夷人的长远谋略呢？石勒比刘曜更加狡猾，张宾的智慧，不是王弥所能揣测的。石勒在葛陂时，孔苌请求趁夜攻打寿春，占据那里来围困江东，石勒笑了笑，却听从张宾的建议北归占据邺城。石勒横行天下，难道会害怕纪瞻吗？但他知道纪瞻可以战胜，而长江、淮河一带终究不能占据作为安稳之地，这就是石勒的智慧。
江、淮之春有霖雨，常也；纪瞻与相持，不以雨为困而勒困，于此可以知地气、可以知天情矣。三代以上，淑气聚于北，而南为蛮夷。汉高帝起于丰、沛，因楚以定天下，而天气移于南。郡县封建易于人，而南北移于天，天人合符之几也。天气南徙，而匈奴始彊，渐与幽、并、冀、雍之地气相得。故三代以上，华、夷之分在燕山，三代以后在大河，非其地而阑入之，地之所不宜，天之所不佑，人之所不服也。是故拓拔氏迁于雒，而六镇据其穴以残之，延及于齐、周，而元氏之族赤。守绪迁于蔡，而完颜氏之族歼。耶律亡，而其支庶犹全于漠北。蒙古亡，而其苗裔种姓君长塞外者且数百年。舍其地之所可安，以犯天纪，则未有能延者。枳橘貉鹆之性，黠者自喻之，昧者弗知也。王弥、孔苌之所以愚而徒资曜、勒之笑也。
长江、淮河一带春天有连绵阴雨，这是常态；纪瞻与石勒相持，不因雨水而困窘，石勒却因此受困，从这里可以了解地气、可以了解天意。夏、商、周三代以前，祥瑞之气聚集在北方，南方则是蛮夷之地。汉高祖从丰、沛起兵，凭借楚地平定天下，于是天气转移到了南方。郡县制和分封制可以人为改变，但南北气运的转移却由天定，这是天人合一的契机。天气南移后，匈奴开始强大，逐渐与幽州、并州、冀州、雍州的地气相合。所以三代以前，华夏与夷狄的分界在燕山，三代以后在大河，不是自己的地方却强行进入，地气不适宜，上天不保佑，人民不服从。因此拓跋氏迁都洛阳，六镇便占据其根据地来残害他们，延续到北齐、北周，元氏家族被灭族。完颜守绪迁都蔡州，完颜氏家族被歼灭。耶律氏灭亡，但其旁支庶族仍在漠北保全。蒙古灭亡，其后裔种姓在塞外做君长的还有数百年。舍弃自己可以安居的地方，触犯天纪，就没有能延续的。枳橘貉鹆的本性，聪明的人自己能明白，愚昧的人不知道。王弥、孔苌之所以愚蠢，只是白白成为刘曜、石勒的笑柄。
夫江、淮以南，米粟鱼盐金锡卉木蔬果丝枲之资，彼岂不知其利；而欲存余地以自全其类也，则去之若惊。然则天固珍惜此土以延衣冠礼乐之慧命，明矣。天固惜之，夷且知之，而人弗能自保也，悲夫！中华之败类，罪通于天矣。虽然，夷而有曜、勒之识也，则自知此非其土，而勿固贪之为利以自殄其世也。
长江、淮河以南地区，有米粮、鱼盐、金锡、草木、蔬果、丝麻等资源，他们难道不知道这些利益吗？但为了保留余地以保全自己的种族，就赶紧离开。那么上天确实珍惜这片土地，以延续华夏礼乐文化的慧命，这是很明显的。上天固然珍惜它，夷人尚且知道，而人却不能自我保全，可悲啊！中华的败类，罪过通天。虽然如此，夷人中有刘曜、石勒这样的见识，就自己知道这不是他们的土地，而不固执地贪图利益来自绝于世。
刘聪之臣有刘殷者，论史者或称以为贤。殷饰女以进于聪而固其宠，不足比数于人类者也。故其言曰：「事君当几谏，凡人尚不可面斥其过，况万乘乎？」论者以为贤，则且为谄佞者排摘忠直之口实，殷虽不足比数于人类，而不可以不辨。
刘聪的臣子中有个叫刘殷的，论史的人有的称赞他是贤人。刘殷修饰女子进献给刘聪来巩固自己的宠幸，这是不能与人类相提并论的。所以他说：“侍奉君主应当委婉劝谏，普通人尚且不能当面斥责他的过错，何况是万乘之君呢？”论者认为他贤明，这就会成为谄媚奸佞之人排挤忠直之人的借口，刘殷虽然不足以与人类相提并论，但也不可不辨明。
事父母而几谏者，既以不忍伤恩为重矣；且子日侍父母之侧，谏虽不切，而娓娓以继进，父母虽愎，亦无如其旦夕不相舍者何，而终必从之；非君之进见有时，言不伸而君且置之者也。父母之过，无安危存亡决于俄顷之大机，旦过而夕改，无过矣。君操宗社生民之大命，言出而天下震惊，行出而臣工披靡，一失而贻九州亿万姓百年死亡之祸，待之宛转徐图，虽他日听之而悔无及矣。父母之过，即有导谀之者，淫朋而已矣，奴妾而已矣，其势不张，其徒不盛，其饰非簧惑之智，不能凌我而出其上；微言而告父母以所未觉，彼未能结党强辩以折我。君而不善，则聚天下之僻而辩、巧而悍者，称天人、假理势以抗我；而孤忠固忧其不胜，微言如呐，夺之者喧豗，而气且为夺矣。凡此数者，谏父母易，而谏君难。处其难，而柔颜抑气、操瓦全之心，以若吐若茹、而伺君之颜色，此怀禄固宠之便计，其为小人之道也无疑。况乎君臣义合，非有不可离之去就哉！
侍奉父母而委婉劝谏，是因为不忍心伤害恩情为重；而且子女每天侍奉在父母身边，劝谏虽然不急切，但可以娓娓道来、持续进言，父母虽然固执，也拿他们朝夕不离没办法，最终一定会听从；不像君主进见有时间限制，话没说完君主就搁置了。父母的过错，没有决定安危存亡于顷刻的重大时机，早上犯错晚上改，就没有过错了。君主掌握宗庙社稷和百姓的命运，话一出口天下震惊，行动一出臣子们纷纷顺从，一旦失误就会给九州亿万百姓带来百年死亡的灾祸，等待委婉从容地谋划，即使以后听从了也后悔莫及。父母的过错，即使有引导阿谀的人，不过是狐朋狗友、奴仆妾室罢了，他们的势力不张，党羽不多，他们掩饰错误、蛊惑人心的智慧，不能凌驾于我之上；用委婉的话告诉父母他们未曾察觉的事，他们不能结党强辩来驳倒我。君主如果不善，就会聚集天下偏激善辩、巧诈强悍的人，假借天理时势来对抗我；而孤忠之臣本来就担心自己不能取胜，委婉的话像口吃一样，争辩的人喧闹不已，气势就被夺走了。所有这些方面，劝谏父母容易，劝谏君主困难。处于困难之中，却和颜悦色、压抑意气，抱着保全自己的心态，欲言又止、察言观色，这是贪图俸禄、巩固宠幸的便利之计，无疑是小人的做法。何况君臣以义相合，并非有不可分离的去留关系啊！
刘聪凶暴嗜杀，殷以是为保其富贵之计则得矣。以献女媚夷之禽心，而姑取誉于天下，其术巧矣。本不足与深论，而邪说一倡，若苏轼谏臣论之类，师其说以为诡遇之术，君臣之义废，忠佞之防裂矣。
刘聪凶暴嗜杀，刘殷用这种方法来保全自己的富贵，倒是得计了。用献女谄媚夷狄的禽兽之心，暂且博取天下的赞誉，他的手段很巧妙。本来不值得深入讨论，但邪说一旦倡导，像苏轼的《谏臣论》之类，效法他的说法作为投机取巧的手段，君臣之义就被废弃了，忠与奸的界限就被破坏了。