昔汲冢竹书是曰《纪年》，《吕氏春秋》肇立纪号。盖纪者，纲纪庶品，网罗万物。考篇目之大者，其莫过于此乎？及司马迁之著《史记》也，又列天子行事，以本纪名篇。后世因之，守而勿失。譬夫行夏时之正朔，服孔门之教义者，虽地迁陵谷，时变质文，而此道常行，终莫之能易也。
从前汲郡古墓中出土的竹简书叫作《纪年》，《吕氏春秋》最早设立了“纪”的名称。所谓“纪”，就是统摄各类事物，包罗万象。考察篇目中最重要的，大概没有超过它的了吧？等到司马迁撰写《史记》时，又列举天子的行事，用“本纪”作为篇名。后代沿袭这种做法，遵守而不改变。好比推行夏朝的历法、尊奉孔门的教义，即使地貌变迁、时代改变文质，这种准则始终通行，终究没有什么能改变它。
然迁之以天子为本纪，诸侯为世家，斯诚谠矣。但区域既定，而疆理不分，遂令后之学者罕详其义。案姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。若以西伯、庄襄以上，别作周、秦世家，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授，昭然有别，岂不善乎？必以西伯以前，其事简约，别加一目，不足成篇。则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，而不共世家等列，辄与本纪同编，此尤可怪也。项羽僭盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。安得讳其名字，呼之曰王者乎？春秋吴、楚僭拟，书如列国。假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。
然而司马迁把天子作为本纪，诸侯作为世家，这确实正确。但区域已经划定，而疆界条理却不分明，于是使后来的学者很少能详细了解其中的含义。考察周族从后稷到西伯，秦族从伯翳到庄襄，爵位本是诸侯，而名称却隶属于本纪。如果能把西伯、庄襄以上的人物，另外写成周、秦世家，拿殷纣来对照武王，把秦始皇提出来承接周赧王，使帝王传承关系清楚分明，难道不好吗？如果认为西伯以前，事迹简略，另外增加一个条目，不足以构成一篇。那么伯翳到庄襄，他们的记载已经先写成了一卷，却不与世家同等并列，总是与本纪编在一起，这尤其令人奇怪。项羽是僭越窃位而死，未能成为正式的君主，从古代找类比，就是齐无知、卫州吁一类的人。怎么能避讳他的名字，称他为王呢？春秋时吴国、楚国僭越称王，记载时仍按列国对待。假使项羽窃取了帝号，正可以把他压到群盗之中，何况他号称西楚，名号不过是霸王呢？霸王，就是当时的诸侯。诸侯而称为本纪，考察名称核对实际，多次出现谬误。
盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元。陈《志》权假汉年，编作《魏纪》，犹两《汉书》首列秦、莽之正朔也。后来作者，宜准于斯。而陆机《晋书》，列纪三祖，直序其事，竟不编年。年既不编，何纪之有？夫位终北面，一槪人臣，倘追加大号，止入传限，是以弘嗣《吴史》，不纪孙和，缅求故实，非无往例。逮伯起之次《魏书》，乃编景穆于本纪，以戾园虚谥，间厕武、昭，欲使百世之中，若为鱼贯。
本纪这种体裁，好比《春秋》的经文，系联日月来构成岁时，记载君主来显示国统。曹操虽然名义上是臣子，实际上等同君王，因为没有登上帝位，国家没有建立年号。陈寿的《三国志》暂且借用汉朝的年号，编成《魏纪》，如同两《汉书》开头列出秦朝、王莽的正朔一样。后来的作者，应当以此为准。而陆机的《晋书》，为三祖设立本纪，直接叙述他们的事迹，竟然不编年。既然不编年，还有什么纪可言？那些最终以臣子身份去世的人，一概属于人臣，如果追加大号，也只能归入列传的范围。因此韦昭的《吴史》，不为孙和立纪，远求旧例，并非没有先例。等到魏收编纂《魏书》，竟把景穆太子编入本纪，用戾园的空虚谥号，混杂在武帝、昭帝之间，想要使百世之中，如同鱼贯排列。
又纪者，既以编年为主，唯敍天子一人。有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之列传。此其义也。如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齐》二史，〈魏彦渊撰《后魏书》，李百药撰《北齐书》。〉于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。〈如彦渊帝纪载沙苑之捷，百药帝纪述淮南之败是也。〉全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。世之读者，幸为详焉。
另外，本纪既然以编年为主，只叙述天子一人。有大事可以记载的，就出现在年月之下；那些详细曲折的事情，则交给列传去写。这就是本纪的义例。像近代的撰述者，魏彦渊、李百药这些人，他们撰写《魏书》、《齐书》，在各位帝纪中，有时混杂记载臣下，有时兼述其他事情，大小事件全部书写，巨细内容都收录。完全成了传体，与纪文不同，执迷而不醒悟，岂不是太过分了。世上的读者，希望仔细考察这一点。