王鏊《姑苏志》六十卷，首郡邑沿革，次古今守令，次科第，皆为之表，次沿革，次分野，次疆域，次山，次水，次水利，次风俗，次户口，次土产，次田赋，次城池，次坊巷，次鄕都，次桥梁，次官署，次学校，次兵防，次仓场，次驿递，次坛庙，次寺观，次第宅，次园池，次古迹，次冢墓，次吴世家、附封爵氏族，次平乱，次宦绩；次人物，而人物之中，分名臣、忠义、孝友、儒林、文学、卓行、隐逸、荐举、艺术、杂技、游寓、列女、释老，凡一十三类；殿以纪异杂事。而卷次多寡，不以篇目为齐。名宦分卷为六，人物中之名臣分卷为十，而忠义与孝友合为一卷，儒林与文学合为一卷，仓场与驿递合为一卷，如此等类，不一而足。总六十卷，亦约畧纸幅多寡为之，无义例也。《苏志》名义不一，即范氏成大以苏州为《吴郡志》，已失其理，而前人惟讥王氏不当以苏州府志为《姑苏志》，所谓贵耳而贱目也。然郡县志乘，古今卒鲜善本。如范氏、王氏之书，虽非史家所取，究于流俗恶烂之中，犹为矫出。今本《苏州府志》之可取者多，亦缘所因之故籍足采摭也。然有荒谬无理，不直一笑，虽末流胥吏，畧解文簿欵式，断不出于是者，如发端之三表是也。
王鏊的《姑苏志》共六十卷，开头是郡邑沿革，接着是古今守令，再是科第，这些都用表格呈现；之后是沿革、分野、疆域、山、水、水利、风俗、户口、土产、田赋、城池、坊巷、乡都、桥梁、官署、学校、兵防、仓场、驿递、坛庙、寺观、第宅、园池、古迹、冢墓、吴世家（附封爵氏族）、平乱、宦绩；然后是人物，人物之中又分为名臣、忠义、孝友、儒林、文学、卓行、隐逸、荐举、艺术、杂技、游寓、列女、释老，共十三类；最后以纪异杂事殿后。各卷的篇幅多少，并不按篇目来统一。名宦分了六卷，人物中的名臣分了十卷，而忠义与孝友合为一卷，儒林与文学合为一卷，仓场与驿递合为一卷，诸如此类，不一而足。总共六十卷，也只是大致根据纸张多少来划分，没有一定的义例。《苏志》的名称向来不统一，就连范成大把苏州称为《吴郡志》，已经不合道理，而前人只批评王氏不该把苏州府志叫作《姑苏志》，这真是所谓的重视传闻而轻视亲眼所见。然而郡县志书，古今都很少有好的版本。像范氏、王氏的著作，虽然不被史家采用，但在流俗恶劣的志书中，还算出类拔萃。现在通行的《苏州府志》可取之处很多，也是因为所依据的旧籍足够采择。但其中也有荒谬无理、不值一笑的地方，即使是末流小吏，稍微懂得文书格式，也绝不会犯这种错误，比如开头的那三个表就是如此。
表一曰郡邑沿革，以府县为郡邑，其谬不待言矣。表以州国郡军府路为目，但有统部州郡而无县邑，无论体例不当，即其自标郡邑名目，岂不相矛盾耶？且职官有知县，而沿革无县名，不识知县等官何所附耶？尤可异者，表之为体，纵横以分经纬；盖有同年月而异地，或同世次而异支，所谓同经异纬，参差不齐，非寻常行墨所能清析，故藉纵横经纬以分别之。如《守令表》，必以郡之守丞判录，县之令丞簿尉，横列为经；而以朝代年月，纵横为纬。后人欲稽莅任年月，由纵标而得其时世，由横列而知某守某令某丞某录，或先或后，或在同时，披表如指掌也。假有事出先后，必不同时，则无难列欵而书，断无经纬作表之理。表以州国郡军府路分格。夫州则苏州也，国则吴国也，郡则吴郡也，军府路则平江路府也，此皆一苏州府地先后沿革之名；称吴国时并无苏州，称苏州时并无吴郡，称吴郡时并无平江路府；既无同时异出参差难齐之数，则按欵罗列，阅者自知。今乃纵横列表，忽上忽下，毫无义例，是徒乱人耳目；胥吏文簿，不如是顚倒也。《古守令表》，以太守、都尉权摄分格。夫太守都尉，固有同官年月；至于权摄，犹今之署印官也。有守即无权守，有尉即无摄尉；权摄官与本官，断无同时互见之理，则亦必无纵横列表之法。今分列格目，虚占篇幅，又胥吏之所不为也。职官列表，当以时制定名；守令之表，当题府县官表，以后贯前可也。今云古守令表，于文义固无碍矣；至于今守令表，则今乃指时制而言也，仍以守令称明之知府知县，名实之谬，又不待言矣。府官但列知府，而削同知以下；县官但列知县，而削丞簿之属，此何说也？又表有经纬；经纬之法，所谓比其类而合之，乃是使不类者从其类也。故类之与表，势不两立。表则不能为类，类则无所用表，亦胥吏之所通晓也。科第之表，分上中下，以古今异制，简编繁重，画时代以分卷可也。其体自宜旁书属籍为经，上书鄕会科年为纬。举人进士，皆科第也；今乃以科第为名，而又分举人进士列为二表，是分类之法，非比类也。且第进士者，必先得举人，今以进士居前，举人列后，是于事为倒置，而观者耳目且为所乱，又胥吏所不为也。凡此谬戾，如王氏鏊，号为通人，未必出其所撰；大抵暗于史裁，又浸渍于文人习气，以表无文义可观，不复措意，听一时无识之流妄为编辑，而不知其贻笑识者，至如是也。故曰文人不可与修志也。
第一个表叫“郡邑沿革”，把府和县当作郡和邑，其荒谬自不必说。这个表以州、国、郡、军、府、路为条目，只有统部的州郡而没有县邑，别说体例不当，就是它自己标榜的“郡邑”名目，难道不自相矛盾吗？况且职官中有知县，而沿革表中却没有县名，不知道知县等官依附在哪里呢？尤其奇怪的是，表这种体裁，是用纵横来划分经纬的；因为有时同一年月而地点不同，或者同一世系而分支不同，这就是所谓的同经异纬，参差不齐，不是普通的文字能说清楚的，所以借助纵横的经纬来区分。比如《守令表》，一定要把郡的守、丞、判、录，县的令、丞、簿、尉，横着列为经；把朝代年月，纵着列为纬。后人要查考任职年月，从纵标得到时间，从横列知道某守、某令、某丞、某录，谁先谁后，或者同时，打开表就一目了然。假如事情有先后，必然不同时，那就不难按条目书写，绝没有用经纬做表的道理。这个表用州、国、郡、军、府、路来分格。州就是苏州，国就是吴国，郡就是吴郡，军、府、路就是平江路、平江府，这些都是同一个苏州府先后沿革的名称；称吴国时并没有苏州，称苏州时并没有吴郡，称吴郡时并没有平江路、府；既然没有同时出现、参差不齐的情况，那么按条目罗列，读者自然明白。现在却纵横列表，忽上忽下，毫无义例，只是扰乱人的耳目；小吏的文书，也不会这样颠倒。《古守令表》，用太守、都尉、权摄来分格。太守和都尉，固然有同时任职的情况；至于权摄，就像现在的代理官。有太守就没有权守，有都尉就没有摄尉；权摄官和本官，绝没有同时互见的道理，所以也必然没有纵横列表的方法。现在分列格目，白白占据篇幅，又是小吏也不会做的事。职官列表，应当根据当时的制度确定名称；守令的表，应当题作“府县官表”，用后来的名称贯穿前面的也可以。现在说“古守令表”，在文义上倒没什么妨碍；至于“今守令表”，这个“今”是指当时的制度，却仍然用“守令”来称呼明朝的知府、知县，名实不符的荒谬，又不言而喻了。府官只列知府，而删去同知以下；县官只列知县，而删去丞、簿之类，这怎么解释呢？再说表有经纬；经纬的方法，所谓把同类合并，是让不同类的东西归入其类。所以“类”和“表”势不两立。用表就不能分类，分类就不需要用表，这也是小吏都明白的道理。科第的表，分为上中下，因为古今制度不同，篇幅繁重，按时代分卷是可以的。它的体例自然应该旁边写籍贯作为经，上面写乡试、会试的科年作为纬。举人和进士，都是科第；现在却以“科第”为名，又把举人和进士分成两个表，这是分类的方法，不是合并同类。而且考中进士的人，必须先得举人，现在把进士放在前面，举人放在后面，这在事情上是颠倒的，读者的耳目也被搞乱，又是小吏也不会做的事。所有这些谬误，像王鏊这样号称博学的人，未必是他自己写的；大概是他不懂史法，又浸染了文人习气，认为表没有文义可看，就不再留意，听任一时无知的人胡乱编辑，却不知道被有见识的人笑话到这种程度。所以说文人不能参与修志。
至于官署建置，亭楼台阁，所列前人碑记序跋，仍其原文可也。志文叙述创建重修，一篇之中，忽称为州，忽称为郡，多仍范《志》原文；不知范《志》不足法也。按宋自政和五年以前，名为苏州；政和五年以后，名为平江路府；终宋之世，无吴郡名。范《志》标题既谬，则志文法度，等于自郐无讥。王氏不知攺易，所谓谬也。
至于官署建置、亭楼台阁，所列的前人碑记序跋，保留原文是可以的。志文叙述创建重修，一篇之中，忽然称为州，忽然称为郡，大多沿袭范《志》原文；不知道范《志》不值得效法。按宋朝从政和五年以前，名叫苏州；政和五年以后，名叫平江路、府；整个宋朝，没有吴郡这个名称。范《志》的标题已经错了，那么志文的体例，就等同于自郐以下不值得批评了。王氏不知道修改，这就是所谓的谬误。
又叙自古兵革之事，列为平乱一门，亦不得其解也。山川田赋，坊巷风俗，户驿兵仓，皆数典之目；宦迹流寓，人物列女，皆传述之体。平乱名篇，既不类于书志数典，亦不等于列传标人，自当别议记载，务得伦序；否则全志皆当攺如记事本末，乃不致于不类之讥。然此惟精史例者，始能辨之，尚非所责于此志也。其余文字小疵，编摩偶舛，则更不足深求矣。《苏志》为世盛称，是以不得不辨，非故事苛求，好摭先哲也。
又叙述自古以来的战争之事，列为“平乱”一门，也让人无法理解。山川、田赋、坊巷、风俗、户口、驿站、兵防、仓库，这些都是记载典制的条目；宦迹、流寓、人物、列女，这些都是传记的体裁。“平乱”作为篇名，既不像书志记载典制，也不等于列传标举人物，自然应当另作记载，务必求得条理顺序；否则整部志书都应该改成记事本末体，才不至于受到不伦不类的批评。但这只有精通史例的人才能辨别，还不是这部志书的主要问题。其余文字上的小毛病，编辑中的偶然错误，就更不值得深究了。《苏志》被世人盛赞，所以不得不辨析，并非故意苛求，喜欢挑剔先哲。