古人之学，不遗事物，盖亦治教未分，官师合一，而后为之较易也。司徒敷五教，典乐教胄子，以及三代之学校，皆见于制度。彼时从事于学者，入而申其占毕，出而即见政教典章之行事，是以学皆信而有征，而非空言相为授受也。然而其知易入，其行难副，则从古已然矣。尧之斥共工也，则曰︰「静言庸违。」夫静而能言，则非不学者也。试之于事而有违，则与效法于成象者异矣。傅说之启高宗也，则曰︰「非知之艰，行之惟艰。」高宗旧学于甘盘，久劳于外，岂不学者哉？未试于事，则恐行之而未孚也。又曰︰「人求多闻，时惟建事，学于古训乃有获。」说虽出于古文，其言要必有所受也。夫求多闻而实之以建事，则所谓学古训者，非徒诵说，亦可见矣。夫治教一而官师未分，求知易而实行已难矣；何况官师分，而学者所肄，皆为前人陈迹哉？夫子曰︰「学而不思则罔，思而不学则殆。」又曰︰「吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。」夫思亦学者之事也，而别思于学，若谓思不可以言学者，盖谓必习于事，而后可以言学，此则夫子诲人知行合一之道也。诸子百家之言，起于徒思而不学也。是以其旨皆有所承禀，而不能无敝耳。刘歆所谓某家者流，其源出于古者某官之掌，其流而为某家之学，其失而为某事之弊。夫某官之掌，即先王之典章法度也。流为某家之学，则官守失传，而各以思之所至，自为流别也。失为某事之敝，则极思而未习于事，虽持之有故，言之成理，而不能知其行之有病也。是以三代之隆，学出于一，所谓学者，皆言人之功也。统言之，十年曰幼学，是也。析言之，则十三学乐，二十学礼，是也。国家因人功力之名，而名其制度，则曰乡学、国学，学则三代共之，是也。未有以学属乎人，而区为品诣之名者。官师分而诸子百家之言起，于是学始因人品诣以名矣，所谓某甲家之学、某乙家之学，是也。学因人而异名，学斯舛矣。是非行之过而至于此也，出于思之过也。故夫子言学思偏废之弊，即继之曰︰「攻乎异端，斯害也已。」夫异端之起，皆思之过，而不习于事者也。
古人的学问，不脱离具体事物，这是因为治理与教化尚未分离，官员与教师合为一体，之后做学问也就相对容易。司徒推行五常教化，典乐之官教导贵族子弟，以及夏、商、周三代的学校，都体现在制度之中。那时从事学习的人，进入学校温习诵读的简册，走出校门就能看到政教典章的实际运作，因此所学都真实可信且有凭据，而不是靠空话相互传授。然而，知识容易接受，行动却难以跟上，这种情况从古代就已经如此了。尧斥责共工时说：“表面安静而说话动听，实际行为却违背常理。”安静而能言善辩，说明并非不学习的人。但用实际事务来检验却出现违背，这就与效法已成之象的人不同了。傅说启发高宗武丁时说：“不是知道它困难，而是实行它困难。”高宗早年曾向甘盘学习，又长期在外劳苦，难道不是学习过的人吗？只是没有在实际事务中尝试，恐怕实行起来不能令人信服。又说：“人追求广博见闻，是为了建立事功，学习古人的训诫才能有所收获。”这番话虽然出自《古文尚书》，但其言论必定有所传承。追求广博见闻并用建立事功来充实它，那么所谓学习古训，就不仅仅是诵读解说了，这一点也可以看出。治理与教化合一而官员与教师尚未分离时，求知容易而实际实行已经困难了；更何况官员与教师分离后，学者所研习的，都是前人的陈迹呢？孔子说：“只学习而不思考就会迷惘，只思考而不学习就会危殆。”又说：“我曾经整天不吃饭，整夜不睡觉，用来思考，没有益处，不如去学习。”思考也是学者的事情，但将思考与学习区分开来，好像认为思考不能称为学习，大概是因为必须在实际事务中练习，之后才能称为学习，这就是孔子教导人们知行合一的道理。诸子百家的学说，产生于只思考而不学习。因此他们的宗旨都有所承袭，却不能没有弊病。刘歆所说的某家流派，其源头出于古代某官的职掌，其流变成为某家学说，其失误成为某事的弊病。某官的职掌，就是先王的典章制度。流变为某家学说，则是官职失传，而各家凭自己思考所及，自成流派。失误成为某事的弊病，则是过度思考而没有在实际事务中练习，虽然持之有故、言之成理，却不能知道实行起来会有毛病。因此夏、商、周三代兴盛时，学问出自同一源头，所谓“学”，都是指人的功夫。笼统地说，十岁称为“幼学”，就是如此。分析地说，十三岁学乐，二十岁学礼，就是如此。国家根据人的功夫之名，来命名其制度，则称为乡学、国学，三代都有学校，就是如此。没有把“学”归属于某个人，而区分为品级造诣的名称。官员与教师分离后，诸子百家的学说兴起，于是“学”才开始根据人的品级造诣来命名了，所谓某甲家之学、某乙家之学，就是如此。学问因人不同而名称各异，学问就混乱了。这不是实行过度而达到这种地步，而是出于思考过度。所以孔子谈到学习与思考偏废的弊病后，紧接着说：“攻击异端，那就有害处了。”异端的兴起，都是思考过度，而不在实际事务中练习的结果。