客曰︰孔子自谓︰「述而不作，信而好古。」又曰︰「好古敏以求之。」夏殷之礼，夫子能言，然而无征不信，慨于文献之不足也。今先生谓作者有义旨，而笾豆器数，不为琐琐焉，毋乃悖于夫子之教欤？马氏《通考》之详备，郑氏《通志》之疎舛，三尺童子所知也。先生独取其义旨，而不责其实用，遂欲申郑而屈马，其说不近于偏耶？
客人说：孔子自称“阐述而不创作，相信并喜爱古代”。又说“喜爱古代，勤勉地探求它”。夏朝和殷朝的礼制，孔子能够讲述，然而没有证据就无法取信，感慨于文献的不足。如今先生您说作者有义理宗旨，而对笾豆器物数量这些细节，不加以琐碎考究，这难道不是违背了孔子的教诲吗？马端临《文献通考》的详尽完备，郑樵《通志》的疏漏舛误，连三尺高的小孩都知道。先生您独独取其中的义理宗旨，而不苛求其实用价值，于是想要伸张郑樵而贬抑马端临，这种说法难道不近于偏颇吗？
章子曰︰天下之言，各有攸当；经传之言，亦若是而已矣。读古人之书，不能会通其旨，而徒执其疑似之说，以争胜于一隅，则一隅之言不可胜用也。天下有比次之书，有独断之学，有考索之功，三者各有所主，而不能相通。《六经》之于典籍也，犹天之有日月也。读《书》如无《诗》，读《易》如无《春秋》，虽圣人之籍，不能于一书之中，备数家之攻索也。《易》曰「不可为典要」，而《书》则偏言「辞尚体要」焉。读《诗》不以辞害志，而《春秋》则正以一言定是非焉。向令执龙血鬼车之象，而征粤若稽古之文，托熊蛇鱼旐之梦，以纪春王正月之令，则圣人之业荒，而治经之旨悖矣。若云好古敏求，文献征信，吾不谓往行前言可以灭裂也。多闻而有所择，博学而要于约，其所取者有以自命，而不可槪以成说相拘也。大道既隐，诸子争鸣，皆得先王之一端，庄生所谓「耳目口鼻，皆有所明，不能相通」者也。目察秋毫，而不能见雷霆；耳辨五音，而不能窥泰山。谓耳目之有能有不能；则可矣，谓耳闻目见之不足为雷霆山岳，其可乎？
章子说：天下人的言论，各有其适当之处；经传中的言论，也不过如此罢了。读古人的书，不能融会贯通其宗旨，而只是抓住那些似是而非的说法，在一隅之地争胜，那么一隅之见是用不完的。天下有编纂排比的书籍，有独断的学问，有考索的功夫，三者各有其主旨，而不能互相替代。《六经》对于典籍来说，就像天上有日月一样。读《尚书》如同没有《诗经》，读《周易》如同没有《春秋》，即使是圣人的典籍，也不能在一部书中兼备数家的考索。《周易》说“不可视为固定不变的典要”，而《尚书》则偏重说“文辞崇尚体察要旨”。读《诗经》不因文辞而损害对诗意的理解，而《春秋》则正是用一句话来判定是非。假使拿着“龙血鬼车”的卦象，去考证“粤若稽古”的文字；依托“熊蛇鱼旐”的梦境，来记载“春王正月”的时令，那么圣人的事业就会荒废，而研究经书的宗旨就违背了。如果说喜好古代、勤勉探求、文献可信，我并非说前人的言行可以轻率对待。多听而有所选择，博学而归于简约，其所取用之处自有其立论依据，而不能一概用成说来拘束。大道已经隐没，诸子百家争鸣，都只得到先王之道的一个方面，这就是庄子所说的“耳目口鼻，各有其明，不能相通”。眼睛能看清秋毫之末，却不能看见雷霆；耳朵能辨别五音，却不能窥见泰山。说耳目有能看能听的、有不能看不能听的，这是可以的；说耳闻目见不足以代表雷霆山岳，这难道可以吗？
由汉氏以来，学者以其所得，托之撰述以自表见者，盖不少矣。高明者多独断之学，沉潜者尚考索之功，天下之学术，不能不具此二途。譬犹日昼而月夜，暑夏而寒冬，以之推代而成岁功，则有相需之益；以之自封而立畛域，则有两伤之弊。故马、班史祖，而伏、郑经师，迁乎其地而弗能为良，亦并行其道而不相为背者也。使伏、郑𠔏注一经，必有抵牾之病；使马、班同修一史，必有矛盾之嫌。以此知专门之学，未有不孤行其意，虽使同侪争之而不疑，举世非之而不顾，此史迁之所以必欲传之其人，而班固之所以必待马融受业于其女弟，然后其学始显也。迁书有徐广、裴骃诸家传其业，固书有服䖍、应劭诸家传其业，专门之学，口授心传，不啻经师之有章句矣。然则《春秋》经世之意，必有文字之所不可得而详，绳墨之所不可得而准。而今之学者，凡遇古人独断之著述，于意有不惬，嚣然纷起而攻之，亦见其好议论而不求成功矣。
从汉代以来，学者们凭借自己的心得，依托著述来表现自己的，大概不少了。高明的人多有独断的学问，深沉的人崇尚考索的功夫，天下的学术，不能不包含这两条途径。好比白天有太阳、夜晚有月亮，夏天炎热、冬天寒冷，用它们交替运行而成就一年的功业，就有相互依赖的好处；用它们自我封闭而划分界限，就有两败俱伤的弊端。所以司马迁、班固是史学的始祖，而伏生、郑玄是经学的大师，交换位置就不能做得同样好，也是各自推行其道而不互相违背。假使让伏生和郑玄共同注释一部经书，必定会有抵触的毛病；假使让司马迁和班固共同修撰一部史书，必定会有矛盾的嫌疑。由此可知专门之学，没有不是独自推行其意的，即使同辈争论也不怀疑，举世非议也不顾惜，这就是司马迁一定要把著作传给合适的人，而班固一定要等马融向他的妹妹受业，然后他的学问才得以显扬的原因。司马迁的《史记》有徐广、裴骃等多家传承其学业，班固的《汉书》有服虔、应劭等多家传承其学业，专门之学，口授心传，不亚于经师有章句之学。既然如此，那么《春秋》经世致用的意旨，必定有文字所不能详尽、规矩所不能衡量的地方。而如今的学者，凡是遇到古人独断的著述，心中有不满意，就喧闹地纷纷起来攻击，这也可见他们喜好议论而不追求成功罢了。
若夫比次之书，则掌故令史之孔目，簿书记注之成格，其原虽本柱下之所藏，其用止于备稽检而供采择，初无他奇也。然而独断之学，非是不为取裁；考索之功，非是不为按据。如旨酒之不离乎糟粕，嘉禾之不离乎粪土，是以职官故事案牍图牒之书，不可轻议也。然独断之学，考索之功欲其智，而比次之书欲其愚。亦犹酒可实尊彜，而糟粕不可实尊彜；禾可登簠簋，而粪土不可登簠簋，理至明也。古人云︰「言之不文，行之不远。」「文不雅驯，荐绅先生难言之。」为职官故事案牍图牒之难以萃合而行远也，于是有比次之法。不名家学，不立识解，以之整齐故事，而待后人之裁定，是则比次欲愚之效也。举而登诸著作之堂，亦自标名为家学，谈何容易邪？且班固之才，可谓至矣。然其与陈宗、尹敏之徒，撰《世祖本纪》与《新市》、《平林》诸列传，不能与《汉书》并立，而必以范蔚宗书为正宗；则集众官修之故事，与专门独断之史裁，不相缀属又明矣。
至于编纂排比的书籍，则是掌故令史的条目、簿书记注的固定格式，其来源虽然本于柱下史所藏，其用途只在于备查考检阅和供采择，原本没有其他奇特之处。然而独断的学问，不靠它就无法取材；考索的功夫，不靠它就无法作为依据。如同美酒离不开酒糟，嘉禾离不开粪土，因此职官、故事、案牍、图牒之类的书籍，不可轻易非议。然而独断的学问、考索的功夫需要智慧，而编纂排比的书籍则需要愚拙。也如同酒可以装满尊彝，而酒糟不能装满尊彝；禾谷可以盛入簠簋，而粪土不能盛入簠簋，道理非常明白。古人说：“言辞没有文采，就流传不远。”“文辞不够雅驯，士大夫难以称说。”因为职官、故事、案牍、图牒难以汇聚并流传久远，于是有了编纂排比的方法。不标榜名家之学，不建立独到的见解，用它来整理故事，等待后人裁定，这就是编纂排比需要愚拙的效果。如果把它提升到著作的殿堂，也自我标榜为名家之学，谈何容易呢？况且班固的才能，可以说是极高了。然而他与陈宗、尹敏等人撰写的《世祖本纪》和《新市》、《平林》等列传，不能与《汉书》并列，而一定要以范晔的《后汉书》为正宗；这说明集体官修的史书，与专门独断的史裁，不相衔接，又是很明白的了。
自是以来，源流既失。郑樵无考索之功，而《通志》足以明独断之学，君子于斯有取焉。马贵与无独断之学，而《通考》不足以成比次之功，谓其智既无所取，而愚之为道，又有未尽也。且其就《通典》而多分其门类，取便翻检耳；因史志而裒集其论议，易于折衷耳。此乃经生决科之策括，不敢抒一独得之见，标一法外之意，而奄然媚世为鄕愿，至于古人著书之义旨，不可得闻也。俗学便其类例之易寻，喜其论说之平善，相与翕然交称之，而不知著作源流之无似。此呕哑嘲哳之曲，所以属和万人也。
从此以后，源流已经丧失。郑樵没有考索的功夫，而《通志》足以阐明独断的学问，君子在这方面有所取用。马端临没有独断的学问，而《通考》不足以完成编纂排比的功效，是说他的智慧既无所取用，而愚拙之道又有未尽之处。况且他依据《通典》而多分门类，只是为了便于翻检；根据史志而汇集议论，只是易于折中而已。这是经生应付科考的策括，不敢抒发一点独到的见解，标举一个法度之外的意思，而一味讨好世俗成为乡愿，至于古人著书的义理宗旨，就无从得知了。世俗之学贪图其类例容易查找，喜欢其论说平实稳妥，于是纷纷一致交口称赞，而不知道著作的源流并非如此。这就是那些呕哑嘲哳的曲子，之所以有万人应和的原因。