《永清县志》告成，区分纪、表、图、书、政畧、列传六体，定著二十五篇，篇各有例。又取一时征集故事文章，择其有关永清而不能并收入本志者，又自以类相从，别为奏议、征实、论说、诗赋，各为一卷，总四卷。卷为叙录如左，而总叙大指，以冠其编。
《永清县志》编撰完成，分为纪、表、图、书、政略、列传六种体例，共定稿二十五篇，每篇都有各自的凡例。又选取当时征集到的旧事文章，挑出那些与永清有关但不能一并收入本志的内容，再按类别加以编排，另外编成奏议、征实、论说、诗赋各一卷，总共四卷。每卷的叙录如下，而总的叙述大意，放在整部书的前面。
叙曰：古人有专守之官，即有专掌之故；有专门之学，即有专家之言；未有博采诸家，彚辑众体，如后世文选之所为也。官失学废，文采愈繁。以意所尚，采掇名隽，若萧氏《文选》、姚氏《文粹》，是也。循流溯源，推而达于治道，《宋文之鉴》是也。相质披文，进而欲为史翼，《元文之类》是也。是数子之用心，可谓至矣。然而古者十五《国风》、八国《国语》，以及晋《乘》、楚《梼杌》、与夫各国春秋之旨绎之，则列国史书，与其文诰声诗，相辅而行，在昔非无其例也。唐刘知几尝患史体载言繁琐，欲取诏诰章疏之属，以类相从，别为一体，入于纪传之史，是未察古人各有成书，相辅益章之义矣。第窥古人之书，《国语》载言，必叙事之终始；《春秋》义授左氏，《诗》有国史之叙，故事去千载，读者洞然无疑。后代选文诸家，掇取文辞，不复具其始末，如奏议可观，而不载报可；寄言有托，而不述时世；诗歌寓意，而不缀事由；则读者无从委决，于史事复奚裨乎？《文选》、《文粹》，固无足责；《文鉴》、《文类》，见不及斯，岂非尺有所短者哉？近人修志，艺文不载书目，滥入诗文杂体，其失固不待言；亦缘撰志之时，先已不辨为一国史裁，其猥陋杂书，无所不有，亦何足怪？今兹稍为厘正，别具《文征》，仍于诗文篇后，畧具始末，便人观览，疑者阙之，聊于叙例申明其旨云尔。
叙文说：古人有专门负责的官职，就有专门掌管的典章制度；有专门的学问，就有专家的言论；没有像后世编选文集那样，广泛采集各家、汇集各种体裁的做法。官职失传、学问废弃之后，文采反而越来越繁盛。根据个人的喜好，选取名篇佳作，比如萧统的《文选》、姚铉的《文粹》，就是如此。顺着源流追溯，推究而通达治国之道，像吕祖谦的《宋文鉴》就是这样。根据内容来披阅文章，进一步想要成为史书的辅助，像苏天爵的《元文类》就是这样。这几个人的用心，可以说是到了极致了。然而考察古代的十五《国风》、八国《国语》，以及晋国的《乘》、楚国的《梼杌》，还有各国《春秋》的意旨，就可以知道，各国的史书，与它们的文告、诗歌是相互配合而流传的，在古代并非没有这样的先例。唐代刘知几曾经忧虑史书体例记载言辞过于繁琐，想取诏令、奏章之类，按类别编排，另立一种体例，放入纪传体史书中，这是没有察觉古人各自有成书，相互配合更能彰显其意义。只是观察古人的著作，《国语》记载言论，一定叙述事情的始末；《春秋》的义理传授给左丘明，《诗经》有国史的叙录，所以事情过去千年，读者仍能明白无疑。后代选文的各家，摘取文辞，不再具备其始末，比如奏议值得一看，却不记载批复的意见；寄托言论有所依托，却不叙述时代背景；诗歌蕴含深意，却不附带事情缘由；那么读者无从判断，对史事又有什么帮助呢？《文选》《文粹》固然不值得责备；《文鉴》《文类》见识不到这一点，难道不是尺有所短吗？近代人修志书，艺文志不记载书目，滥收诗文杂体，其失误固然不必多说；也是因为修志的时候，事先已经不能分辨这是记载一国的史书体裁，那些猥琐浅陋的杂书，无所不有，又有什么奇怪呢？现在稍微加以整理，另外编成《文征》，仍然在诗文篇后，简略交代始末，方便读者阅览，有疑问的就空缺，姑且在叙例中申明这个宗旨罢了。
奏议之文，所以经事综物，敷陈治道；文章之用，莫重于斯。而萧统选文，用赋冠首；后代撰辑诸家，奉为一定科律，亦失所以重轻之义矣。如谓彼固辞章家言，本无当于史例，则赋乃六义附庸，而列于诗前；骚为赋之鼻祖，而别居诗后，其任情顚倒，亦复难以自解。而《文苑》、《文鉴》从而宗之，又何说也？今以奏议冠首，以为辑文通例，窃比列史之首冠本纪云尔。
奏议这类文章，是用来治理事务、综合事物、陈述治国之道的；文章的功用，没有比这更重要的了。而萧统编选《文选》，把赋放在最前面；后代编撰辑录的各家，奉为固定的法则，也失去了权衡轻重之义。如果说他本来就是辞章家之言，本来就不符合史书体例，那么赋是《诗经》六义中的附属，却列在诗的前面；骚是赋的鼻祖，却另外放在诗的后面，这种任意颠倒，也难以自圆其说。而《文苑英华》《宋文鉴》跟着效法它，又有什么道理呢？现在把奏议放在最前面，作为辑录文章的通例，私下比照历代史书把本纪放在最前面的做法。
史家之取奏议，如《尚书》之载训诰，其有关一时之制度，裁入书志之篇；其关于一人之树立者，编诸列传之内。然而纪传篇幅，各有限断，一代奏牍，文字繁多，广收则史体不类，割爱则文有阙遗。按班氏《汉书》，备详书奏，然覆检《艺文志》内，石渠奏议之属，《高祖》、《孝文》论述册诏之传，未尝不于正史之外别有专书。然则奏议之编，固与实录、起居注相为表里者也。前人编《汉魏尚书》，近代编《名臣章奏》，皆体严用巨，不若文士选文之例，而不知者往往忽而不察，良可惜也。
史家选取奏议，就像《尚书》记载训诰一样，那些关系到一时制度的，就裁取编入书志的篇章；那些关系到一个人建树成就的，就编入列传之中。然而纪传的篇幅各有界限，一代的奏牍文字繁多，广泛收录则史书体例不纯，割爱舍弃则文章有所遗漏。查考班固的《汉书》，详细记载了书奏，但再检查《艺文志》中，石渠阁奏议之类，《高祖》《孝文》论述册诏的传文，未尝不是在正史之外另有专书。既然如此，那么奏议的编纂，本来就是与实录、起居注互为表里的。前人编《汉魏尚书》，近代编《名臣章奏》，都体例严谨、用途宏大，不像文士选文的体例，而不了解的人往往忽略而不察觉，实在可惜。
杜佑撰《通典》，于累朝制度之外，别为礼议二十余卷，不必其言之见用与否，而谈言有中，存其名理。此则著书之独断，编次之通裁，其旨可以意会，而其说不可得而迹泥者也。然而专门之书，自为裁制，或删或节，固无不可。史志之体，各有识职，征文以补书志之阙，则录而不叙，自由旧章。今采得奏议四篇，咨详禀帖三篇，亦附录之，为其官府文书，近于奏议，故类入焉。其先后一以年月为次，所以备事之本末云尔。
杜佑撰写《通典》，在历代制度之外，另外编了二十多卷的礼议，不一定看这些言论是否被采用，只要谈论有道理，就保存其中的名理。这是著书者的独到判断，编次的通达裁断，其意旨可以意会，而其说法不能拘泥于形迹。然而专门的书，自己进行裁断，或删或节，本来没有不可以的。史志的体例，各有其职责，征集文章来补充书志的缺漏，那么只收录而不加叙述，自然遵循旧有的章法。现在采集到奏议四篇，咨详禀帖三篇，也附录在其中，因为它们是官府文书，接近奏议，所以归类收入。它们的先后顺序一律按年月排列，用来完备事情的始末。
征实之文，史部传记支流。古者史法谨严，记述之体，各有专家。是以魏晋以还，文人率有别集。然而诸史列传，载其生平著述，止云诗赋箴铭颂诔之属，共若干篇而已。未闻载其记若干首，传若干章，志若干条，述若干种者也。由是观之，则记传志述之体，古人各为专门之书，初无散著文集之内，槪可知矣。唐宋以还，文集之风日炽，而专门之学杳然。于是一集之中，诗赋与经解并存，论说与记述同载，而裒然成集之书，始难定其家学之所在矣。若夫选辑之书，则萧统《文选》不载传记，《文苑》、《文鉴》始渐加详，盖其时势然也。文人之集，可征史裁，由于学不专家，事多旁出，岂不洵欤？
征实这类文章，是史部传记的支流。古代史法严谨，记述的体例各有专家。因此魏晋以来，文人大多有个人文集。然而各史列传记载他们的生平著述，只说诗、赋、箴、铭、颂、诔之类，共若干篇罢了。没听说记载记若干首、传若干章、志若干条、述若干种的。由此看来，记、传、志、述这些体裁，古人各自作为专门的书，最初并没有散见于文集之中，大概可以知道了。唐宋以来，文集的风气日益兴盛，而专门的学问却消失了。于是一部文集之中，诗赋与经解并存，论说与记述同载，而编成集子的书，开始难以确定其家学的所在了。至于选辑的书，萧统的《文选》不载传记，《文苑英华》《宋文鉴》才开始逐渐加以详细收录，大概是时势使然。文人的文集，可以印证史书的裁断，是由于学问不专精，事情多旁出，难道不是确实如此吗？
征实之体，自记事而外，又有数典之文，考据之家所以别于叙述之文也。以史法例之，记事乃纪传之余，数典为书志之裔，所谓同源而异流者也。记事之源，出于《春秋》，而数典之源，本乎官《礼》，其大端矣。数典之文，古来亦具专家，《戴记》而后，若班氏《白虎通议》、应氏《风俗通议》、蔡氏《独断》之类，不可胜数。而文人入集，则自隋唐以前，此体尤所未见者也。至于专门学衰，而文士偶据所得，笔为考辨，著为述议，成书则不足，削弃又可惜，于是无可如何，编入文集之中，与诗赋书表之属分占一体，此后世选文之不得不收者也。
征实的体裁，除了记事之外，又有数典的文章，这是考据家区别于叙述文章的地方。用史法来类比，记事是纪传的余绪，数典是书志的支裔，所谓同源而异流。记事的源头出于《春秋》，而数典的源头本于官《礼》，这是大概。数典的文章，自古以来也有专家，《戴记》之后，像班固的《白虎通义》、应劭的《风俗通义》、蔡邕的《独断》之类，数不胜数。而文人收入文集，在隋唐以前，这种体裁尤其未曾见到。至于专门之学衰微，文士偶然根据所得，写成考辨，著成述议，成书则不够分量，削弃又可惜，于是无可奈何，编入文集之中，与诗赋、书表之类各占一体，这是后世选文不得不收录的原因。
征实之文，与本书纪事，尤相表里，故采录校别体为多。其传状之文，有与本志列传相仿佛者，正以详畧互存，且以见列传采摭之所自，而笔削之善否工拙，可以听后人之别择审定焉，不敢自据为私也。碑刻之文，有时不入金石者，录其全文，其重在征事得实也。仍于篇后著石刻之欵识，所以与金石相互见也。
征实的文章，与本志的纪事，尤其互为表里，所以采录比别的体裁要多。其中传状的文章，有与本志列传相似的，正是为了详略互存，并且显示列传采辑的来源，而笔削的好坏工拙，可以听凭后人去别择审定，不敢自以为是。碑刻的文章，有时不收入金石志的，就收录其全文，其重点在于征事得实。仍然在篇后注明石刻的款识，用来与金石志相互印证。
论说之文，其原出于《论语》。郑氏《易》云：「云电屯，君子以经纶。言论撰书礼，乐施政事。」盖当其用，则为典谟训诰；当其未用，则为论撰说议。圣人制作，其用虽异，而其本出于一也。周秦诸子，各守专家，虽其学有醇驳，语有平陂；然推其本意，则皆取其所欲行而不得行者，笔之于书，而非有意为文章华美之观；是论说之本体也。自学不专门，而文求绮丽，于是文人撰集，说议繁多。其中一得之见，与夫偶合之言，往往亦有合于古人；而根本不深，旨趣未卓，或诸体杂出，自致参差；或先后彚观，竟成复沓；此文集中之论说，所以异于诸子一家之言也。唐马总撰《意林》，裁节诸子，标其名隽，此亦弃短取长之意也。今兹选文，存其论之合者，亦撰述之通义也。
论说这类文章，其源头出于《论语》。郑玄注《易经》说：“云雷屯卦，君子用来经纶天下。言论撰述书礼，乐施行政事。”大概当它被使用时，就是典谟训诰；当它未被使用时，就是论撰说议。圣人制作，其用途虽然不同，但其根本出于一体。周秦诸子，各自坚守专家之学，虽然他们的学问有纯有杂，言论有平有偏；但推究其本意，都是取那些想要实行而不得实行的事，写之于书，而不是有意追求文章华美的外观；这是论说的本体。自从学问不再专门，而文章追求绮丽，于是文人撰集，说议繁多。其中一得之见，以及偶然契合的言论，往往也有合于古人的；但根基不深，旨趣不高，或者各种体裁杂出，自己造成参差不齐；或者先后汇集来看，竟然形成重复；这是文集中的论说，所以不同于诸子一家之言的原因。唐代马总撰《意林》，裁节诸子，标举其中的名句，这也是弃短取长的意思。现在选文，保存那些合乎道理的论说，也是撰述的通义。
《文选》诸论，若《过秦》、《辨亡》诸篇，义取抑扬咏叹，旨非抉摘发挥；是乃史家论赞之属，其源畧近诗人比兴一流，与唐宋诸论名同实异。然《养生》、《博奕》诸篇，则已自有命意；斯固文集盛行，诸子风衰之会也。萧氏不察，同编一类，非其质矣。
《文选》中的各种论，比如《过秦论》《辨亡论》等篇，其意义在于抑扬咏叹，宗旨不在于抉摘发挥；这是史家论赞之类，其源头略近于诗人的比兴一派，与唐宋的各种论名同实异。然而《养生论》《博弈论》等篇，则已经自有命意；这本来是文集盛行、诸子风气衰微的时期。萧统没有察觉，把它们编在同一类，不符合它们的实质了。
诸子一变而为文集之论议，再变而为说部之劄记，则宋人有志于学，而为返朴还淳之会也。然嗜好多端，既不能屏除文士习气，而为之太易，又不能得其深造逢源。遍阅作者，求其始末，大抵是收拾文集之余，取其偶然所得，一时未能结撰者，劄而记之，积少致多，裒成其帙耳。故义理率多可观，而宗旨终难究索也。
诸子一变而成为文集的论议，再变而成为说部的札记，这是宋人有志于学问，而返朴还淳的时期。然而嗜好多样，既不能屏除文士习气，而写作又太容易，又不能达到深造逢源的境界。遍阅作者，寻求其始末，大抵是收拾文集的剩余，取那些偶然所得、一时未能结撰的内容，札记下来，积少成多，编成书帙罢了。所以义理大多可观，而宗旨终究难以探究。
永清文献荒芜，论说之文，无可采择，约存一首，聊以备体，非敢谓有合于古人也。
永清文献荒芜，论说之文，没有可以采择的，大约保存一篇，姑且用来完备体例，不敢说符合古人的做法。
诗赋者，六籍之鼓吹，文章之宣节也。古者声诗立教，铿锵肄于司乐，篇什叙于太史；事领专官，业传学者；欲通声音之道，或求风教所施，询诸掌故，本末犁然，其具存矣。自诗乐分源，俗工惟习工尺，文士仅攻月露；于是声诗之道，不与政事相通；而业之守在专官，存诸掌故者，盖茫然而不可复追矣。然汉魏而还，歌行乐府，指事类情；就其至者，亦可考其文辞，证其时事。唐宋以后，虽云文士所业，而作者继起，发挥微隐，敷陈政教；采其尤者，亦可不愧古人。故选文至于诗赋，能不坠于文人绮语之习，斯庶几矣。
诗赋，是六经的鼓吹，文章的宣节。古代以声诗立教，铿锵的乐调由司乐官演习，篇章由太史官叙录；事情由专官统领，学业由学者传承；想要通晓声音之道，或者探求风教之所施，询问掌故，本末清楚，这些都完整保存着。自从诗乐分源，俗工只学习工尺谱，文士只钻研风月之辞；于是声诗之道，不与政事相通；而职守在专官、保存于掌故的，已经茫然不可复追了。然而汉魏以来，歌行乐府，指事类情；就其达到极致的作品，也可以考究其文辞，印证其时事。唐宋以后，虽然说是文士的行业，而作者继起，发挥隐微，敷陈政教；选取其中的优秀作品，也可以无愧于古人。所以选文到诗赋，能够不坠入文人绮语的习惯，这就差不多了。
刘氏《七畧》，以封禅仪记入《礼经》，秦官奏议、《太史公书》入《春秋》；而诗赋自为一畧，不隶《诗经》，则以部帙繁多，不能不别为部次也。惜其叙例不能申明原委，致开后世诗赋文集混一而不能犁晰之端耳。至于赋乃六义之一，其体诵而不歌。而刘《畧》所收，篇第倍蓰于诗，于是以赋冠前，而诗歌杂体反附于后，以致萧《选》以下，奉为一定章程，可谓失所轻重者矣。又其诗赋区为五种，若杂赋一门，皆无专主名氏，体如后世总集之异于别集。诗歌一门，自为一类，虽无叙例，观者犹可以意辨之，知所类别。至屈原以下二十家，陆贾以下二十一家，孙卿以下二十五家，门类既分为三，当日必有其说，而叙例阙如，〈如诸子之目后叙明某家者流，其原出于古者某官云云是也。〉不与诸子之书同申原委；此诗赋一畧，后人所为欲究遗文，而莫知宗旨者也。
刘歆的《七略》，把封禅仪记归入《礼经》，秦官奏议、《太史公书》归入《春秋》；而诗赋自为一略，不隶属于《诗经》，这是因为部帙繁多，不能不另外分类。可惜其叙例不能申明原委，导致开启了后世诗赋文集混同而不能清晰分辨的端绪。至于赋是六义之一，其体裁是诵读而不歌唱。而刘《略》所收，篇数比诗多出数倍，于是把赋放在前面，而诗歌杂体反而附在后面，导致萧《选》以下，奉为固定的章程，可以说是失于轻重了。又其诗赋分为五种，比如杂赋一门，都没有专门的主名姓氏，体例如同后世总集不同于别集。诗歌一门，自为一类，虽然没有叙例，读者还可以凭意旨辨别，知道其类别。至于屈原以下二十家，陆贾以下二十一家，孙卿以下二十五家，门类既然分为三，当时必定有其说法，而叙例缺如，〈比如诸子的目录后面说明某家者流，其源出于古时某官等等。〉不与诸子的书一同申明原委；这是诗赋一略，后人想要探究遗文，却不知道宗旨的原因。
州县文征，选辑诗赋，古者《国风》之遗意也。旧志八景诸诗，颇染文士习气，故悉删之，所以严史例也。文丞相词与《祭漯河文》，非诗赋而并录之者，有韵之文，如铭箴颂诔，皆古诗之遗也。
州县的文征，选辑诗赋，是古代《国风》的遗意。旧志中的八景诸诗，颇染文士习气，所以全部删除，这是为了严格史例。文丞相的词和《祭漯河文》，不是诗赋而一并收录，是因为有韵之文，如铭、箴、颂、诔，都是古诗的遗存。