宣宗初识李德裕于奉册之顷，即曰：「每顾我，使我毛发洒淅。」夫宣宗非孱主，德裕非有跋扈之气发于声色，如周勃之起家戎伍、梁冀之世习骄倨者，岂果见之而怵然哉？有先入之言使之猜忌者在也。武宗疾笃，旬日不能言，而诏从中出，废皇子而立宣宗，宣宗以非次拔起，忽受大位，岂旦夕之谋哉？宦官贪其有不慧之迹而豫与定谋，窃窃然相嚅唲于秘密之地，必将曰太尉若知，事必不成。故其立也，惴惴乎唯恐德裕之异己，如小儿之窃饵，见厨妇而不宁也。语曰：「盗憎主人。」其得志而欲诛逐之，必矣。
唐宣宗最初在奉册仪式上见到李德裕时，就说：“每次他看我，都让我汗毛直竖。”宣宗并非懦弱的君主，李德裕也没有像周勃出身行伍、梁冀世代骄横那样在声色上表现出跋扈之气，难道真是见到他就害怕吗？这是因为有先入为主的话让他产生了猜忌。唐武宗病重，十多天不能说话，而诏令从宫中发出，废掉皇子而立宣宗为帝，宣宗以非正常次序被提拔起来，突然接受大位，这难道是短时间能谋划好的吗？宦官贪图他看似愚笨的迹象而预先与他定下计谋，在秘密之地窃窃私语，一定会说：“如果太尉知道，事情一定办不成。”所以他即位后，惴惴不安，唯恐李德裕反对自己，就像小孩子偷了食物，见到厨妇就心神不宁。俗话说：“盗贼憎恨主人。”他得志后想要诛杀驱逐李德裕，是必然的。
此抑有故，德裕当武宗之日，得君而行志，裁损内竖之权，自监军始。监军失权，而中尉不保神策之军，于时宦官与德裕有不两立之势。德裕为之有序，无可执以相挠，而上得武宗之信任，下有杨钦义、刘行深之内应，故含怨毒也深而不敢发。迨乎武宗疾笃不能言之日，正其河决痈溃、可乘以快志之时也。不废皇子立宣宗，则德裕不可去；不訹宣宗以德裕威棱之可畏，则宣宗之去德裕也不决。其君惴惴然如捍大敌之不能姑待，而后德裕必不能容。盖德裕之所能控御以从己者，杨钦义、刘行深而已，二人者，其能敌宫中无算之貂珰乎？皇太叔之诏一下，德裕无可措其手足，待放而已矣。唐之亡亡于宦官，自此决矣。
这也有原因。李德裕在唐武宗时期，得到君主的信任而实现自己的志向，削减内侍的权力，从监军开始。监军失去权力，中尉就无法保住神策军，当时宦官与李德裕形成了势不两立的局面。李德裕做事有条不紊，宦官找不到把柄来阻挠他，而上有武宗的信任，下有杨钦义、刘行深作为内应，所以宦官怀恨极深却不敢发作。等到武宗病重不能说话的时候，正是他们像河堤决口、痈疽溃烂一样，可以趁机发泄快意的时候。不废掉皇子立宣宗，就不能除掉李德裕；不恐吓宣宗说李德裕的威严可怕，宣宗除掉李德裕的决心就不会坚定。君主惴惴不安，如同抵御大敌一样不能姑息等待，之后李德裕必然不能被容下。李德裕所能控制并服从自己的人，不过是杨钦义、刘行深而已，这两个人，能敌得过宫中无数的宦官吗？皇太叔的诏令一下，李德裕就手足无措，只能等待被放逐了。唐朝的灭亡亡于宦官，从此就确定了。
或者谓德裕事英断之君，相得甚欢，而不能于弥留之际，请凭玉几、受顾命以定冢嗣，使奸人得擅废立之权，非大臣卫国之谊，是已。然有说焉，武宗春秋方富，虽有疾而非必不可起之危候，方将大有所为，而不得遽谋身后：迨及疾之已笃，昏不能言，虽欲扣合请见，而谁与传宣以求必得哉？所可惜者，先君之骨未寒，太尉之逐已亟，环唐之廷，无有一人焉昌言以伸其忠勋者。岂徒无为之援哉？白敏中之徒且攘臂而夺相位，崔、杨、牛、李抑引领以望内迁，而郑肃、李回莫能御也。意者德裕之自矜已甚，孤傲而不广引贤者以共协匡赞邪？抑自朋党兴，唐之士风披靡于荣辱进退之闲，而无贤可荐邪？二者皆国家危乱之券也，必居一于此，宜乎唐之不复兴矣。
有人说李德裕侍奉英明果断的君主，君臣相得甚欢，却不能在他弥留之际，请求凭靠玉几、接受遗命来确立继承人，让奸人得以擅行废立之权，这不符合大臣保卫国家的道义，确实如此。但也有说法：武宗正值壮年，虽然有病但并非一定不能痊愈的危险状况，正打算大有作为，不能仓促考虑身后之事；等到病已沉重，昏迷不能说话时，即使想叩门请求觐见，又有谁能传达宣召而一定见到呢？可惜的是，先君的尸骨未寒，太尉就被迅速驱逐，整个唐朝朝廷，没有一个人公开说话来伸张他的忠诚功勋。难道只是没有人援助他吗？白敏中之流还捋起袖子争夺相位，崔、杨、牛、李等人也伸长脖子盼望内迁，而郑肃、李回都不能抵御。想来是李德裕过于自负，孤傲而不广泛招引贤才共同辅佐？还是自从朋党兴起，唐朝的士风在荣辱进退之间萎靡不振，而没有贤才可以推荐呢？这两者都是国家危乱的凭证，必定占其一，唐朝不能复兴也是应该的了。
宣宗初立，以旱故，命大臣疏理系囚，而马植亟以刻核之言进，请官典犯赃及杀人者不听疏理。夫二者之不可遽释，是已；而并不听其疏理，唯法吏之文置之辟而莫辩，宣宗用申、韩之术，束湿天下以失人心，植实首导之矣。
宣宗刚即位时，因为旱灾，命令大臣清理在押囚犯，而马植急忙进献苛刻严酷的言论，请求对官员犯贪污罪和杀人罪的不予清理。这两种罪不能立即释放，是对的；但连清理也不允许，只凭法吏的文书就处以死刑而不加辩别，宣宗采用申不害、韩非的权术，苛刻地约束天下而失去人心，马植实在是首先引导他的人。
唐自高宗以后，非弑械起于宫闱，则叛臣讧于肘腋，自开元二十余年粗安而外，皆乱日也，而不足以亡者，人心固依恋而不忍离，虽役繁赋重，死亡相接，抑且戴奕叶之天子于不忘。无他，自太宗以宽容抚士庶，吞舟漏网，则游鳞各呴沫于浦屿，即有弱肉疆食之害，而民不怨其上也。罗希奭、吉温以至穷凶如侯、索、周、来，抑但施惨毒于朝士，而以反叛为名，未尝取吏民琐细之愆，苛求而矜其聪断；马植之徒，导主以渊鱼之察，而后太宗之遗泽斩矣。
唐朝自高宗以后，不是弑君之祸起于宫闱，就是叛臣作乱于身边，除了开元二十多年大致安定之外，都是乱世，而不足以灭亡的原因，是人心本来依恋而不忍心离开，即使徭役繁重、赋税沉重、死亡相继，也仍然不忘拥戴历代天子。没有别的原因，自从太宗以宽容安抚士人百姓，法网宽松到能漏掉吞舟的大鱼，那么游鱼各自在浦屿中吐沫相濡，即使有弱肉强食的祸害，百姓也不怨恨君主。罗希奭、吉温以至于穷凶极恶的侯、索、周、来等人，也只是对朝士施以惨毒，并以反叛为罪名，从未对吏民的小过错苛求并炫耀自己的明断；马植之流，引导君主明察秋毫到能看清深渊中的鱼，之后太宗的遗泽就断绝了。
植之言曰：「贪吏无所惩畏，死者衔冤无告，」亦近乎情理之说也。乃上方下宽恤之政，用答天灾，而遽以综核虔矫之令参之，则有司相劝以武健，持法律以核吏民，广逮系以成锻炼，有故入而无矜疑，士怨于官，民愁于野，胥史操生死以取货贿，可胜言哉？
马植的话说：“贪官污吏没有惩罚畏惧，死者含冤无处申诉”，也近乎情理的说法。但君主刚下达宽恤的政令，以回应天灾，却立刻用综核名实、严苛矫饰的法令来掺和，那么官吏们就互相鼓励以严酷为能，拿着法律来考核吏民，广泛逮捕关押来罗织罪名，只有故意入罪而没有怜悯怀疑，士人在官场怨恨，百姓在民间愁苦，胥吏掌握生死来索取贿赂，这能说得完吗？
夫申、韩之以其术破坏先王之道者，岂不以为情理之宜，诛有罪以恤无辜乎？而一倚于法，天下皆重足而立。君子之恶其贼天下而殄人国脉者，正以其近于情理，易以惑人也。
申不害、韩非用他们的权术破坏先王之道，难道不认为这是合乎情理的，诛杀有罪之人来体恤无辜吗？但一旦完全依赖法律，天下人都吓得叠足而立。君子厌恶他们残害天下、断绝国家命脉的原因，正是因为他们接近情理，容易迷惑人。
以脏吏论，古今无道之世，人士相习于贪叨，而其得免于逮问者，盖亦鲜矣。夫茍舍廉耻以纵朵颐，则白画攫金而不见人，岂罪罟之所能禁乎？无道以止之于未淫，则察之愈密，诛之愈亟，夤缘附托行贿以祈免之涂愈开，贿不给而虐取于民者愈剧。究其抵法而无为矜宥者，一皆拙于交游、吝于荐贿、谿壑易厌之细人而已。以法惩贪，贪乃益滋，而上徒以召百官之怨读，下益以甚穷民之朘削，法之不可恃也明矣。
以贪官来说，古今无道的时代，人们习惯于贪婪，而能免于被逮捕审问的，大概也很少。如果舍弃廉耻来放纵贪欲，就会大白天抢金子而不顾旁人，这难道是法网所能禁止的吗？没有道义来阻止他们于未泛滥之时，那么监察越严密，诛杀越急切，攀附托请、行贿以求免罪的途径就越开放，贿赂不够就更加残酷地剥削百姓。最终那些触犯法律而无人怜悯宽恕的，全都是不善于交际、吝于行贿、欲望容易满足的小人物罢了。用法律来惩罚贪污，贪污反而更严重，君主只是招致百官的怨恨，百姓更遭受穷困的剥削，法律不可依赖是很明显的了。
以杀人论，人即不伏欧刀于市，亦未有乐于杀人者也；已论如法，而茍全于疏理之下，虽不死而生理亦无几矣。若其忿怼发于睚眦，则当挥拳操刃之下，恶气薰心，固且自忘其死，抑岂暇念他日之抵法而知惩？若云死者舍冤，则天地之生，业已杀一人矣，而又杀一人以益之，奚补哉？且一人抵坐，而证佐之株连，寡妻孤子之流离于寺署者，凡几也！
以杀人来说，人即使不被处死在街市上，也没有喜欢杀人的；已经依法论处，而在清理之下侥幸保全，即使不死，生存的希望也不多了。如果愤怒起于瞪眼之间，那么在挥拳操刀的时候，恶气熏心，本来就会忘记自己的生死，又哪有空考虑日后抵法而知道惩戒？如果说死者含冤，那么天地之间，已经杀了一个人，又杀一个人来增加，有什么补益呢？而且一个人抵罪，而证人的株连，寡妇孤儿流离失所于官署的，又有多少呢！
故贪吏伏法，杀人者死，法也。法立于画一，而张弛之机，操于君与大臣之心。君子之道，所为迥异于申、韩之刻薄者，不欲求快于一时之心也。心茍快，而天地和平之气已不足以存，俗吏恶知此哉？综核行，而上下相督、还相蔽也。炫明者瞀，炫聪者聋。唐室容保之福泽，宣宗君臣销铄之而无余，马植实首导之。苛刻一行，而莫之知止，天下粗定，而卒召吏民之叛以亡，固不如向者之姑息，乱而可存也。
所以贪官伏法，杀人者偿命，这是法律。法律建立在统一标准上，而宽松与严厉的时机，掌握在君主和大臣的心中。君子的道义，之所以与申不害、韩非的刻薄迥异，是不想图一时之快。心里如果图快，那么天地的和平之气就不足以保存，俗吏哪里懂得这个？综核名实一旦推行，上下互相督责，又互相蒙蔽。炫耀明察的人反而昏聩，炫耀聪敏的人反而耳聋。唐朝包容保全的福泽，被宣宗君臣消磨殆尽，马植实在是首先引导的人。苛刻一旦推行，就不知道停止，天下刚刚安定，最终招致吏民叛乱而灭亡，本来就不如以前的姑息，虽然混乱却可以保存。
知人之难久矣，而抑有其可知者，君子持之以为衡，而失亦鲜矣。人之为不肖也，其贪惏贼害、淫溺愤乱、得之气质者，什不得一；类皆与不善者习，而随之以流，因以泛滥而不可止。故君子之观人于早也，持其所习者以为衡，视其师友，视其交游，视其习尚；未尝无失，而失者终鲜。拔骍角于犁牛之中，非圣哲弗能也。
了解人很难，这是很久以来的说法，但也有可以了解的方法，君子用它作为衡量标准，失误也很少。人之所以成为不肖之徒，其贪婪残害、淫溺愤乱，来自气质的，不到十分之一；大多是与不善之人相处，随波逐流，因而泛滥不可制止。所以君子在早期观察人时，拿他所习惯的作为衡量标准，看他的师友，看他的交游，看他的习尚；未尝没有失误，但失误终究很少。在杂色牛中选拔出赤色牛角，不是圣哲是做不到的。
李德裕引白敏中入翰林，既为学士，遂乘武、宣改政之初，夺德裕之相，竭力排之，尽反其政，以陷德裕于贬死，而乱唐室。夫敏中之不可引而使在君侧，岂待再计而决者哉？德裕之初引敏中也，以武宗闻白居易之名，欲召用之，居易老而德裕以敏中进。然则知敏中者以居易，用敏中犹其用居易也。居易以文章小技，而为嬉游放荡、征声逐色之倡，当时则裴中立悦其浮华而乐与之嬉；至宋，则苏氏之徒喜其纵逸于闲捡之外而推尚之；居易之名，遂喧腾于天下后世。乃核其人，则元稹之死友也。稹闻谪九江而垂死惊坐，胡为其然哉？以荡闲逾捡相暱于声色，而为轻浮俗艳之词以蛊人于淫纵。当其时如杜牧者，已深恶而欲按以法矣。稹鬻身奄宦，排抑正人，以使河北终叛，而为唐之戎首；居易护为死党，不得，则托于醉吟以泄其青衫之泪。敏中为其从弟，与居与游，因之而受君相之知，梦寝之所席而安者居易耳。若此而欲引为同心，以匡君而卫社稷，所谓放虎自卫者也，而德裕胡弗之知也！
李德裕引荐白敏中进入翰林院，白敏中成为学士后，就趁着武宗、宣宗改换政权之初，夺取了李德裕的相位，竭力排挤他，完全推翻他的政策，陷害李德裕被贬而死，从而扰乱了唐室。白敏中不可引荐并让他留在君主身边，难道还需要再考虑才能决定吗？李德裕最初引荐白敏中，是因为武宗听说白居易的名声，想召用他，白居易年老而李德裕就进用了白敏中。那么了解白敏中是通过白居易，任用白敏中就像任用白居易一样。白居易以文章小技，成为嬉游放荡、追求声色之乐的倡导者，当时裴度喜欢他的浮华而乐于与他嬉戏；到了宋代，苏氏之流喜欢他放纵于礼法之外而推崇他；白居易的名声，于是喧腾于天下后世。但考察其人，他是元稹的死党。元稹听说被贬九江而垂死惊坐，为什么会这样呢？因为他们以放荡越礼、亲近声色，并写作轻浮俗艳的词句来蛊惑人于淫纵。当时像杜牧这样的人，已经深恶痛绝而想依法惩处他了。元稹卖身投靠宦官，排挤压制正人君子，导致河北最终叛乱，成为唐朝的祸首；白居易庇护他作为死党，做不到，就托于醉吟来发泄青衫之泪。白敏中是白居易的堂弟，与他同住同游，因此受到君主和宰相的赏识，梦寐以求、安身立命的不过是白居易那一套罢了。像这样却想引荐为同心之人，来匡正君主、保卫社稷，这就是所谓的放虎自卫，而李德裕为什么不知道呢！
使武宗欲用居易之日，正色而对曰：此浮薄儇巧之小人，耽酒嗜色，以淫词坏风教者，陛下恶用此为？则国是定矣。李沆、刘健之所以允为大臣也。而德裕不能，其尚有两端之私与？不然，则己习未端，心无定衡之可持而易以乱也。先儒谓苏轼得用，引秦观之徒以居要地，其害更甚于王安石，唯其习尚之淫也。舍是而欲鉴别人才，以靖国家、培善类，未有能免于咎者也。
假使武宗想用白居易的时候，李德裕能正色回答说：“这是浮薄轻佻的小人，沉溺酒色，用淫词败坏风教，陛下为什么要用这种人呢？”那么国事就确定了。李沆、刘健之所以能成为真正的大臣。而李德裕做不到，难道他还有两端的私心吗？不然，就是自己的习尚不端正，心中没有固定的标准可以持守而容易混乱。先儒说苏轼得到任用，引荐秦观之流占据要地，其危害比王安石更大，就是因为他们的习尚淫靡。舍弃这一点而想鉴别人才，来安定国家、培育善类，没有能免于过错的。
周墀为相，韦澳谓之曰：「愿相公无权。」伤哉斯言！所以惩李相、朱崖之祸，而叹宣宗之不可与有为也。宰相无权，则天下无纲，天下无纲而不乱者，未之或有。权者，天子之大用也。而提权以为天下重轻，则唯慎于论相而进退之。相得其人，则宰相之权，即天子之权，挈大纲以振天下，易矣。宰相无权，人才不繇以进，国事不适为主，奚用宰相哉？奉行条例，画敕以行，莫违其式而已。宰相以条例行之部寺，部寺以条例行之镇道，镇道以条例行之郡邑，郡邑以条例行之编氓，茍且涂饰以应条例，而封疆之安危，群有司之贤不肖，百姓之生死利病，交相委也，抑互相容以雠其奸也。于是兵窳于边，政弛于廷，奸匿于侧，民困于野，莫任其咎，咎亦弗及焉。宰相不得以治百官，百官不得以治其属，民之愁苦者无与伸，骄悖者无与禁，而天子方自以为聪明，徧察细大，咸受成焉，夫天子亦恶能及此哉？摘语言文字之失，按故事从违之迹而已矣。不则寄耳目于宵小，以摘发杯酒尺帛之愆而已矣。天下恶能不乱哉！
周墀担任宰相，韦澳对他说：“希望相公没有权力。”这话多么令人痛心啊！这是用来惩戒李德裕、朱崖之祸，而感叹宣宗不可与之有所作为。宰相没有权力，天下就没有纲纪，天下没有纲纪而不乱的，从未有过。权力，是天子的大用。而掌握权力来权衡天下，就只有在选择宰相时谨慎并决定其进退。宰相选对了人，那么宰相的权力，就是天子的权力，抓住大纲来振作天下，就容易了。宰相没有权力，人才就无法进用，国事就无法妥善处理，还要宰相做什么呢？只是奉行条例，签署敕令来执行，不违背格式罢了。宰相把条例下达到部寺，部寺下达到镇道，镇道下达到郡邑，郡邑下达到百姓，苟且涂饰来应付条例，而边疆的安危，各级官员的贤与不肖，百姓的生死利害，互相推诿，也互相包容来助长奸邪。于是军队在边境疲弱，政事在朝廷废弛，奸邪在身旁潜伏，百姓在民间困苦，没有人承担责任，责任也落不到任何人头上。宰相不能治理百官，百官不能治理其下属，百姓的愁苦无处申诉，骄横悖逆的人无人禁止，而天子还自以为聪明，遍察大小事务，都听命于己，天子又怎么能做到这些呢？不过是挑剔语言文字的过失，查考旧例的遵从或违背罢了。不然，就是依靠小人为耳目，来揭发杯酒尺帛的小过错罢了。天下怎么能不乱呢！
上揽权则下避权，而权归于宵小。天子为宵小行喜怒，而臣民率无以自容。其后令狐绹用一刺史，而宣宗曰：「宰相可谓有权。」其夺天下之权，使散寄而无归，固不可与有为也。韦澳见之审矣。无权则焉用相哉？弗问贤不肖也，但可奉行条例，皆可相也，其视府史胥徒也，又奚以异？周墀又何用相为？生斯世也，遇斯主也，不能褰裳以去，而犹贪白麻之荣，墀亦不可谓有耻矣。
君主揽权，臣下就会避权，权力最终落到小人手中。天子为小人行使喜怒，臣民都无处容身。后来令狐绹任用一名刺史，宣宗就说：“宰相可算有权了。”他夺取天下的权力，使之分散寄托而无归属，本来就不能与他有所作为。韦澳对此看得很清楚。没有权力，那还要宰相做什么？不问贤能与否，只要能奉行条例，都可以做宰相，这与看待府史胥徒又有什么不同？周墀又何必做宰相呢？生在这个时代，遇到这样的君主，不能提起衣裳离去，还贪图白麻诏书的荣耀，周墀也不能说是有羞耻心了。
德、宣二宗，皆怀疑以御下者也，而有异，故其致祸亦有殊焉。德宗疑其大而略其小，故于安危大计，不信忠谅之言，奸邪得乘之，而乱遂起；然略于细小之过，忘人于偶然之失，则人尚得以自容。于卢杞之奸倾听之，于陆贽之忠亦倾听之，故其臣无涂饰耳目、坐酿祸原之习，其败乱终可拯也。宣宗则恃机警之耳目，闻一言而即挟为成心，见一动而即生其转念，贤与奸俱岌岌不能自保，唯蔽以所不见不闻，而上蠹国、下殃民，侥幸免于讥诛，则无所复忌。虽有若陆贽之忠者在其左右，一节稍疏，群疑交起，莫敢自献其悃忱。其以召乱也缓，而一败则不可复救矣。
德宗和宣宗两位皇帝，都是怀着猜疑来驾驭臣下的，但有所不同，所以招致的祸患也有差异。德宗怀疑大事而忽略小事，所以在安危大计上，不信忠诚信实之言，奸邪之人得以乘机，祸乱于是兴起；但他忽略细小的过失，忘记别人偶然的失误，那么人们还能得以容身。他对卢杞的奸邪能倾听，对陆贽的忠诚也能倾听，所以他的臣下没有粉饰耳目、坐等酿成祸源的习气，他的败乱终究可以挽救。宣宗则依仗机警的耳目，听到一句话就挟持为成见，看到一个举动就产生转念，贤人与奸人都岌岌可危不能自保，只有遮蔽在所见所闻之外，对上蠹害国家、对下祸害百姓，侥幸免于讥讽诛杀，就无所顾忌。即使有像陆贽那样忠诚的人在身边，一个环节稍有疏忽，各种猜疑就交相兴起，没有人敢献出自己的真心。他招致祸乱比较缓慢，但一旦失败就无法再挽救了。
马植之贬，以服中涓之带也；萧邺之命相，旨已宣而中止，以王归长之覆奏也；崔慎繇之罢，以微露建储之请也；李燧之镇岭南，旌节及门而返，以萧仿之一言也；李远之不用，以长日碁局之一诗也。李行言以樵夫片语而典州，李君奭以佛祠数老而遽擢。举进退刑赏之大权，唯视人罄欬笑语、流目举踵之闲，而好恶旋移，是非交乱。荆棘生于方寸，忮害集于俄顷。自非白敏中、令狐绹之恋宠喜荣，谁敢以身试其喜怒而为之用乎？天下师师，交相饰以避过，则朝廷列土偶之衣冠，州郡恣穿窬之长吏，养奸匿慝，穷民其奚恃以存哉？呜呼！怀疑以察纤芥之短长，上下离心而国不亡者，未之有也。其待懿宗而祸始发，犹幸也，又恶足以比德宗哉？
马植被贬，是因为系了宦官的衣服带子；萧邺被任命为宰相，圣旨已宣布又中止，是因为王归长的覆奏；崔慎繇被罢免，是因为稍微透露了立储的请求；李燧镇守岭南，旌节已到门口又返回，是因为萧仿的一句话；李远不被任用，是因为一首关于长日棋局的诗。李行言因为樵夫的一句话而掌管州郡，李君奭因为佛祠中的几位老人而突然升迁。整个进退刑赏的大权，只看别人的咳嗽笑语、流目举踵之间，好恶就随时转移，是非交相混乱。荆棘生于方寸之心，嫉妒祸害集于片刻之间。除非是白敏中、令狐绹那样贪恋宠荣的人，谁敢拿自身去试探他的喜怒而为他所用呢？天下众人，交相粉饰以躲避过错，那么朝廷上排列着土偶般的衣冠，州郡中放纵着穿墙盗窃的长吏，养奸藏恶，穷苦百姓又依靠什么生存呢？唉！怀着猜疑来考察细微的短长，上下离心离德而国家不灭亡的，从来没有过。他等到懿宗时祸患才爆发，还算幸运，又怎么能与德宗相比呢？
雷，至动也；火，至明也。以灼灼之明，为非常之动，其象为丰。「丰其蔀，日中见斗。」以星之明乱日之明，则窥其户而无人。易之垂训显矣哉！
雷，是极动的；火，是极明的。以灼灼的明，做非常的动，它的卦象是丰卦。“丰其蔀，日中见斗。”用星星的光亮扰乱太阳的光亮，那么窥视门户却空无一人。《易经》留下的训示多么明显啊！
古今之亡国者，有二轨焉，奸臣篡之，夷狄夺之也。而祸各有所自生。夷狄之夺，晋、宋是已。君昏、将懦、兵弱而无纪，则民虽帖然图安，乃至忠愤思起为之效命，而外逼已危，不能支也。奸臣之篡，则不能猝起而遽攘之也，必编民积怨，盗贼繁兴，而后奸臣挟平寇之功，以钳服天下而奉己为主，汉、唐是也。张角起而汉裂，黄巢起而唐倾。而汉则有公孙举、张婴以先之，唐则有鸡山妖贼、浙东裘甫以先之。一动而戢，再动而嚣，三动而如火之燎原，不可扑矣。
古今亡国的，有两条轨迹：奸臣篡位，夷狄夺取。而祸患各有其根源。夷狄夺取，晋朝、宋朝就是这样。君主昏庸、将领懦弱、军队疲弱而无纪律，那么百姓虽然安于现状图谋安定，甚至忠愤之士想奋起效命，但外敌逼迫已很危急，无法支撑。奸臣篡位，则不能突然兴起而立刻夺取，必然要编户之民积怨，盗贼频繁兴起，然后奸臣挟持平寇的功劳，来钳制天下而拥立自己为主，汉朝、唐朝就是这样。张角兴起而汉朝分裂，黄巢兴起而唐朝倾覆。而汉朝有公孙举、张婴为先导，唐朝有鸡山妖贼、浙东裘甫为先导。第一次动乱被平息，第二次动乱就喧嚣，第三次动乱就如火燎原，无法扑灭了。
唐之立国，至宣宗二百余年，天下之乱屡矣，而民无有起而为盗者。大中六年，鸡山贼乃掠蓬、果、三川，言辞悖慢，民心之离，于是始矣。崔铉之言曰：「此皆陛下赤子，迫于饥寒。」当是时也，外无吐蕃、回纥之侵陵，内无河北、淮蔡、泽潞之叛乱，民无供亿军储、括兵远戍之苦，宣宗抑无宫室游观、纵欲敛怨之失，天下亦无水旱螽螟、千里赤地之灾，则问民之何以迫于饥寒而遽走险以自求斩艾乎？然则所以致之者，非有司之虐害而谁耶？李行言、李君奭以得民而优擢，宜足以风厉廉隅而坊止贪浊矣，然而固不能也。君愈疑，臣愈诈，治象愈饰，奸蔽愈滋，小节愈严，大贪愈纵，天子以综核御大臣，大臣以综核御有司，有司以综核御百姓，而弄法饰非者骄以玩，朴愿自保者罹于凶，民安得不饥寒而攘臂以起哉！
唐朝立国，到宣宗时已有二百多年，天下动乱多次发生，但百姓没有起来做盗贼的。大中六年，鸡山贼寇劫掠蓬州、果州、三川，言辞悖逆傲慢，民心的离散，从此开始了。崔铉说：“这些都是陛下的赤子，被饥寒所迫。”在那个时候，外无吐蕃、回纥的侵陵，内无河北、淮蔡、泽潞的叛乱，百姓没有供应军需、征兵远戍的苦楚，宣宗也没有宫室游观、纵欲敛怨的过失，天下也没有水旱蝗灾、千里赤地的灾祸，那么问百姓为何被饥寒所迫而突然走险以求自取灭亡呢？那么导致这种情况的，不是官吏的虐害又是谁呢？李行言、李君奭因为得民心而优厚提拔，应该足以激励廉洁而防止贪浊了，然而终究不能。君主越猜疑，臣下越欺诈，治理的表象越粉饰，奸邪的遮蔽越滋长，小节越严格，大贪越放纵，天子以综核驾驭大臣，大臣以综核驾驭官吏，官吏以综核驾驭百姓，而弄法饰非的人骄横而玩忽，朴实自保的人遭遇凶险，百姓怎能不饥寒而振臂起来呢！
小说载宣宗之政，瑯瑯乎其言之，皆治象也，温公亟取之登之于策，若有余美焉。自知治者观之，则皆亡国之符也。小昭而大聋，官欺而民敝，智攫而愚危，含怨不能言，而蹶兴不可制。一寇初起，翦灭之，一寇踵起，又翦灭之，至再至三而不可胜灭，乱人转徙于四方，消归无地，虽微懿宗之淫昏，天下波摇而必不能定。宣宗役耳目，怀戈矛，入黠吏之囮，驱民以冻馁，其已久矣。至是而唐立国之元气已尽，人垂死而六脉齐张，此其候矣。
小说记载宣宗的政事，说得琅琅上口，都是治世景象，司马光急切地取来载入史册，好像还有余美。但从懂得治理的人看来，都是亡国的征兆。小事明察而大事聋聩，官吏欺瞒而百姓疲敝，智巧者攫取而愚弱者危险，含怨不能言说，而突然兴起不可控制。一个贼寇刚起，就消灭它；一个贼寇接踵而起，又消灭它；到再三再四而不可胜灭，乱民转徙四方，无处消归，即使没有懿宗的淫昏，天下波荡也必定不能安定。宣宗役使耳目，心怀戈矛，落入狡猾官吏的圈套，驱赶百姓到冻馁境地，已经很久了。到这时，唐朝立国的元气已经耗尽，人将死而六脉齐张，这就是征兆了。
韦澳者，以藏身自固为道者也，异于贪进病国、侥幸危身之鄙夫远矣，而不足以谋国。宣宗屏左右与商处置宦官之法，而澳曰：「与外廷议之，恐有太和之变，不若择其中有识者与之谋。」此其为术也甚陋，澳之识岂不足以知此之非策，而云尔者，不敢身任其事以自全而已矣。
韦澳这个人，以藏身自固为道，与贪图进用、祸害国家、侥幸危身的鄙夫相差很远，但不足以谋划国事。宣宗屏退左右与他商议处置宦官的方法，韦澳说：“与外廷商议，恐怕有太和之变，不如选择其中有见识的人与他们谋划。”这个办法很鄙陋，韦澳的见识难道不足以知道这不是良策，而这样说，只是不敢亲身任事以求自保罢了。
太和之变，所以主辱而臣死者，李训、郑注本无藉小人，舒元舆、贾皆贪庸为朝野所侧目，与宦官以机械相倾而不胜，其宜也，而岂宦官之终不可受治于外廷哉？舍外廷而以宦官治宦官，程元振尝诛李辅国矣，王守澄尝诛陈弘志矣，是以毒攻毒之说，前毒去而后毒更烈也。盖宦官之乱国而胁君也，与外廷之小人异。小人诛则其党亦离，能诛小人者，即不必为君子，而亦惩小人之祸以反其为者也。若宦官则自为一类，而与外廷争盈虚衰王之数，其自为党也，一而已矣。勿论进而与谋，谋之必泄，祗以成乎祸乱；即令抒心尽力为我驱除，而诛彼者即欲行彼之事，天子恃之，外廷拱手而听之，后起之祸，倍溢于前，又将何所借以芟夷之哉？故曰其术陋矣。
太和之变，之所以君主受辱而臣子死亡，是因为李训、郑注本来是无赖小人，舒元舆、贾餗都是贪婪庸碌为朝野所侧目，与宦官以机巧相斗而失败，这是应该的，但难道宦官终究不能受外廷治理吗？舍弃外廷而以宦官治理宦官，程元振曾诛杀李辅国，王守澄曾诛杀陈弘志，这是以毒攻毒的说法，前毒去除而后毒更烈。大概宦官乱国而胁迫君主，与外廷的小人不同。小人被诛杀则其党羽也离散，能诛杀小人的人，即使不一定是君子，也会惩戒小人的祸患而反过来行事。至于宦官则自成一类，与外廷争盈虚消长之势，他们自结党羽，是统一的。不要说与他们谋划，谋划必然泄露，只会酿成祸乱；即使让他们尽心尽力为我驱除，但诛杀他们的人就想做他们的事，天子依赖他们，外廷拱手听命，后起的祸患，比之前加倍，又将借助什么来铲除呢？所以说这个办法很鄙陋。
夫天子而果欲断以行法，诛不顺之奄孽，正纲维以自振也，岂患无其术哉？外廷非尽无人也，即如李文饶者，优游讽议而解诸道监军之兵柄，则使制此刑余也，优有余裕，而摧抑之以向于死。充位之大臣，则为白敏中、为令狐绹、怀禄固宠之鄙夫，既阴结内援，而不敢任诛锄之事；使其任之，又舒元舆、王涯、贾之续耳。盖其炫小明而矜小断，以纤芥之嫌疑，为转眄之刑赏。其以为慎名器者，匹夫之吝也；其以为察吏治者，老妇之聪也。佞人亟进而端士离心，故仅一守正之韦澳，而唯计全身于事外。如使推诚待下，拔功业已著、才望可委之大臣，修法纪以饬中外。乃下明诏，申太宗之禁制，废中尉之官；以神策之军授司马，革枢密之职；以机要之务归中书，夺其所本无，而授以埽除之常职。是天子大臣所可昭昭然揭日月以行者，廷臣莫敢异议，百姓莫不欣悦，藩镇莫不钦仰，一二怀奸之奄竖，何所挟以相抗？亦奚用屏人私语，若大敌之对垒，力不能支，思乘瑕而攻劫之乎！
如果天子果真决断以行法，诛杀不顺从的宦官孽党，整肃纲纪以自振，难道还怕没有方法吗？外廷并非没有人，就像李文饶那样，从容讽议而解除诸道监军的兵权，那么让他来制服这些刑余之人，绰绰有余，可以摧折他们走向死亡。充位的大臣，如白敏中、令狐绹，是怀禄固宠的鄙夫，既暗中勾结内援，而不敢承担诛锄之事；即使让他们承担，也只是舒元舆、王涯、贾餗的续篇罢了。大概他们炫耀小聪明而矜持小决断，以纤芥的嫌疑，作为转瞬的刑赏。他们以为这是慎重名器，其实是匹夫的吝啬；他们以为这是明察吏治，其实是老妇的聪慧。佞人急于进用而端士离心，所以只有一个守正的韦澳，却只考虑全身于事外。如果推诚待下，提拔功业已著、才望可托的大臣，修明法纪以整饬中外。然后下明诏，重申太宗的禁制，废除中尉之官；将神策军交给司马，革除枢密之职；将机要事务归中书省，夺取他们本来没有的东西，而授予他们洒扫的常职。这是天子大臣可以昭昭然如揭日月而行的事，廷臣无人敢异议，百姓无不欣悦，藩镇无不钦仰，一两个怀奸的宦官，有什么可挟持来对抗？又何必屏人私语，像大敌对阵，力不能支，想乘隙而攻劫呢！
或曰：习已成，则其党已固；夺之遽，则其怨必深；环左右者，皆其徒也，伏弑械以求逞，宣宗所重虑者，未为过也。夫恶，唯隐而益深，故孔子成春秋而乱贼惧，发其所匿而正名之，则恶泄而不能再兴矣。夫宪宗、敬宗之不保其躯命，岂尝斥而夺之使激而成之乎？宪宗之弑，陈弘志虽伏辜而未正其恶；敬宗之弑，刘克明虽授首而未诛其党；内外交相匿，而后伏莽之戎有所怙以相胁。宣宗于此，正告中外，诘先君之贼，申污潴之讨，宣发其恶，显然于天下之耳目，则使有「今将」之心，抑知其无所匿藏而逃不赦之辟，又孰敢睥睨君父以逞其狂图哉？太和君臣唯不知此，是以伏兵殿幄，反受大逆之名，三相骈死于独柳，非外廷与谋而事机必败也。乃宣宗之为君也，以非次为宦官所扳立，反以贻怨于社稷之臣，故怀私恩、忍重辱，隐而不能发露耳。是以韦澳迁延自免，而不能为之谋，知其荏苒者之有所系也。
有人说：习惯已成，则其党羽已固；夺取太急，则其怨恨必深；环绕左右的，都是他们的徒众，暗藏弑君之器以求逞，宣宗所深虑的，不算过分。恶，只有隐藏才更深，所以孔子写成《春秋》而乱臣贼子恐惧，揭露他们所隐匿的而正名，则恶泄露而不能再兴起。宪宗、敬宗不能保全性命，难道曾斥责而夺取他们使之激化而成吗？宪宗被弑，陈弘志虽伏罪而未正其恶；敬宗被弑，刘克明虽授首而未诛其党；内外交相隐匿，而后伏莽之戎有所依仗而相胁迫。宣宗在此，正告中外，追究先君的贼子，申明污潴之讨伐，宣发其恶，显然于天下耳目，那么使有“今将”之心的人，也知道无所隐匿而逃不赦之罪，又谁敢睥睨君父以逞其狂图呢？太和君臣只不知此，所以伏兵殿幄，反受大逆之名，三相并死于独柳，不是外廷与谋而事机必败。而宣宗为君，因非次被宦官扳立，反而因此结怨于社稷之臣，所以怀私恩、忍重辱，隐忍而不能发露。所以韦澳迁延自免，而不能为他谋划，知道这拖延者有所牵系。
国无可用之人则必亡。国之无人，非但其君不欲用之，抑欲用之而固无人也。铮铮表见者，非迂不适用，则小有才而不足任大，如是者不得谓之有人。夫其时，岂天地之吝于生才以亡人之国乎？秉道行义、德足以回天者，闲世而一出，亦安能必其有？或贤智之士，宅心无邪，而乐为君用，则亦足以匡乱救亡，功成事定，而可卓然为命世之英，此则存乎风尚之所移耳。故国之无人，惟贤智之士不为国用，恬然退处以为高，以倡天下，置君父于罔恤，于是乎国乃终以无人。
国家没有可用之人就必定灭亡。国家无人，不只是君主不想用他们，也是想用而确实没有人。铮铮表见的人，不是迂腐不适用，就是小有才而不足以任大事，这样的人不能叫做有人。在那个时候，难道是天地吝于生才而亡人之国吗？秉持道义、德行足以回天的人，隔世才一出，又怎能必定有呢？或者贤智之士，宅心无邪，而乐于为君所用，也足以匡乱救亡，功成事定，而可卓然为命世之英，这则在于风尚之所转移。所以国家无人，只是因为贤智之士不为国所用，恬然退处以为高，以倡导天下，置君父于不顾，于是国家终究无人。
夫一二贤智之士不为国用，而无损于当世，似未足以空人之国，使君父也。乃唯贤智之士，立身无瑕，为谋多藏，天下且属望之，而以不为国用为道，其究也，置其身于是非休咎之外，天下具服其卓识，而推以为高；于是知有其身以求免于履凶蹈危者，皆慕其风，以为藏身之固，则宗社安危生死一付之迂愚巧黠之人；而自好者智止于自全，贤止于不辱，志不广，学不博，气不昌，乃使数十年内，尽士类皆成乎痿痹泮涣之习；自非怀禄侥幸、依附乱贼而不惭者，皆不可与有言、不可与有为之人也。于是乎天下果于无人。而狐貍画嗥，沐猴衣锦，尚谁与治之哉？
一两个贤能智慧的人不为国家所用，似乎对当世没有损害，也不足以使国家人才空虚，让君主孤立无援。然而，正是这些贤能智慧的人，立身清白无瑕，谋划周密深藏不露，天下人都对他们寄予厚望，却以不为国家所用为处世之道，最终将自己置身于是非吉凶之外，天下人都佩服他们的卓识远见，推举他们为高人；于是那些懂得保全自身以求避免陷入凶险危难的人，都仰慕他们的风范，以此作为藏身自保的稳固方法，结果国家的安危存亡全都交给了迂腐愚钝、机巧狡猾的人；而那些洁身自好的人，智慧只限于保全自己，贤德只限于不受屈辱，志向不宏大，学问不广博，气概不昂扬，竟然使数十年内，所有士人都形成了萎靡不振、涣散松懈的风气；除了那些贪图俸禄、侥幸求进、依附乱贼而不觉羞愧的人，其他人都成了不可与之交谈、不可与之共事的人。于是天下真的无人可用了。而那些像狐狸一样画着鬼脸嚎叫、像猕猴一样穿着锦衣招摇的人，还能靠谁来治理呢？
宣宗之世，上方津津然自以为治也。而韦澳谓其甥柳玭曰：「尔知时事浸不佳乎？皆吾曹贪名位所致耳。」是其为言，夫非贤智者之言乎？于是上欲以澳判户部，且将相之，而浩然乞出镇以引去。盖澳之不为唐用，非一日矣，周墀入相，问以所可为，则曰：「愿相公无权。」宣宗屏人语以将除宦官，则曰：「外廷不可与谋。」其视国家之治乱，如越人之肥瘠，而以自保其身者，始终一术也。盖于时贤智之士，周览而俯计焉，择术以自处焉，视朝廷如燎原之火，不可向迩，非令狐绹之流、容容以侥厚福者，无不戒心于谋国矣。此习一倡，故唯张道古、孟昭图之愚忠以自危，魏暮、马植之名高而实诎，姑试其身于险而罔济；其不尔者，率以全身远害为风轨。故郑遨、司空图营林泉以自逸；而梁震、孙光宪、罗隐、周庠、韦庄之流，寄身偏霸以谋安。其于忧世爱君之道，梦寐不及而谈笑不涉，天下恶得有人哉？
在唐宣宗时期，皇上正津津有味地自以为天下治理得很好。而韦澳对他的外甥柳玭说：“你知道时局渐渐不好了吗？这都是我们这些人贪图名声地位造成的。”这话说出来，难道不是贤能智慧之人的言论吗？于是皇上想任命韦澳判理户部，并且将要让他担任宰相，而韦澳却浩然正气地请求出京镇守地方以引退。韦澳不为唐朝所用，不是一天两天了，周墀入朝为相，问他有什么可做的，他说：“希望相公没有权力。”宣宗屏退左右对他说将要清除宦官，他说：“外廷不可参与谋划。”他把国家的治乱，看作像越国人的胖瘦一样无关紧要，而用来自保其身的方法，始终如一。大概当时贤能智慧的人，环顾四周而低头谋划，选择方法来安身立命，把朝廷看作燎原之火，不可靠近，除了令狐绹之流、随波逐流以侥幸求得厚福的人，没有不对谋划国事心存戒惧的。这种风气一旦倡导，所以只有张道古、孟昭图这样的愚忠之人自取危难，魏暮、马植这样名高而实际受屈的人，姑且冒险一试却无济于事；那些不这样做的人，大都以保全自身、远离祸害为行为准则。所以郑遨、司空图经营山林泉石以自得其乐；而梁震、孙光宪、罗隐、周庠、韦庄之流，寄身于偏安割据的政权以谋求安稳。他们对于忧世爱君的道理，梦寐不及、谈笑不涉，天下怎么能有人才呢？
宣宗之世，唐事犹可为也，而何以人心之遽尔也？宣宗甫践阼，而功著封疆、谋匡宫府之李文饶，贬死于万里之外；其所进而与图政者，又于一言一笑一衣一履之闲，苛责其应违；士即忘身以殉国，亦何乐乎受不令之名以褫辱哉？人君一念之烦苛，而四海之心瓦解，则求如李长源、陆敬舆履艰危、受谗谤以自靖者，必不可得。非唯不得，贤智之士，固且以为戒也，不亡何待焉！
在唐宣宗时期，唐朝的国事还是可以有所作为的，但为什么人心会如此迅速地离散呢？宣宗刚即位时，功勋卓著于边疆、谋划匡正朝廷的李文饶，就被贬谪到万里之外而死；他所提拔并与之共商国事的人，又在一言一笑、一衣一履之间，苛刻地责备他们的应对是否得当；士人即使忘身殉国，又有什么乐趣去承受不好的名声而遭受羞辱呢？君主一念之间的烦琐苛刻，就使四海人心瓦解，那么想要找到像李长源、陆敬舆那样经历艰危、忍受谗言谤语而自求安定的人，一定不可能得到。不仅得不到，贤能智慧的人，反而会以此为戒，国家不灭亡还等什么呢！
安、史作逆以后，河北乱、淄青乱、朔方乱、汴宋乱、山南乱、泾原乱、淮西乱、河东乱、泽潞乱，而唐终不倾者，东南为之根本也。唐立国于西北，而植根本于东南，第五琦、刘晏、韩滉，皆藉是以纾天子之忧，以抚西北之士马而定其倾。东南之民，自六代以来，习尚柔和，而人能劝于耕织，勤俭足以自给而给公，故不轻萌猖狂之志。永王璘、刘展一妄动而即平，无与助之者也。刘展既诛，席安已久，竭力以供西北而不敢告劳。至于宣宗之季年而后乱作。大中九年，浙东军乱，逐李讷，越三年而岭南乱矣，湖南逐韩悰矣，江西逐郑宪矣，宣州逐郑薰矣，不谋而合，并起于一时。其称乱者，皆游惰之兵，非两河健战之雄；所逐者皆观察使，奉朝命以牧军民，非割据擅命之雄，倚牙兵以自立，倡偏裨以犯上，非所据而人思夺之者也。盖于是而唐之所以致此者可知矣。在昔之日，军兴旁午，供亿繁难而不叛；大中之世，四海粗安，赋役有经而速反；岂宣宗之刑民而无醉饱者使然哉？观察使慢上残下，迫民于死地，民乃视之如仇雠，不问而知李讷辈之自取之也。
安史之乱以后，河北叛乱、淄青叛乱、朔方叛乱、汴宋叛乱、山南叛乱、泾原叛乱、淮西叛乱、河东叛乱、泽潞叛乱，而唐朝最终没有倾覆，是因为东南地区是它的根本。唐朝在西北立国，却把根本植于东南，第五琦、刘晏、韩滉，都依靠东南来缓解天子的忧虑，安抚西北的兵马而稳定危局。东南的百姓，自六朝以来，习俗崇尚柔和，人们勤于耕织，勤俭足以自给并供给公家，所以不轻易萌生狂妄的志向。永王李璘、刘展一妄动就被平定，没有人帮助他们。刘展被诛杀后，东南安享太平已久，百姓竭尽全力供应西北而不敢诉说劳苦。直到宣宗末年才发生动乱。大中九年，浙东军队叛乱，驱逐李讷，过了三年岭南叛乱，湖南驱逐韩悰，江西驱逐郑宪，宣州驱逐郑薰，不谋而合，同时发生。那些作乱的人，都是游手好闲的士兵，不是两河地区能征善战的雄兵；被驱逐的都是观察使，奉朝廷命令治理军民，不是割据擅权的豪强，依靠牙兵自立，鼓动偏将犯上作乱，不是占据其位而人们想夺取它。大概从这里可以知道唐朝导致这种情况的原因了。在过去，军务繁忙，供应浩繁艰难却不叛乱；大中时期，四海大致安定，赋役有常规却迅速反叛；难道是宣宗用刑法治理百姓而没有让他们醉饱造成的吗？观察使怠慢上级、残害下级，把百姓逼上死路，百姓于是视他们如仇敌，不用问就知道李讷等人是自取灭亡。
虽然，又岂非宣宗之纵蟊贼以害良稼哉？观乎张潜之言曰：「藩府财赋，所出有常，茍非赋敛过差及减削衣粮，则羡余奏于代移之际者，何从而致？」盖进奉者，兵民之所繇困，而即其所繇叛也。及懿宗之初，始禁州县税外科率。而薛调上言：「所在群盗，半是逃户。」故军乱方兴，民亦相寻而为盗。裘甫之聚众，旬日而得三万，皆当年画耕夜织、供县官之箕敛者也。货积于上而怨流于下，民之瓦解，非一日矣。王仙芝、黄巢一呼，而天下鼎沸，有司之败人国家，不已酷乎！
虽然如此，又难道不是宣宗纵容蛀虫来损害良田吗？看张潜的话说：“藩镇的财赋，支出有常规，如果不是赋敛过度以及削减衣粮，那么调任移交之际的盈余，从哪里得来？”大概进奉财物，是兵民困苦的原因，也就是他们叛乱的原因。到懿宗初年，才开始禁止州县在赋税之外额外征收。而薛调上言：“各地的盗贼，一半是逃户。”所以军队叛乱刚兴起，百姓也相继成为盗贼。裘甫聚众，十天就得到三万人，都是当年白天耕种、夜晚织布、供应县官苛敛的人。财物堆积在上层而怨恨流布于下层，百姓的瓦解，不是一天了。王仙芝、黄巢一呼，天下就鼎沸起来，官吏败坏国家，不也太残酷了吗！
夫宣宗之于吏治，亦勤用其心矣，徒厚疑其臣，而教贪自己。令狐绹父子黩货于上，省寺相师而流及郡县，涂饰耳目者愈密，破法以殃民也愈无所忌。唐之亡，宣宗亡之，岂待狡童继起，始沈溺而莫挽哉？于是藩镇之祸，且将息矣，河北诸帅皆庸竖尔，是弗难羁靮驭者，彼昏不知，惴惴然防之，而视东南为噬肤不知痛、沥血不知号之圈豚池鹜也。「人莫踬于山，而踬于垤」，岂不信夫？民者，兵之命也；安者，危之府也；察者，昏之积也；弱者，疆之徒也。可不慎哉！可不慎哉！
宣宗对于吏治，也勤于用心了，只是过分猜疑他的臣子，而教唆贪腐从自己开始。令狐绹父子在上层贪赃枉法，省寺官员互相效仿而流毒到郡县，粉饰耳目越严密，破坏法律以祸害百姓就越无所顾忌。唐朝的灭亡，是宣宗灭亡的，哪里需要等到狡童继位，才开始沉溺而不可挽救呢？这时藩镇的祸患，将要平息了，河北各镇主帅都是庸碌之辈，是不难用缰绳驾驭的，他们昏聩无知，却惴惴不安地防备，而把东南看作咬破皮肤不知痛、滴血不知号叫的圈中猪、池中鸭。“人不会在山上跌倒，却会在小土堆上跌倒”，难道不是真的吗？百姓，是军队的生命；安定，是危难的根源；明察，是昏聩的积累；柔弱，是强盛的前兆。能不谨慎吗！能不谨慎吗！