古者言为《尚书》，事为《春秋》，左右二史，分尸其职。盖桓、文作霸，𫄙合同盟，春秋之时，事之大者也，而《尚书》缺纪。秦师败绩，缪公诫誓，《尚书》之中，言之大者也，而《春秋》靡录。此则言、事有别，断可知矣。
古代以《尚书》记载言论，以《春秋》记载史事，左史和右史分别承担各自的职责。齐桓公、晋文公称霸，会合诸侯订立盟约，这是春秋时期的大事，但《尚书》却缺少记载。秦军大败，秦穆公发布告诫誓词，这是《尚书》中重要的言论，但《春秋》却没有收录。由此可见，言论和史事是有所区别的。
逮左氏为书，不遵古法，言之与事，同在传中。然而言事相兼，烦省合理，故使读者寻绎不倦，览讽忘疲。
到了左丘明撰写《左传》，不再遵循古法，言论和史事都放在同一篇传文中。然而言论与史事相互结合，繁简得当，因此让读者反复推敲而不厌倦，阅读讽诵而忘记疲劳。
至于《史》、《汉》则不然，凡所包举，务在恢博，文辞之记，繁富为多。是以《贾谊》、《晁错》、《董仲舒》、《东方朔》等传，唯上录言，罕逢载事。夫方述一事，得其纪纲，而隔以大篇，分其次序。遂令披阅之者，有所懵然。后史相承，不改其辙，交错分扰，古今是同。
至于《史记》《汉书》就不是这样，它们所包含的内容，务求广博，对文辞的记载，繁复丰富居多。因此《贾谊传》《晁错传》《董仲舒传》《东方朔传》等，只收录言论，很少记载事迹。往往刚叙述一件事，刚抓住它的纲要，就被长篇大论隔断，打乱了叙述顺序。这使得阅读的人感到困惑。后来的史书沿袭这种做法，不改变旧路，言论与史事交错混杂，古今都是如此。
案迁、固列君臣于纪传，统遗逸于表、志，虽篇名甚广而言无独录。愚谓凡为史者，宜于表志之外，更立一书。若人主之制册、诰令，群臣之章表、移檄，收之纪传，悉入书部，题为「制册」、「章表书」，以类区别。他皆放此。亦犹志之有「礼乐志」、「刑法志」者也。又诗人之什，自成一家。故风、雅、比、兴，非《三传》所取。自六义不作，文章生焉。若韦孟讽谏之诗，扬雄出师之颂，马卿之书封禅，贾谊之论过秦，诸如此文，皆施纪传。窃谓宜从古诗例，断入书中。亦犹《舜典》列《元首之歌》，《夏书》包《五子之咏》者也。夫能使史体如是，庶几《春秋》、《尚书》之道备矣。
考察司马迁、班固在纪传中排列君臣，在表、志中统括散佚的材料，虽然篇名很多，但言论没有单独收录。我认为凡是撰写史书的人，应该在表、志之外，再设立一种“书”。比如君主的制册、诰令，臣子的章表、移檄，从纪传中收拢过来，全部归入“书”部，题名为“制册”“章表书”，按类别加以区分。其他都仿照此例。这也如同志中有“礼乐志”“刑法志”一样。另外，诗人的作品自成一家。所以《诗经》的风、雅、比、兴，不是《春秋三传》所收录的。自从《诗经》的六义不再兴盛，文章便产生了。比如韦孟的讽谏诗，扬雄的出师颂，司马相如的封禅书，贾谊的过秦论，诸如此类的文章，都放在纪传中。我个人认为应该依照古诗的体例，将它们编入“书”中。这也如同《舜典》收录《元首之歌》，《夏书》包含《五子之歌》一样。如果能使史书体例达到这样，那么《春秋》《尚书》的体例就差不多完备了。
昔干宝议撰晋史，以为宜准左丘明，其臣下委曲，仍为谱注。于时议者，莫不宗之。故前史之所未安，后史之所宜革。是用敢同有识，爰立兹篇，庶世之作者，覩其利害。如谓不然，请俟来哲。
从前干宝商议撰写晋史，认为应当效法左丘明，对于臣子详细曲折的内容，仍采用谱注的形式。当时议论的人，没有不尊崇他的。所以前代史书不妥当的地方，正是后代史书应当改革的。因此我敢于与有识之士相同，于是撰写这篇，希望世上的作者能看到其中的利弊。如果认为不对，就请等待后来的智者吧。