范成大《吴郡志》五十卷，分篇三十有九：曰沿革，曰分封，曰户口税租，曰土贡，曰风俗，曰城郭，曰学校，曰营寨，曰官宇，曰仓库，而场务附焉，曰坊市，曰古迹，曰封爵，曰牧守，曰题名，曰官吏，曰祠庙，曰园亭，曰山，曰虎邱，曰桥梁，曰川，曰水利，曰人物、而列女附焉，曰进士题名，曰土物，曰宫观，曰府郭寺，曰郊外寺，曰县记，曰冢墓，曰仙事，曰浮屠，曰方技，曰奇事，曰异闻，曰考证，曰杂咏，曰杂志。篇首有绍定二年汴人赵汝谈序，言「石湖志成，守具木欲刻。时有求附某事于籍而弗得者，哗曰：『是书非石湖笔也。』守莫敢刻，遂藏学宫。绍定初元，广德李侯寿朋以尚书郎出守。其先度支公嘉言，石湖客也。谒学问故，惊曰：『是书犹未刋耶？』他日拜石湖祠，从其家求遗书，校学本无少异。而书止绍熙三年，其后大建置，如百万仓、嘉定新邑、许浦水军、顾迳移屯等类皆未载。于是会校官汪泰亨，与文学士杂议，用褚少孙例，增所阙遗，订其悮伪，而不自别为续焉。」又曰：「石湖在时，与郡士龚颐、滕成、周南厚三人数咨焉，而龚荐所闻于公尤多，异论由是作。益公碑公墓，载所为书，篇目可考。」云云。其为人所推重如此。今学者论宋人方志，亦推罗氏《新安志》与范氏《吴郡志》为称首，无异辞矣。
范成大所著《吴郡志》共五十卷，分为三十九篇：分别是沿革、分封、户口税租、土贡、风俗、城郭、学校、营寨、官宇、仓库（附场务）、坊市、古迹、封爵、牧守、题名、官吏、祠庙、园亭、山、虎邱、桥梁、川、水利、人物（附列女）、进士题名、土物、宫观、府郭寺、郊外寺、县记、冢墓、仙事、浮屠、方技、奇事、异闻、考证、杂咏、杂志。卷首有绍定二年汴人赵汝谈的序言，说：“石湖（范成大）的志书完成后，郡守准备好木板打算刻印。当时有人请求在书中附载某事而未能如愿，便喧嚷说：‘这部书不是石湖的手笔。’郡守不敢刻印，于是将书稿收藏在学宫。绍定初年，广德人李寿朋以尚书郎身份出任郡守。他的先辈度支公李嘉言，曾是石湖的门客。李寿朋到学宫询问原故，惊讶地说：‘这部书还没有刊印吗？’后来他拜谒石湖祠，从范家求得遗稿，与学宫藏本校对，没有多少差异。只是书记载到绍熙三年为止，此后的大规模建设，如百万仓、嘉定新邑、许浦水军、顾迳移屯等类都未收录。于是他会同校官汪泰亨，与文学之士共同商议，采用褚少孙补《史记》的体例，增补所缺遗漏，订正错误，而不另作续编。”又说：“石湖在世时，与郡中士人龚颐、滕成、周南三人多次咨询商议，而龚颐向石湖提供的见闻尤其多，不同的议论由此产生。益公（周必大）为石湖撰写的墓志铭，记载了他所著的书，篇目可以查考。”等等。这部书受到如此推崇。如今学者评论宋代方志，也推举罗愿的《新安志》和范成大的《吴郡志》为首选，没有不同意见。
余谛审之，文笔亦自清简；后世方志庸猥之习，彼时未开，编次亦尔雅洁。又其体制详郡而畧县，自沿革、城池、职官题名之属，皆有郡而无县。县记二卷，则但记官署，间及署中亭台，或取题石记文而无其名姓，体参差不一律。此则当日志例，与近日府志之合州县志而成者，迥不相同。余别有专篇讨论其事，此固可无论也。第他事详郡畧县，称其体例可也；沿革有郡无县，则眉目不分矣。宜其以平江路府，冒吴郡之旧称，冠全志而不知其谬也。且沿革叙入宋代，则云︰「开宝元年，吴越王改中吴军为平江军。太平兴国三年，钱俶纳土。」考史，是时改苏州矣，而志文不著改州。下突接云：「政和三年，升苏州为平江府。」上无苏州之文，忽入升州为府，文指亦不明矣。通体采摭史籍及诗文说部，编辑而成，仍注所出于本条下，是足为纂类之法，郤非著作体也。风俗多摭吴下诗话，间亦考订方音，是矣。徐祐辈九老之会，章岵辈耆英之会，皆当日偶为盛事，不当入风俗也。学校在四卷，县记在三十七八卷；县治官宇，既入县记，而学校兼志府县之学，是未出县名而先有学矣。坊市不附城郭，而附官宇，亦失其伦。提㸃刑狱司、提举常平盐茶司题名，不入牧守题名本类，而附见官宇之后，亦非法度。提㸃刑狱题名，皆大书名姓于上，而分注出身与来去年月于下；提举常平盐茶，皆大书官阶名姓于上，而分注任事年月于下，亦于体例未画一也。牧守载有名人，而题名反著于后，是倒置矣。官吏不载品制员额，而但取有可传者，亦为疎畧。功曹掾属，与令长相间杂次，亦嫌令长之名在县记之先也。古迹与祠庙、官宇、园亭、冢墓、宫观、寺、山、川等，颇相混乱。别出虎邱一门于山之外，不解类例牵连详畧互注之法，则触手皆荆棘矣。
我仔细审视这部书，文笔确实清简；后世方志庸俗猥琐的习气，当时尚未形成，编排体例也典雅洁净。不过它的体例详于郡而略于县，从沿革、城池、职官题名之类，都只有郡的内容而没有县的。县记两卷，则只记载官署，偶尔涉及署中的亭台，或者收录题刻的记文却没有作者姓名，体例参差不统一。这是当时的志书体例，与近来府志合并州县志而成的做法，迥然不同。我另有专篇讨论此事，这里暂且不论。只是其他事项详郡略县，还可以说体例如此；但沿革部分只有郡而没有县，就眉目不清了。难怪它用平江路府来冒用吴郡的旧称，冠于全志之首而不知其谬误。而且沿革叙述到宋代时，说：“开宝元年，吴越王改中吴军为平江军。太平兴国三年，钱俶纳土归降。”查考史书，这时已经改称苏州了，但志文没有写明改州。下文突然接上：“政和三年，升苏州为平江府。”上文没有提到苏州，忽然就出现升州为府，文意也不明了。全书采摭史籍及诗文小说，编辑而成，仍在本条下注明出处，这足以作为编纂类书的方法，却不是著作的体例。风俗部分多采摭吴地诗话，间或考订方言，这是对的。但徐祐等人的九老会、章岵等人的耆英会，都只是当时偶然的盛事，不应收入风俗。学校在第四卷，县记在第三十七、三十八卷；县治官宇既然已收入县记，而学校又兼记府县之学，这是还没列出县名就先有学校了。坊市不附在城郭之后，而附在官宇之后，也失其伦次。提点刑狱司、提举常平盐茶司的题名，不收入牧守题名本类，而附见于官宇之后，也不合法度。提点刑狱的题名，都大字书写姓名在上，分注出身与来去年月在下；提举常平盐茶的题名，都大字书写官阶姓名在上，分注任职年月在下，体例也不统一。牧守部分记载有名人物，而题名反而列在后面，这是颠倒次序。官吏部分不记载品级编制和员额，只选取有可传事迹的人，也显得疏略。功曹掾属与县令县长混杂排列，也嫌县令县长的名称出现在县记之前。古迹与祠庙、官宇、园亭、冢墓、宫观、寺、山、川等，颇相混乱。另外在山之外单列虎邱一门，不懂得类例牵连、详略互注的方法，于是处处都是问题。
人物不自撰著，裁节史传，亦纂类之例也。依次编为八卷，不用标目分类，尚为大雅。然如张、顾大族，代有闻人，自宜聚族为篇，一族之中，又以代次可也。乃忽分忽合，时代亦复间有顚倒，不如诸陆之萃合一编，前后不乱。岂今本讹错，非范氏之原次欤？仙事、浮屠、方技，亦人物之支流，纵欲严其分别，亦当次于人物之后，别其题品可也。今于人物之后，间以进士题名、土物、宫观、府郭寺、郊外寺、县记、冢墓，凡十二卷后，忽出仙事以下三门，遂使物典人事，淆杂不清，可谓扰而不精之甚者矣。土物搜罗极博，证事亦佳。但干将、莫邪、属镂之剑，吴鸿、扈稽之钩，传记所载一时神物，亦复难以尽信；今槪入之土物，非其类矣。奇事一卷，异闻三卷，细勘实无分别，考证疎而不至于陋。诗赋杂文，既注各类之下，又取无类可归者，别为杂咏一门，虽所收不恶，亦颇嫌漫漶无当也。每见近人修志，识力不能裁断，而又贪奇嗜琐，不忍割爱，则于卷末编为杂志，或曰余篇。盖缘全志分门，如布算子，无复别识心裁，故于事类有难附者，辄为此卷，以作蛇龙之菹，甚无谓也。今观范氏志末，亦为杂志，则前辈已先导之。其实所载，皆有门类可归，惜范氏析例之不精也。其五十卷中，官名地号之称谓非法，人氏名号之信笔乱塡，盖宋人诗话家风，大变史文格律；其无当于方志专家，史官绳尺，不待言矣。其所以为世所称，则以石湖贤而有文，又贵显于当时；而翦裁笔削，虽不合于史法，亦视近日猥滥庸妄一流，固为矫出，得名亦不偶然也。然以是为方志之佳，则不确矣。
人物部分不是自己撰写的，而是裁剪史传，这也是纂类书的体例。依次编为八卷，不用标目分类，还算雅正。但像张、顾这样的大族，世代都有名人，自然应该聚族成篇，一族之中，再按时代顺序排列。然而它忽分忽合，时代也间有颠倒，不如陆氏诸人那样集中在一编，前后不乱。难道是今本讹误错乱，不是范氏原来的次序吗？仙事、浮屠、方技，也是人物的支流，即使要严格区分，也应当排列在人物之后，另立名目即可。如今在人物之后，中间隔着进士题名、土物、宫观、府郭寺、郊外寺、县记、冢墓，共十二卷之后，忽然出现仙事以下三门，于是使物典与人事淆杂不清，可以说是混乱而不精到极了。土物部分搜罗极广，引证史事也很好。但干将、莫邪、属镂之剑，吴鸿、扈稽之钩，这些传记所载一时的神物，也难以完全相信；如今一概收入土物，并不属于同类。奇事一卷，异闻三卷，仔细考察实在没有分别，考证虽疏略但不至于浅陋。诗赋杂文，既已注在各类之下，又把无类可归的另立杂咏一门，虽然所收内容不差，也颇嫌漫无边际、不够妥当。我常常见到近人修志，见识和笔力不能裁断，却又贪好奇异琐碎，不忍割爱，就在卷末编为杂志，或称余篇。这是因为全志分门别类，如同摆放算筹，没有独特的见识和匠心，所以遇到难以归附的事类，就编成此卷，作为蛇龙的腌菜，实在没有意义。如今看范氏志书末尾，也有杂志，可见前辈已经开了先河。其实所载内容，都有门类可归，可惜范氏分析体例不够精当。在五十卷中，官名地号的称谓不合规范，人名号信笔乱填，大概是宋人诗话的风气，大大改变了史文的格律；它不适合方志专家和史官的尺度，自不待言。它之所以被世人称道，是因为石湖贤能而有文采，又在当时显贵；而他的剪裁笔削，虽然不合史法，但比起近来猥滥庸妄的一流，毕竟超拔出众，得名也不是偶然的。然而以此作为方志的佳作，则是不确切的。