夫纪传之兴，肇于《史》、《汉》。盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。
纪传体的兴起，始于《史记》和《汉书》。所谓”纪”，是按年代编排；所谓”传”，是叙述事迹。按年代编排的，记录帝王的年月，如同《春秋》的经文；叙述事迹的，记载臣子的行状，如同《春秋》的传文。《春秋》是用传文来解释经文，《史记》《汉书》则是用传文来解释纪。
寻兹例草创，始自子长，而朴略犹存，区分未尽。如项王宜传，而以本纪为名，非惟羽僭之盗，不可同于天子；且推其序事，皆作传言，求谓之纪，不可得也。或曰：迁纪五帝、夏、殷，亦皆列事而已。子曾不之怪，何独尤于《项纪》哉？对曰：不然。夫五帝之与夏、殷也，正朔相承，子孙递及，虽无年可著，纪亦何伤！如项羽者，事起秦余，身终汉始，殊夏氏之后羿，似黄帝之蚩尤。譬诸闰位，容可列纪；方之騈拇，难以成编。且夏、殷之纪，不引他事。夷、齐谏周，实当纣日，而㭊为列传，不入殷篇。《项纪》则上下同载，君臣交杂，纪名传体，所以成嗤。
考察这一体例的创立，始于司马迁，但当时还保留着朴略的风格，区分不够完善。比如项羽应当归入列传，却用”本纪”来命名，这不仅因为项羽是僭越的盗贼，不能与天子等同；而且考察他叙事的方式，都是传文的写法，要找纪的体例，是找不到的。有人说：司马迁为五帝、夏、殷作纪，也只是列举事迹罢了。你对此并不奇怪，为什么偏偏指责《项羽本纪》呢？回答说：不是这样。五帝与夏、殷，是正统历法相承，子孙相继，虽然没有具体的年份可记载，但作为纪又有什么妨碍呢？至于项羽，他的事迹起于秦朝末年，终结于汉朝初年，不同于夏朝的后羿，类似于黄帝时的蚩尤。把他比作非正统的闰位，或许可以列入纪；但比作多余的骈拇，就难以成篇了。况且夏、殷的纪，不引用其他事情。伯夷、叔齐谏阻周朝，实际上发生在纣王时代，却单独列为列传，不放入殷朝的篇章。《项羽本纪》则上下混杂，君臣交错，名义上是纪而体例是传，因此成为笑柄。
夫纪传之不同，犹诗赋之有别，而后来继作，亦多所未详。案范晔《汉书》记后妃六宫，其实传也，而谓之为纪；陈寿《国志》载孙、刘二帝，其实纪也，而呼之曰传。考数家之所作，其未达纪传之情乎？茍上智犹且若斯，则中庸故可知矣。
纪与传的不同，如同诗与赋的区别，而后来的继作者，大多没有详察。考察范晔的《后汉书》，记载后妃六宫，实际上是传，却称之为纪；陈寿的《三国志》，记载孙、刘二帝，实际上是纪，却称之为传。考察这几家的著作，难道是没有理解纪传的实质吗？如果上等智慧的人尚且如此，那么中等人的情况就可想而知了。
又传之为体，大抵相同，而著作多方，有时而异。如二人行事，首尾相随，则有一传兼书，包括令尽。若陈余、张耳合体成篇，陈胜、吴广相参并录是也。亦有事迹虽寡，名行可崇，寄在他篇，为其标冠。若商山四皓，事列王阳之首；庐江毛义，名在刘平之上是也。
再说传的体例，大致相同，但著作方式多样，有时也有不同。比如两个人的行事前后相连，就有一篇传兼写两人，包括详尽。像陈余、张耳合为一篇，陈胜、吴广相互参合一并记录，就是如此。也有事迹虽然不多，但名声品行值得推崇，就寄附在其他篇章中，作为该篇的标首。比如商山四皓，事迹列在王阳的开头；庐江的毛义，名字放在刘平之上，就是如此。
自兹已后，史氏相承，述作虽多，斯道都废。其同于古者，唯有附出而已。寻附出之为义，攀列传以垂名，若纪季之入齐，颛臾之事鲁，皆附庸自托，得厕朋流。然世之求名者，咸以附出为小。盖以其因人成事，不足称多故也。窃以书名竹素，岂限详略，但问其事竟如何耳。借如召平、纪信、沮授、陈容，或运一异谋，树一奇节，并能传之不朽，人到于今称之。岂假编名作传，然后播其遗烈也！嗟乎！自班、马以来，获书于国史者多矣。其间则有生无令闻，死无异迹，用使游谈者靡征其事，讲习者罕记其名，而虚班史传，妄占篇目。若斯人者，可胜纪哉！古人以没而不朽为难，盖为此也。
从此以后，史家相互承袭，著述虽然很多，但这种做法都废弃了。其中与古代相同的，只有附出而已。考察附出的含义，是攀附列传以流传名声，如同纪季投奔齐国，颛臾侍奉鲁国，都是作为附庸自我托付，得以厕身于同类之中。然而世上追求名声的人，都认为附出是小事。大概是因为依靠别人成事，不值得称道吧。我认为在史册上留名，哪里限于详略，只问他的事迹究竟如何罢了。比如召平、纪信、沮授、陈容，有的人运用一个奇谋，树立一件奇节，都能够流传不朽，人们至今还在称颂他们。哪里需要编名列传，然后才传播他们的遗风余烈呢！唉！自从班固、司马迁以来，得以在国史中记载的人很多了。其中有的人活着时没有好名声，死后没有奇特事迹，使得游谈的人无从考证他们的事迹，讲习的人很少记住他们的名字，却白白地在史传中占有一席之地，妄自占据篇目。像这样的人，哪里数得清呢！古人认为死后而不朽是困难的，大概就是因为这个缘故吧。